Alors que le gouvernement devrait être au service du peuple, de plus en plus il cherche à en devenir le maître et non le serviteur.

Cette tendance a été accentuée depuis que les conservateurs fédéraux sont au pouvoir.

Les conservateurs sont le parti du 21e siècle et ils seront réélus majoritaires à la prochaine élection fédérale, Trudeau ou pas.

M. Pomerleau,

Quel est l'intérêt supérieur du peuple?

Ça ne serait pas que tous les citoyens sans exception aient accès à une vie décente et heureuse?

Je dois admettre que dans ce sens, même si je n'ai pas voté à la dernière élection parce que je ne suis pas d'accord avec le processus électoral que nous avons au Québec, Québec solidaire est le parti qui va le plus loin dans l'intérêt supérieur du peuple en ayant à son programme un revenu minimum garanti de 12 000$ par année pour tous les Québécois sans exception.

Pour illustrer ce point, voici un rappel des résultats de l’élection du 4 septembre 2012 dans le comté de Aussant, Nicolet-Bécancour :



CAQ : 9745 votes ; 32.01%



ON : 7869 votes : 25.85%


PLQ : 6840 votes : 22.47%



PQ : 5644 votes : 18.54%



Comme vous le constatez,c'est un vrai succès !


robert barberis-gervais, 6 juin 2013



Pourtant, le 8 décembre, 2008, fête de l’Immaculée Conception, a eu lieu une élection générale déclenchée par Jean Charest quelques mois à peine avant la sortie des résultats de la perte de 40 milliards à la Caisse de dépôt du Québec.

http://www.radio-canada.ca/nouvelles/Politique/2013/06/06/007-elections-date-fixe-religion-drainville.shtml

Par ailleurs, j'ai bien aimé lire votre amour de Montréal, qui se sent, et la gloire de cette ville que vous évoquez mais qui est hélas trop souvent ignorée, voire occultée. Est-ce bien de Montréal que partit la petite flottille de François Lamothe de Cadillac pour fonder Détroit ? Combien d'autres villes nord américaines Montréal a-t-elle nommée ? Je ne crois pas que le décompte n'ait jamais été fait. Tiens, commençons par Toronto - fondée sous le nom de Brulé. Si Montréal n'est pas la créature de Québec, pourrait-t-on dire, avec une pointe d'humour, que Toronto est une créature de Montréal ?

Le Québec est un et indivisible, votre propos manque à le rappeler.

Gilles Verrier

Si nous voulons un état laïque ou vivre notre laïcité, pourquoi accepter et se soumettre a ce qui nous est imposé contre notre gré et laisser le religieux dans nos assiettes?

Premièrement, il faut enlever de nos assiettes les aliments religieux.

On a beau enlever tout devant nos yeux, mais si nous ingurgitons religieux sans dire un mot, c'est paradoxal.

Que diraient nos immigrants, si nous demandions a un évêque ou un prêtre catholique, de bénir notre pain quotidien au moment de sa fabrication ou avant que celui-ci sorte de la boulangerie?

Vous vous méprenez, je ne m'attaque pas aux femmes. Je décris ce qu'est la nature féminine et sa sensibilité différente de celle des hommes.

Les femmes ont plus peur du changement, c'est connu. Elles ont toujours été plus réticentes au projet souverainiste par exemple.

Le Système, qui connaît bien la nature humaine, homme et femme, utilise de plus en plus de femmes pour occuper des postes de pouvoir en politique parce qu'il sait qu'il peut davantage compter sur les femmes, qui sont de nature plus réfractaires au changement, pour se maintenir.

Ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit. Les femmes sont aussi intelligentes que les hommes et peuvent faire bien des choses aussi bien, même mieux que les hommes.

Cependant, la nature féminine est définitivement plus réfractaire au changement. J'y vois là l'instinct maternel qui préfère s'appuyer sur des certitudes.

Le problème, c'est que le Système, c'est en résumé le "chacun pour soi" et le "au plus fort la poche". Et ce Système brise des vies à longueur d'année. Il n'y a qu'à penser qu'au Québec, c'est dans les classes socio-économiques les plus défavorisées qu'il y a le plus de solitude et le moins d'enfants.

Est-ce que depuis qu'on a plus de femmes en politique, le niveau de vie des Québécois s'est amélioré un tant soit peu? Est-ce qu'elles ont fait mieux que les hommes?

Font-elles preuve de plus d'humanité que les hommes? Permettez-moi d'en douter. N'est-ce pas madame Maltais qui a fait la vie dure aux assistés sociaux en début d'année?

En espérant avoir clarifié mon point de vue.

Michel Bélisle

J'aie passé paragraphe par paragraphe pour vous répondre et finalement j'aie fait une conclusion au lieu de répondre comme je le prévoyais. Ma conclusion, votre propos est truffé de préjugés, de manque de connaissance des femmes, de manque de connaissance de l'histoire et de sexisme.

J'en reviens tout simplement pas que vigile ait publié (ici je retiens un mot qui leur déplairait) de tels propos qui n'ont aucun bon sens et qui s'attaquent aux femmes aussi gratuitement.

Il faudrait donc que messieurs Laviolette et Dubuc comprennent cela et ils verraient qu'avec madame Marois à la tête du PQ, le Système ainsi que le fédéralisme canadien ne sont nullement menacés.

Il faut comprendre que l'idéalisme est davantage le propre de l'homme, la femme étant trop près, de par sa nature maternelle, des besoins journaliers.

Pour l'instant, c'est le Système qui régit l'économie mondiale mettant le Marché et ses besoins au centre de l'univers obligeant les êtres humains à se rendre utile au marché pour survivre.

Les femmes sont portées à fonctionner avec la donne existante parce que c'est dans leur nature. Ça fait partie de l'instinct maternel.

D'ailleurs, on n'a jamais vu le statu quo social, économique et politique avoir autant de vigueur que depuis qu'il y a plus de femmes en politique partout en Occident.

Je n'ai jamais entendu parler d'une femme à l'origine de la souveraineté d'un pays quelconque. Par exemple, c'est De Valera qui a amené l'Irlande au statut de république, c'est Havel qui était là quand la république Tchèque a pris ses distances de la Slovaquie etc...

Ce sont des hommes qui pourraient davantage penser à réformer le Système en mettant par exemple l'être humain et ses besoins au centre de la vie en société.

Mais les hommes du 21e siècle ont de la difficulté à mettre leurs culottes, comme on dit, ce qui est caractéristique d'une époque décadente.