La question de Dieu ne saurait, en démocratie occidentale, constituer un quelconque "a priori", puisque le moteur démocratique est l'IN-DÉTERMIN-ATION délibérative: la liberté, exprimée par le suffrage universel. De sorte que, la laïcité ne consiste pas à prendre parti pour ou contre Dieu mais à protéger, par le devoir de réserve idéologique de l'État, la délibération citoyenne.

Certes, le paradigme de départ est la radicalité profane du monde, d'origine chrétienne, en vertu du dogme de l'Ascension. Car, en cette perspective, le sacré, en l'occurrence le Christ, se situe en une autre dimension: le ciel. C'est pourquoi, l'espace temporel est désacralisé. Ce qui autorise la démocratie, conçue comme participation élective universelle, sans égard aux opinions personnelles.

Ceci dit, une fois assumé le caractère profane du monde, nul n'est besoin d'une quelconque religion pour étayer le processus démocratique, puisque le Christianisme n'a été que l'occasion historique de la démocratie occidentale, pas sa raison formelle, laquelle gît dans l'INDÉTERMINATION délibérative, préalable du suffrage électif.

C'est pourquoi, si la cause de la démocratie, c'est l'indétermination délibérative, ou liberté de choix, alors sa contrepartie, c'est l'indétermination étatique, ou neutralité idéologique. Sinon, le choix citoyen serait forcé, ce qui le pulvériserait, comme choix. Aussi, une laïcité restreinte à la seule neutralité religieuse orienterait le choix vers des options profanes, autre façon de dénier la liberté. Car, la laïcité, comme la liberté, est totale, ou elle n'est pas. Ainsi, la neutralité étatique, ou laïcité, n'est pas indifférence mais sollicitude à l'égard de la préservation de la liberté citoyenne, conçue comme indétermination délibérative, s'exprimant dans le suffrage électif, d'où le DEVOIR de réserve.

En cette perspective, il n'est pas nécessaire de s'en référer à l'histoire. Car, de même que les lois mathématiques sont UNIVERSELLEMENT vraies, peu importe ses énonciateurs, Nicomaque, Euclide ou Leibniz, de même l'indétermination délibérative de la liberté démocratique n'a d'autre raison d'être ni d'autre vérité que son choix, parce qu'inscrite dans le caractère UNIVERSEL du suffrage citoyen, quoi qu'il en soit de sa condition historique d'émergence, l'Ascension de Jésus-Christ, selon la religion chrétienne. Autrement dit, la démocratie laïque est souveraine et autonome, sans aucune autre cause que sa liberté pleinement assumée.

Malgré tout, plusieurs mesures permettraient de corriger le système: referendums d'initiative populaire, veto contre toute loi inique ou proposition populaire de loi, devant être entérinés par les législatures, comme en Suisse, ou bien procédure de destitution des dirigeant, pour action anti-constitutionnelle, comme aux États-Unis. Certes, une réforme constitutionnelle en profondeur, avec répudiation de la monarchie parlementaire, au profit d'un république démocratique, est à envisager. Seulement, dans le cadre fédéral, il semble que la question soit insoluble...

D'autre part, la question de la souveraineté démocratique, en rapport au religieux est assez délicate. Car, au fond, seule la désacralisation du monde, opérée par le Christianisme, au moyen du dogme de l'Ascension du Christ, puisque le sacré se situe, à ce moment, en une autre dimension, permet de dégager un espace laïc, propre à favoriser la délibération. De sorte qu'il faut transgresser le tabou et oser se demander si la démocratie élective est accessible aux autres formes du religieux, lorsqu'on considère le mur du Judaïsme, en Israël, l'Oumma mahométane et ses Djiads, les vaches sacrées hindouistes et ses odieuses castes, sans omettre la stagnation bouddhique, petit et grand véhicule compris, ou bien les divers totémismes animistes?

Autrement dit, nos sociétés occidentales peuvent-elles se payer le luxe d'augmenter la proportion sociologique des tenants de ces rhétoriques aliénantes, puisque, somme toute, la démocratie laïque est le fait de la chrétienté, tout comme la tragédie classique française, laquelle s'articule autour du problème moral du choix, de la délibération, question que ni la tragédie grecque, essentiellement politique, ni les drames élisabéthains, composés de demi-fous, n'ont jamais pu envisager? De sorte que, s'il a fallu près de deux mille ans de christianisme pour civiliser démocratiquement, de façon idéologique ou politique, l'Occident, comment pourrait-on penser qu'il en puisse être autrement pour les adeptes des autres religions?

C'est pourquoi, avant de penser à déconstruire le Canada, tâchons, en premier lieu, de ne pas saborder notre fragile équilibre démocratique, acquis de fraîche date et de haute lutte, dans l'Histoire de l'humanité, par des politiques migratoires insensées...

P.S. Ça commence à sentir le coup monté, comme la crise d'octobre de 1970!

Depuis l'attentat de Québec, aucun media n'a abordé la question de la laïcité, en termes de neutralité religieuse ET idéologique de l'État. Pourtant, c'est la seule façon d'intégrer les différences, sans balkaniser la société, comme par le multiculturalisme “canadian”.

En effet, si le gouvernement du Québec, au lieu de s'enfermer dans le faux débat de l'interdiction des signes religieux, ce qui contrevient frontalement contre la Charte de 1982, abordait le problème différemment, en refusant de subventionner toutes religions, ou idéologies, dans le domaine public et parapublic, alors il serait malaisé, pour la cour suprême du Canada de pourfendre cette loi provinciale. Car, le gouvernement du Québec pourrait répliquer qu'en refusant de subventionner les opinions religieuses, politiques, idéologiques, ou autres, il protège la liberté de religion de tous les citoyens québécois, lesquels n'ont pas à les cautionner, en y contribuant financièrement par leurs taxes et impôts. A telle enseigne que, si la cour suprême s'obstinait en son délire multiculturaliste, alors le Québec aurait beau jeu d'user de la clause nonobstant, en invoquant la protection de la liberté religieuse des québécois, en vertu de la charte de 1975.
Voilà, la seule façon d'éviter les accusations de racisme, tout en mettant un frein au morcellement social du Québec.
Me. Alain Rioux

M.A. philosophie