Je ne me prononce pas sur le bien-fondé ou non pour les Québécois d'avoir délaissé la religion catholique. Je constate tout simplement que leur adhésion progressive à une laïcité culturelle (par opposition à une laïcité institutionnelle à laquelle nous ne sommes pas encore rendus) a eu pour effet sur le plan juridique de laisser un vide que les pratiquants d'autres religions que le catholicisme s'empressent de remplir.

N'en déplaise à plusieurs, la vie en société est régie par le droit. Si nous renonçons au droit de revendiquer notre liberté de religion garantie par la Constitution, il faut s'attendre à ce que les pratiquants d'autres religions en profitent pour remplir le vide juridique que nous laissons derrière nous en réclamant toujours plus d'accommodements pour pratiquer la leur.

Rappelons que la Constitution de 1982 débute par ces mots :

Attendu que le Canada est fondé sur des principes qui reconnaissent la suprématie de Dieu et la primauté du droit

Si nous choisissons d'ignorer Dieu pour des raisons de liberté de conscience, nous le faisons à notre péril sur les plans juridique et politique, que cela nous plaise ou non, car toute l'économie de notre Constitution est fondée sur le principe de la suprématie de Dieu et de la primauté du droit, d'où la liberté de religion et le droit de revendiquer des accommodements pour la pratiquer.

En insérant cette référence à la suprématie de Dieu dans la Constitution de 1982, le gouvernement de Pierre-Elliot Trudeau s'est trouvé à politiser et juridiciser la question religieuse. Sauf à notre détriment, nous n'avons donc plus le choix de ne pas tenir compte de l'incidence politique et juridique de nos préférences en matière de religion.

Merci de me signaler ce fait. J’ai pris cette photo sur Google en cliquant George Soros Images, et je ne suis pas méfié. Je la retire immédiatement

Après votre intervention, j’ai trouvé ceci
http://www.snopes.com/george-soros-bring-down-us/

De toute façon, mon article ne fait aucune mention de ces propos faussement attribués à George Soros.

En ce qui me concerne, il s’est suffisamment incriminé lui-même avec l'entrevue suivante qu'il a tenté de faire disparaître.

https://www.youtube.com/watch?v=c1Qr7TnWG74

Je me suis posé la même question, et c'est en fouillant un autre dossier que j'ai trouvé la réponse. Cramponnez-vous bien à votre chaise, vous allez être soufflé
« Une boîte à surprises remplie de vraiment grosses surprises »
http://vigile.quebec/Une-boite-a-surprises-remplie-de

Les liens étroits de Jean-François Nadeau et de Gabriel Nadeau-Dubois sont de notoriété publique. C'est d'ailleurs la maison d'édition de Jean-François Nadeau (LUX) qui a édité l'essai de GND intitulé "Tenir tête".

Je vous invite à prendre connaissance des notes biographiques de Jean-François Nadeau sur le site Wikipédia https://fr.wikipedia.org/wiki/Jean-Fran%C3%A7ois_Nadeau.

GND (QS) et Alexandre Cormier-Denis (PI) étaient tous deux candidats à l'élection partielle de Gouin que GND a remportée. À cause de son opposition à l'islamisme radical et de ses relations avec Marine Le Pen, ACD est étiqueté extrême-droite par les médias même si ce n'est pas le cas. C'est le fait que ACD soit chroniqueur sur Vigile qui m'a valu d"être associé sans justification à l'extrême droite par Le Devoir dans un parfait exemple de culpabilisation par association, malgré quarante ans d'états de service et d'écrits qui démontrent abondamment le contraire.

Le Sénateur McCarthy, la chasse aux sorcières, ça vous rappelle quelque chose ? Autre fois, la bien-pensance chassait les communistes, aujourd'hui elle traque l'extrême-droite. Et Le Devoir se prête à ce jeu. Pauvre Devoir ! Pauvres lecteurs du Devoir, trahis dans leur fidélité. Sic transit gloria mundi. Claude Ryan, doit se retourner dans sa tombe de honte.

Les placements de la Caisse dans le pétrole et le gaz sont particulièrement inquiétants. Dans ces placements, la Caisse est partenaire avec de gros joueurs comme Power Corporation. Il faut craindre que Power se décharge sur la Caisse de ses placements non performants comme elle l'a fait en 2008 avec les PCAA et autres. Au moins 15 milliards des pertes de la Caisse cette année-là ne s'expliquent pas autrement.

Lorsque l'exercice par le Québec de ses pouvoirs constitutionnels fait l'objet d'intrusions par des agents du gouvernement fédéral, il y a péril en la demeure. C'est également le cas lorsque les règles sur la séparation des pouvoirs exécutif, législatif et judiciaire sont bafouées.

Cela dit, j'ai parlé d'une crise des institutions et non de constitution.

Pour assurer sa survie, le fédéralisme canadien manipule le jeu démocratique au Québec. C'est Chrétien lui-même qui l'a reconnu à Dundee. Il l'a fait en 1995, et il le fait tous les jours parce que c'est une recette qui fonctionne. Il n'y a qu'à voir où nous en sommes rendus. Le droit constitutionnel ne se résume pas au partage des compétences.

http://www.journaldemontreal.com/2017/03/16/la-blonde-au-bar

Monsieur Drapeau,

Le commentaire de Christian B. Rivard me dispense de vous répondre sur la question de mon rapprochement entre le programme du FN et celui du gouvernement fédéral sur la préférence nationale. Vous comprenez maintenant qu'il était tout aussi pertinent que justifié.

Je constate cependant que vous persistez dans la défense de votre héros avec le même sens aigu de la tétratrichotomie et ce zèle déplorable que déploient les plus grands criminalistes dans la défense de l'indéfendable qui caractérisent toutes vos interventions.

Le rapprochement entre le Québec et la France, ou même les États-Unis, doit être fait. Les grands enjeux sont les mêmes : mondialisation, démocratie, souveraineté, légitimité dans l'exercice du pouvoir, défense des intérêts supérieurs de la nation, etc. Ils revêtent une importance existentielle, et ne doivent en aucun cas être sacrifiés à des considérations tacticiennes immédiates et douteuses dans le meilleur des cas. À ce jeu, de retraite en retraite, le Québec se meurt depuis quarante ans et sa survie est désormais en doute. La patrie est en danger !

Ils ne semblent pas avoir été saisis d'une «p'tite gêne »à l'idée de s'associer à un cabinet dont le fondateur s'est illustré comme le pire « mange-canayen »de l'histoire du Canada. « Ton histoire est une épopée des plus brillants exploits » (sic). L'esprit « collabo » se porte bien chez nos élites, et c'est pourquoi notre identité française est désormais menacée.

Vient un moment où la négligence devient coupable, voire criminelle. À moins que cela n'ait été intentionnel...

Comme vous le dites si bien, c'est votre avis, et rien de plus. Vous vous intéressez à la politique, fort bien, et je serais le dernier à vous en tenir grief. Mais la politique ne dispense personne du respect des règles gouvernant la responsabilité civile.

L'immunité parlementaire place les députés hors de la portée des tribunaux, soit, mais ils n'échappent pas au jugement moral de leurs électeurs qui ont la même conception de la responsabilité que celle du droit, ce qui est tout à fait normal et compréhensible dans la mesure où le droit est reconnu pour être l'expression de la conscience collective.

Ne vous en déplaise, il est évident que le Parti Québécois a perdu de l'autorité morale dans cette affaire. Cette perte d'autorité morale se mesure à chaque élection tenue depuis. C'est dans l'urne que se rejoignent le droit et la politique.

Je vous souhaite bonne chance dans votre débat avec le « certain avocat » auquel vous faites référence, vous allez en avoir besoin.

En ce qui me concerne, je réfute complètement votre argumentation. La responsabilité et l'obligation du Parti Québécois, de même que le devoir de son chef actuel, ne sont pas de nature politique, mais juridique, en raison de l'atteinte aux droits du citoyen Yves Michaud. Sur le plan juridique, la responsabilité et l'obligation du PQ suite au comportement de son chef d'alors ne font aucun doute.

Que le PQ se réfugie derrière des arguties politiques pour se défiler devant sa responsabilité juridique et l'obligation de réparation qui en découle est complètement minable et explique en large part pourquoi il a perdu l'autorité morale qui était à la base de ses succès électoraux. JF Lisée est en mesure de redresser la situation. Son devoir est de le faire au risque d'accentuer la perte d'autorité morale du PQ s'il ne le fait pas.

Je conçois que certains puissent considérer ça plate sur le plan politique, mais il y a des principes qui ne souffrent d'aucuns accommodements, aussi raisonnables puissent-ils paraître. On ne finasse pas avec la Justice avec un grand J.