Un collision frontale se met en place entre les groupes éco-énergétique qui ont fait déraillé le Suroit à l'époque et Le régime Charest. Voici une entrevue avec deux de ses portes paroles à l'Émission d'Isabelle Maréchal au 98,5 (Montréal). Vers les deux dernières minutes M Daniel Breton y va d'une accusation clair: (Les droits pétroliers et gaziers, bradés par les libéaraux) "Le plus grand vol depuis 80 ans ! "

http://www.985fm.ca/in/isabelle-marechal-969.html

Un autre qui frappe le clou sur la tête; Jean Pierre Major en entrevue chez Dutrizac:

http://www.985fm.ca/em/dutrizac-apres-midi-393.html

Son site:

http://www.infosuroit.com/gaz-de-schiste-le-gouvernement-de-jean-charest-a-vendu-le-quebec-a-des-amis-du-parti-et-a-des-etrangers/

JCPomerleau

P.s Je suis en contacte avec ces groupes depuis que j'ai publié ce texte en Novembre 2008:

http://www.vigile.net/Les-Liberaux-font-mains-basses-sur

"Comme leurs cousins chinois, nos Inuits du Nunavik ont une intelligence politique et une vision stratégique à mon avis considérablement supérieures à celles de la plupart des hommes et des femmes politiques du Canada et du Québec."

.........

Les Cahiers de lectures de L’Action nationale, volume III, numéro 3, Été 2009

AMBITION INUITE,
ANESTHÉSIE QUÉBÉCOISE
André Binette

ÉRIC CANOBBIO
GÉOPOLITIQUE D'UNE AMBITION INUITE: LE QUÉBEC FACE A SON DESTIN NORDIQUE
Sillery, Septentrion, 2009, 365 pages

Le 28 avril 2009, l'Inuit Circumpolar Council (ICC), organisme représentant les quelque 135000-150000 Inuit répartis en quatre États souverains (la Russie, les États-Unis, le Canada et le Danemark), a adopté en Norvège une déclaration de souveraineté sur l'ensemble de l'Arctique, en guise de prélude à l'indépendance annoncée du Groenland. La souveraineté est considérée dans ce document comme un concept évolutif sans définition établie (article 2.1). Les auteurs s'y réfèrent afin d'affirmer leur identité millénaire, leur sentiment d'appartenance, et leur désir de signifier aux États de cette région de plus en plus névralgique que l'on ne pourra ignorer ni leur présence ni leurs droits dans la prise de décision relative à leurs territoires historiques.

Lors de l'automne 2008, la population groenlandaise (55 000 personnes), très majoritairement inuite (en réalité fortement métissée), approuvait par référendum un traité avec la puissance coloniale danoise qui prévoyait un partage des revenus des ressources naturelles, et surtout l'accession du Groenland à l'indépendance au moment choisi par ce dernier, l'une des principales conséquences étant la fin de l'aide financière très importante de Copenhague. Le Groenland avait obtenu l'autonomie politique interne, ou Home Rule, en 1979, ce qui avait inspiré les Inuits canadiens et québécois à rechercher un statut comparable. Les Inuits de l'Arctique canadien obtinrent ce statut politique nouveau en 1999 avec la création du Nunavut. Le Québec et le Canada s'apprêtent conjointement à faire de même au Nunavik avec le récent Accord sur les revendications territoriales du Nunavik.

L'erreur que fait Éric Canobbio dans son très remarquable ouvrage, erreur que reprend généralement la classe politique québécoise, est de laisser croire que les choses trouveront bientôt leur aboutissement et qu'elles en resteront là, dans le cadre de la stabilité présumée du Canada. Si l'autonomie du Groenland a eu, après quelques décennies de décalage, un tel effet d'entraînement au Canada, qu'en sera-t-il de son indépendance? Un Groenland indépendant enrichi par le développement de ses ressources naturelles ne risque-t-il pas de renforcer le rêve persistant d'une grande patrie inuite? Utopie? Dans l'exposé magistral de Canobbio d'une fascinante clarté, c'est plutôt la réalité politique construite par les Inuits depuis un demi-siècle qui pouvait, en 1950, paraître utopique. Dans un XXIe siècle où la souveraineté canadienne dans l'Arctique est contestée par ses plus proches alliés, face à une Russie qui cherche à s'imposer, les Inuits peuvent trouver une occasion inespérée, comparable à celle ouverte par le débat constitutionnel canado-québécois, de faire avancer leurs propres projets. Qui sait si ces projets ne feront pas un jour l'affaire d'acteurs politiques plus puissants que le Canada, ou même de la communauté internationale, dans un Arctique transformé ?

Comme leurs cousins chinois, nos Inuits du Nunavik ont une intelligence politique et une vision stratégique à mon avis considérablement supérieures à celles de la plupart des hommes et des femmes politiques du Canada et du Québec.

L'objectif d'une partie de l'élite politique inuite est de démontrer, lorsque les circonstances internationales s'y prêteront, que le Canada et le Québec sont tous deux divisibles. L'autonomie régionale n'est pour elle qu'une étape historique, nécessaire, mais transitoire, dans cette direction. Lors de mon mandat à la coprésidence de la Commission du Nunavik, certains membres de cette élite ont eu la franchise, dans des échanges souvent empreints d'une inoubliable intensité, de le reconnaître. Lorsque j'ai entrepris ce mandat, le meilleur conseil que j'ai reçu était: «N'oublie jamais que ce sont des Chinois. » je me méprenais toutefois sur la portée de cette remarque. J'ai longtemps cru qu'elle ne signifiait que l'horreur asiatique de perdre la face devant des vérités dites trop brutalement. Il y a bien davantage. Comme leurs cousins chinois, nos Inuits du Nunavik ont une intelligence politique et une vision stratégique à mon avis considérablement supérieures à celles de la plupart des hommes et des femmes politiques du Canada et du Québec, qui n'y voient souvent que du feu et qui s'éparpillent en amabilités qui ne trompent personne Un intellectuel canadien, John Saul, conjoint d'une ancienne gouverneure générale, confiait récemment dans une conférence qu'à son avis, les leaders politiques autochtones avaient une culture politique plus profonde et plus subtile que celle de nos politiciens. C'est encore plus vrai chez les Inuits.

À la fin de mon mandat, je leur ai proposé d'inviter le président de l'Assemblée nationale au Nunavik et d'approfondir leur relation avec lui. On m'a répondu qu'il ne valait pas la peine de faire son éducation.

Tout commence par une différence fondamentale de perspective. Les Canadiens de souche britannique et française, souverainistes québécois ou patriotes canadiens, partagent en gros le même univers mental et sont généralement à mille lieues d'imaginer les autres conceptions qui ont cours sur ce qu'ils croient être leur territoire. Pour eux, le Canada, dont le Québec, fait partie de l'Extrême-Occident. Dans cet univers mental, l'histoire commence en Europe occidentale et se déplace vers l'ouest dans des bateaux transportant les explorateurs, les marchands, les pêcheurs, les missionnaires et les colons. Pour les autochtones, au contraire, dont les Inuit, nous sommes à l'est de l'Extrême-Orient. L'histoire commence en Asie du Nord il y a dix mille ans et se déplace vers l'est. Dans cette perspective, les premiers Québécois étaient des Asiatiques et sont demeurés les seuls sur les lieux pendant des millénaires. Dans cet univers mental, les descendants des colons européens sont toujours de nouveaux venus.

Cette différence de perspective a des conséquences inattendues à notre époque. Ainsi, la montée en puissance de la Chine et le déclin relatif de l'Occident suscitent des réactions différenciées, souvent discrètes. Pour les Euro-Canadiens que nous sommes en majorité, cela est parfois une source d'inquiétude. Pour les Inuit, une source de dignité qui les conforte dans leurs aspirations politiques.

Que fait le gouvernement québécois devant ce phénomène? Il a longtemps cru qu'il pouvait enfermer les aspirations du Nunavik à l'intérieur du régime administratif de la Convention de la Baie James et du Nord québécois. Les Inuits se sont plutôt servis de la Convention pour asseoir leur juridiction sur 500000 kilomètres carrés un tiers du territoire québécois, en choisissant, comme au Nunavut et au Groenland des institutions publiques, en principe non ethniques, que leur majorité démographique (environ 80% dans chacun de ces territoires) pouvait contrôler. La plus lourde erreur historique du Québec a été de rechercher, dans la convention et ses lois de mise en œuvre, l'extinction présumée des droits ancestraux des Incus, que les Québécois confondent massivement avec les Inuit, et qui fréquentaient eux-mêmes ce territoire en
suivant le caribou depuis des millénaires. Cette erreur a causé l'une des plus exécrables injustices de l'histoire canado-québécoise, car les Incus (des Amérindiens que les Français appelaient les Montagnais) ont été dépossédés sans leur consentement et sans aucune compensation. Les Inuits ont ainsi gagné le gros lot, en profitant sans coup férir des retombées de la stratégie plus agressive des Cris, car ils n'ont jamais eu à prouver leur occupation historique d'un territoire aussi étendu devant un tribunal, ce qui est l'une des preuves les plus ardues, complexes et coûteuses dans l'état actuel du droit canadien. Et ils ont maintenant beau jeu de clamer, ce qu'ils font plus souvent qu'on ne le croit dans le Québec méridional, que cet immense domaine leur appartient exclusivement et irrévocablement. En réalité, ce domaine n'est historique que depuis 1975. Le Québec, dénué d'une vision aussi efficace que celle des Inuit, concourt ainsi à sa propre déperdition.

L'État québécois cherche à faire contrepoids en utilisant Hydro-Québec, en créant des parcs et des aires protégées dans le Grand Nord, et en fournissant des services publics. Ne nous méprenons pas. Il s'agit bien de stratégies concurrentes d'occupation du territoire, en attendant le jour où le droit international et surtout l'implacable logique géopolitique les départageront. Hydro-Québec est effectivement un puissant agent d'occupation du territoire. Outre le fait qu'il n'y a pas d'infrastructures hydroélectriques d'une taille comparable au réseau de la Baie James dans le Grand Nord, en définitive la majorité démocratique inuite a plus de poids aux urnes que les réalisations matérielles d'ingénieurs ou de travailleurs de la construction en transit. Les Québécois n'occupent pas le Grand Nord en permanence car ils n'aiment pas y vivre.

Éric Canobbio offre une lecture captivante, écrite dans une langue exemplaire, des événements constitutionnels des trente dernières années dans la perspective inuite. Les lecteurs qui croyaient tout connaître de ces événements y apprendront beaucoup, et s'étonneront de la multidimensionnalité de notre histoire récente. L'origine française de l'auteur lui fait souligner des parallèles peu connus chez nous, notamment avec la Nouvelle-Calédonie. Quelques erreurs mineures feront sourire, lorsque, par exemple, le projet de souveraineté de 1995 est qualifié de beau risque. Il ne faut toutefois pas, nous l'avons dit, laisser considérer le Nunavik en vase clos, comme le font de nombreux universitaires, fonctionnaires et députés, sans que l'on tienne compte, sauf par des allusions insuffisantes, du contexte arctique global, ni des revendications légitimes des voisins amérindiens non-signataires de la Convention de la Baie James et du Nord québécois ou de la Convention complémentaire du Nord-est québécois. Ces voisins sont des victimes de l'ambition inuite. Les Inuits cherchent désormais à protéger une intégrité territoriale qui est, comme partout et toujours, le pur produit d'un rapport de force géopolitique.

Éric Canobbio appelle régiogenèse la prise de conscience des habitants du Nunavik et leur lente évolution vers un gouvernement régional à partir de l'apparition dans la baie d'Hudson du mouvement coopératif, inspiré du Mouvement Desjardins, à la veille de la Révolution tranquille. Le succès de cette entreprise, qui met en marché les sculptures où l'on retrouve le puissant imaginaire de ce peuple et l'approvisionne en aliments et en carburant, a ouvert la voie à l'ambition politique. Le parcours sinueux du projet de gouvernement régional a souvent épousé celui du projet de souveraineté du Québec, et s'est intensifié en réaction à ce dernier.

Si l'on compare les ambitions souverainistes inuites et québécoises, on constate que les premières, malgré un immense désavantage démographique, jouissent d'une longueur d'avance sur le plan de la sympathie internationale. L'indépendance du Groenland sera vraisemblablement bien accueillie par la planète entière. Il est concevable que celle du Québec, plus hypothétique, reçoive au mieux un accueil mitigé. La personnalité internationale du peuple inuit, qui a su habilement tirer parti des préoccupations écologistes et anticoloniales, est déjà à certains égards en meilleur état que celle du Québec. Celle-ci repose en grande partie sur une relation amochée avec la France et une Francophonie qui n'a jamais pris son envol. L'importance stratégique de l'Arctique fera en sorte que le Québec devra se souvenir qu'il est la seule province arctique de la fédération canadienne (hormis une mince bande de terre au nord du Labrador), et qu'il devra assumer cette part de son identité sous peine d'y renoncer, en demandant par exemple à être admis au Conseil de l'Arctique aux côtés du Groenland et de l'ICC, deux entités jusqu'ici non souveraines, mais dont le statut évolue à un rythme que le Québec, aujourd'hui figé sur le plan constitutionnel, ne peut qu'envier. La stratégie francophile du mouvement souverainiste québécois aura fait long feu pendant que les Inuits devenaient des participants prestigieux dans de multiples dossiers majeurs dans l'enceinte de l'Organisation des Nations Unies. Jean Charest, l'ICC et la société Makivik étaient à Rio en 1992 pour discuter de la biosphère, pendant que les ténors souverainistes québécois cultivaient les mondanités à Paris, Bruxelles et Barcelone. N'y aurait-il pas là quelques leçons à tirer?

Le nouveau siècle peut offrir des formes inédites de coexistence politique et la superposition de multiples identités sociopolitiques. Il n'en reste pas moins qu'il faut connaître les interlocuteurs avec qui l'on entend partager son territoire. Les Inuits nous connaissent bien davantage que nous ne les connaissons. Ils distinguent depuis longtemps les Kabloonat anglophones (les gros sourcils, expression qui décrivait à l'origine les représentants écossais de la Compagnie de la Baie d'Hudson et qui s'est étendue à l'ensemble des Canadiens) des Oui-oui, comme ils appellent les Québécois francophones. Ils ont adapté habilement leurs stratégies à la situation politique du moment et aux tensions entre le Canada et le Québec. Ils ont conduit l'un et l'autre à la possibilité du démembrement territorial. Ne sont-ils pas les véritables gagnants de nos guerres constitutionnelles?

À écouter absolument pour comprendre que la politique énergétique du Québec est une longue chronique de dépossession. Un vol historique:

Le gaz de schiste: André Belisle et Daniel Breton en discutent.
Avec : Isabelle Maréchal
Émission : Isabelle le matin | Mis en ligne le mardi 31 août 2010 | Durée : 33:43

http://www.985fm.ca/em/isabelle-le-matin-392.html

JCPomerleau

P.s Voir aussi mon texte de Novembre 2008:

Les Libéraux font main basse sur notre pétrole et notre gaz

La stratégie énergétique de M Charest équivaut à brader le bien public au profit des petits amis du privé, on parle ici de dizaine de milliards !

http://www.vigile.net/Les-Liberaux-font-mains-basses-sur

"Il a démantelé en douce et à faible prix la filiale d'Hydro-Québec en voie d'exploiter nos réserves de gaz et de pétrole"

http://www.ledevoir.com/environnement/actualites-sur-l-environnement/295218/gaz-de-schiste-doit-on-exploiter-maintenant-par-qui-et-pour-qui

Le réveil des médias à la défense de l'intérêt nationale est lent à venir; mais mieux vaut trad que jamais.

JCPomerleau

Pour que ces souhaits ne soit pas que des souhaits, encore faut il qu'il s'incarne dans l'État, ce lieu structurant et portant de la volonté démocratique. Or voilà, exactement la cible de l'ordre marchand: L'État nationale.

"La mondialisation de l’économie a produit une nouvelle bourgeoisie, la "Superclass", qui dans sa marche pour dominer le monde a la particularité d’avoir abandonné toute référence à une loyauté nationale (Ces le cas des pions Sarkosy et Charest).

Un des papes de cette élite, M David Rockefeller, a communiqué sa vision de la philosophie de l’ordre marchand lors d’une réunion du fameux groupe Bidelberg à Baden-Baden (Allemagne) en Juin 1991 : "(…). The supranational sovereignty of an intellectual elite and world bankers is surely preferable to the national auto-determination practiced in the past centuries."

http://www.vigile.net/Les-pions-Sarkosy-et-Charest

Cette dilution du politique dans l'économique mène inexorablement à une fascisation du monde. Et les États qui ont une autre vision seront tôt ou tard en collision frontale avec l'Ordre Marchand. Un beau feu d'artifice en perspective.

JCPomerleau

Je ne joue pas sur les mots, je donne une appréciation du cadre juridique.Et j'invite tout avocat à invalider mon point de vue.

Vous en appelez au respect du cadre juridique, je vous dis de quoi il s'agit: Il n'y a pas d'accusé dans cette commission d'enquête. Il n'y a donc pas de présomption d"innocence.

Le premier principe d'un cadre juridique est que non seulement la justice doit être rendue mais qu'il y ait aussi APPARENCE de justice. Or Charest a clairement violé cette règle sacré en créant lui même cette Commission Bastarache et en l'instrumentalisant avec des nominations partisanes, le même jour qu'il a inscris une poursuite au civil (c'est l'argument de Me Bellemare, qui sera débattu aux mérites).

Sur le fond la poursuite au civil de Chrarest permettra à Me Bellemare de produire le test du polygraphe (La Cour Suprême est claire là dessus). Suis je seul à entrevoir ce qui peut trancher le noeud du litige: la crédibilité de Me Bellamare c. celle de Charest du point de vue de la jurisprudence (prépondérance de preuve).

....

Sur le plan politique il n'y a pas non plus de présomption d'innocence; il n'y a qu'un lien de confiance entre le citoyen et le politiciens. Or ce lien est rompu et avec raison:

les libéraux sous Charest baignent dans une corruption endémiques; dans le cas de la Caisse de dépôt et de l'Hydro Québec, ils ont passé la ligne rouge: De la corruption à la trahison de l'intérêt nationale.

S'il y a des innocents quelques part ce sont ceux qui croient encore en Charest.

JCPomerleau

La présomption d'innocence ne s'applique pas dans une commission d'enquête puisque personne n'est accusé.

La question de fond porte sur la crédibilité des acteurs. Charest a mis en place cette commission justement pour diminuer celle de celui qui est maitre du jeux: Me Bellemare.40 témoins plus tard cela ne risque pas de changer de beaucoup.

Ce qui pourrait trancher le débat définitivement pour le publique et l'histoire se jouera dans un autre forum juridique: La poursuite au civil de Charest contre Me Bellemare.

Dans ce cas le fait que le noeud du litige porte sur la crédibilité des deux joueurs Me Bellemare pourrait avoir recours au test du polygraphe pour établir sa prépondérance de preuve. La Cour Suprême au produit un arrêt qui lui permet d'agir en ce sens:

http://csc.lexum.umontreal.ca/fr/1987/1987rcs2-398/1987rcs2-398.html

Cette perspective me laisse croire que cette poursuite va mourir au feuilleton après le départ de Charest.

JCPomerleau

En effet il peut produire une test de polygraphe (détecteur de mensonge). Ce test est recevable en preuve selon un jugement de la Cour Suprême:

http://csc.lexum.umontreal.ca/fr/1987/1987rcs2-398/1987rcs2-398.html

Le test du polygraphe n’est pas une preuve absolue mais elle créerait une prépondérance de preuve telle que la crédibilité de Me Bellemare serait définitive dans l’opinion publique, si ce n’est déjà fait. Une fatalité pour Charest

JCPomerleau

Doter le Québec d'une Constitution d'État n'a rien de défensif. Mais bien tout du déclencheur d'une dynamique qui vise la rupture. Laquelle ne peut résulté que d'un rapport de force favorable entre l'État du Québec et l'État canadien. Donc structurer notre État en le dotant d'une constitution est un pré-requis incontournable pour la suite de la game.

Quelle est cette game: Elle est politique et non littéraire. Qu'est ce que la politique ?

La politique est dynamique et mouvement et a besoin de déclencheur pour s'animer. L'adoption de la Constitution de l'État du Québec sera ce déclencheur, structurant et portant pour la suite de l'histoire.

Nous avons eu 2 tentatives de ruptures du cadre constitutionnel (Référendum): Celui de 1980 résultait de la dynamique de la Révolution tranquille; celui de 1995 de la dynamique créer par l'Échec de Meech. Dans ces deux cas les déclencheurs ont été actionné par des fédéraliste. Cette fois le déclencheur sera actionné par des souverainistes, conscient d'une doctrine d'État je l'espère.

JCPomerleau

Par la suite le fédéral a pris acte de la Loi 99. Laquelle affirme "le droit inaliénable du peuple québécois de choisir le régime politique et le statut juridique du Québec."

Dans le cas d'une Constitution de l'État du Québec. Si un conflit de légitimité s'en suit, le fédéral aurait à défendre le statu quo contre la volonté démocratique du peuple du Québec.

Ici du point de vue stratégique la table se tourne de bord: Les fédéralistes auraient à défendre le statu quo (rejeté par 70% de la population) alors que les souverainistes (et autonomistes authentiques) seraient du coté d'une claire majorité. Cette dynamique servirait notre cause, sans grand risque.

JCPomerleau

Le principe que votre évoquez est celui de l'équivalence. C'est exactement au nom de ce principe que l'ex Ministre Joseph Facal a justifié la Loi 99 pour contrer la Loi C 20:

"À une loi, il était préférable de répondre par une loi. Pourquoi? Parce que si les choses restent telles qu’elles sont, il va y avoir, un jour, nécessité d’un arbitrage. Pour se gouverner, les citoyennes et les citoyens devront savoir quelles normes auront préséance, lesquelles seront applicables. À ce moment-là, il sera important, voire essentiel, que ces normes aient, au départ, un statut comparable. Une déclaration de l’Assemblée nationale, fut-elle solennelle ou autre, ne pourrait offrir à ce chapitre le même poids qu’une loi."

http://www.saic.gouv.qc.ca/centre_de_presse/discours/2000/saic_dis20001121.htm

Donc pour contrer la Constitution canadienne, il nous faut au nom du principe de l'équivalence adopter en priorité une Constitution de l'État du Québec. J'énumère ici les avantages stratégiques de cette proposition, contenu dans le Plan Marois:

"Il nous faut donc opposer notre propre Constitution à une autre Constitution. Il faut donc que le Québec se dote de sa propre Constitution d’État (et non de province), incluant une Charte des droits, une Charte de la laïcité et un Code de citoyenneté. Cette Constitution pourrait être adoptée, dans un premier temps, sous réserve des articles 41 et 45 de la Constitution canadienne ; elle contiendrait une clause de rupture à être activée en temps opportun. Certains pensent qu’il faut plutôt attendre le lendemain du Grand Soir pour se doter d’une Constitution d’État, sinon on s’enferme soi-même dans la cage à castor canadienne.

Je suis plutôt d’avis que la vaste consultation publique menant à l’adoption de notre propre Consultation d’État (et non de province) serait l’occasion d’un exercice pédagogique extraordinaire, lequel permettrait au peuple de dessiner les contours plus précis d’un pays ; un pas concret vers la rupture. Il est entendu que l’Assemblée Nationale postulerait que notre Constitution a préséance sur la Constitution canadienne, suivant en cela la posture prise dans l’adoption de la Loi 99 qui répudiait la Loi C 20. Il est à prévoir que cela mènerait à un conflit de légitimité entre les deux Constitutions. C’est ici que la clause de rupture prend toute sa pertinence ; le peuple aurait alors à trancher et faire un choix entre une Constitution qui lui fut imposée et celle qu’il se serait donnée démocratiquement. Le choix n’aura jamais été aussi clair. Bref, il y a là un positionnement stratégique obtenu sans grand risque."

http://www.vigile.net/La-burka-canadienne

Il faut comprendre que le déterminant de la politique c'est l'État, celui du Québec en occurrence. Et c'est à partir de cet État que nous devons agir avec détermination dès la prise du pouvoir. Vivement une doctrine d'État.

JCPomerleau

Ce que vous évoquez c'est qu'il ne suffit pas de faire le choix démocratique de la souveraineté, il faut rendre ce changement de statut effectif (Géopolitique: principe d'effectivité).

Ce constat a le mérite de ramener le projet dans le champs du réel. Et nous aide à comprendre le changement de paradigme dans la stratégie visant la souveraineté que constitue le Plan Marois: Fini le référendisme, on prend le pouvoir et on incarne sa volonté politique dans l'État du Québec souverainement et immédiatement.

Ce changement de paradigme découle de 2 constats géopoltiques incontournables:

UN: Le choix démocratique de la souveraineté ne mène pas nécessairement à un changement de statut; cela dépend si le rapport de force est favorable au moment de passé à l'acte (et le contrôle effectif de notre territoire est un élément clé de ce rapport de force).

DEUX. L'État est le déterminant de la politique. C'est donc à partir de l'État que l'on bâti le rapport de force.

Le Plan Marois découle donc de ces 2 constats. Reste à savoir si la direction politique du plan sera à la hauteur.

JCPomerleau