Je me souviens aussi, en plus des autres mentionnées,
de :
Rodéo Cadieux, « J'ai-tu l'air d'un héros, moé ? Han ? Ben, j'en suis un ! » Et enchaîne avec la chanson qui porte son nom. « P'tit train va loin, p'tit train va pas loin / Pis quand un gars est ben ben tanné / y se réveille / un beau matin d'été / en plein soleil / habillé tout en cow-boy / de la tête aux pieds / sur l'asphalte / avec un goût de .303 dans les mains / les doigts y démangent / un gars se tanne. »

Salut Lawrence Lepage,

JM

Les ports appartiennent au Parlement Central, au Parlement fédéral, au Canada Anglais, depuis non pas 1867, mais bien plutôt depuis 1840, 172 ans. 1867 ne fait que reprendre
le partage des pouvoirs de 1840, en le précisant.

Il est utile de rappeler qu'en vertu des pouvoirs du Parlement fédéral, en vertu des pouvoirs déclaratoires, des pouvoirs d'expropriation, des pouvoirs de dépenser, etc., ce port, de Montréal,comme tous les autres ports qui ont été cédés à des municipalités, sur le territoire du Québec, peuvent revenir aux mains du gouvernement fédéral,à Ottawa,
c'est-à-dire aux mains du Canada Anglais, par une loi fédérale, ou par simple décret, et ce en tout temps.

Quant à cet exercice militaire, il est là car, il est bon que le Prince rappelle de temps en temps qu'il a, lui, une armée,et que la pt'ite princesse, (ou le pt'it prince), à Québec elle, (ou lui), n'en a pas.

Que le gouvernement et la population du Québec n'oublie pas.

Bonne journée,

JM

Une république du Québec, dans un Canada-Uni, n'est pas incompatible, et n'a pas à être mise en opposition, avec le travail pour faire avancer l'idée d'indépendance au Québec.

Et pourquoi pas un régime présidentiel.

Salutations,

JM

Ce ne peut être des individus qui ne croient pas qu'il soit possible d'être égal, et souverain, dans le fédéralisme à deux, qui se lancent dans la réforme du fédéralisme.

Quelle crédibilité auraient-ils devant les Québécois ?

Pourquoi, si nous voulons que le Québec devienne un pays indépendant, appuierions-nous des individus, qui se diraient indépendantistes et qui en même temps demandent au Canada Anglais de se réformer pour satisfaire des Québécois fédéralistes dans une réforme du Canada Anglais, où, le Québec et les Québécois tout en n'étant pas égaux dans l'interpendance, nous serions tout au plus un peu moins pas libre.

Est-ce que nous voulons que le Québec devienne un État souverain, français, jouissant de la reconnaissance juridique internationale, ou est-ce que nous voulons que le Québec devienne un État provincial jouissant de plus de pouvoirs provinciaux, il faut savoir.

Il faut savoir et agir en conséquence.

Pouquoi appuierions-nous des individus qui désirent gouverner un gouvernement provincial, avec l'idée d'en faire un État souverain, français, jouissant de la reconnaissance juridique internationale, mais avec aucun travail concret qui nous conduise dans cette direction, - avant pendant et après les élections -, mais qui s'amusent dans des sparages de réformes du fédéralismes qui ne nous donnent aucunement l'égalité dans l'interdépendance, qui, pour être bien clair, ne nous donnent pas l'autonomie externe.

Que l'on cesse de croire au travail terrain dit "bâton de pèlerin", comme monsieuer Cotnoir, et qu'on laisse dont les politiciens dits souverainiste s'amuser à écoeurer le peuple avec des montages de réformes du fédéralisme alors qu'ils se disent indépendantistes.

Le Québec n'aura pas progressé sur la voie de son émancipation avec la réforme du fédéralisme, il vivra toujours dans une maison de servitude.

Or, le peuple québécois n'aura pas goûté à la liberté et il n'y aura pas pris goût, il aura continué à prendre goût à vivre subordonné, un peu moins pas libre, mais toujours pas libre.

En 1867, nous avons monté un peu plus haut, avec un gouvernement provincial, un budget provincial, ce que nous n'avions pas sous le Canada-Uni de 1840. Depuis 1867, - 133 ans-, avons-nous à cause de cela pris goût à la liberté ? Non.

Non, nous avons pris goût à la servitude provinciale en croyant que nous étions libres. Nous avons donné dans l'autonomisme (une petite autonomie interne, sans l'autonomie externe).

Sans un travail de déconditionnement sérieux, de sensibilisation, d'éducation, sans un travail de longue haleine, jamais nous ne verrons le Québec devenir un État souverain, français, jouissant de la reconnaissance juridique internationle.

Si le Parti québécois préfère la réforme du fédéralisme à ce travail, qu'il le dise franchement. Et si le le Parti québécois ne peut pas consacrer des énergies suffisantes au travail de longue haleine nécessaire à l'indépendance du Québec, qu'il le dise franchement et qu'il invite, en même temps, ses membres qui eux voudraient travailler à l'indépendance du Québec à'aller faire ce travail à l'extérieur du parti.

Si le Parti québécois préfère la réforme du fédéralisme, qu'on laisse enfin le Parti québécois travailler calmement à la réforme du fédéralisme toute visière levée, mais sans tricherie.

Si monsieur Cotnoir ne désire pas la réfome du fédéralisme, qu'il laisse à ceux et celles qui y croient à la réforme le soin d'y voir. Si monsieur Cotnoir désire sincèrement la réforme du fédéralisme, alors qu'il travaille avec sincérité, vérité et authenticité à la réforme du fédéralisme.

Salutations,

Annie V.

Est-ce que vous pourriez expliquer s’il-vous-plaît ?

« Le seul veto réel – qui fut plus qu’une fiction légale – jamais exercé par nous a été octroyé en 1791. Il aurait pu permettre à la Nation canadienne de l’emporter, n’eût été le putsch discret des tories de Montréal, sous le couvert de « loyalisme », contre la politique de conciliation de Gosford. Depuis la suspension de la Loi constitutionnelle de 1791, toute possibilité de veto effectif du Canada-Français aux projets du Canada-Anglais est exclue. Jamais plus majorité parlementaire de langue française imposera-t-elle en dernière instance ses décisions aux vrais maîtres du Québec. »

Merci