N.B. : depuis la nouvelle mouture du site je n’ai plus accès à la tribune libre et je ne peux plus soumettre de texte. Mes demandes auprès de Vigile restent sans réponse, probablement à cause de la surcharge de travail. Comme mon texte traite du même sujet, je me permets de l’envoyer en commentaire à votre texte.

Qu’il est difficile de garder le cap

MM. Lisée et Drainville semblent avoir complètement assimilé le discours de l’ennemi : pour eux, les québécois veulent être des canadiens en majorité. Pas de nuance, pas de dynamique dans le modèle, rien à faire. Devant l’impopularité apparente de leur cause, ils proposent de la mettre de côté !! De deux choses l’une : soit ce sont des carriéristes qui nous demandent de leur donner du travail, soit ils sont sincères et incompétents, ne tirant pas la leçon des 20 dernières années.

Cette cécité des députés du PQ est stupéfiante, ils ne comprennent pas encore que les gens votent pour quelqu’un en qui ils ont confiance. Et pour que les gens aient confiance en nous, il faut être vrai, être franc, être authentique. Se présenter tout de suite, montrer, illustrer notre action. Etre constant, être indépendantiste en tout temps, donc assumer quand on s’adresse à un auditoire réfractaire et cesser de racoler honteusement.

M. Lisée, le 7 avril dernier, les gens ont voté contre Pauline Marois, son comportement et la gouverne qu’elle annonçait, ils n’ont pas voté contre l’indépendance.

Si Mme Marois avait été moins électoraliste et avait laissé Bernard Drainville compléter le chantier de la Charte de la laïcité en faisant les compromis nécessaires pour rallier la majorité des parlementaires et de la population, les choses seraient différentes aujourd’hui. Cette charte était et demeure nécessaire car elle éveillait la fibre nationaliste des gens. A cause de Mme Marois le bébé a été jeté avec l’eau du bain.

Dans toute sa carrière politique Mme Marois a rarement été populaire. C’est plate à dire mais c’est un fait, et on se trompe si on ignore cette composante de la dernière défaite électorale. Quelle mauvaise idée le PQ a eu de la « couronner » chef.

Pour une fois, avec la Charte de la laïcité, le PQ s’adressait à Nous, les de souche, les enracinés, ceux pour qui, principalement, on veut bâtir le pays. Car l’indépendance de notre nation permettra la pérennité de notre existence, de notre culture, de notre façon de penser et de vivre, c’est ça le but. Le PQ a perdu le cap depuis longtemps, il Nous ignore, il est trop occupé depuis longtemps à faire des courbettes à tous les groupes hostiles, en pure perte. Ces dernières années il est devenu électoraliste comme c’est pas possible.

Petite parenthèse : l’indépendance du Québec ne peut se faire sans réveiller la fibre nationaliste des gens, c’est pour moi une évidence. Or le PQ a toujours été frileux là-dessus, pour ne pas dire contre-productif. Il a souvent pris des décisions et commis des actes anti-nationalistes afin de plaire inutilement aux Autres (tous ceux qui ne sont pas Nous). Enfin, en bout de course, M. Drainville a forcé la main à Mme Marois, il a osé s’adresser à Nous, et il faut le féliciter pour cela.

Aujourd’hui malheureusement, MM. Lisée et Drainville proposent ni plus ni moins de continuer l’électoralisme et la fausse représentation. Avec leur vision des choses, que le PQ gagne ou non en 2018 ne changera strictement rien.

Il faut accepter de ne peut-être pas gagner les prochaines élections, il ne faut pas en faire l’objectif ultime. Les libéraux ne seront pas au pouvoir pendant 20 ans ; quand les québécois ne pourront plus supporter ces traitres qui débâtissent tout ce qui nous est cher, si le PQ a été vrai et authentique pendant tout ce temps, il reprendra le pouvoir et cette fois-là, avec tous les mandats qu’il aura sollicités depuis 2014 (pas juste un mois avant les élections !).

Plus de fausse représentation, cesser de jouer sur 2 tableaux. Cesser ce discours stupide disant « on va se tenir tranquille, votez pour nous ». C’est admettre d’avance notre incapacité et notre incompétence. Comment voulez-vous faire confiance à ça ?

Comme plusieurs l’ont dit, le PQ n’est pas là pour être un bon gestionnaire, il est là pour faire l’indépendance, c’est-à-dire la révolution. Il faut du courage, beaucoup de courage. Il faut pouvoir aller à contre-courant quand c’est nécessaire, il ne faut pas toujours se plier aux désirs de la population selon les sondages. Cela est vrai pour les finances de l’État, ce l’est encore plus pour la pérennité de notre peuple, son existence même.

Il faut avoir le courage de s’adresser prioritairement à Nous, le peuple majoritaire, avoir le courage de distinguer Nous et Eux quand il le faut. Il faut avoir le courage de nommer les choses, parler de Nous distinctement en excluant les anglophones et les allophones, tout en refusant les reproches des vierges offensées. Aux Etats-Unis on nomme les choses sans gêne, on quantifie le vote des noirs par exemple, des hispanophones, etc.

Il faut avoir le courage de réduire l’immigration à des taux semblables aux états-uniens ou aux français. Etre scrupuleux là-dessus, c’est ridicule. Faire perdurer cet amenuisement constant et permanent de notre peuple, c’est irresponsable.

Il faut avoir le courage d’affronter la Corporation, le Québec inc. fédéraliste, la grande majorité des gens d’affaires qui sont hostiles à l’indépendance de notre pays, le Québec. Il faut nommer l’ennemi, le clan Desmarais, Power Corporation et toutes ses tentacules. Quand on voit la CEIC s’efforcer de noyer le poisson en restant à la superficie des choses ! Le PQ devrait promettre immédiatement la tenue d’une commission d’enquête sur les pertes de la CDPQ.

Il faut avoir le courage de dire aux québécois leurs 4 vérités : votre comportement de citoyens irresponsables mène notre peuple à la mort, resaisissez-vous pendant qu’il est encore temps. Les choses ne sont pas statiques, il y a urgence, le point de non retour sera atteint bientôt.

**********

Moi ça ne me dérange pas qu’un référendum ne soit tenu que lors d’un deuxième mandat. Ce qui me dérange c’est de promettre de ne pas en faire dans un premier mandat. Tataouiner comme ça sur un référendum ou non, ça montre que ces gens n’ont aucune imagination, aucune idée de ce qu’il faut faire, ils s’en tiennent à la tradition : on fera un référendum et si on gagne, bingo, on a notre pays. C’est tellement misérable. C’est devenu une doctrine et la logique induite est forte. C’est pour ça que des esprits brillants comme Jean-François Lisée en arrive à se perdre dans les fleurs du tapis.

Pierre Bouchard, Les Escoumins

vous dites "ce sont quelques péquistes qui, encore une fois, ont bêtement échappé le ballon, à l’occasion de la plus incroyable et la plus invraisemblable péquisterie dont ils gardent le secret."

Il n'y a pas de secret. Le PQ est officiellement un parti indépendantiste (ou souverainiste, ça fait moins mal), mais personne dans ce parti ne possède un discours authentiquement indépendantiste. Tout le monde au PQ se met à bégayer lorsqu'on les confronte au sujet de l'indépendance. C'est ça les péquisteries.

Et puis, les conseillers à blâmer pour les mauvais choix du PQ, c'est Pauline Marois elle-même qui les a embauchés. Et dites-vous bien que pas plus elle qu'un autre chef ne ferait une campagne électorale d'une manière avec laquelle il n'est pas d'accord.

Le PQ n'a plus le choix de cesser de tricher. Il doit être franc : soit il biffe l'objectif de l'indépendance et se condamne à mourir ou à vivoter en gouvernement minoritaire quelques mois par décennies. Soit il devient proactif et affiche en permanence ses intentions indépendantistes.

Dans les 2 cas le PQ devient honnête et cesse de prêter flanc aux manigances et aux conditionnements des médias. Depuis 1995 le PQ est devenu tellement prévisible quand il s'agit de l'indépendance, c'est à pleurer. "Pas de stratégie ouverte" disaient Duceppe et Marois, ça voulait dire pas de stratégie pantoute. Pour eux et pour beaucoup de péquistes professionnels c'est simple :

1- on se fait élire;

2- on espère que dans nos mandats les conditions se prêteront à tenir un référendum;

3- on tient un référendum et si on gagne, bingo, c'est fait, l'indépendance est acquise.

Le PQ n'a pas changé M. Haché, il vise encore ce scénario simpliste et beaucoup de sympatisants péquistes croient que les choses se passeront comme cela. M. Pomerleau traite les gens d'idiots utiles et d'idéalistes du Grand soir mais il ne comprend pas, le pauvre, que ces gens qu'il méprise sont ceux qui encouragent le PQ aveuglément chaque année.

Mme Marois n'était ni volontaire ni déterminée, selon vos mots sauf évidemment sa détermination à demeurer la chef. Mme Marois était forte, elle durait. Je m'étonne qu'elle n'ait pas vu venir le train de l'indépendance dans le tunnel des élections. S'il y a encore des gens qui en doutent, j'affirme ici que le bonhomme "setter" sera toujours aux élections si un parti se présente en trichant, en cachant mal sa fausse représentation.

Ce genre de chose ne se corrige pas en quelques jours M. Haché, ce n'est pas ni tactique ni stratégique, c'est fondamental comme manger et dormir. Il fallait que le PQ comprenne ça avant de choisir Mme Marois comme chef.

Vous n'avez pas tort en ce qui concerne le West Island, et vous constatez encore une fois, comme la majorité des lecteurs de Vigile, l'inertie traditionnelle du PQ qui fait comme si ça n'existait pas. Quelqu'un le disait il y a quelques temps sur Vigile : tant que le PQ continue à mettre l'indépendance en veilleuse il y aura toujours, avec l'alternance des partis, des gouvernements qui gouvernent la province sans vélléité de quitter le Canada. Ça fait l'affaire du West Island.

N'insistons pas avec Mme Marois mais ne nions pas les faits non plus, apprenons de nos erreurs.

Vous dites "Il y a depuis très longtemps au Québec une « sensibilité » si sensible, tellement sensible et une accointance tellement solide de certains éléments pour croire, et faire croire, qu’aussitôt qu’un chef émerge quelque part parmi Nous, il y aurait invariablement la tête d’un fasciste ou d’un nazi qui se pointe."

J'insiste : la meilleure façon de contrer cela est, pour le chef du principal véhicule du mouvement indépendantiste, d'être authentique et d'avoir quelque chose à dire, tous les jours, au sujet de l'indépendance.

Peu importe le prochain chef, sur le plan de l'indépendance, il devra se comporter comme Jacques Parizeau, c'est-à-dire en annonçant clairement ses intentions longtemps avant les élections (et je ne parle pas de référendum). Il devra se mettre à l'ouvrage tout de suite (Constitution, Charte des valeurs, etc.). Autrement on comprendra que le PQ n'a pas eu encore assez mal, on comprendra que c'est foutu pour un autre 10 ans.

Mes salutations

Vous avez bien raison, le fait que personne ne doute du nationalisme et du sentiment indépendantiste de PKP, ça serait non seulement une bonne chose pour tenter de rallier les électeurs, les amener à nous faire confiance, mais ça aurait aussi l’immense mérite de clarifier les choses à l’interne au PQ. Plus de niaisage, tous sauraient qu’il garde le cap et que, en conséquence, un gouvernement du PQ gardera le cap.

En ce qui concerne la gouvernance souverainiste, je persiste à croire que c’est une bonne idée (en tout cas le plan Larose original), comme vous et comme M. Pomerleau, contrairement à M. Cloutier qui ne veut rien savoir et qui s’en tient à l’aspect juridique des choses.

Tant qu’à moi, PKP peut bien être 2e derrière le chef, l’essentiel est l’indépendance. J’aimerais bien voir à la course à la chefferie, en plus des 3 premiers aspirants, Alexandre Cloutier et Sylvain Gaudreault. Ils peuvent causer des surprises, ils alimenteront très certainement le débat, apporteront des idées riches. C’est comme ça que les gens se construisent dans ce parti, prennent leur place et établissent leur influence. Plus il y aura de candidats à la course, plus le parti s’enrichira de têtes solides.

Bonjour M. Gignac,

Merci de votre appréciation. Je salue le fait que, dans toutes vos interventions, vous gardez toujours le cap, fidèle à la tradition de Vigile. Merci.

Bonjour M. Ricard,

Vous comprenez que je ne suis pas d’accord avec votre proposition d’une course à la chefferie qui viendrait après le Congrès. Je ne suis pas d’accord non plus pour faire trainer les choses jusqu’en 2016. Il faut travailler à l’indépendance aussitôt que possible, il ne s’agit pas seulement de gagner les prochaines élections, il ne faut pas croire qu’il suffit d’être prêt 1 mois avant les prochaines élections.

De plus, j’en serais fort étonné mais il n’est pas impossible que les suites de la Commission Charbonneau précipitent les choses, les précipitent au point où des élections seraient déclenchées avant 2018. Sans se précipiter, le mouvement indépendantiste a tout intérêt à ce que le PQ se dote d’un chef assez rapidement.

Je reconnais qu’il m’est facile de souhaiter cela car il y a d’excellents candidats pour le poste de chef, contrairement à 2007.

Message à Pierre Cloutier

Il est difficile de discuter avec vous, c’est dommage. Comme je suis d’accord avec vous, cessez svp de me répéter vos slogans, ne faites pas comme M. Pomerleau et quelques autres.

Une petite chose : je présume que ce n’est pas votre intention, et vous n’êtes pas le seul à le faire, mais quand on finit une phrase en déclarant : « le reste, c’est du blabla », on se trouve à dire « tout ceux qui pensent autrement sont des niais, des imbéciles qui perdent leur temps. » Ce genre de chose M. Cloutier, c’est désagréable. Je ne comprends pas votre apparente fermeture à la discussion, aux échanges d’idées et aux débats.

Dites-moi donc ce que vous pensez d’un référendum interne si la course à la chefferie tarde ? Si cette question n’est pas réglée préalablement, ne craignez-vous pas que, pendant la course à la chefferie, avec l’aide perfide des médias, les débats ne tournent encore une fois que sur cette seule et unique question ?

Nous perdrions encore une fois l’occasion unique de matérialiser enfin les différents discours indépendantistes, de voir quelles formes de discours sont possibles aujourd’hui, comment ça peut se traduire pour satisfaire ceux qui disent avoir besoin d’un renouvellement. Mon propos est là, qu’en pensez-vous M. Cloutier ?

j'apprécie votre analyse et j'appuie votre proposition de faire confiance aux jeunes, voire de s'en remettre à eux. Cependant on ne peut pas demander à nombre de militants moins jeunes de laisser mourir le PQ si, après qu'une nouvelle génération se fut installée, il perdure dans son électoralisme et sa fausse représentation. Je pense que nous sommes beaucoup à croire que le PQ n'a plus le choix de la sincérité et de l'authenticité.

Bien que le PQ ait commencé à descendre dès le début de la campagne, selon un sondage que je pourrais vous transmettre, et que l'épisode PKP ait plutôt contribué à maintenir le taux de popularité du PQ un certain temps avant qu'il ne continue sa chute, vous touchez quand même précisément ce qui s'est passé quand vous dites :

"C’est toute la stratégie du PQ qui est soudainement apparue comme une manigance, un savant calcul pour manipuler l’électorat et l’amener dans une direction où il ne souhaitait pas aller.

C’est alors que la campagne du NON au référendum du Parti Libéral pouvait faire son petit bonhomme de chemin toute seule mais sans la longue campagne de nationalisme défensif qui l’avait précédée, elle n’aurait rejoint que les Libéraux déjà convaincus."

Vous avez raison, et nous sommes plusieurs à le dire depuis des années, le PQ se comporte comme une vendeur louche et dans cette élection, le piège s'est refermé sur lui.

sur le point spécifique du référendum, quand les députés se mettront à répéter cette évidence qu'un référendum sur l'indépendance ne déclenche rien, que c'est un aboutissement, que ça vient entériner l'action du gouvernement qui aura mis en place ce qu'il faut, quelque chose de tangible que les citoyens approuveront ou non à la fin du processus, à force de répéter ça, ils devraient aider à décrouter certaines lignes de pensée chez les journalistes et avec le temps, chez les sympatisants péquistes qui veulent absolument un référendum coûte que coûte.

Il faut construire quelque chose à présenter à la population, un projet de Constitution du Québec indépendant par exemple, commencer le travail tout de suite et montrer ça aux québécois au moins 2 ans avant les élections. Qu'on en parle et qu'on en parle, si le chef du PQ est un leader qui sait de quoi il parle, le PQ ne peut que gagner en popularité. Il y a 40% de souverainistes, il faut s'adresser à eux. Et puis aux élections, tout le monde saura de quoi on parle, il n'y aura plus de "bonhomme setter".

Bonjour M. Pelletier,

Oui, il faut absolument un recentrage vers Parizeau. Tout autre chose, il me semble, et les militants vont déserter le parti.

J’ai voté ON même si le candidat était parachuté, cela n’avait aucune importance, je voulais contribuer à la caisse d’ON. M. Marjolain Dufour, du PQ, est le député dans mon comté depuis 16 ans je crois, il est apprécié et fait une bonne job. Il n’est pas menacé.

Vous savez, le référendum, ce n’est toujours qu’un aboutissement, un exercice qui demande à la population d’entériner un état de fait. Et comme rien n’a été fait, sauf la Charte des valeurs bien tardivement, comme rien n’est possible quand on est au pouvoir sans mandat, avec le PQ de Marois majoritaire, il était impossible d’appeler la population à entériner quoi que ce soit.

M. Pomerleau a raison, il ne faut pas espérer le Grand Soir, il faut bâtir le rapport de force, l’État. C’est ce que je dis depuis toujours. La gouvernance souverainiste (le plan Larose original) c’était plutôt une bonne idée mais Mme Marois n’était pas crédible pour mener à bien ce projet, elle n’y croyait pas elle-même.

Bonjour M. Beaulac,

Vous dites « On peut savoir qui était le choix que le parti aurait dû faire en 2007 ? » Je ne sais pas, vous non plus et alors ? Pourquoi se sont-ils précipité sur Mme Marois, pourquoi l’ont-ils couronnée sans vérifier ses intentions ? À cause de cette négligence très grave au regard de l’histoire, le PQ nous a fait perdre encore beaucoup d’années.

Il ne s’agit pas de se donner un gestionnaire ou un chef d’équipe ; puisque nous appelons à la révolution, puisque nous devons forcer l’avènement du pays, il faut un pionnier, quelqu’un qui s’en va à la guerre.

Bonjour M. Ricard,

Je ne déteste pas Mme Marois et je sais apprécier ses qualités, mais ses défauts prennent toute la place et je lui en veux pour toutes ces années perdues. Toutefois, quelquepart, il n’y a rien qu’elle puisse dire ou faire, ça transparait, on a toujours l’impression qu’elle ne croit pas tout ce qu’elle dit, qu’elle n’est pas toujours sincère. Est-ce son apparence (qui est très bien), sa posture, ses rires ou sa façon de répondre, je ne sais pas, il y a quelque chose qui ne va pas. Ce n’est pas de sa faute.

Bonjour M. Ratté,

Je n’étais pas dans votre réalité, désolé, ma mission était plus importante que la vôtre. Relisez ce que je viens d’écrire dans ce commentaire. Vous pleurez le PQ mais moi, je travaille à ce qu’on n’en vienne pas à pleurer bientôt nos chances pour l’indépendance. C’est ce dont je parle dans le texte original.

M. Ratté, à vous lire on dirait que ce qui vous fait mal, c’est qu’on a l’air fou, ou quelque chose du genre. On dirait que le PQ au pouvoir, n’importe quel PQ et peu importe son comportement, ça, ça vous rendrait heureux, vous seriez fier.
Je suis probablement dans le champ, je ne voudrais pas vous insulter.

Vous êtes vous imaginé que Mme Marois, d’une manière ou d’une autre, déclencherait un référendum (quelle expression trompeuse) si elle était majoritaire au pouvoir ? À la fin, en désespoir de cause, elle a dit qu’il n’y en aurait pas pendant 2 mandats. De toute façon, qui donc ne comprend pas encore, qui donc veut coûte que coûte un référendum même s’il n’y a pas de rapport de force, que des promesses de politiciens ? Vous et moi, on dirait oui à n’importe quel projet qui engendre le pays, mais pas la plupart des gens, et ils ont raison. Et ils sont tannés de se faire avoir par le PQ.

Bonjour M. Haché,

Nous ne sommes pas dans une chorale, comme vous disiez. Mon ton s’y prête rarement et je ne vous reprocherai pas le vôtre.

En 1970 j’avais 5 ans, ma culture politique vivante ne commence qu’après la mort de René Lévesque. Alors je vous crois sur parole. Je ne vois pas le rapport avec mon discours, à savoir que l’imposture du PQ a fait long feu. Vous me parlez de gains électoraux et pourtant, vous le savez, je parle de convaincre les gens, de cesser d’essayer de se faufiler au pouvoir. De s’occuper de Nous au lieu de toujours s’occuper des autres.

Avec la Charte des valeurs, j’étais heureux de voir un commencement de quelque chose. Drainville a travaillé fort, pendant l’époque des démissions notamment, pour préparer le terrain au sein même du PQ. Il a forcé la main à Pauline Marois.

Vous me parlez de la défaite du Bloc alors que dans mon texte je parle de l’affront du PQ à la population, qui s’est vengée en quelque sorte. Ce sont les autorités du PQ qui sont à blâmer, qui ont installé Marois aux commandes. Qui sont dans leur bulle, obsédé par la pérennité du parti et incapables de comprendre l’opinion publique, opinion publique qu’ils ont renoncé à remodeler et pourtant, pourtant, l’essentiel est là.

Vous savez ça, M. Haché, pourquoi me parlez-vous de gagner des élections, comme si vous n’étiez pas d’accord avec moi ? Wake up PQ dites-vous. Vous décrivez l’état lamentable des lieux bien c’est ça. Je ne sais pas ce qui s’est passé auparavant à ce niveau mais je sais que depuis le départ de Parizeau, le PQ a renoncé et s’est transformé peu à peu en vendeur de char. Il a atteint son summum avec Mme Marois.

Veut veut pas, tu ne peux rien bâtir de solide en trompant la population, en lui disant que tu veux gouverner sans vélléité d’indépendance, tout en affichant l’indépendance comme marque de commerce. D’être obligé de tenir un tel discours, ça montre la profondeur du gouffre dans lequel les péquistes se sont empêtrés.

Vous savez que je me fous du référendum et batinsse, vous savez que nous voyons les choses de la même façon parce que nous sommes tous les deux foncièrement nationalistes. Vous l’avez déjà dit, votre cœur est au PI et le mien est à ON, mais nous travaillons tous les deux pour le bien du PQ parce que nous savons qu’il est et restera le véhicule du mouvement indépendantiste. Il n’y a que votre attachement à Pauline Marois.

Mes amitiés.

Bonjour M. Pomerleau,

Vous y allez encore avec votre prêche, vous vous obstinez tout seul et ce n’est pas joli. On dirait bien que vous vous adressez au mur. Nous sommes d’accords, comment vous le dire pour que vous cessiez de m’apostropher avec les idéalistes du Grand soir alors que c’est précisément ce que je dénonce ?

Marois n’avait pas ce qu’il fallait pour procéder, vous l’avez déjà avoué, et c’est tout. Qu’est-ce qui vous prend ? Votre mission de conserver le pouvoir est puérile, complètement inefficace parce que fatalement, après 5 ou 10 ans, le contrôle de l’État retombe aux mains des ennemis du Québec.

Vous pelletez le problème en avant, ce qui nous amène toujours plus près du ravin parce que d’intervalle en intervalle le multiculturalisme conjugué à l’immigration massive, et les efforts concertés des médias, plus ou moins consciemment, pour tenir la population dans l’ignorance, tout ça amenuise l’esprit citoyen, que le consumérisme achève d’abrutir. Le PQ a renoncé à contrer cela et, je l’ai dit tout à l’heure, là est l’essentiel.

Il y a un point de non retour. Si le PQ se trompe encore une fois, il ne prendra jamais plus le pouvoir. S’il devient authentiquement indépendantiste, il se donne toutes les chances. Même si ça prend du temps à parvenir au pouvoir, au moins rendu là, à cause de ses mandats clairs, on pourra procéder.

Vous persistez à me traiter d’idiot pendant que moi, je vous accuse de « négligence criminelle ». Relisez, relisez, puis relisez encore.

Bonjour M. Janvier,

J’ai lu que Jean-François Lisée tente lui-aussi de conforter cette idée de l’intervention soi-disant malheureuse de PKP. J’ai toujours pensé que Lisée ferait un bon chef d’État et j’ose croire que son comportement, ici, s’inscrit dans la course à la chefferie. Ça ne pardonne rien mais ça explique. Et ça me fait croire que s’il devient le chef du PQ, ce sera du Landry version 2. Mauvais choix.

Vous avez raison au sujet du déni des aspirants, j’ai entendu Pierre Bruno qui a insisté 2 fois à ce sujet. À longueur de temps, la force d’inertie des institutions forge les raisonnements, tous finissent par travailler inconsciemment pour le statu quo, pour qu’il n’y ait jamais de changement, c’est un réflexe.

je crois bien, comme vous, que la dernière chance du PQ est de laisser PKP parler, de lui donner l'avant de la scène, comme je le disais le 15 mars dernier dans le texte l'indépendance : une occasion historique.