« C’est ce refus de livrer bataille et d’assumer ce qu’on prétend être qui me met le plus en colère. C’est carrément de la fraude. » Nous sommes quelques uns en colère, c’est comme ça qu’est né Option Nationale.

Même si pour moi, un référendum ne vient qu’à la fin d’un grand chantier, le peuple approuvant ou rejetant du concret, pas des promesses, ce qui est en amont de cette question, c’est l’engagement clair, l’action quotidienne et la construction dès à présent. Etre authentique, pas vendeur de char.

Je ne comprends pas la position de M. Pomerleau qui, si j’ai bien lu, appuie Lisée à la chefferie du PQ. Pourtant, pour ce qui est du Grand Soir tant décrié par M. Pomerleau, Lisée promet que ce sera encore ça en 2022.

Pomerleau parle d’utiliser les ressorts de l’État pour construire le rapport de force nécessaire pour rendre nos prétentions effectives. Lisée jure que le PQ au pouvoir restera spectateur des initiatives de la population ! Il attendra en 2022, il attendra comme il attend depuis 20 ans.

Je ne comprends pas M. Pomerleau. Moi aussi j’aime l’intelligence de Lisée et ses défauts ne m’énervent pas. Mais la seule différence d’avec Marois et le PQ des derniers 10 ans, c’est l’intention affichée. Et tant qu’à moi, c’est le naufrage du PQ aux prochaines élections.

Les indépendantistes tentés de suivre JFL sont convaincus que le référendum fait peur. Ils sont de plus en plus nombreux à chaque élection. Sur FaceBook Nic Payne leur fait un dessin très net :

« Comme à chaque année depuis près d'un quart de siècle, un sondage nous indiquait, hier, que les Québécois s'opposent à la tenue d'un référendum.

Quelques réflexions là-dessus, histoire de me faire traiter à tort de "référendiste" -- ce qui est toujours très agréable !) --, mais aussi et surtout pour mettre quelque peu les choses en perspective à ce sujet.

1) Dans l'année précédant le 30 octobre 1995, l'opposition à la tenue d'un référendum était pratiquement aussi forte qu'aujourd'hui. On connait la suite de l'histoire: exercice passionnant et taux de participation record.

2) En fait, il en va de la règle plutôt que de l'exception, que les référendums sur des questions non-largement consensuelles suscitent toujours de très fortes appréhensions. D'emblée, au Québec, une grande majorité des tenants du NON rejettent la tenue d'un référendum, auxquels on doit ajouter une bonne part des tenants du OUI, qui craignent la défaite. Cela explique un taux de refus avoisinant constamment les 66%.

3) Une majorité d'électeurs s'oppose au déclenchement de presque toutes les élections générales. Annule-t-on la tenue des élections pour autant ? »

Des propositions j’en ai, j’ai quelques textes sur Vigile (question référendaire, Constitution, Régime républicain novateur, etc.). Cette phrase que vous citez n’est qu’une induction logique, cette logique de mon discours.

Si un jour le Québec devient un pays c’est que bien des gens auront travaillé fort en ce sens, un chantier aura été mené sur quelques années.

Pour moi, on ne peut pas engager la population comme on engage des gens par contrat. Or le référendum proposé, comme les deux premiers, est un contrat : si le Oui l’emporte, on bâtit le pays. Même s’il est tout croche, même si, dans le pire des cas, rien ne va plus au Québec, trop tard, la population a signé un contrat, on ne revient pas là-dessus.

Je pense que personne ne croit ça n’est-ce pas ? Si le peuple est souverain, il a le dernier mot. Si, pendant des années, on met en place les institutions de la future République, la population aura forcément son mot à dire à la fin, avant de mettre la machine en production.

Remarquez, ça pourrait se passer autrement. S’il n’y a pas de référendum d’approbation, la sanction viendra peut-être aux élections subséquentes.

Moi aussi ça m’énerve d’entendre parler des pressés. Vous, M. Cloutier et les autres qui voulez une franchise et une simplicité dans la démarche, vous n’êtes pas pressés, vous êtes conscients que rien ne se passe avec ce PQ. Quand on nous dit qu’il faut préparer la stratégie, que ça prend du temps, personne n’est insulté ?? Comment se fait-il que ce parti n’ait rien dans ses cartons ? Qu’est-ce que ça prend de plus pour les appeler des charlatans, des usurpateurs ?

Ces innocents ont attendu les conditions gagnantes pendant 20 ans, participant eux-mêmes à l’érodage des appuis à la Cause. Et ils osent nous dire d’être réalistes, que ce n’est pas possible pour le moment, il faut attendre. Et personne (pas grand monde) ne voit le cercle vicieux.

Je suis écoeuré autant que vous de ce maudit discours.

J’ai déjà dit et je le répète : les pressés, ce sont ceux qui veulent se débarrasser des libéraux à tout prix, même au prix de remettre l’indépendance 10 ans plus tard.

Il y a un point de non retour, je partage votre sentiment. L’urgence c’est de ne pas mourir, c’est de faire l’indépendance.

« Vous attendez quoi pour exiger un référendum ? » dites-vous. Coudonc m’avez-vous bien lu ? J’exige la même chose que vous depuis toujours. J’exige que le PQ cesse sa fausse représentation et procède enfin, dès maintenant.

M. Nantel, je pense que la population sera toujours plus encline à dire oui à quelque chose si elle en voit les contours, si elle voit à quoi ça sert, si elle peut le comprendre assez pour l’accepter et le désirer. Le PQ, maitre des tergiversations, demande un chèque en blanc avec un référendum du même type que les 2 premiers.

De plus je crois qu’un tel référendum, si on le gagne, permettra seulement de commencer le chantier (ce qu’on devrait faire dès l’élection, c’est ce que je dis) et qu’il y aura inévitablement un second référendum pour approuver ou rejeter. Avec le premier référendum, celui que vous appelez de toutes vos forces, rien ne sera gagné. Mais je voterai oui et je militerai avec vous si enfin le PQ s’engage clairement à procéder d’une manière ou d’une autre.

**********

Depuis trop longtemps le PQ se déguise à chaque élection, tout le monde le reconnait mais le PQ ne s’en aperçoit pas. Jean-François Lisée a le mérite de proposer que le PQ cesse sa fausse représentation, qu’il se présente plus honnêtement devant la population. On verra pour ce qui est des militants. Bernard Drainville, qui a été écarté par la presse et aussi par ses propres collègues multiculturalistes, comme JF Lisée et Alexandre Cloutier, proposait lui aussi de promettre de ne pas faire de référendum.

Cependant, si Lisée devient le chef, croyez-vous que les libéraux vont cesser leur campagne de peur, qu’ils vont lâcher le morceau ? Un moratoire de 4 ans, ça change quoi ? Aux prochaines élections, au lieu de bégayer sur le référendum, le PQ de Lisée va-t-il bégayer sur sa raison d’être, sera-t-il nu devant la population ?

M. Haché, si vous m’avez bien lu, vous savez que je ne veux pas une promesse de référendum, je suis d’accord avec vous depuis toujours. Si vous m’avez bien lu, vous savez que je ne suis pas loin de Lisée.

Clairement, pour Lisée, le référendum est encore une clé de démarrage, un acte enclencheur, ce n’est pas une formalité d’approbation venant à la fin d’un grand travail de construction.

Avec Lisée, un mandat clair aux élections ne permet pas de commencer la construction du pays, avec l’argent public lorsque c’est nécessaire, c’est insuffisant même si toutes les autres nations indépendantes ont procédé comme ça.

Avec Lisée, avec son référendum en 2022, le PQ demande encore à la population de prendre seule la décision en ne se basant sur rien de tangible à approuver ou à rejeter. C’est la population qui prend le risque, pas le PQ. On veut encore et toujours avoir tout cuit dans le bec, au PQ, on refuse de travailler sérieusement.

Lisée a fait la moitié du chemin mais la restriction mentale persiste avec cette idée de référendum magique qui enclenche tout. En plus il s’engage à ne pas utiliser l’argent public.

J’ai toujours apprécié l’esprit de Lisée jusqu’à ce que je me rende compte qu’il est multiculturaliste, ce qui est incompatible avec notre émancipation, ici au Québec. Lisée est de ceux qui veulent l’indépendance sans faire la révolution, sans bousculer personne.

Si le PQ se présente aux élections sans rien dans les mains (un premier jet de projet de Constitution par exemple, un premier jet de République, de réforme du scrutin, …), sans s’engager à travailler concrètement dès 2018 dans le sens de notre émancipation, je ne vois pas comment je pourrais voter pour ce parti aux prochaines élections.

Et objectivement, le PQ étant au milieu entre la CAQ et QS, il y a des chances que ce non engagement du PQ disperse encore plus les votes et favorise encore plus l’élection des libéraux.

Et puis, ce n’est pas Lisée ni Cloutier qui vont cesser de vouloir plaire aux autres, les anglais, les allophones, tentant en pure perte de résoudre cette quadrature du cercle. Le PQ au pouvoir ne réduira pas de moitié l’immigration, impossible. L’identité, la langue, les accommodements raisonnables, apparemment, c’est trop toxique pour le PQ.

Là-dessus je crois bien qu’une frange importante d’électeurs péquistes préféreront le nationalisme récent ! mais assumé ? de la CAQ, plutôt que les habituelles courbettes du PQ face à tout ce qui le critique, incapable de se tenir debout pour Nous, le 80% de la population pour laquelle l’indépendance est une question de vie ou de mort.

Depuis trop longtemps le PQ se déguise à chaque élection, tout le monde le reconnait mais le PQ ne s’en aperçoit pas. Jean-François Lisée a le mérite de proposer que le PQ cesse sa fausse représentation, qu’il se présente plus honnêtement devant la population. On verra pour ce qui est des militants. Bernard Drainville, qui a été écarté par la presse et aussi par ses propres collègues multiculturalistes, comme JF Lisée et Alexandre Cloutier, proposait lui aussi de promettre de ne pas faire de référendum.

Cependant, si Lisée devient le chef, croyez-vous que les libéraux vont cesser leur campagne de peur, qu’ils vont lâcher le morceau ? Un moratoire de 4 ans, ça change quoi ? Aux prochaines élections, au lieu de bégayer sur le référendum, le PQ de Lisée va-t-il bégayer sur sa raison d’être, sera-t-il nu devant la population ?

M. Haché, si vous m’avez bien lu, vous savez que je ne veux pas une promesse de référendum, je suis d’accord avec vous depuis toujours. Si vous m’avez bien lu, vous savez que je ne suis pas loin de Lisée.

Clairement, pour Lisée, le référendum est encore une clé de démarrage, un acte enclencheur, ce n’est pas une formalité d’approbation venant à la fin d’un grand travail de construction.

Avec Lisée, un mandat clair aux élections ne permet pas de commencer la construction du pays, avec l’argent public lorsque c’est nécessaire, c’est insuffisant même si toutes les autres nations indépendantes ont procédé comme ça.

Avec Lisée, avec son référendum en 2022, le PQ demande encore à la population de prendre seule la décision en ne se basant sur rien de tangible à approuver ou à rejeter. C’est la population qui prend le risque, pas le PQ. On veut encore et toujours avoir tout cuit dans le bec, au PQ, on refuse de travailler sérieusement.

Lisée a fait la moitié du chemin mais la restriction mentale persiste avec cette idée de référendum magique qui enclenche tout. En plus il s’engage à ne pas utiliser l’argent public.

J’ai toujours apprécié l’esprit de Lisée jusqu’à ce que je me rende compte qu’il est multiculturaliste, ce qui est incompatible avec notre émancipation, ici au Québec. Lisée est de ceux qui veulent l’indépendance sans faire la révolution, sans bousculer personne.

Si le PQ se présente aux élections sans rien dans les mains (un premier jet de projet de Constitution par exemple, un premier jet de République, de réforme du scrutin, …), sans s’engager à travailler concrètement dès 2018 dans le sens de notre émancipation, je ne vois pas comment je pourrais voter pour ce parti aux prochaines élections.

Et objectivement, le PQ étant au milieu entre la CAQ et QS, il y a des chances que ce non engagement du PQ disperse encore plus les votes et favorise encore plus l’élection des libéraux.

Et puis, ce n’est pas Lisée ni Cloutier qui vont cesser de vouloir plaire aux autres, les anglais, les allophones, tentant en pure perte de résoudre cette quadrature du cercle. Le PQ au pouvoir ne réduira pas de moitié l’immigration, impossible. L’identité, la langue, les accommodements raisonnables, apparemment, c’est trop toxique pour le PQ.

Là-dessus je crois bien qu’une frange importante d’électeurs péquistes préféreront le nationalisme récent ! mais assumé ? de la CAQ, plutôt que les habituelles courbettes du PQ face à tout ce qui le critique, incapable de se tenir debout pour Nous, le 80% de la population pour laquelle l’indépendance est une question de vie ou de mort.

Vous ajoutez une perspective au débat sur le mode d’accession à l’indépendance du Québec. Permettez-moi de rester sur le plan des idées sans faire les spéculations que vous proposez, permettez-moi de conclure peut-être notre échange avec le tableau synthèse présenté à la fin de ce commentaire.

Je rappelle que ceux qui demandent au PQ de ne pas promettre de référendum envisagent un processus où le référendum, ou l’élection référendaire, vient en fin de processus pour confirmer le travail accompli.

J’exclue les militants qui seraient pour le statu quo au PQ, ceux qui ne veulent que l’élection du PQ sans mandat spécifique. Voici quelques descriptions utiles.

Dans une élection mandatoire (A et B), le PQ demande le mandat de procéder et la démarche inclut la tenue d’un référendum, qui est de type initiateur ou approbateur (en fin de processus).

A

C’est la position traditionnelle du PQ (en excluant les tristes épisodes sans mandat), c’est la position de M. Cloutier et de M. Nantel, et c’est ce que veulent je crois une majorité des militants.

B

C’est la position des gens tenant le discours de M. Schneider, de Gilles Verrier, de Marcel Haché et de bien d’autres. Parmi les militants qui veulent un référendum enclencheur (A) il y en a beaucoup qui veulent en fait un engagement clair du PQ, c’est pourquoi il est possible de les rallier à cette démarche.

Je crois qu’Option Nationale se rallierait au PQ si une démarche claire était présentée et était accompagnée d’actions tangibles d’ici aux prochaines élections (pas seulement des promesses à 30 jours du vote).

C

Au lieu de procéder par référendum, l’événement déclencheur est l’élection. Ce scénario serait probablement approuvé par la plupart des militants en A.

D

Dans une démarche où l’événement vient à la fin du processus, ce scénario propose une élection au lieu d’un référendum. On peut imaginer un tel scénario pour l’élection pour un second ou un troisième mandat seulement, pas pour 2018.

E

Une déclaration unilatérale d’indépendance est forcément un événement déclencheur, ce n’est pas suivi d’un référendum initiateur, ce ne peut qu’être suivi par un référendum entérineur.

F

Un référendum d’initiative populaire est toujours de type déclencheur. Au sens où je l’entends, un référendum entérineur ne peut qu’être l’initiative des promoteurs du projet. Et puis, le sujet d’un référendum d’initiative populaire peut être n’importe quoi.

merci de vous prêter au jeu. De prime abord, au vu des éléments dans nos 2 grilles, je crois que vous êtes plus optimiste que moi mais c’est peut-être moi qui suis trop fataliste. Permettez-moi de commenter les résultats. C’est sans prétention évidemment, tous les lecteurs peuvent se faire leur propre grille d’analyse ou procéder autrement. Chacun voit les choses à sa façon.

OBJECTIF

Pour moi, dans le premier scénario, l’objectif est de gagner un référendum pour enclencher les événements menant à notre indépendance. Pour plusieurs je crois, c’est peut-être même instantané.

Vous dites que l’objectif du scénario 1 est de servir un peuple plurinational. Vous pourriez m’éclairer un peu là-dessus.

Dans le second scénario un référendum n’est pas l’objectif et nous partageons cela.

CARACTERISTIQUE

Vous dites : « scénario 1 : blitz de partis » probablement en complément de ce que j’en dis : « blitz de persuasion jusqu'au référendum ». En ce qui concerne le scénario 2 nous voyons la même chose.

Je mets aussi l’accent sur l’ambiance qui entourera les travaux menant à l’indépendance : dans le premier cas, une fois le référendum gagné, les travaux devraient se faire rondement sans crainte particulière. Dans le second cas cependant, comme il n’y aura pas de vote populaire majoritaire avant la fin, il sera peut-être plus difficile de justifier nos actions, de montrer aux gens, malgré les médias hostiles, que nous sommes légitimes.

DURÉE DU PROCESSUS

Nous semblons partager les mêmes échéances.

ACCEPTATION D’UN RÉFÉRENDUM

Pour le scénario 1 je dis qu’il y a un gros travail à faire et vous dites qu’il est en cours. Personnellement je ne vois pas ça. Le PQ n’a pas changé d’un iota à ce sujet, il ne se prononce pas, on verra ça en 2018. Optimisme vs fatalisme.

Pour le second scénario il me semble qu’après des années de travaux en chantier en permanence dans l’actualité, les gens n’auront plus peur du référendum, ils voudront se prononcer. Mais vous avez peut-être raison en disant qu’il y aura du travail à faire.

DIFFICULTÉ DU PARCOURS

Personnellement je crois que le scénario 1 est moins difficile à accomplir parce qu’on mise tout sur un instant fort. Vous dites que serait un exercice stimulant et vous soulignez que le second scénario serait enrichissant. Vous voyez le bon côté des choses !

POTENTIEL DE VOTES POSITIFS

J’ose prédire tout bonnement que le premier scénario a moins de chances que le second d’obtenir un fort pourcentage de votes positifs. Encore une fois il me semble que vous êtes très optimiste en qualifiant le premier cas de prometteur et le second en disant que c’est dans la poche.

AUTHENTICITÉ DE LA DÉMARCHE

Pour moi le premier scénario est le plus simple mais en même temps le plus incertain. Il a le grand mérite d’être clairement authentique, plus de maudites cachettes, plus de honte. Le second scénario verra régulièrement l’ennemi remettre nos actes en question et mettre des batons dans les roues à toutes les occasions.

De votre côté vous qualifiez le premier processus de « régénérationel » et le second de « plurinational ». J’aurai besoin d’explications.

RECONNAISSANCE INTERNATIONALE

Nous voyons les choses de la même façon.

RISQUE

Je dis que le scénario 1 est plus risqué que le deuxième mais vous dites plutôt que le risque est faible, et inexistant pour le second scénario.

Encore une fois votre optimiste détonne. Peut-être qu’il faut s’entendre sur ce qu’on entend par les risques qu’on prend en adoptant l’une ou l’autre des démarches d’accession à l’indépendance. Parle-t-on des risques d’échouer ou des risques quant à l’avenir de notre peuple ?

Vous ne m’avez pas dit lequel des scénarios vous privilégiez. Etes-vous un peu comme moi, privilégiant une des 2 approches mais acceptant l’autre si elle est menée sérieusement ?

Vous avez raison, les gens veulent que cesse la corruption et ils soupçonnent tous les politiciens. Pourtant tous ne sont pas également coupables ; il faut dire et dénoncer chaque jour les pouvoirs exagérés du premier ministre.

Au lieu de « patcher » les vieilles institutions parlementaires, expliquer que changer le régime, c’est la meilleure façon de le repenser et de le retricoter en se préoccupant de la corruption.

M. Cloutier,

La démarche que vous proposez fait partie des explications que le PQ doit faire d’ici les 3 prochaines années, nous disons la même chose. Cependant il faut être proactif là où sont les gens, comme le dit M. Nantel. La militance intensive et les convergences de sympatisants politisés ne suffiront pas.

Quand vous dites « Dans la seconde option, on attend de prendre le pouvoir pour agir, c’est-à-dire on attend 3 ans pour rien puisque dans l’Opposition on ne peut pas faire adopter de projet de constitution fusse-t-il temporaire », vous n’êtes pas loin de la mauvaise foi, sans vouloir vous offenser. D’ici 3 ans le PQ devrait élaborer une première version du régime républicain, une première version de la Constitution et se présenter aux élections avec ça en mains, avec des propositions concrètes.

Elu avec un tel mandat, il met tout de suite en place le régime républicain en adoptant la Constitution provisoire proposée. Vous connaissez la suite.

Attendre de prendre le pouvoir pour commencer ce chantier, c’est rire du monde.

M. Haché,

Vous le savez, prendre le pouvoir sans avoir de mandat spécifique, c’est se lier les mains et le PQ, comme gouvernement, ne peut rien faire. Pauline Marois n’a pas duré 2 ans.

Quand vous dites que la première des priorités c’est de prendre le pouvoir, je comprends que vous dites que c’est avec les leviers de l’État que nous pouvons agir. Mais l’absence de mandat empêche tout, alors la priorité des priorités, ce n’est pas de prendre le pouvoir, c’est de le prendre avec un mandat concret.

En terminant j’ai pensé que la grille suivante pourrait aider à montrer mon évaluation de la situation à propos des 2 manières de procéder. Faites votre propre grille et donnez-moi votre opinion.

Vous le dites clairement : "Pour nous aider à gagner, la priorité de l’Institut devra donc être de produire des études faciles à comprendre par la population, des études ciblées en fonction des événements de l’actualité et, surtout, des études RÉGULIÈRES qui alimenteront continuellement le débat."

M. St-Pierre,

C’est triste à dire mais nous faisons ce constat depuis tellement longtemps. Je ne pardonnerai jamais au PQ de Bouchard, Landry, Boisclair et Marois ce laisser-aller qui va finir par nous tuer.

Il me semble que si PKP tombe, ce sera fini. Une génération passera puis nous n’aurons plus aucune velléité d’indépendance, nous serons complètement domestiqués. Nous serons de bons petits canadiens. 1 ou 2 générations subséquentes suffiront pour anéantir notre culture, notre façon de vivre. Nous accéderons alors au bonheur dans le paradis des white people.

M. RenéP,

Vous le savez, Radio-Canada ne s’embarrasse pas de ne pas dépasser les limites. Le PLC est en guerre avec 80% des québécois * alors elle « exécute les ordres » ; même s’il n’y a pas d’ordre ni même de contact direct entre les personnes, chacun sait ce qu’il a à faire, il sait quoi faire pour avoir une longue carrière remplie de succès. Ces gens se prostituent, ils vendent leur âme, ils ont choisi de vivre comme ça.

Depuis 1995 la SRC a systématiquement contrecarré les tendances de l’opinion publique (les accommodements raisonnables, la Charte de la laïcité, chaque campagne électorale, PKP, …) réussissant, avec le temps, à ramollir l’esprit critique à force de présenter la réalité à l’inverse du gros bon sens. On a réussi à nous rendre confus. Aujourd’hui nous acceptons tout, plus rien n’est assez grave pour réfléchir à ce qui se passe.

* la guerre se fait contre le peuple même si un petit pourcentage de ce peuple vote encore pour son ennemi, ne comprenant pas qu’il vote pour sa mort.

M. Lachapelle,

Vos bons mots sont appréciés.

Même si le travail de réveil des consciences est commencé ailleurs, ce n’est pas encore le cas ici au Québec, nous sommes plutôt dans la phase finale du conditionnement. Notre malheur est qu’aucune de nos élites ne partage cette vision des choses, personne parmi eux ne semble voir l’urgence de la situation.

Même si toute la société est tricotée « libéral », que toutes les institutions sont canadian avant d’être québécoises, même s’il est difficile d’imaginer pire comme prison « démocratique », on ne peut pas baisser les bras, on ne peut pas se laisser mourir.

M. Gignac,

Vous dites : « Ce qui nous nuit énormément, nous Québécois, c’est cette maudite rectitude politique qui culpabilise les gens et qui les empêche de verbaliser leurs vraies pensées et de passer à l’action. Ce sont des séquelles de notre passé religieux encore très imprégné dans notre inconscient collectif. »

Vous avez raison. Tout le monde vous dira qu’il est libéré de tout ça mais la plupart des dirigeants et des décideurs à tous les niveaux ont conservé cette vieille mentalité.

Et puis, quand on sait que près de 50% des québécois sont analphabètes, et que
plus de 50% des autres ne parviennent pas à comprendre le sens d’un texte qui est trop long, quand on manque de vocabulaire, de mots pour s’exprimer, ça aussi ça empêche de raisonner et de verbaliser. Le massacre de notre système d’éducation, qui a commencé il y a longtemps, c’est une pièce maitresse de la machination de nos ennemis.

On a aussi agi fortement pour réécrire l’histoire et on a laissé faire. Deux générations ont été sacrifiées. Aujourd’hui ces gens sont sans mémoire collective. Tout ça est extrêmement grave. Fabriquer le consentement, on fait ça minutieusement au Québec, on est comme un laboratoire.

M. Drouin,

Il y a moyen de se défendre et de répliquer intelligemment, vous avez raison.

Jusqu’ici depuis Bernard Landry, c’est le silence radio au PQ, on ne réplique jamais. Et après l’époque de Lucien Bouchard, sous Bernard Landry, le droit à l’indignation s’est éteint. Les médias se sont fait les dents sur Bernard Landry.

Aujourd’hui il y a longtemps que les médias interdisent cela, s’indigner, c’est ancien, on ne fait plus ça. Comme si ce n’était pas un réflexe involontaire, comme si ce n’était pas intrinsèque. C’est comme si la SRC voulait « guérir les homosexuels » ?? Encore un comportement induit à l’envers du bon sens, encore ce conditionnement qu’apparemment, nous ne sommes pas nombreux à dénoncer.

Parait qu’habituellement, Pierre-Karl Péladeau ne s’en laisse pas imposer alors on verra bien.

M. Ricard,

J’ai un collègue de travail qui est indépendantiste mais qui relativise trop souvent les choses et il fait cet amalgame : la Presse est fédéraliste et le Journal de Québec/Montréal est indépendantiste. Il ne veut rien entendre. Je ne comprends pas comment il en arrive à cette conclusion, lui, un indépendantiste.

M. Simard,

M. Charron nous décrit bien le contexte.

Si on veut imiter l’ennemi, il faut le faire correctement. Il ne faudrait pas donner des ordres et des directives directes, il faudrait plutôt montrer à tous ces commentateurs des médias qu’ils se trompent, leur montrer qu’il y a une autre façon d’envisager les choses.

Le mieux à faire est d’occuper la place publique en tout temps. Si tôt le Pouvoir acquis, imprégner la narration des événements de notre vision des choses. Passer souvent à la télé (à TVA ou à V mais pas à la SRC) et montrer qu’on est du monde ordinaire, attachant et tout et tout.

Avec les années, avec les cotes d’écoute, avec la popularité des élites indépendantistes, les journalistes en viendraient par eux-mêmes à entendre le bon sens et à le défendre.

Sans croire que Québécor se mettrait à faire de la propagande indépendantiste, on peut espérer que les plus intelligents et les plus talentueux parmi les journalistes profiteraient de l’occasion pour « renverser l’ordre ancien » et laisser entrer l’air dans la maison. Ils n’auraient pas besoin de se faire expliquer les choses.

On atteindrait un seuil marquant le jour ou cette façon de voir serait partagée par un nombre significatif (et visible) de journalistes chez Gesca et à la SRC.

Ce n’est pas un processus rapide mais en ce domaine, ce n’est pas possible autrement. Ainsi fait Power Corporation. Remarquez que dans un commentaire au texte de Robert Barberis-Gervais, Tentative de meurtre politique, Ouhgo St-Pierre nous fait des suggestions concrètes pour combattre l’ennemi : « Comment faire ? Le rejoindre là où il est, quand il est réceptif ! Les grands publicistes sont experts en la matière ! Coûte que coûte ! L’argent n’a plus d’importance quand il s’agit de révéler une vérité bafouée ! Le temps qu’il faut y mettre ? Dégager nos grands talents pour qu’ils passent le message. Au bon endroit, avec contrôle de la qualité par après, comme la mafia : le travail a-t-il été bien fait ? Sinon, repenser la méthode, sans relâche ! »

Mme Labonté,

On n’imagine pas cela mais, comme je le disais à M. Gignac, l’abrutissement des gens fait partie des moyens qu’ils utilisent pour nous dissoudre. Le PQ a participé à ce massacre sur le plan de l’éducation, il en a même été l’instigateur. Aujourd’hui (depuis Jean Charest) on se déchaine, on agit sur tous les plans, on attaque jusqu’à la dignité des gens.

Comment faut-il le dire à nos élites indépendantistes pour qu’ils allument et comprennent l’urgence ?

Mme Gagnon,

vous avez raison. Cependant, je ne sais pas pour vous, moi je ne crois pas qu’un soulèvement de la population soit possible, il est trop tard. Les Occidentaux sont individualistes. En plus au Québec, nous sommes soumis à une propagande intensive depuis quelques décennies.

Il me semble que seul le PQ a les moyens de procéder, encore faut-il qu’il le veuille lui-même. Il faut des actes forts, des actes courageux. Je sais bien que ça sonne comme « il nous faut un messie ».

Il faut refaire les règles du jeu, oui. Par exemple, à travers une Constitution à valider par la population, le PQ devrait mettre en chantier la République. Que cesse enfin notre régime parlementaire anachronique qui fait en sorte que les autres, ceux qui veulent notre disparition, nous gouvernent depuis trop longtemps et bloquent toutes les possibilités.