Une Nation ?

Encore une fois, le terme de qui nous sommes, Canadien-français, n’existe pas.

Est-ce reconnu par la constitution canadienne?

Est-ce inscrit dans la Charte des droits et liberté?

Est-ce inscrit dans une loi fédérale quelconque?

Dans une loi provinciale?

Quelle est la capitale de cette supposée nation?

Quelle est le territoire de cette prétendue nation?

Y a-t-il des sièges à la Chambres des communes pour représenter cette nation?

Au Sénat?

Y a-t-il un seul élément moindrement légal ou un brin d’une tenue juridique dans une loi quelconque mentionnant cette nation?

Y a-t-il un traité secret reconnaissant ce statut?

Y a-t-il une reconnaissance aux Nations unis?

Y a-t-il une reconnaissance internationale ?

Au fait qui reconnaît ce… non-statut?

La réponse c’est une douzaine de fois NON!

Rien de ceci n’existe!

Cependant quand vous remplacez ce terme par Canadien ou Québécois, alors là tout devient OUI.

Il y a reconnaissance. Ici, et partout ailleurs.

Le mythe se poursuit dans la citation :

de Marie de l’Incarnation (1599-1672) avec la variante inversée de « François-Canadois »

… n’est pas une variante inversée mais belle et bien la définition d’origine! D’abord Français devenu Canadien! Puisque le terme est arrivé AVANT ceci ne peut pas être une inversion. Bien au contraire ce sont en effet les Anglais qui ont inversé le terme, pas Marie de l’Incarnation!

Et rajouter :

«Il est d’autant plus grotesque d’avancer que ce sont les Anglais qui auraient tenu à rappeler notre francité…»

Mais personne n’avance ce propos! Bien au contraire les Anglais voulaient montrer notre infériorité, pas assez bon pour être un vrai Canadien dorénavant nous vous baptisons des…moins-que-Canadien! Des Canadiens ne parlant pas l’anglais!

«En revanche, les Anglais nous ont laissé un nom et un statut en réserve, un nom provincial qui favorise notre infantilisation et notre anglicisation, celui de « Québécois/Quebecers »

Ils sont tellement généreux ces Anglais! Ils ne nous ont rien laissé du tout. Nous avons choisi cette désignation. J’ai parfois l’impression que certains vont pousser jusqu’à l’absurde juste pour avoir raison et nous garder dans une position d’infériorité. On n’a même plus besoin des Anglais pour faire ça, on est bien servi parmi les nôtres!

Conséquences pour de fausses raisons

Sur les écrits de Rodrigue Tremblay, vous attribuez (trop facilement) les conséquences de la négociation entre le Québec et les autres provinces à un échec de René Lévesque.

Et un Robert Bourassa aurait fait quoi devant le rouleau compresseur fédéral? Ou un Jean Charest? Ou même un Maurice Duplessis?

Qui aurait agi différent pour avoir un résultat différent?

Qu’est-ce que vous proposez pour faire enlever la notion de multiculturalisme de la constitution?

Et pour redonner le pouvoir de choisir des candidats potentiels de juges, au fédéral?

Dans la Constitution

La seule proposition avancée par vous, fut d’inscrire des droits de cette mythique nation dans la Constitution.

Ah bon.

Donc nous faisons inscrire quoi comme droits? Le droit de notre langue?

Le droit d’un territoire donné? Un nombre de 50% des sièges du Parlement pour faire respecter la notion de nation à nation?

Que pensez-vous être capable d’inscrire dans la Constitution canadienne pour faire avancer la légendaire nation?

Ils vont accepter d’inscrire plus de droits que les autres Canadiens?

Les dangers

Qu’est-ce c’est cette reconnaissance dont vous évoquez?

Vous voulez avoir des droits tel que les Amérindiens ont, mais que personne ne respects? Comme une loi sur les Indiens, vous voulez une loi sur les subalternes Français-pas-assez-bon-d ’être-Canadien?

Vous voulez créer des réserves sur lesquelles nous allons habiter?

Vous êtes prêt d’abaisser le statut de Québécois soutenu par des lois légales, par une Capitale, un territoire, une langue commune en échange pour un statut de vœux pieux dans un texte dont personne va suivre dans une charte ou une constitution contrôlé par la majorité de ce pays canadien?

Votre solution

Vous êtes là à dénoncer les Québécois et comment nous sommes rendus des vauriens, alors expliquez-nous VOTRE démarche. Expliquez-nous votre cheminement pour atteindre le même degré d’autonomie que les Québécois. Détaillez-nous des explications crédibles du POURQUOI et du COMMENT de votre démarche vers un statut non-reconnu nulle part sur terre. Montrez-nous comment mettre ça en application dans le Canada d’aujourd’hui.

«Devenus Québécois nous ne sommes plus que l’ombre de ce que nous étions. Qui dira le contraire?»

C’est honteux de souhaiter ça aux Québécois! Inacceptable. Ça semble vous faire plaisir que le malheur arrive chez les Québécois pour que vous puissiez revenir à une posture de non-statut. C’est le rêve de personne de revivre une période de notre histoire où nous nous sommes laissé berner par le peuple majoritaire pour nous garder petit, petit, petit.

Un retour à la Grande noirceur fait partie de votre plan?

Dans ce pays, trois termes ont eu une désignation légale; Français, Canadien et Québécois.

Aujourd’hui nous appellerions le terme du 19^e siècle, Canadien-français du Fake News.

Tout comme Trump fait à croire qu’une élection fut volée, et bien ici nous avons eu des Anglais qui nous ont fait à croire que ce terme avait un statut. Faussement.

À ce jour le terme Canadien-français n’a aucun statut.

Le fond de la question est que nous ne pouvons pas prétendre à un statut que nous n'avons jamais eu. Nous avons été Français, Canadien, et Québécois... des définitions légales et soutenues par des entités étatiques. Mais le terme Canadien-français n'au aucune juridiction nul part! Pure invention.

Bonjour,

L’art de ne pas reconnaître qui nous sommes. Une chose est certaine est que nous n’avons jamais été, ne sommes pas et nous ne serons jamais des Canadiens-français.

La reconnaissance de ce terme n’a été reconnu par personne, aucune institution et aucun gouvernement.

Le terme est une invention d’un journaliste anglophone, au milieu du 19e siècle, lancé à notre visage pour nous garder dans un état de dépendance face aux pouvoirs anglophones de l’époque. C’est tout. C’est juste ça… être canadien-français. Pas assez bon pour être Canadien, on va vous reléguer au rang inférieur en vous rajoutant un adjectif. On peut tenter de s’approprier, aujourd’hui du terme en faisant à croire que nous avons déjà eu cette légalité de statut, mais c’est faux. Jamais nous n’avons eu ce statut. C’est du folklore. C’est un mythe. Ça tente juste de nous faire du bien, il n’a rien de vrai dans cette lubie inventée. Il n’y a aucun statut légal du terme Canadien-français. Et pourtant ceci a longtemps été la croyance parmi les francophones surtout du à notre ignorance entretenu par des politiciens véreux.

Les Français venus ici sont venu en tant que Français et ensuite Canadien. Jamais, les Français sont venus ici pour devenir des Canadiens-français! Jamais. Ce n’était pas leurs rêves! Ni le rêve des Canadiens, d’ailleurs! On n’est jamais venu ici pour être des Canadien-français! Jamais!

Aujourd’hui, vous êtes soit des Canadiens ou des Québécois. Mais le entre-les-deux n’existe pas.

Quand je suis Canadien ceci est reconnu mondialement par les autres pays, les autres nations. Je peux obtenir un passeport en étant Canadien. Canadien est reconnu dans la constitution, dans les documents de loi, dans les statuts légaux de qu’est-ce qu’un Canadien. Je peux obtenir une pension. Je peux même mourir pour ma patrie en toute reconnaissance de stature légale et être reconnu Canadien. Je peux obtenir un permis de conduire en étant Québécois. Je peux obtenir une carte d’assurance au Québec en vivant au Québec. Je peux même légalement obtenir de l’assurance sur le territoire québécois.

Mais quand je fais à semblant et je me désigne Canadien-français, qu’est-ce que cela me donne?

Hmmm?

Quoi?

On me demande ce statut pour voter?

On me demande ce statut pour obtenir des timbres au bureau de poste?

On ne me demande même pas ça dans les recensements!

Rien.

Ce statut n’est pas reconnu nulle part et me procure rien. Il n’y a aucun avantage d’obtenir ce statut. C’est le néant de prétendre à ce statut. Il est reconnu dans aucun document légal, ni dans nos deux chartes de droits et libertés ni dans la constitution, dans aucune loi Canadienne et Québécoise. Le chef des colons canadiens, Jean Chrétien à toujours adoré utiliser ce terme car il n’a jamais accepté qui, il était. Il a toujours cru au Canada mais nous a toujours gardé dans un état de dépendance envers ce grand pays dont il rêvait tant à faire partie.

Encore une fois, ceci est pure invention par les anglophones pour nous garder dans le rang, nous garder dans une position d’infériorité, de ne pas être la pleine stature de Canadien… et pire pour eux d’être Québécois.

Il y a des gens comme ce cher Jean Chrétien qui perpétuent le mythe, même aujourd’hui en croyant que cela nous protège d’une quelconque façon magique contre notre disparition. Rien n’est plus faux. Faudrait y penser à deux fois avant de réclamer ce statut qui n’apporte rien, qui n’est pas reconnu légalement, et qui n’est autre chose que du dénigrement racial.

 

Peu convaincant monsieur Verrier. Vous évitez d'aborder le fond la question...

Très beau texte sur l’évolution du Québec au travers de la période de la Grande noirceur.

Dommage que vous ne regardé qu’un côté…de la médaille.

Rien sur la pauvreté intellectuelle des citoyens laissé en place par ce grand homme, rien sur l’étau et de l’emprise de l’église pour subjuguer le peuple au bon vouloir du pouvoir politique en place, et rien sur la violence utilisée contre les travailleurs qui osaient demander de meilleures conditions de travail. Ce qui se passe dans les officines politiques ne doit pas, quelle soit de droite ou de gauche, se faire sur l’ignorance et la pauvreté du peuple; ce que Duplessis a fait.

Il est un peu tiré par les cheveux d’affirmer ceci dans votre titre :

« Maurice Duplessis est celui qui a fait apparaître le droit à l’autodétermination, le fondement du projet souverainiste. » - Vigile.Québec

Pardon? C’est Maurice Duplessis bien avant les Patriotes, bien avant le chanoine Groulx bien avant le député Chauveau, qui animait l’idée de faire du Québec, un pays?

Dommage, qu’encore une fois, vous refusez toutes actions venant d’ailleurs que le conservatisme. Tous les courants de pensée ont, dans leur temps, contribués à l’avancement du Québec.

Et vous rajouté, dans votre conclusion, ceci :

« Duplessis arrive au bout de ce long parcours de 120 ans de conservatisme pour faire apparaître de facto notre statut d'État français, assise de notre nation. »

Vraiment? N’est-il pas plutôt l’aboutissement logique de cette noirceur, cet obscurantisme volontaire envers un peuple, en lui disant de faire des bonnes prières et laisser la politique à sa cohorte? Il est le produit de 120 ans d’ignorance qui le servait bien; il faisait ce qu’il voulait vu la pauvreté ambiante qui a régné pendant tout ce temps et pendant ses mandats politiques. A-t-il amélioré le sort de milliers de petits québécois pour les sortir de cette pauvreté intellectuelle?

Non.

Il s’est doré le blason, il est passé pour un sauveur pour son propre prestige sur le dos du peuple qui a gardé dans une situation de dépendance envers lui. Ce n’est pas un homme d’état amoureux de son peuple, ni un libérateur. Il a volontairement gardé des millions de québécois dans la misère et dans l’ignorance.

Toute libération ne se fait pas par seulement une mouvance de pensée. Un changement se produit quand les deux antagonistes de droite et gauche se rencontre pour produire un changement. Dans d’autres cas se sont des coups d’état qui se produises.

Dommage que vous attribué que des défaites en la personne de René Lévesque, oubliant au passage tous les vrais gains produit par cet homme. En notant la nationalisation de l’électricité; la loi 101, la loi sur le territoire agricole, la réforme de normes politiques, la réforme de l’assurance-auto et j’en passe.

Dommage que pour remonter le prestige d’un homme vous en abaissez un autre.

Soyez honnête, historiquement, quand arrive des changements sociaux, c’est bien la gauche qui présente ces changements, rarement la droite. La droite a une tendance de laisser faire, d’attendre on verra, de ne rien brasser, bref, l’inaction.

Regardons la suite de ce mouvement de conservatisme au Québec depuis cette époque. On a eu droit à qui… ah oui Lucien Bouchard! Bien oui, celui qui nous a détourné de notre but de souveraineté pour parler d’équilibre budgétaire et a mis à pied combien d’infirmière déjà? Bien, bien mon cher Lucien. Il nous a bien eu celui-là. Imaginez, nommé par Jacques Parizeau cet homme supposé libéral et méchant. En passant, le seul qui nous a rapproché si près de notre but.

Ensuite dans la mouvance de conservatisme qu’avons-nous eu droit…bien oui le cher Jean Charest. Ce grand conservateur qui n’a osé se présenter que sous l’étiquette Libéral! Et voilà la magouille politique des p’tits amis a repris au Québec! En plus de présenter un plan pour développer le Grand Nord…comme à l’époque de Duplessis…que pour les grands riches! Éblouissant! Et son legs à part la corruption politique? Ah oui un pont payant pour joindre l’île de Montréal. Heureusement que l’autre conservateur de l’époque à Ottawa à échoué de rendre le Pont Champlain également payant.

Et finalement, bien sûr François Legault. Encore le conservatisme à l’œuvre en donnant encore une chance au fédéralisme. Pire, il augmente les seuils d’immigration et réclame un faible taux de francophones pour venir s’établir ici, contribuant à notre lente disparition!

Je veux bien vanter les mérites du conservatisme. À part de vivre l’attentisme, il faudrait, à un moment donné, nous démontrer les bienfaits.

Le conservatisme à bien des défauts dont le pire est d’attendre.

Peut-on vraiment attendre un autre 120 ans de conservatisme avant de poser des gestes concrets pour s’approcher de notre but, qui est la souveraineté?

Vous écrivez: «...aucune infirmière jusqu’à maintenant n’a contaminé un patient sur son lieu travail...»

C'est ça la mesure?  Attendre d'avoir un cas par infection? Seulement là, nous pouvons agir? 

Et comment savez-vous qu'au début de la pandémie, lorsqu'il y avait peu de masques,ce n'est pas de cette façon que l'infection à été transmis?

Excusez-moi, mais la France a veçu la même chose, mais eux n'ont pas reporté leur date et le résultat.

Bien oui, deux semaines après un beau petit congé sans solde, 95% de ces gens récalcitrants se sont faites vaccinés!

Quand j'entre dans un véhicule, je m'attends une ceinture de sécurité pour chaque passager; quand je vais à l'hôpital, je m'attends au même niveau de sécurité: 100%.

Il n'y a pas d'excuse. Vous voulez pas travailler en sécurité auprès du public, et bien allez faire du bricolage chez vous.

Un petit garçon qui retourne à la maison, après sa première journée de garderie , dit à sa maman: «Maman maman, la madame qui s'occupe de nous, n'a pas de cheveux, pas d'oreilles pi pas d'cou!»

Si moi, je dois faire un effort, un accommodement raisonnable, dit-on; alors les nouveaux arrivants peuvent-ils eux aussi faire un accommodement raisonnable envers la communauté d'accueil?

Honnêtement, je n'ai pas à subir ceci, seul.

...

Un gros 23% pour le PQ et un énorme 10% pour QS; à 33% c'est loin du compte...

Comment gagner une élection et un pays avec ça?