«...le mauvais état de notre système de santé et le PLQ, la CAQ et le PQ ont tous leur part de responsabilité. ..»

Vous oubliez le plus important: le gouvernement fédéral qui retient des sommes faramineuses pour faire d'autres programmes et lance tout le blâme sur les provinces pour l'etat de santé de nos réseaux de santé. Il est là aussi le problème!  Cette foutue fédération à la con. Et pourtant je n,entends jamais M. Legault lever le ton contre le Canada, jamais!

Tout ça pour ça?

Du verbiage inutile. Pas une seule proposition concrète, pas une seule! Dans tout ce discours on revient toujours au « Oui, monsieur Bouchard, mais comment? » Toujours sans réponse. Il veut revenir à un temps là où le CF était présent; pendant plus de 120 ans d'inactions de la part du « nominatif » CF; rien mais absolument rien ne s’est produit. Sauf une fois, par un bon CF dominé et colon qui a accordé des droits aux anglophones du Québec et non pas aux francophones du Canada lors de l'Acte constitutionnel de 1867. C'est ça le grand bilan positif du CF, rien d'autre!

Et vous voulez revenir à ça?

Même si les 22% de CF du Canada votaient tous pour le même parti, jamais il ne sera en mesure de changer une seule loi au Canada! C'est ça le cul-de-sac du CF! Il est là le problème. En plus, comme j'ai plusieurs fois écris, dans la formule du CF, ceci veut dire, dans la formule actuelle de l'immigration, pas un seul immigrant peut venir ici et devenir CF, cependant un immigrant peut venir ici et devenir Québécois.

Pourquoi dois-je travailler à devenir une réserve indienne comme dans la loi du même nom? Pourquoi je dois devenir ça? C'est essentiellement ce que vous proposez, être gentil et prendre ce que le Canada voudra bien nous donner.

Même vous dans votre discours, vous revenez toujours à la souveraineté du Québec! Vous admettez qu’une fois souverain, là et seulement là nous allons pouvoir nous nommer « Québécois ». Par quelle magie vous arrivez à ceci? Dans un seul coup de baguette, tous au Québec vont se transformer en Québécois?

Vous n’avez pas de plan. Vous nous proposez aucun chemin pour l’avenir mais vous ne cessez jamais de cracher sur la route que collectivement nous avons acceptez depuis 50 ans. Quelle est votre premier pas de votre plan? Se nommer CF? Pi après? Concrètement on fait quoi? Comme on a fait depuis 120 ans, rien?

Il semble qu’il n’a vous qui voyez un problème avec les anglophones du Québec. Nous savons tous qu’il n’existe pas de minorité anglaise au Québec; ils sont tous des Canadians. À la souveraineté, il restera à faire une offre de service aux Canadians, et pour ceux qui ne veulent pas de cette offre et bien la 401 n’est pas très loin.

Nous attendons tellement, de votre part, un plan, pour comparer avec l’ancien plan d’inaction.

Bravo M. Labelle.  Dommage mais ces arguments non-fondés qu'il nous présente ne sont rien d'autres que des invectives vides, car attaquer le Québec ne présente pas le «Canadien-français» dans une meilleure lumière.

Le «Canadsa-français» a eu plus d'une chance, plus d'une occasion de nous tirer d'affaire, et force de constater que c'est tout le contraire qui s'est produit; baisse d'influence politique, baisse de population, baisse d'usage du français, bref, baisse de tout.  Alors, pourquoi revenir à ça quand nous avons tous constatés que cela ne fonctionne pas?

Pourquoi revenir sur un chemin perdant? Hmmm? Pourquoi faire ça? Il nous reste une dernière chance en Amérique du Nord, c'est par le Québec que ça passe, pas par une ethnie éparpillé sur un vaste territoire détenant aucun pouvoir.

Monsieur Bouchard, il est temps d'agir en ce sens.  Le «Canadien-français» c'est fini.

Encore une autre fois, le fédéralisme ne fonctionne pas pour le Québec. Quand les caquistes vont-ils comprendre ça?

Expliquez-nous qu'est-ce qu'un «Anglophone de souche». Je ne vois pas où et quand cette bibitte à pris forme ici au Québec.

Merci.

Là où l'on voit pour la première fois, dans un document officiel est dans le Rapport Durham de 1839 le terme French-Canadian y est clairement défini et attribué; vous êtes des inférieures.

J'ai aussi oublié de mentionner que pendant cette glorieuse période avec ce nominatif, il y a eu exode de près d'un million de nos concitoyens partis pour la Nouvelle-Angleterre dû à la misère et la pauvreté infligées par nos maîtres et sans que le dysfonctionnement politique et sociale du Canadien-français puisse rien faire pour retenir les gens ici. L'organisation en tant que Canadien-français n'a jamais produit de résultats favorables pour nous.

Je lève mon chapeau, tellement bien expliqué et écrit. La logique et le cœur au centre de ce texte. On ne peut pas tourner le dos à ce nominatif Québécois. Nous en sommes rendus là et il reste la plus grosse bataille à venir face à notre grande chance de devenir minoritaire même ici au Québec, là où tout a commencé.

Il faut cesser de ressasser le passé à l'infini pour tenter de trouver une gloire fictive quand il y a tant à faire dans les mois et les années à venir. C’est dans cette direction que l’action collective doit compter.

Merci ,

Normand Bélair

Monsieur Verrier,

Encore un autre texte de déblatération sans fin pour nous garder petit peuple minoritaire. Qu’est-ce que ça donne tenter de dialoguer avec vous, vous ne faite qu’un grand et long monologue pour justifier, l’injustifiable. Depuis deux semaines, on vous pose des questions très précises et JAMAIS une seul fois, vous osez répondre. Vous repartez pour nous raconter la gloire et le prestige d’une nominatif qui n’en a pas. Vous ne répondez pas aux questions qu’on vous pose. Vous évitez le fond du sujet. Tiens, voici un sujet dont vous évitez :

« Si tu veux aller aux sources, nous sommes des Français. Il est là le vrai terme. Tu veux le 2^e terme choisi volontairement? Oui Canadien. Tu veux la réalité d’aujourd’hui? Québécois.

Mais de grâce, doux Seigneur, épargne-nous la honte et l’humiliation totale avec ce Canadien-français infligé sur nous par le peuple dominateur, les Anglais. »

Hmmm.  Pourquoi vous ne parlez pas de ces nominatifs, pourtant ils sont les vrais nominatifs que nous avions. Français, ensuite Canadien par choix et ensuite, par choix, Québécois. Mais non, vous partez dans une diatribe sans fin sur la grande qualité du nom baptisé par les autres. Vous ne parlez pas, vous monologuez. Et pour la source de référence : The Lord Durhams Report, page 149-150. Ici vous allez trouver toutes les réponses sur le sujet de qui a nommé qui, de quoi.

Tiens voici un autre exemple :

• Canadien-français n’a pas de statut légal, et n’en a jamais eu.

Hmmm. Qu’avez-vous à dire sur ce point spécifique? Vous n’avez même pas tenté d’y répondre. Montrez-nous comment la grande gloire et le prestigieux titre avec lequel vous voulez nous affliger est meilleur que le terme Canadien ou Québécois. Faites-nous CETTE démonstration.

Un autre? Tiens :

• Canadien-français à moins de droits reconnus que les Amérindiens.

On vous attend pour dialoguer, pas vous entendre réciter votre contenu mythique du supposé parti canadien-français. En utilisant ce terme avez-vous, OUI ou NON plus ou moins de droits que les Amérindiens?

Vous mettez toujours en doute, vous refusez d’accepter la réalité des différents moments de notre histoire. Tiens un autre exemple :

• Canadien-français est apparu plus d’un siècle et demi après le début de la colonie, vers l’an 1791.

Qu’avez-vous à dire sur ceci? Rien? Non seulement qu’on n’utilisait pas encore le terme péjoratif dont vous vous gavez, quelques années plus tard (1818-20) notre cher Sir Georges-Étienne Cartier (un de nos plus beaux traitres) dans un de ses beaux discours fleuves, suite à son revirement de chemise sur le sujet d’union, ose nous nommer : « les bas-canadien-français »!  Édifiant.

Quand on vous demande votre opinion sur …

• Canadien-français est une appellation avancée par les Anglais et finalement accepté à contrecœur par les francophones pour venir soutenir les Métis du Manitoba.

… vous n’avez rien à dire sur cette partie de notre histoire? On a beau tenter par tous les moyens, vous évitez toujours le fond du sujet.

Avez-vous répondu à ces questions?

« Quand Lord Durham en 1839, à la suite des Rebellions de 37-38, nous a nommé des French-Canadians, est-ce qu’au même moment, il a nommé son peuple English Canadian?

Non? Pourquoi pas?

Pourtant le peuple anglophone faisait la même chose que les Français avait fait un siècle et demi avant, non? Ils faisaient de la colonisation. Pourquoi n’a-t-il pas nommé son peuple comme le nôtre, English-Canadian?

Eux se nommaient English, British, Canadian. »

Hmmm.  Rien à dire? Vous ne voulez pas en dialoguer? Si c’est faux ce que j’avance alors je vous demande de nous nommer qui est cette personne, quel est l’évènement qui nous consacre du terme péjoratif de « Canadien-français » ? Qui est cet individu? Dites-le-nous, car il mérite certainement un jour férié à son honneur. Une parade peut-être? Qui est ce mystérieux personnage? Dans les textes, le seul vrai moment que je retrouve ce terme est effectivement dans le Rapport Durham et en plus il explique le pourquoi du terme. Car nous sommes inférieurs, donc pas pleinement Canadien.

« On ne peut pas laisser les autres dessiner les frontières de notre destinée.»

Savez-vous ce que ceci veut dire? Vous en avez des noms qui déjà décrivent qui nous sommes et vous voulez prendre le pire, celui qui nous procure le moins de droits, celui qui est le moins reconnu, celui qui nous a prouvé dans le passé, que nous n’aboutissons à rien en utilisant ce terme. La preuve est là. On a tenté cette appellation est ce fut un gros échec. Rien n’a jamais ressorti avec cette appellation doublée.

Avec le terme Canadien, on a gagné quelques points sur notre religion est le droit en 1791; et ensuite les Québécois ont obtenu la loi sur les langues officielles en 1968. Entre les deux, rien, le néant!

En plus de nous faire porter un rêve que même nos ancêtres n’ont pas eu; aucun Français colonisateur est venu ici pour devenir Canadien-français.

«Aucun. La source de qui nous sommes se retrouve chez le Français en nous, chez le Canadien déchu ou le Québécois.»

Encore, rien à dire sur ceci spécifiquement? Hmmm? Vous passez votre temps à nous faire les louanges d’un terme que nous n’avons pas choisi volontairement, qui ne nous a jamais rien donné, qui ne nous donne rien, encore aujourd’hui, c’est la même chose. C’est le vide complet, ce terme. Ça ne rime strictement à rien. Sinon, si vous n’êtes pas d’accord, EXPLIQUEZ-NOUS spécifiquement les points suivants: le terme n’a pas de légalité; n’est pas reconnu, nulle part; n’a jamais apporté un changement au niveau de notre langue et notre statut. Parlez-nous des gains obtenus depuis le temps que ce terme a été présent au Canada. Allez, on vous écoute. Adressez chacun de ces points.

Je crois que je vais arrêter ici car il semble que je parle tout seul. Je pensais sincèrement que nous aurions pu arriver à mieux se comprendre, mais ça ne semble pas le cas. Une chose demeure, je ne termine pas ma vie avec cette fausse désignation, je vais rester Québécois jusqu'à la fin.

Permettez-moi de soulever quelques coquilles dans votre texte. Vous dites ceci « Cela prouve que le vocable de Canadien est plurivoque dès son origine.» Comment faites vous pour affirmer ceci après seulement une phrase? La seule (supposée) preuve arrive dans votre prochain paragraphe! Justement dans ce paragraphe vous écrivez « Dans un ouvrage de géographie publié à Lille en 1739, on parle déjà de trois Canadas : un Canada [amér]indien, un Canada français et un Canada anglais » Je veux vous faire remarquer qu’ici on parle de géographie et non d’identification et d’utilisation du terme pour nommer des gens. La phrase se lit comme suit : Il y a un Canada là où les Indiens habitent, un Canada là où les Français habitent et un endroit où l’on retrouve des Anglais. Ce ne sont pas des nominations de gens mais bien des lieux géographiques qui décrit là ou sont les Indiens, les Français et les Anglais.

Ensuite une autre mauvaise interprétation de texte quand vous affirmez ceci : « Et en 1744, Charlevoix, notre premier historien, dira de Louis Joliet qu’il est « Français-Canadien » et écrira en toutes lettres « Québec, capitale du Canada français ». Le concept de Canadien-Français précède bien la Conquête.»

Nous sommes rendus en 1744, quelques 140 ans après l’arrivée des premiers colons, on est presque à la Conquête. Quand vous dites que Louis Joliet est Français-Canadien, il faut lire que oui c’est un Français qui est dans le processus de se transformer en Canadien, il adopte le pays, il va devenir Canadien. Son rêve n’est pas de devenir Français-Canadien mais bien de devenir Canadien! Alors lorsque vous avancez le terme « Canadien-français » ceci veut dire que vous êtes Canadien cherchant à devenir Français?

Et non, le concept de « Canadien-français » NE PRÈCEDE PAS la Conquête. Vous n’avancez aucune preuve de ceci. C’est vraiment avec l’arrivée de l’autre peuple, les Anglais, que le besoin de se distinguer des autres va se faire sentir, pas avant quand nous étions essentiellement le seul sur le territoire de la Nouvelle-France. Pourquoi se donner un doublon quand vous êtes seul à coloniser une terre? Ce besoin de doublons est inutile quand vous ne voyez que des semblables. La seule raison pour un doublons est quand un veut devenir un autre comme dans le cas de Joliet qui veut devenir Canadien. La mention de Québec; oui la ville est la capitale du territoire géographique du Canada là où les terres sont occupées par des Français. Ce ne sont pas des « Canadien-français » qui occupent les terres. La citation ne dit pas ça.

À propos de votre paragraphe sur vos définitions du Québécois…mais, nous ne cédons rien du tout! Nous prenons de facto ce que nous pouvons prendre dans le contexte canadien actuelle! Il est illusoire de croire que « notre conviction intime de former une nation française, » au Canada va se réaliser un jour. C’est une utopie.

Et finalement quand vous dites « La québécitude mène à une assimilation accélérée, ne le voyez-vous pas?» Êtes-vous sérieux? Non mais vous ne rigolé pas là? Si la période du Québécois est marquée par la défaite en défaite, sachant très bien qui nous n’avons jamais depuis la Conquête venu si près de notre but de faire un pays, alors expliquez-nous comment vous qualifiez toute la période de la Conquête jusqu'aux années ’60?

Défaite, après défaite, après défaite ça ne finit plus, les livres d’histoire en sont tous remplis de les défaites lorsque nous étions tous là à regarder la parade passer pendant que les Anglais nous ont tout pris, nos terres, nos institutions, nos écoles, bref tout!

Vous dites toujours non?

Nommez-nous une seule bataille gagnée par les Canadiens-Français? Une seule bataille là où nous avons avancez dans statut et notre reconnaissance par le Canada.

P.S. La photo du Général DeGaulle...est-ce c'est quand il est venu dire «Vive les Canadiens-français, Vire les Canadiens-français libre» ?

Madame Doucet,

Je comprends très bien votre attachement pour le terme péjoratif de « Canadien-français ». Je comprends car nous aussi dans notre famille on utilisait ce terme dénigrant. Mais un jour j’ai compris le pourquoi du terme et comment je ne pourrais jamais être un Canadien comme les autres. J’étais regardé de haut par les vrais « Canadians », ceux qui nous avaient volé notre désignation.

Votre haine viscérale pour le Québec est palpable. Ça crève l’écran. C’est assez troublant de voir tant de haine se manifester contre qui nous sommes, les Québécois. Et pourtant c’est bien vous qui dites : « plus vous vous évertuez à faire l'apologie de la Québécitude, plus vous faites la preuve que celle-ci est fondée sur le déni »

Vous parlez de déni? Qui fait le plus gros du déni, si pas vous? À l’origine, nos ancêtres, nos racines, nos origines sont françaises. Une fois sur place et pour une période de 150 ans, nous avons tranquillement adopté le terme Canadien. Tous nos ancêtres sont passé par la ville de Québec à partir de 1601. Voilà nos origines. C’est seulement plus tard, beaucoup plus tard, lors de l’arrivée des Anglais, que le terme « French-Canadian » apparaît. Alors si vous revendiquez tant vos origines, et vous nous dites qu’il est important de connaître nos ancêtres alors choisissez un terme qui fait justement ça. Vous prétendez respecter nos ancêtres en utilisant un terme donné par les Anglais? C’est ça, respecter nos ancêtres? Vous ne pouvez pas effacer tous ce qui est venu avant l’arrivée des Anglais. Notre histoire ne commence pas là.

Donc votre revendication, selon vos dires, de qui nous sommes doit porter sur un des termes suivants : Français, François, Canadois ou Canadien. Voilà vos choix. Voilà qui nous sommes si vous voulez respecter nos ancêtres. Et pourquoi pas Canadois? Ça définit bien ce que nous sommes, non? En plus, c’est joli. Ou tiens pourquoi vous ne revendiquez pas Canadien? Ça ne vous tente pas de faire la chose honorable et allez négocier avec les « Canadians » le titre qui vous revient d’office? Pourtant il est beaucoup plus juste d’utiliser un de ces terme que d’utiliser un nom donné par nos Conquérants, non? Tiens, même si ce n’était pas les Anglais qui nous ont baptisé ainsi;(disons que vous avez raison), pour quelle raison je dois prendre une appellation APRÈS les origines de qui je suis? Pourquoi choisir un terme « en-cours-de-route »? Du déni, de vos racines? Les Français ne sont pas venus ici pour devenir des « Canadien-français ». C’est tout simplement faux.

Alors, vous l’a faites la revendication auprès de l’autre nation, les « Canadians » pour obtenir votre titre d’appellation de Canadien? Ça ne me dérange pas moi, si vous êtes capable d’obtenir notre nom d’origine, alors volontiers j’y suis, et appelons-nous tous des Canadiens. Non, vous dites? Je vous comprends, ce n’est pas une tâche facile de revendiquer une telle chose. C’est justement la raison pour utiliser un terme de nos origines; québécois. Voilà un terme, là depuis le tout début de la colonie, un terme légal, reconnu et utilisé par tous en sachant exactement ce que ce terme veut dire. Même les anglophones et les immigrants savent exactement à quoi ceci fait référence. Je me donne un territoire, une capitale, un gouvernement, une légalité et une identité. Limpide, simple, clair et respect de nos origines.

Pouvez-vous en faire autant avec le statut que vous revendiquez? Oui ou non?