Ce que je ne fais pas. Tant pis si vous ne me lisez pas.

Moi, je ne mets pas de mots dans la bouche d’un mort; je trouve cela d’une tristesse inouïe. C'est de la manipulation pure et simple, ça ne devrait pas être permis, en plus d'être d'une malhonnêteté incroyable.

Il en faut du culot pour mettre des mots dans la bouche de Pierre Falardeau et de Pierre Bourgault et leur prêter des intentions. « Qu’est-ce que Pierre Falardeau dirait de toute cette pagaille ? Ou même Pierre Bourgeault (sic) mettons ? Je ne présume de rien, mais je crois qu’ils s’en désoleraient tous les deux. »

Incroyable ce que certains sont prêts à faire comme pirouettes.

-------
Bourgault est très clair: «On s'apercevra vite à la lecture de ce programme que les solutions sont presque toutes irréalisables sans cet instrument essentiel qui s'appelle l'indépendance. C'est l'indépendance qui nous fera récupérer les pouvoirs et l'argent nécessaires pour appliquer notre programme, dans tous les domaines. Sans cet instrument, toute bataille devient futile, tout effort est vain.» (Écrits polémiques, tome 1, réédition 1996).

À ceux qui disaient alors qu'il fallait attendre les conditions gagnantes, Bourgault répondait: «Ceux qui le disent s'imaginent que l'indépendance est une récompense pour les peuples parfaits. Bien au contraire, l'indépendance est l'instrument des peuples faibles, des peuples qui n'ont pas de pouvoirs, des peuples qui manquent de moyens. C'est parce que nous ne sommes pas prêts qu'il faut faire l'indépendance. Elle vient non pas à la fin de la vie d'un peuple, mais au début: c'est-à-dire au moment où ce peuple entend assurer sa pleine liberté et assumer ses pleines responsabilités. Non, l'indépendance n'est pas une récompense, c'est un effort. Non l'indépendance, n'est pas un extrémisme, c'est la chose la plus normale au monde.» (Écrits polémiques, 1996).

En 1973, dans un article qui a pour titre «René Lévesque n'a jamais voulu l'unité des indépendantistes», il tient à réaffirmer que «c'est nous [du RIN] qui avons fait l'unité des indépendantistes, contre la volonté de René Lévesque»; dans un autre article de 1973 intitulé «L'intolérance de René Lévesque», Bourgault affirme ne pas comprendre l'acharnement que mit le politicien à nous empêcher de nous intégrer au Parti québécois.

«Le mouvement indépendantiste, à son origine, avait rompu avec la Révolution tranquille; non pas qu'on n'y voyait pas quelques progrès par rapport à la situation précédente, mais bien parce qu'elle se voulait à l'intérieur du cadre provincial. Or, monsieur Lévesque n'a jamais rompu avec la Révolution tranquille.» Et de conclure: «Or, il m'a toujours semblé que nous n'étions pas là pour faire mieux que les autres, mais autre chose. Si l'exercice du pouvoir pour les souverainistes ne conduit pas à l'exercice de la souveraineté, alors ce pouvoir est vain et illusoire. Il constitue un piège dans la mesure où il occulte les véritables enjeux en les reportant à plus tard, au risque de les voir disparaître de nos préoccupations collectives. C'est ce processus, déjà largement entamé, qu'il faut à tout prix stopper. Voilà l'objectif de ma sortie contre René Lévesque. Je dis qu'il est le premier responsable de tout ce vasouillage qui entoure l'option de la souveraineté.»

Jusqu'à la fin de sa vie, le 16 juin 2003, Bourgault a continué à promouvoir l'indépendance du Québec et à critiquer le PQ chaque fois qu'il n'en a pas fait sa priorité. Toujours en 1981: «Moi, je dis qu'il est suicidaire pour les souverainistes d'abandonner leur idée — tout en disant qu'on ne l'abandonne pas — au moment où cette idée a atteint sa plus grande force depuis vingt ans. Il faut en parler de plus en plus, quitte à nous retrouver dans l'opposition, là où se trouve notre idée, de toute façon. Même si l'étapisme ne consiste qu'à abandonner notre idée par étapes, alors qu'on ait le courage de nous le dire. Si cette idée, acceptée et défendue par plus de 40 % de Québécois, ne vaut pas la peine d'être prônée ouvertement, alors que le Parti québécois et ses chefs aient le courage de la retirer du programme. Car à qui fera-t-on croire qu'on y tient quand elle ne sert plus qu'à masquer notre volontaire impuissance?» Tiré de http://bit.ly/r7SlDX

-------

En comparant les mots de Bourgault à ceux que vous lui mettez dans la bouche, le lecteur sera mieux en mesure de juger de ceux que vous mettez dans la bouche de Falardeau.

Les autres font dans le sectarisme, l’émotion et les attaques personnelles.

Mais, car il y a un mais, quoique le discours de Messieurs Pomerleau et Sauvé soit clair et leurs analyses limpides, ce sont LEUR discours et LEURS analyses. Ce ne sont pas ceux de Mme Marois ni du PQ.

Ils lui mettent beaucoup de mots dans la bouche et d’intentions dans la tête.

Rien, rien de ce que disent ou font Mme Marois et le PQ depuis des années ne peut nous laisser croire qu’ils partagent les mots et intentions de Messieurs Pomerleau et Sauvé.

Encore une fois, comme l’Église catholique l’a fait longtemps, on nous demande de faire « acte de foi ».

À l’évidence, le PQ n’a plus rien à offrir aux indépendantistes.

Il ne s’agit pas pour autant, comme le dit Monsieur Rancourt, de laisser la place à nos ennemis qu’on pense au PLQ ou à la CAQ. Mais il s’agit de mobiliser les forces vives au sein du seul parti politique qui propose une démarche menant à l’indépendance, Option nationale.

Il faut en devenir membre, participer à ses travaux, en faire la promotion afin que le PQ comprenne rapidement qu’il n’a plus le choix; ou il s’amende et Option nationale a déjà dit qu’il se saborderait si le PQ prend clairement, pratiquement et définitivement parti pour l’indépendance, ou il ne change rien et lors des prochaines élections, il vivra son « 2 mai ».

http://www.vigile.net/Chapitre-3-Au-commencement-etait

Tant pis pour eux !

Vous m'êtes bien sympathique, votre discours est clair et vos analyses limpides.

Le problème c'est que ce sont VOTRE discours et VOS analyses. Ce ne sont pas ceux de Mme Marois.

Vous lui mettez beaucoup de mots dans la bouche et d'intentions dans la tête.

Malheureusement, le phénomène osmotique ne s'est jamais concrétisé.

J’attends à lundi matin avant de poser un jugement définitif sur le PQ. Si aucun changement n’est apporté, et je ne parle même pas de Marois, et vlan pour les féministes sectaires, mais du Plan de gouvernance souverainiste. Si rien ne change donc, c’en sera fini du PQ. Ce parti, j’en parlerai alors comme le PQdSac.

N’espérez rien de ceux qui ne se sont pas encore excusés; un lâche, ça ne s’excuse pas, ça se défile, ça s’écrase, ça rampe.

Peu prennent encore la défense du Parti québécois; la majorité monte aux barricades pour soutenir la « Dame de béton » (!), une lourde mission. Je n’en ai rien à cirer de cette dame qu’elle soit de béton ou de toute autre matière, c’est ce qu’elle promeut qui m’horripile. Encore ces derniers jours, elle a fièrement annoncé le recrutement de monsieur étapisme 21e siècle, E21, et d’un transfuge de l’UPA. Avec le premier, le PQ espère donner un peu de crédibilité à son Plan de gouvernance souverainiste, avec le deuxième, le PQ nous démontre que sa vision des choses se rapproche plus de l’UPA que de l’Union paysanne; c’est tout dire.

Alors mieux vaut fonder vos espoirs en un autre parti, Option nationale par exemple, qui je l'espère, serait d’accord pour présenter une motion à deux volets; un premier blâmant rétroactivement les trois députés qui ont refusé de s’excuser; un deuxième consistant en la présentation d’excuses de la part de l’Assemblée nationale envers le citoyen Yves Michaud, reconnaissant aussi la faute grave commise par cette même assemblée.

Voilà votre et notre seul espoir !

2 - Pourquoi Claude Blanchet a-t-il exigé le retrait du texte de Richard Le Hir en menaçant Vigile d'une poursuite pour diffamation et, surtout, en ayant comme représentant un avocat de Heenan Blaikie, un bureau auquel, si j'étais un souverainiste, je n'aimerais pas être associé ? Claude Blanchet aurait pu se contente d'écrire un texte sur Vigile pour répondre à Monsieur Le Hir, non ?

Selon vos réponses à mes questions, j'aviserai.

"Dans une opération d’une rare brutalité digne des coups les plus fumants réussis par le grand magnat de la presse William Randolph Hearst aux États-Unis au début du siècle dernier, Duceppe est passé de vie à trépas. En effet, samedi matin, La Presse frappait un grand coup. Le tiers supérieur de sa première page lui était consacré, avec une photo bien léchée, mais “vacharde” à souhait, et un texte faisant état d’une “utilisation douteuse des fonds publics”. Fatal à souhait.

La manœuvre est tellement grosse qu’elle mérite qu’on s’y arrête. Sur la photo, Duceppe apparaît renfrogné et buté. Ses yeux sont exorbités et ses lèvres pincées. La tête rentrée dans les épaules, il a l’air furieux. Le message de la photo est clair, c’est un sale type. Quant au texte, il est formulé pour démolir Duceppe dans l’opinion publique sans exposer son auteur ni La Presse au risque d’une poursuite judiciaire." Richard Le Hir

En vous lisant, Claude Dupras, je me suis dit : « Desmarais peut dormir tranquille. Voilà une bonne relève pour Denis Lessard ou Vincent Marissal. »

Essayez de leur soumettre vos textes, vous serez plus lu qu’ici.

Si la politique est un « boomerang », vos textes équivalent à cracher en l’air, et devinez où ça retombe ?

La dernière décision de G Duceppe nous prouve hors de tout doute qu’il connaît moins bien les Québécois que les canadians.

Depuis des lunes, les Québécois ont prouvé qu’ils aiment les victimes. René Lévesque était le prototype même de cette victime, un agneau que l’on mène au bucher, et les Québécois l’ont adoré et vénéré. En guise de comparaison pédagogique, Pierre Falardeau et Pierre Bourgault n’étaient pas des victimes.

Au moment où Gesca, Desmarais et les autres étaient en train d’en faire une véritable victime avec leurs attaques sournoises, Gilles Duceppe choisit d’annoncer qu’il n’a plus aucune velléité politique. Erreur ! Grave erreur !

Les problèmes du PQ ne sont pas liés exclusivement à Mme Marois, mais bien plus au Plan de gouvernance souverainiste, cette aberration étapiste 21e siècle. Le seul moyen de se débarrasser de ce Plan étapiste, c’est de dire au revoir à Mme Marois, de faire tabula rasa de tous nos a priori et d’adopter un véritable Plan d’accession à l’indépendance.

C’est ce que je nous souhaite.

Vous avez écrit : « Je le répète, et je le crois : le rôle historique que devra et peut jouer Option nationale est de forcer la coalition des indépendantistes. Pour cela, il faudra un OUI clair de Curzi... et la démission de Bernard Drainville. »

Comme vous avez raison. C’est exactement pour cette raison que j’ai écrit que Bernard Drainville a raison et tort à la fois. Raison d’affirmer que le PQ doit faire le ménage et se transformer complètement, envahi qu’il est par les affairistes et les carriéristes (relisez les textes de Richard Le Hir et de Pierre Cloutier); il a tort de croire que ce changement pourra se faire de l’intérieur. C’est désormais impossible.

C’est pourquoi Bernard Drainville doit donner le coup de grâce et quitter le PQ pour rejoindre Option Nationale, le seul parti capable de provoquer les changements nécessaires et, comme vous le dites, « forcer la coalition des indépendantistes ».

Certains n’ont que le fiel à la bouche. D’autres commencent à comprendre ce qui se passe.

Oui, 2012 sera l’année des grands bouleversements autant à l’international qu’au Québec.

Il faut, bien sûr, garder espoir, mais surtout agir.

Longue vie Monsieur Michaud !