Probablement que l'actionnaire de contrôle de Québecor souhaitait que ses médias conservent leur impartialité afin de ne pas rebuter son auditoire et lectorat québécois. Malgré que son concurrent direct (Gesca) ne se soit jamais caché d'être favorable aux libéraux et au fédéralisme canadien.

Par contre, si Gesca et l'empire Desmarais contribuent, depuis 50 ans, à assurer l'hégémonie du fédéralisme, du Canada dans les médias et à l'élection du PLQ/PLC, jamais un propriétaire ou un actionnaire majeur de ce conglomérat n'a été élu à l'Assemblée nationale ou n'est devenu chef de ces partis. Bien sûr, il est connu que Power Corporation est une "machine à fabriquer des politiciens" fédéralistes (Trudeau, Bourassa, Johnson, Charest, etc.), mais aucun de ceux-ci n'a été en position de contrôler directement Gesca. Ils ne sont que des produits du propriétaire, la famille Desmarais.

Si jamais PKP était forcé à choisir entre son rôle de parlementaire et celui d'actionnaire de contrôle de Québecor, Pauline Marois et ses conseillers qui ont sollicité sa candidature devront porter une grande partie de la responsabilité de ce nouveau rendez-vous manqué pour l'indépendance du Québec. Je suis convaincu que les apparatchiks du PQ misaient sur une victoire majoritaire du parti, le 7 avril dernier, pour résister aux éventuelles tentatives des adversaires de PKP pour le discréditer pour son apparence de conflit d'intérêt entre ses fonctions parlementaires et de magnat de l'information. À moins que ce n'ait systématiquement été planifié par Pauline Marois elle-même pour se défaire du prétendant le plus sérieux à son poste de chef de parti.

Après Gilles Duceppe qui a été évincé d'une possible conspiration pour remplacer Pauline Marois à cause d'une fuite à La Presse, le Parti québécois vient peut-être de perdre un autre successeur potentiel à Pauline Marois capable de refaire l'unité des indépendantistes au sein de ce qui fut le vaisseau-amiral du mouvement souverainiste.

À devoir choisir entre les deux, je souhaite que PKP prenne le parti de Québecor. D'une part, son intégrité serait sauve, malgré que sa "sortie du placard" risque de faire en sorte que son lectorat et son auditoire fédéralistes sache désormais à quelle enseigne il loge. Ensuite, à cause du risque de voir les fédéralistes ou le Canada anglais mettre le grappin sur Québecor. Et enfin parce que je doute que, même avec lui comme chef, le PQ ne parvienne à faire le ménage qu'il faudra pour en refaire le parti capable de réaliser l'indépendance du Québec. Il y a trop de carriéristes au sein de ce parti et je doute que PKP ait la patience de siéger dans l'opposition le temps qu'il faudra pour convaincre les Québécois de rompre leur lien de sujétion avec le Canada.

Chose certaine, si PKP devient le nouveau chef du PQ, il n'aura pas trop des quatre prochaines années (avant l'élection d'octobre 2018) à reconquérir le "Québec Inc.". La mainmise du fédéral (par ses commandites, ses gros contrats et ses conditions imposées aux provinces) et du PLQ sur les milieux d'affaires depuis 1995 est telle que la côte sera extrêmement difficile à remonter auprès de cette clientèle.

Mais le problème du PQ est infiniment plus profond que les mérites ou la personnalité de ses chefs. Les vices de fond remontant jusqu'à la fondation du parti en 1968 et qui sont responsables de ses échecs, électoraux comme référendaires, sont toujours dans le programme du PQ. De un, indépendance et pouvoir sont deux entités inséparables. Exit le référendum pour signifier la volonté d'indépendance. La prise du pouvoir sans l'indépendance est illusoire, comme l'ont démontré tous les gouvernements péquistes depuis 1976. De deux, aucune association économique avec le Canada n'est envisageable sans la réalisation de l'indépendance comme prérequis, comme l'ont montré les expériences de 1980 et 1995. Il ne doit dorénavant plus y avoir de possibilité d'élire un gouvernement péquiste pour simplement gérer la province de Québec. Un vote pour le PQ ne doit plus constituer autre chose qu'un appui clair à l'indépendance du Québec.

D'ailleurs, comme je l'ai écrit en commentaire à un autre article, la "marque de commerce" elle-même du Parti québécois a tellement été déshonorée par ses carriéristes provinciaux qu'elle a fini par discréditer l'objectif de l'indépendance. Le parti sous son nouveau chef devrait signifier clairement une coupure avec le provincialisme du parti en le renommant Parti pour l'indépendance du Québec (PIQ).

Qu'a fait le Parti québécois depuis le référendum volé? Il n'a fait que jouer à l'autruche, en s'imaginant conserver ou reprendre le pouvoir en tentant l'impossible quadrature du cercle de notre statut provincial: répéter la stratégie du "bon gouvernement" d'après l'échec du premier référendum, comme s'il était possible de régler nos problèmes en acceptant de gouverner une main attachée dans le dos, en se privant tacitement des $50 milliards que nous payons à Ottawa pour nous imposer des solutions inutiles, sinon nuisibles, à nos intérêts de peuple.

En fait, l'erreur la plus grave a été commise bien avant, dès la fondation du parti en 1968. René Lévesque et son MSA ont imposé une vision politique (le concept de souveraineté-association) qui condamnait le Québec à l'échec. Pourquoi Ottawa aurait-il accepté de négocier d'égal à égal avec une entité politique inférieure (province) alors qu'il lui suffisait de dire non à toute association économique pour que le concept tombe caduc par lui-même? Ensuite, à partir du congrès de 1974, Claude Morin a réussi à imposer le référendum comme seul moyen acceptable de réaliser l'indépendance. D'une part, il obligeait le parti à une double victoire et une double majorité pour y arriver, donnant encore plus de temps et de moyens aux fédéralistes de nous contrer et, d'autre part, il ouvrait la porte à l'illusoire gouverne provinciale. Que cette gouverne soit nommée "bon gouvernement", "affirmationnisme", "création des conditions gagnantes" ou "gouvernance souverainiste", le parti ou le gouvernement ne remettaient aucunement en cause la constitution de 1982 et sa charte des droits et libertés, pourtant jamais signées par aucun gouvernement québécois - et encore moins légitimées par le peuple par référendum ou toute autre consultation populaire. De plus, le PQ contribuait à entretenir le scepticisme vis-à-vis l'indépendance: S'il réussit à bien faire dans les conditions d'une province, pourquoi faire l'indépendance? Et s'il échoue, comment pourrait-il mériter la confiance d'assumer toutes les responsabilités d'un pays?

C'est le pourquoi de notre régression continue depuis l'échec du référendum de mai 1980. Nous avons beau ne pas l'avoir signée, cette constitution a donné tous les outils qu'il manquait à Ottawa pour oblitérer notre différence et le PQ et ses chefs ont toujours agi comme si ce "torchon" était légitime et officiel, allant même jusqu'à négocier un amendement constitutionnel en 1998 pour déconfessionnaliser les commissions scolaires, ce qui constituait une imprudente et dangereuse reconnaissance tacite.

Bref, c'est moins d'un nouveau chef rassembleur ou charismatique que le PQ a besoin que d'une refonte complète de son action politique. Il a d'ailleurs tellement gravement entaché l'image de sa "marque de commerce" en la rabaissant au même niveau d'opportunisme politique à courte vue ou d'incohérence de ses adversaires qu'il devrait CHANGER DE NOM pour marquer enfin une coupure avec le provincialisme qui a tant nui à la crédibilité et au sérieux de la cause.

Dorénavant, l'élection de cette nouvelle entité politique (Parti pour l'indépendance du Québec, PIQ) - nettoyée, bien sûr, de tous les carriéristes du pouvoir provincial - ne doit pas constituer autre chose qu'un vote clair pour l'indépendance du Québec.

Ce scénario est tellement plausible que les Canadians devraient être inquiets de la vacuité politique (PLC, NPD) qui entoure les conservateurs. Même si le parti de Re-PET devancerait présentement le PCC par 9 points, ça ressemble aux sondages qui avantageaient le PQ en février dernier au point de déclencher des élections avec le résultat que l'on sait.

Vivement l'indépendance au plus sacrant!

Pour interpréter cette défaite comme un nouveau NON à l'émancipation du peuple québécois, encore faudrait-il que cette élection soit reconnue par les deux parties comme telle et, surtout, que l'option indépendantiste soit vraiment défendue par le parti qui prétend le faire. Or, ce ne fut pas le cas. Philippe Couillard a tenté d'en faire une élection référendaire tout simplement parce que Pauline Marois n'était ni préparée ni désireuse à défendre "son" option et parce qu'il savait - comme beaucoup de Québécois depuis longtemps - que la première ministre n'avait pas la crédibilité ou la conviction pour aller jusqu'au bout.

Je suis cependant d'accord avec la thèse voulant que la société québécoise est en décomposition. La raison en est bien simple: la fatigue, le cynisme et le fatalisme. Devant son élite qui baisse pavillon aussi docilement devant les jugements d'une Cour suprême non élue, non impartiale et s'appuyant pour ses décisions sur des documents illégitimes et non reconnus par cette même "élite", devant un flot continu d'immigrants que les médias ne prennent même plus la peine d'occulter leur résistance à la francisation et leur non-intégration à la société civile québécoise et devant une élite économique qui contrôle impunément ses gouvernements et abuse de ses privilèges, faut-il s'en étonner?

Je crains même, comme je l'ai exprimé à plusieurs reprises ici même pour démontrer la désuétude et la candeur du référendum pour signifier la volonté des Québécois de devenir un pays, que nous ayons DÉJA dépassé le point de non-retour pour nos chances de devenir souverains. Les facteurs qui étaient favorables à la cause dans les années 1930-1960 ne le sont plus aujourd'hui et l'atomisation de la société due à la mondialisation achève de dissoudre le ciment liant la société québécoise.

Devant l'évidence de l'échec de "la génération qui a porté le Parti québécois" à achever notre processus de libération nationale, je préfère me ranger derrière la métaphore de René-Marcel Sauvé pour situer l'avenir du mouvement indépendantiste québécois. La vigueur de la contestation étudiante du printemps érable et l'investissement des partis politiques émergents par cette nouvelle génération de jeunes instruits, idéalistes et solidaires constitue notre meilleur espoir de parvenir à nos fins.

"La défense des intérêts supérieurs du Québec" ou "du peuple québécois" est un mantra galvaudé par TOUS les partis politiques, fédéralistes comme souverainistes. A part la minorité anglophone et les groupes ethniques qui usent de tous les stratagèmes permis par les vides juridiques créés par les jugements de la Cour suprême du Canada contre nos lois pour s'y intégrer au lieu de la société civile francophone, personne n'oserait aller à l'encontre d'un tel engagement solennel. La véritable question que les électeurs doivent se poser est de savoir:

1. De quel Québec est-il question? Le Québec français? La nation québécoise? Le Québec économique ou financier? L'ensemble de la population québécoise? et

2. Qu'entend-on par "intérêts supérieurs"? Ceux liés au droit à l'autodétermination du peuple québécois? Ou seulement ceux respectant les domaines de compétences que nous reconnaît la constitution canadienne?

Étant donné l'incapacité du commun des mortels d'établir ces différences pourtant fondamentales, tout un chacun n'y voit que du feu. De là la division du vote francophone. Pour le vote anglophone et des ethnies qui s'y greffent, la question ne se pose même pas, le PLQ étant ouvertement fédéraliste et clairement pro-canadien, surtout depuis Daniel Johnson-fils.

Étant donné que, d'ici à ce que le Québec devienne effectivement un pays, les compétences fédérales continueront à être assumées par Ottawa, il ne sert plus à rien de risquer le discrédit de la gouverne provinciale pour tenter de faire la démonstration à l'effet que le Québec serait mieux servi en les exercant lui-même. Cette démonstration peut être très bien faite pendant que le PQ est dans l'opposition.

C'est donc uniquement par un programme gouvernemental véritablement national que le PQ saura convaincre les Québécois de lui confier le mandat de le réaliser, donc en faisant fi de l'autorité d'Ottawa. Si le PQ obtient un mandat majoritaire avec un tel programme, le Canada sera placé devant l'obligation de respecter sa signature de la résolution de l'ONU sur le respect du droit à l'autodétermination de la nation québécoise qu'il a lui-même reconnu en novembre 2006. Sinon, le gouvernement du Québec devra en appeler aux instances des Nations Unies pour trancher le litige.

A force de s'entêter à ne rien voir et de ne rien changer, c'est clair que ce qui arrive au PQ n'est que les conséquences de la stratégie qu'il a choisi en 1973 pour faciliter la prise du pouvoir en se débarrassant de la "patate chaude" de l'indépendance. En effet, on sait que Claude Morin avait gagné René Lévesque à l'idée du référendum pour séparer la cause de la prise du pouvoir, ceci afin, selon lui, d'encourager les fédéralistes ou les indécis à l'appuyer sans risque de compromission de leur sacro-sainte unité nationale. Et aussi, encore selon lui, parce que "c'était la méthode que redoutait le plus Ottawa" (pouvait-on faire confiance à son jugement, lui qui collaborait secrètement avec la GRC à l'époque?), parce que le verdict venait directement du peuple et non pas d'une interprétation biaisée d'un éventuel gouvernement péquiste.

Pourtant, le Parti québécois a eu au moins TROIS occasions de refaire ses devoirs. En novembre 1974, René Lévesque a menacé les "purs et durs" (les tenants de l'élection référendaire qui étaient représentés, entre autres, par Pierre Marois et Jacques Parizeau) de démissionner si le congrès refusait d'adopter l'approche référendaire (étapisme). En novembre 1981, peu après la "nuit des longs couteaux", le congrès national adopte majoritairement le principe de l'élection référendaire, mais René Lévesque passe outre aux statuts du parti et sonde individuellement l'ensemble des membres dans ce qui a été appelé le "renérendum". C'est ainsi qu'il a renversé la décision de l'instance suprême du parti et maintenu le vice de fond du parti. Enfin, lors de la "Saison des idées", un exercice de réflexion amorcé par Bernard Landry à la suite de la défaite de 2003 et qui a culminé avec le congrès de juin 2005, les organisateurs du congrès ont reçu la consigne d'imposer deux restrictions dans la remise en cause du programme du parti: le référendum comme moyen d'accès à l'indépendance et le concept civique de la nation québécoise. C'est ainsi que le "nouveau cadre stratégique" proposé par Robert Laplante l'année précédente et qui avait eu l'aval de Jacques Parizeau (i.e. une déclaration d'indépendance dès l'élection d'une majorité de députés indépendantistes, sans nécessairement la pluralité des voix), a été rejeté par les congressistes suite aux interventions senties des ténors du parti.

A la décharge du PQ, le même principe de l'élection décisionnelle décisive pour amorcer les "gestes de rupture" conduisant à l'indépendance a également été rejeté par Jean-Martin Aussant lors du congrès d'ON de mars 2013. Pourtant, le programme d'ON est également muet sur la manière que se fera le "LIT" (rapatriement des lois, impôts, traités internationaux) par un éventuel gouvernement d'Option nationale.

Madame Louise Pelletier, je déteste SOUVERAINEMENT (c'est le cas de le dire) ce Raymond Archambault. Comme dirait l'autre: "Bouché d'même des deux bouttes, y a rien à faire". Comme un fédéraliste, finalement!

Faut-il rappeler que c'est lui qui a fait "foirer" les deux tentatives de coalition des forces indépendantistes, la première tentée par QS avant l'élection de 2012 et la deuxième au printemps 2013 par Jocelyn Desjardins (NMQ) suite au rassemblement appelé "Convergence nationale" en mai l'an dernier. La réponse de Raymond Archambault: "il n'y a qu'au sein du Parti québécois que pourra se faire l'union de tous les indépendantistes".

Il aurait pu tout autant répondre "Après moi le déluge". Le 7 avril dernier, vous l'avez vu, le déluge? Combien d'autres de même que ça vous prend encore, monsieur Archambault?

Monsieur Cloutier, j'appuie entièrement votre article 1. Pas question d'en changer un mot ou une virgule. L'objectif est on ne peut plus clair et on se donne toute la latitude voulue pour la méthode d'accès à l'indépendance, ce qui nous permettra de nous ajuster au contexte qui prévaudra alors. La précision sur la nature démocratique du processus privera de légitimité toute action répressive de la part d'Ottawa et rassurera les pays sur lesquels nous comptons pour reconnaître notre indépendance. Un vrai travail de professionnel. Personne n'aurait pu faire mieux.

Comme je l'ai écrit dans Facebook la semaine dernière, mon vote dans un comté aussi péquiste que Pointe-aux-Trembles n'aura aucune chance de compromettre les chances d'élection du PQ face à la menace libérale. Par contre, mon vote, s'il est imité par quelques milliers d'autres, pourrait envoyer un message sérieux à Pauline Marois, même si son parti parvient à obtenir sa majorité recherchée. C'est pour cette raison que j'invite tous les indépendantistes à emboîter le pas dans la manoeuvre électorale suivante:

- Si cette élection, que ce soit par une déclaration de Pauline Marois, de Philippe Couillard ou d'un chef de parti fédéral (Stephen Harper, Justin Trudeau ou Thomas Mulcair), devenait une élection référendaire, j'exhorte tous les indépendantistes à appuyer sans réserve le Parti québécois. Pour réussir la transition vers un Québec souverain, nous aurons besoin du maximum possible d'élus indépendantistes. Et comme ce serait - heureusement ou malheureusement - le PQ qui aurait le plus de chances de former le gouvernement, tout vote pour un tiers parti affaiblirait l'appui à l'indépendance. Une fois l'indépendance réalisée, il sera toujours possible de défaire le PQ si son programme ou le contrat social qu'il nous propose ne sont pas satisfaisants;

- Si Pauline Marois persiste et signe à refuser que l'élection du 7 avril prochain ne soit autre chose qu'une simple élection provinciale comme les autres, j'intime les indépendantistes à voter selon leur conscience (Option nationale) dans les comtés gagnés d'avance au PQ ou au PLQ. Pour les autres (les comtés "chauds"), s'il devenait évident que Philippe Couillard s'engageait à signer le "torchon" de 1982 sans référendum en formant un gouvernement majoritaire, les indépendantistes n'auront d'autre choix que d'appuyer massivement le PQ.

L'objectif de cette stratégie est de profiter de la conjoncture favorable actuelle pour faire l'indépendance si le PQ veut bien faire sa part. Sinon, on cherche à se donner les moyens de bâtir une alternative indépendantiste sérieuse pour prendre le relais au PQ comme "navire-amiral" du mouvement indépendantiste, mais sans risquer de laisser à nouveau le Québec en pâture à la charogne libérale.

Je partage votre lecture du comportement de Philippe Couillard. Tout à fait indigne d'un aspirant premier ministre. Et il a le culot de faire porter l'odieux de l'inefficacité de notre État sur le gouvernement sortant, alors que c'est l'obstruction systématique des libéraux et de la CAQ qui en sont responsables. Comme vous l'avez dit, on ne peut pas corriger en 18 mois le véritable sabotage de nos institutions publiques qu'a fait Jean Charest pendant ses 9 années de pouvoir. Il avait eu le temps de "placer son monde" à tous les échelons de notre administration, jusqu'aux chefs de service. PKP le réalise à ses dépens, tous les autres membres du conseil d'administration d'Hydro-Québec provenant de la filière Power Corporation.

Malheureusement, il y a trop de "French Canadians" qui vont tomber dans le panneau avec le slogan des libéraux "On s'occupe des vraies affaires". Ou bien ils ne comprennent pas que les graves problèmes auquel fait référence Couillard ne sont que les symptômes d'un mal beaucoup plus profond qui en est responsable: notre statut de province inféodée à un État qui nie notre spécificité et qui cherche à la noyer dans le "tout" canadian; ou bien ça leur est égal: ils se définissent comme "Canadians" et ne voient donc aucune injustice à leur endroit de la part d'Ottawa et des autres provinces.

La SEULE vraie "affaire", celle qui conditionne toutes celles qu'on voit aux nouvelles et qui nous désespèrent, c'est notre subordination au Canada, dont les politiques n'ont cessé de nous affaiblir collectivement, que ce soit économiquement, socialement ou politiquement, depuis la Conquête de 1760. Il n'y a pas à en sortir, tout doit partir du règlement définitif et satisfaisant de la question nationale québécoise. Aucune politique concertée et efficace n'est possible sans que nous ne disposions de la plénitude des pouvoirs et des moyens d'un pays souverain.

Il n'y a qu'un seul parti qui offre clairement le choix de l'indépendance, c'est Option nationale. Et pour éviter que quiconque le détourne un jour de son objectif comme c'est malheureusement le cas depuis 1973 avec le Parti québécois, le parti vient de faire accepter par le DGEQ sa nouvelle appellation: Option nationale - pour l'indépendance du Québec.

Qu'est-ce que "le vrai Québec"? Je n'y vois aucun engagement clair envers l'indépendance. Le Québec francophone? Le Québec multiculturel? Les "vraies affaires" comme le claironnent les libéraux? Le Québec solidaire? Un Québec plus autonome du Canada? Pour en conclure que ce "vrai Québec" serait souverain, ça signifierait, dans les faits, qu'on aurait passé outre l'autorité d'Ottawa. Or, la réalité est que les gouvernements péquistes se sont toujours pliés aux jugements de la Cour suprême, se rabattant, en désespoir de cause, sur les échappatoires de la loi constitutionnelle de 1982 - pourtant jamais signée ni reconnue par le Québec - et sa charte des droits et libertés. Si c'est vraiment l'intention de Pauline Marois de faire du Québec un pays indépendant au cours du mandat qu'elle sollicite actuellement, il est manifeste qu'elle a peur de nommer les choses et laisse entendre à la fois une chose et son contraire.

Et que penser de cet autre slogan qui apparaîtra sur les panneaux péquistes: "un Québec PLUS PROSPÈRE, PLUS FORT, PLUS INDÉPENDANT, PLUS ACCUEILLANT"?

- Plus prospère: Comment compte-t-elle y arriver si elle accepte tacitement qu'Ottawa administre à notre place les 45-50 milliards d'impôts que nous lui envoyons chaque année pour des priorités et des normes qui s'opposent à nos intérêts?

- Plus fort: S'il s'agit de la cohésion sociale ou de la solidarité, le débat sur la charte des valeurs ou de la laïcité ne laisse présager rien de bon en divisant de la sorte les Québécois sur un enjeu qui ne nous rapproche même pas de l'indépendance!

- Plus indépendant: On est indépendant ou on ne l'est pas. Point final. L'indépendance est un STATUT pour un peuple, un ÉTAT DE FAIT (de facto). J'ai l'impression, encore une fois, que le PQ joue sur les mots pour entretenir la confusion. Selon moi, il faut lire "plus autonome". Donc un appel déguisé aux nationalistes de la CAQ.

- Plus accueillant: Comme le diraient les Chinois, "c'est la shotte!". Plus bonasse que ça, tu meurs! Ça ne fait que confirmer que le gouvernement péquiste maintiendra les quotas d'immigration de 50 000 - 55 000 par année, qu'aucun effort supplémentaire ne sera entrepris pour franciser les immigrants et les raisons sociales d'entreprises, que la charte des valeurs ou de la laïcité ne visera pas à heurter personne... Chose certaine, si j'habitais Hérouxville, un tel slogan ne m'inciterait vraiment pas à voter PQ!

Donc, on est bien loin d'être "partis pour l'indépendance". Je dirais plutôt que les péquistes et les indépendantistes qui seraient tentés de revenir au bercail devraient "ne pas partir en peur"!

Il n'y a qu'un seul parti, présent dans au moins la grande majorité des 125 comtés, qui donnera à l'indépendance la place qui lui revient: Option nationale - pour l'indépendance du Québec. Tous les autres partis, en envisageant toujours la gestion d'une province, se privent en toute connaissance de cause de tous les moyens que doit disposer un pays normal.

La minorité anglophone, qu'elle soit authentique ou qu'elle le soit devenue à cause de notre propension à chercher à accomoder tout le monde, demeure un occupant étranger (tels les soldats allemands et dignitaires du parti nazi qui administraient la France occupée de 1940 à 1944) sur notre sol. Et tant que nous ne lui ferons pas comprendre que la seule langue officielle au Québec est le FRANÇAIS et que la société civile québécoise NORMALE fonctionne dans cette langue, cette minorité ne cessera de s'étendre et de nous ronger de l'intérieur tel un cancer.

Je vous rappellerai, monsieur Lapointe, que le politologue Me Christian Néron (http://www.denoncezuntraitre.com/blogueur/la-majorite-minorite-anglophone-du-quebec/) a révélé que les soi-disant "droits historiques de la minorité anglophone" du Québec ne reposaient sur aucune assise juridique avant 1867. C'est une délégation de marchands britanniques de Montréal (dirigée par Alexander T. Galt) qui a négocié avec la famille royale, derrière des portes closes au Palais de Buckingham, l'ajout d'articles à la Loi constitutionnelle de 1867 garantissant leurs droits à leurs institutions et à l'usage de leur langue dans l'assemblée législative et devant les tribunaux du Québec. John A. McDonald s'est bien gardé d'en informer Georges-Étienne Cartier, qui croyait que le Québec jouissait, avec la Confédération, d'un statut autonome par rapport au gouvernement central en matière linguistique.

Il n'est donc plus permis de reculer. Les anglophones et allophones devront s'intégrer au Québec français ou assumer d'eux-mêmes leur différence. Option nationale (ON) est malheureusement trop frileuse pour assumer cette cohérence. Seul le Parti indépendantiste (PI) s'engage à faire un Québec français mur à mur, c'est-à-dire avec UN SEUL réseau public de santé et d'éducation EN FRANÇAIS.

Tôt ou tard, si nous ne voulons pas disparaître, nous devrons choisir l'une ou l'autre de ces méthodes pour faire notre pays:

- Obtenir la légitimité de faire du Québec un pays lors d'une élection décisionnelle décisive sur l'indépendance; ou
- Tenir un référendum où seuls les citoyens québécois (qualifiés à voter selon des critères établis par l'Assemblée nationale) auraient droit de vote.