Ils applaudissent à vos analyses : clairvoyantes et surtout plus vendeuses que celles de notre PONTIF (monsieur ex cathédra) qui se sert de canons au lieu de... touches de piano, metttons.

Une chance qu'il y a M.Le Hir et de nombreux autres -- (ex: M.Noël qui signe des textes très bien documentés) -- qui désirent "AVANCER" ; à l'instar de Patrice-Hans Perrier, qui a bien résumé la situation : «.....« Il y a une atmosphère de foire d’empoigne qui règne ici ... (....l’éternel combat de coq entre un Pierre Cloutier...etc...», dit-il.

Ce monsieur - comme M.Turcotte - revient continuellement sur un passé que l'on ne peut malheureusement pas changer!

Vigile diviserait-il au lieu de rassembler? Vigile a fait fuir nos ardentes indépendantistes (ex: Ferretti et Hébert, et autres...), c'est dire!

Il semble donc que les femmes n'aient plus leur place. Vigile est-il devenu un club masculin ? Il me semble qu'il y aurait grand intérêt à relire : « Vigile ou De l’inintelligence politique », en réponse à A.V.

Finalement, Vigile devrait s'interroger sur le surplace de son financement. Moi cette année j'ai contribué que 50$ au lieu de 100$ : pourquoi ? Pour les raisons que j'ai énumérées plus haut. Il me reste peu de temps pour contribuer à la même hauteur que les années passées.

L'argent comme tout le monde le sait est le nerf de la guerre, encore faut-il rassembler - avec le ton approprié, comme le suggère M.Haché et Perrier.

Jean-Renaud Dubois
Sainte-Adèle

Merci Mme Ferretti.

Tous les indépendantistes savent pertinemment que : « le parti québécois..... est la SEULE organisation politique actuellement existante, suffisamment forte, si nous nous tenons derrière lui, pour contrer la réélection du PLQ... ». Lequel déconstruit le Québec planches par planches depuis 2003.

C'est simple pourtant !

Il y en a même quelques-uns pour accuser les femmes d'être des déconstructeurs de Pays! Ça alors ! Moins rassembleur que ça tu meurs.

Ces quelques indépendantistes - que les fédéralistes appellent à tort "purszédurs" (moi je dirais plutôt radoteurs) reviennent constamment, depuis Lévesque, sur un passé que l'on ne peut changer !

Pauvres chefs : ils y ont goûté pas à peu près. Ce sont les mêmes qui répandent leur hargne contre Lise Payette sur Le Devoir.

Et le plus bizarre, c'est que ce sont eux (les hommes) qui tiennent ici le haut du pavé...avec 90% des commentaires publiés. Mais qu'en est-il de leur contribution en $ à Vigile : l'argent n'est il pas le nerf de toutes guerres ? Demandez-le à Sun Tsu (Charest).

J'hésite présentement à faire ma contribution (environ 100$/an) en voyant le traitement indigne que l'on fait à cette femme sur "ce site" ; sans parler des photos qui montrent "La Marois" menton en l'air, comme le fait le très gentil Suburban News. Quel mépris !

Et on se veut rassembleur ! Ouah !

Tout ce qui s'écrit depuis l'écrasement du Bloc est axé sur le PQ : plus personne (chroniqueurs : femmes ou hommes) depuis 3 mois, ne s'en prend au PLQ. Ce dernier retient son souffle et jouit en grand silence de peur de réveiller les journalistes... et les québécois.

Diversion...diversion... diversion ! Orchestrée gracieusement par des député(e)s du PQ : qui l'aurait cru ?

Elle est trop gentille. Tout le contraire de JJC qui avait remis à sa place un certain Paradis : vous vous rappelez ? En tous les cas, les autres députés ont bien retenu la leçon, n'est-ce pas ? Même les ministres, députés et délégués n'osent même plus dire un mot.

La modération - version Ferretti ou Hébert - a bien meilleur goût pour les lecteurs qui viennent sur Vigile.

Espérons qu'un vent de changement de ton, apportera des fruits meilleurs ; et que tant qu'un sauveur naîtra pas - comme si ça poussait dans les arbres - nous devons appuyer celle qui a reçu 93 % d'appui de ses membres. Sinon... adieu veau, vache...etc.

Ah c'est vrai Mme Ferretti, j'allais oublier : plusieurs parmi ceux qui ont commenté votre texte - et qui ont sûrement apprécié le tome 1 de Millénium (voir le titre sur google) - devraient peut-être relever le défi de se présenter à la chefferie. Je les sens prêts à foncer.

Qu’en pensez-vous ?

Jean-Renaud Dubois
Sainte Adèle

Quand la catastrophe survient, dit-on pas que de "petits animaux" quittent la cale ?

C'est ce qui est survenu après le départ de Boisclair...jusqu'à l'arrivée d'une "femme"...de ménage : sans charisme et expérience comme chef de parti - tout en préparant une place bien chaude au futur sauveur ?! (femme ou homme).

Entre temps, elle a reconstruit le parti et mis en place une relève jeune et dynamique. Même si elle a fait fuir François Legault, elle a su attirer des personnes plus mures comme Pierre Curzi et Louise Beaudoin. Pour la remercier ils viennent de lui tourner le dos et déclencher un tsunami presque mortel - on verra bien?

Comme solution, nos rêveurs impénitants (sur Vigile)Reprennent du poil de la bête et demandent - comme à Lévesque autrefois - et à Jonhson - à Parizeau - à Bouchard ; à Landry ; à Boisclair et maintenant à Marois de quitter la scène ! Qui sera le prochain sur la liste ?

Un nouveau parti ? Encore ! Un de plus, après l'essai du PI. Depuis quand l'éparpillement des forces est-elle salutaire ? C'est vrai, j'oubliais que l'union de croupuscules c'est l'avenir qui chante !

Je viens de moins en moins me ressourcer chez Vigile : trop négatif et décourageant. Et c'est dû à une minorité qui tiennent le haut du pavé. Il y en a même qui font des menaces de ne plus prendre leur carte de membre. La belle affaire ! Allo les gros égos à l'instar de nos démissionnaires !

Une chance qu'il en reste encore qui ont les deux pieds sur terre comme : Andrée Ferretti, René Boulanger, Nycole Hébert, Luc Archambault, Jacques Noel et plusieurs autres : tous des constructeurs.

En parlant de construction voici un texte d'idées réclamées par Bernard Drainville au début des vacances d'été. Envoyé seulement lundi dernier.

***

Bonsoir M. Drainville,

Nous sommes devenus souverainistes en 1982. Nous sommes membres depuis plusieurs années et contribuons aussi en dons au parti.

Ma conjointe et moi sommes assez politisés... mais inactifs. Même que nous n’avons jamais assisté à une assemblée partisane.

Ça ne nous empêche pas de constater ces derniers mois, l'illogisme (nous sommes gentils) de certains député(e)s. On parle ici des démissionnaires qui ont fait presque imploser un parti en toute connaissance de cause, semble-t-il.

Pourquoi? Ils connaissaient pourtant les règles du jeu, non ? Surtout les plus âgé(e)s.

Est-ce que l'excuse employée -- "sortir des vieilles façons de faire de la politique" -- était si grande qu'il faille rompre tous les liens avec son propre parti ? Qu'il faille risquer (et sans mandat de leurs électeurs ?) de faire disparaître le PQ...quelques temps à peine après l'énoncé de François Legault...et la défaite du Bloc ?

Permettez-nous d'en douter -- il y a certainement d'autres raisons.

N'ont-ils pas réfléchi aussi au fait que ce faisant, ils donnaient au peuple de fortes raisons de réélire le PLQ ? Pourquoi cette claque en plein visage à une cheffe qui a tant travaillé depuis 3 ans à montrer une image d'unité si essentielle à tout parti ?

***

Bon, laissons de côté ces démissionnaires aux gros égos ! L'important dans notre lettre c'est ce qui suit : proposer du constructif, comme vous le demandez.

En voici une : « LA NOUVELLE ÉCOLE PUBLIQUE QUÉBÉCOISE »

Pour ce faire, le PQ, en plus de la souveraineté, doit proposer un 2ème "projet de société" basé sur l'Éducation. L'objectif principal c'est de redonner enfin ses lettres de noblesse à l'École Publique. Elle est actuellement en grande perte de vitesse. Même que nos élites ainsi que nos député(e)s la fuient comme la peste. Vérifiez surtout (lors du passage du primaire au secondaire) et vous serez surpris.

Les parents ne jurent plus que par ces écoles privées ; subventionnées, en plus, par les parents qui envoient leurs enfants au secteur public. Cherchez l'erreur ! Résultat : environ 80% des parents financent 20% de parents plus riches. On se permet donc ce que l'Ontario ne fait pas (rien au privé).

Relancer l'école publique doit être au coeur de votre programme électoral (mais pas comme celui de Sirois-Legault, oh non : puisque cela ne changera rien!)

Ce que veulent les profs - croyons-nous - ce n'est "pas principalement" de l'argent pour leur rémunération, mais d'êtres fiers de leurs accomplissements et de la considération qui en découle. Ce qui n'est pas le cas présentement, loin de là !

Pourquoi ? Parce que le secteur secondaire public n'a pas les moyens de ses ambitions et cela à tous points de vue. Donc, difficile de compétitionner l'école privée "en terme d'encadrement" ; "en terme de temps de classe" ; ainsi "qu’au niveau effort et excellence". On ne parle pas de notes (bulletin) puisque deux mondes différents.

Pourquoi le secteur public au secondaire n'aurait-il pas droit aux mêmes avantages que le privé et même plus ? Serait-ce parce que nos élites n’y envoient pas leurs enfants ?

Le PQ n’a pas besoin de "changer pour survivre". Il a besoin d’un programme crédible dont un des éléments aurait un impact réel, durable et efficient sur la société québécoise. Donc, inscrire à son programme : " La Nouvelle École Publique Québécoise ".

Vous auriez déjà plus de 75% des parents qui vous appuieraient, non? Sans parler des profs, et autres. Et le plus beau là-dedans serait que vous n'investiriez pas plus que le plan Sirois-Legault.

Ça pourrait même être le slogan du PQ pour la prochaine élection : « SOUVERAINETÉ PAR L'ÉDUCATION »

Si cela vous intéresse nous pourrions vous en esquisser les grandes lignes.

En espérant que vous aurez le temps de nous lire.

Bonne soirée,

Denyse "..." et Jean-Renaud Dubois

Vous êtes bien gentille Madame de dire que cela relève surtout "d'une mauvaise analyse".

Vous avez évidemment raison sur le fond, mais c'est sans compter la forme et le "ton" employé. C'est là surtout que le bât blesse. Sa réponse à votre commentaire pertinent est d'ailleurs du même style !

J'ai lu dernièrement sa désolante réponse à Mme Hébert ; réponse qui revient toujours sur un passé que l'on ne peut malheureusement changer puisque : le « Parti québécois, dès sa fondation, par sa fondation même marquait le recul de (...)... », dites-vous.

Moi qui venait me ressourcer sur Vigile ; j'y viens de moins en moins puisque je n'y retrouve plus la modération et le positivisme passé qui caractérisait ce site.

On préfère trouver des coupables au lieu d'apporter des idées neuves : on semble diviser au lieu de rassembler et bâtir. C'est bien dommage !

Relisez le texte de Antoine Robitaille où il nous apprend qu'un membre du PI a coupé les jambes de Stéphane Bergeron en lui faisant parvenir un courriel confidentiel ! Si c'est ça le chemin de l'unité tant recherchée...

Imaginez les jeunes québécois(e)s qui les lisent...vont-ils comprendre cette amertume et ces tirs croisés? Auront-ils le goût de s'investir ? Mission impossible! Ils les font fuir.

Depuis votre commentaire au Devoir j'ai découvert une femme plein de sagesse et surtout de modération. Voilà enfin un message de construction dont devrait s’inspirer Vigile ; donc, donner la parole aux plus jeunes. Sinon...

Comment ? Il ne reste qu’à trouver le moyen : facile à dire pour moi, assis derrière un clavier ! Mais c'est la seule clé ou avenue possible pour construire notre Avenir.

Merci d'être là !

Merci M.Fournier pour cette excellente chronique sur nos "hockeyeurs" québécois.

....... «Le CH est correct à l’égard des jeunes du Québec, mais pas plus...» Marcel Haché.

Correct ? Si peu. Et un peu mieux, correspond avec l'arrivée de Jeff Molson.
Avant, le CH n'avait qu'un seul recruteur pour le circuit Courteau ; même que en 2008 (sous Gainey) il n'en avait même pas (je me trompe M.Fournier?)

***

....... « Effectivement faut commencer quelque part. Mais comment expliquer qu’en 15 ans de pouvoir, le PQ n’ait rien fait dans ce dossier ? » J.Noel

En effet - comme pour "l'histoire" d'ailleurs. On peut dire aussi que J.F. Lisée qui pousse fort pour une équipe à Québec, n'a pas poussé très fort lui non plus au temps qu'il était conseiller de Bouchard ! Quant à Mme Marois au PQ, comme JJC l'a mis KO, il ne faudra pas compter sur elle ; à moins que....

Moi si je m'appelais Sirois (ex-éminence grise du PLQ maintenant l'homme de l'ombre du CAQ) je suggérais à Legault de promettre une équipe nationale de hockey aux Québécois. Ce serait logique avec la promotion de son nationalisme (?!) dont il se drape maintenant. Non?

Ça coûte rien de promettre rappelons entre autres le 5 G$ de Charest en 2003 : il en rit encore de bon coeur en regardant Sun Tsu et Parizella (ses 2 conseillers).

Merci, aussi, M.Fournier de nous avoir mis les yeux en face des trous au sujet de Nathan Beaulieu...Dans 30 ans un autre Beaulieu unilingue-anglais proviendra non pas de l'Ontario mais du Québec.

Bonne soirée,

Jean-Renaud Dubois
Sainte-Adèle

N.B. Vous m'avez réconcilié avec Vigile dont j'aime définitivement pas la façon de rassembler les souverainistes : qui même les fait fuir. Je parle ici du ton (et images employés).

En tout cas beaucoup mieux que le responsable du site qui se permet de copier le style photos du Suburban News.

Je regrette presque d'avoir contribué à Vigile qui se sert de mots que je ne répéterai pas. Moi qui avait pensé que ce lieu était rassembleur ! C'est à croire que c'est devenu un lieu de défoulement.

Ces gens que vous appelez "purs et durs" font fuir de peur même les souverainistes patients et même les jeunes qui ne se reconnaissent pas dans certains excessifs qui se lisent écrire.

Ils ne s'aperçoivent même plus que cette amertume qu'ils véhiculent depuis de trop nombreuses années est contre-productive ; et qu'on ne peut revenir sur un passé que l'on ne peut changer. Je fais allusion spécialement à Nestor Turcotte qui traîne sa hargne sur tous les sites sans même plus contribuer. Dans tous les sens du mot !

Notre famille appui la souveraineté du Québec depuis 1982. Même si on ne fait pas d'action politique, on peut dire que nous sommes politisés.

Parlons de Pauline :

Elle n'a pas le flair du "Tricheur" (Bourassa) ni du "Déconstructeur" en chef de la Nation québécoise : Jean Charest. Qui l'a conseille donc pour être obligée hier d'avoir à s'excuser ?

Elle n'a que sa "droiture" et une très grande expérience à mettre en partage. Et elle est capable d'admettre qu'elle s'est trompée. C'est bien peu (la droiture) en politique de nos jours, n'est-ce pas ? C'est bien mieux d'être un beau parleur comme Jean Charest : il nous représente si bien comm le dit Denise Bombardier.

Ce gouvernement est tellement pourri, que les québécois pensent que tous les politiciens sont pareils ! LaFontaine avait bien raison dans sa fable : "les animaux malades de la peste". Oui, le mal qui répand...

Un excellent chroniqueur écrivait mardi que Pauline Marois est là seulement pour gouverner " c'est trop APPARENT même ", disait-il. Ouah! Imaginez les autres, si lui le pense ? Avec des amis comme cela tu n'as pas besoin d'ennemis.

Pourquoi "apparent" pour une femme et pas pour un homme : pourtant tous les chefs ou presque ont soulevé les mêmes doutes ? Et pourquoi ce procès d'intention à son endroit ?

-- Parce que Jacques Parizeau a abandonné sa place - il y a 16 ans - alors que les québécois avaient tant besoin de lui ?

-- Parce que Lucien Bouchard a foutu le camp - il y a 10 ans - en disant, entre autres, que l'on avait insulté la communauté juive !?!

-- Parce que M.Landry a été choqué de recevoir 76% d'appui de ses membres et est disparu en coup de vent ?

-- Parce que André Boisclair avait échoué lui aussi après nous avoir caché sa dépendance... même en chambre ?

Trop apparent disait-il ; et la souveraineté peut-être un jour ?

C'est oublier bien facilement le passé - la multiplication des partis qui a débuté sous Lucien - et la descente aux enfers du PQ jusqu'à l'arrivée en 2007-08 d'une personne sans charisme mais battante ; qui a accepté de faire le ménage de la maison et de préparer généreusement le parterre pour le suivant.

Continuez Mme Hébert...et laissez dire les excessifs.

Jean-Renaud Dubois
sainte-Adèle

N.B.
Depuis plus de 30 ans la souveraineté se situe autour de 40% : mais c'est un 40% beaucoup plus solide qu'avant (lire la nouvelle question posée depuis 2007 : « Voulez-vous que le Québec devienne un Pays ? »

Permettez que je corrige le début de votre première phrase :

.... « Jean-Hermann Guay a reçu une commande de Gesca pour écrire dans cyberpresse du 23 avril un article destiné a déprimer quiconque appuie le Bloc... »

Ne serait-ce pas plutôt la réalité M. Sauvé ?

Bonne soirée,

Jean-Renaud Dubois
Sainte Adèle

Oui, je suis complètement d'accord avec vous M. Charbonneau comme d'ailleurs la grande majorité des québécoises et québécois que je connais ; ainsi que ceux et celles qui l'ont exprimé très majoritairement par sondage.

Que ne ferait-on pas pour augmenter son clientélisme de 4 à 8%, au risque de s'aliéner une partie de son électorat : « Je ne les comprends pas »!!!

Faut dire que la FFQ les a soutenus(QS) ; c'est vrai aussi que Françoise, avec son énorme influence, était présente à ce congrès spécial de la FFQ.

Et qui rit à gorge déployée depuis ce temps : et oui, le PLQ et ses ministres (Courchesne, Beauchamp, Saint-Pierre, Veil, Yolande James, etc) qui n'en demandaient pas tant!

Je vous suggère de relire le texte de : « J’accuse la FFQ de trahir le combat des femmes » Djemila Benhabib

Voici ce qu'elle déclarait en mai 2009 :

« Fortement épaulée par des représentantes du Conseil islamique canadien et de Présence musulmane, la Fédération des femmes du Québec (FFQ) vient d’adopter une résolution banalisant le port du voile islamique dans les institutions publiques québécoises lors d’une assemblée générale spéciale qui s’est déroulé à l’université Laval, le 9 mai dernier, et à laquelle j’ai assisté en qualité d’observatrice »

P.S.

"RACISME OU RACISTE" : quel mot galvaudé pour assassiner ceux qui ne pensent pas comme nous.

Bonne journée,

Merci encore Madame Moreno pour ce billet, qui semble enfin relancer le débat sur cette UNITÉ indispensable et vitale comme le soulignent plusieurs intervenants.

"Ils se canadiannisent de leur plein gré"

C’est vrai, mais ils reçoivent pour cela un très fort coup de main de la part du PLQ et de John James Charest dont les politiques d’immigrations (désinvestiements) et de cultures (OQLF ET CSLF) sont une honte ! 10 ans de ce régime jusqu'en 2013, ça tue un peuple !

Déconstruction depuis 2003 :

En faire la liste pour mieux intervenir dans le débat public sur le web - en particulier dans les cyber-journaux et autres - serait déjà fort utile, tout en espérant que les efforts que met Vigile tant qu’à son "Dossier Spécial de Convergence", se concrétisent !

Tous ces lecteurs de Vigile pourraient inonder les "espaces d’opinion". Il y en a certainement qui le font déjà : mais une "biblio sur Vigile" serait souhaitable, non ? Je vais aller lire les textes sur les sites recommandés par Monsieur Daniel Roy...
Les journalistes devant ces avalanches devront, j'ose l'espérer, en tenir compte !?

"Nous avons un ennemi à combattre" comme le soulignait Andrée Ferretti en 2003 : « Bref, il nous reste à nous remettre à la tâche avec la conviction que nous avons de nombreux acquis, suffisamment d’expérience pour ne pas répéter nos erreurs, et, au pouvoir provincial, un ennemi facilement identifiable à combattre. » disait-elle.

Pourtant, malgré cette promotion incessante du fédéralisme canadien par le PLQ ainsi que ces 6 dernières années catastrophiques, un sondage sérieux faisait mention dernièrement que l’appui à l’appellation « Québécois(es) en Premier » était passé en 10 ans de... 55 à 60% !

***

Les souverainistes ont gagné le référendum de 1995 et cela "sans faire de révolution" dans le sens dur du mot !

L’argent (illégal du fédéral) et "DES" votes ethniques -- (combien ? Plus de 100 mille au moins et... à l'encontre de toutes les règles : lire « sortie de secours », J.F. Lisée) -- ont effacé cette brillante victoire.

Oui, un vol ! Et Parizeau est parti pour notre plus grand malheur!

Puis Bouchard est parti ;

Puis Landry est parti...

Oui, tous les trois, pour le grand bonheur du Canada.

Pendant ce temps là Jean Charest, lui est toujours là : il est le chef du PLQ depuis 11 ans !!!
C’est vrai on se chicane pas dans cette famille tricotée serrée ; même quand le chef dit et fait des conneries!

Heureusement, Parizeau, sporadiquement, revient contribuer à sa façon... Merci à lui !

En 1994, il y avait à peine 38% d’appui à la question référendaire sans partenariat.

En 2008, l’appui à "Un Pays Souverain" (question de
Crop ou Léger) est à 40%.

Alors, "Est-ce que cela prendra "un miracle" ?

Pas plus qu’en 1995, si l’on se fie aux chiffres ; mais cela va prendre un très gros coup de volant : Ca devra cogner dur ! : Denis Julien.
Et cela passe - comme le disait Mme Ferretti en 2003 - par une UNION de nos forces. Bien évidemment !

Comme le souligne aussi Martin Lavoie : « Cette UNION des forces, si souvent projetée peut se faire et c’est
souvent l’inadmissible qui le provoque. »

Il a raison, et l’inadmissible est déjà là : le Québec est en
déconstruction avancée : aucun projet structurant réalisé depuis 6 ans ; en plus d’un recul sur tous les fronts !

CONCLUSION :

Quand on se veut rassembleur pour proposer un projet, une grande CONSTRUCTION, on doit être sensible à ceux qui doutent des québécois.

Cela n’empêche nullement d’en faire la promotion continuellement avec enthousiasme et conviction, arguments solides à l’appui pour mieux permettre cette UNITÉ, comme le fait si bien M.Archambault ; mais sans mots blessants qui peuvent faire fuir les québécois de tous horizons, qui
pourraient le lire !

Ma conjointe pense comme Madame Moreno : peut-elle le dire en famille, puisqu’elle aussi doute des québécois à certains moments ?

Bonne journée,

Jean-Renaud Dubois

Sainte-Adèle

Pour mettre de l’huile sur le feu déclenché par l’étincelle
de Caroline Moreno :

....... « Je ne connais pas de distinction nationale marquant et continuant une infériorité plus désespérée. La langue, les lois et le caractère du continent nord-américain sont anglais ; et toute autre race que la race anglaise (j’applique ce mot à tous ceux qui parlent la
langue anglaise) y apparaît dans un état d’infériorité. C’est pour les tirer de cette infériorité que je désire donner aux Canadiens notre caractère anglais. [...] On ne peut guère concevoir de nationalité plus dépourvue de tout ce qui peut vivifier et élever un peuple que celle que présentent les descendants des Français dans le Bas-Canada, du fait
qu’ils ont conservé leur langue et leurs coutumes particulières. Ils sont un peuple sans histoire et sans littérature. » Lord Durham

N.B. Après avoir terminé ce texte, je suis allé lire 3 de vos textes, pour mieux vous connaître : "Du côté de la vie" - "Langue sale" - "La motivation". Voilà c’est fait.

Je comprends d’autant mieux votre billet sur « les bons perdants », après avoir lu "Langue Sale" ! J’en suis
sorti presque déprimé... Mais...

........... " Les Québécois ne luttent plus pour leur survie. Ils se canadiannisent de leur plein gré. Il y a une langue officielle au Québec : le français et l’anglais. Il y a deux langues officielles au Canada : l’anglais. Le Canada se rapproche. Malgré tout, on fait la promotion de l’anglais. Apprendre une langue, c’est toujours payant. " Le réveil sera brutal. Peut-être n’y en aura-t-il pas. Les Canadiens-français meurent sans douleur.

Bravo Caroline Moreno, pour "votre étincelle", qui a relancé le débat : donc qui a fait enfin réagir "16" membres de la famille!

Si ce extrait ci-haut, qui décrit si bien en quelques mots la situation, pouvait sortir de Vigile pour susciter "un grand réveil" dans cette population dont Sylvain Maréchal, nous dit que ventre peu affamé n'a pas point d'oreilles :
«« Je suis seul de mon équipage ; Les gens d’ici sont peu violents ; Parce qu’ils ont viande sous la dent ; Et ventre plein n’a pas de rage. »» Félix Leclerc.

C'est une affirmation drôlement d'actualité, puisque VRAIE il y a 40 ans... et encore aujourd'hui ! Tout en constatant ce fait, cela ne l'a pas empêché de tout faire pour faire naître le Pays!

« Il y a une langue officielle au Québec : le français et l’anglais. Il y a deux langues officielles au Canada : l’anglais »

Une assertion si paradoxale, mais ô combien éloquente par sa lucidité. On pourrait y ajouter que : " Il y a deux chartes des droits, la Québécoise et la canadienne mais...une seule qui a tous les pouvoirs! »
Ces 3 affirmations traduisent la triste réalité de l'état où se trouve notre nation.

Cette analyse se veut aussi, me semble-t-il, un appel pour "AVANCER". En tous les cas, c'est comme cela que je le perçois : un rappel à l'essentiel et la fin de la récréation!

Cette canadiannisation en grande marche depuis 1996 (rappelez-vous le scandale des commandites), est voulue depuis toujours par le Canada, mais orchestrée par nos élu(e)s fédéralistes québécois en "service" à Ottawa. Sans eux, il n'y aurait pas eu cet achat d'un peuple par ces commandites, qui continuent encore!

Ne cherchez pas! Pour reprendre l'expression de Marie Mance Vallée, le ver est dans la pomme québécoise depuis au moins la supposée confédération. Sinon, on ne discuterait plus de ce Pays à faire.

........ " Qu’est-ce que l’indépendance nous apporterait qu’on n’a pas ou qu’on ne peut s’offrir en dix versements égaux ? "

" Il n'y a plus de Réaction ", semble-t-il, comme vous dites si bien! Mme Payette (Le Devoir) dit la même chose que vous... en espérant réveiller les québécois qui font dodo!

Est-ce aussi, parce que l'on est si habitué à laisser l'administration de "Notre Maison" à notre voisin, ainsi que l'avenir de "notre Langue"... à sa Cour?

Oui, cette fameuse Cour qui avait fait trembler tous les chroniqueurs québécois excepté feu Vastel, Foglia et Facal : Projet de loi 195. La majorité de nos faiseurs d'opinion avaient retenu l'accessoire au détriment de l'essentiel !

Votre description de la situation où l'on se trouve, et du comportement de nos élu(e)s politique souverainistes à québec, me fait penser à ce que je vois et lis, ici même sur Vigile.

Peut-être que je me trompe, mais il me semble que l'on assiste depuis quelques temps à un match de tennis où deux adversaires s'affrontent devant des estrades qui se vident de plus en plus!
L'un pourrait être moins répétitif et plus concis dans sa CONSTRUCTION ; et l'autre, un simple individu comme nous tous, qui invective ceux qui ne pensent pas comme lui en les traitant de « petits partisans mesquin à l’esprit sectaire et étriqué » - s'en prend maintenant au PI après les avoir courtisés...

On se met plein de bâtons dans les roues pour mieux s'enfarger dans le tapis. Pendant ce temps là, la plupart se taisent... et attendent en ne prenant pas clairement position.
B-i-z-a-r-r-e!

Mais ai-je les connaissances et tous les éléments pour juger de la situation? Je tente de comprendre...

Bonne journée,

Jean-Renaud Dubois

Sainte-Adèle

Comme c'est bien dit...avec modération et respect. Moi en "tous cas", je ne lui dirai pas quoi faire ; au contraire je veux le féliciter pour la finesse de ses arguments et sa modération qui font tellement contraste avec ceux de Monsieur Montmarquette.

Je suis sensible à la gauche et dans un monde idéal, il n'y aurait plus de pauvres ; et je vous félicite de travailler à éradiquer la pauvreté par votre travail social de tous les jours, j'imagine. Il y a tant à faire pour les aider...

De Parizeau, vous vous en servez abondamment pour faire des leçons aux "petits partisans mesquin à l’esprit sectaire et étriqué" (vos mots) -- mais faites attention à ne pas lui faire dire des choses ex-cathédra, sans "nuances". C'est trop facile de détacher des mots de son contexte.

De plus, selon moi, vous avez tort de vous servir de Messieurs Perreault et Béland pour prouver des points que vous avancez!
Leur appui pourrait être ponctuel et vous le savez très bien.
Comme ils sont des personnalités importantes et surtout des personnes modérées, il serait dommage que de pareils écrits les fassent fuir.

***

Bonjour Madame Morot-Sir,

Je suis d'accord avec votre position sur la nécessité de l'union des forces indépendantistes pour prendre le pouvoir à la prochaine élection : elle coule de source!

D'ailleurs, cette solution est appuyée par la très grande majorité des indépendantistes québécois, en me basant sur Vigile. Donc...

Vous avez entièrement raison de sous-entendre qu'il est inapproprié de prendre position à partir de systèmes électoraux complètement différents. S'en servir comme prémisses est inadéquat, c'est comme comparer "les bleuets du Lac Saint-Jean" avec "la moutarde de Meaux" en s'imaginant que les deux sont de même nature ; et donc que l'ont peut en faire une confiture!

Les deux systèmes sont complètement différents et les forces incomparables!

Pour compléter le portrait :

- Chez-vous en France : c'est un débat normal (gauche-droite) dans un Pays existant, qui a accès au concert des nations.

- Chez-nous au Québec : c'est un débat entre fédéralistes et indépendantistes pour faire du Québec un PAYS.

C'est une sacrée différence, non? Mais vous aviez déjà compris, je sais...

Pour accéder à ce concert des nations, il nous reste 10 ans maximum!
Pourquoi : parce que le PLQ reçoit environ 103 votes par jour de nouveaux immigrants canadiens au Québec (50 M/an x 75% = 37,5M/365 = 103 par jour) ; et cela sans parler de la refonte électorale qui pourrait donner aux fédéralistes 3 à 5 nouveaux comtés dans le grand Montréal et Laval!

Pour revenir à mon entrée en matière sur ce choix logique « d' UNION », il semble que ce point fasse presque unanimité puisque Vigile a lancé depuis quelques mois :

...... « Dossier spécial de TRIBUNE LIBRE réservé à la discussion des stratégies de convergence des indépendantistes (mouvements et partis). »

Je pense que trouver une solution et en faire la promotion auprès des partis concernés ne sera pas facile.
Mais est une question de survie - en Français - pour ce petit îlot Gaulois perdu en Amérique!

À partir d'aujourd'hui, je vais me concentrer à lire sur ce "Dossier Spécial".

Jean-Renaud Dubois
Sainte-Adèle

P.S. Merci aux Poulin, Bousquet, Julien, Gendron, Archambault, Quilliam, Guillot, Forgues et Mort-Sir pour vos textes enrichissants et modérés.

Je lis assez souvent, mais le temps manque pour écrire...

........« Fait que… si la langue française est si importante, pourquoi est-ce qu’on l’enseigne, le parle et l’écrit si mal avec notre vocabulaire limité quand on le compare à ceux des Français de France ? Il n’en tient qu’à nous. »

Notre "niveau de langage" et les mots pour s'exprimer sont en continuelles progressions depuis 1960. Et l’éducation, la télé et, les "CPE" depuis quelques années, y sont pour beaucoup!

Contrairement aux français qui emploient de plus en plus de mots anglais (c'est fancy), nous utilisons de moins en moins de mots anglais pour parler!

Mais il y aurait place à grande amélioration dans nos télé-romans (ex : certains personnages de "Virginie") ; qui est un miroir pour les immigrants qui y voient aucune raison de se joindre à un peuple qui parle un français particulier!
Si l'on devient un pays, ce sera certainement perçu différemment, puisque accueillis par un pays : le Québec et non plus par le Canada!

En attendant le grand jour, nous pouvons appuyer cette partie des fédéralistes -- qui se servent de la pauvreté de notre langue parlée comme prétexte de dire "non" -- en exigeant au moins, des médias télévisés, un plus grande qualité de ce français parlé!

La question qui tue : Où sont donc ces fédéralistes! ; et que font-ils pour faire avancer notre culture et leur langue chérie!!!

Nous devons donc évidemment : « promouvoir la langue française à l’école, au travail, à la maison et partout au Québec! »

En passant, Monsieur Olivier... ce « groupuscule de beaux parleurs », comptait pour 61% des francophones en 1995! C'est donc 39% de canadien-français qui ont bloqué la route à un Québec Pays!

Combien en est-il de par le monde qui ont refusé pareille chance d’acquérir paisiblement et démocratiquement, les pleins pouvoirs sur eux-mêmes? » René Lévesque

Prendre ses affaires en mains », et « ne pas laisser l’administration de sa maison à son voisin » est…. et sera… toujours d’actualité. Il en va de la survie de ce petit Pays Gaulois(2%) en Amérique.