Je suis sûr qu'il regrette avoir reconnu la nation québécoise (enfin, telle que définie par Harper), même si c'était un tour de passe-passe politique... Hraper, en effet, était à l'époque un politicien qui voulait être perçu comme un "bon gars" , vu comme un allié, par la masse québécoise... Mais son masque est tombé!

Écoutez, peut-être bien que ce bon monsieur Ignatieff succédera à Stephen Harper comme premier ministre du "plusse meilleur pays du monde", et que là, nous aurons l'impression que Pierre Elliot Trudeau s'est carrément réincarné dans la peau de ce nouveau chef du parti libéral! Je le pense!

Et je crois que c'est une excellente chose: si monsieur Ignatieff réussit à nous démontrer son incompréhension totale du Québec, puis en vient à se montrer injuste, arrogant et tout le reste... il deviendra vite détesté, et cela pourrait bien fouetter les nationalistes mous, parmi nous, qui ne rêvent plus d'indépendance. En fait, au lieu d'en rêver, comme ils l'auront peut-être déjà fait, ils en veront alors la véritable nécessité!

Les indépendantites qui se disent fatigués, eux, ressentiront un regain d'énergie, voyant bien que le combat n'est pas fini, et en vaut la peine comme jamais!

Nous avons la vérité de notre côté! Et nous vaincrons!

Peut-être le moment est-il venu de nous donner, en plus des sites internet comme Vigile, et celui de l'organisation Le Québécois, une station de radio indépendantiste? On pourrait l'écouter de façon locale, chez soi, en voiture, etc (et sans avoir besoin du nécessaire pour la radio numérique par satellite) comme aussi via internet, dans d'autres villes que celles où elle serait implantée.

Aujourd'hui, les universités du Québec, au meilleur de ma connaissance, ont très souvent un émetteur FM pour leur radio étudiante. Donc, je présume que financièrement (et autrement, comme en termes de ressources humaines), ça serait tout à fait réalisable, de se faire un beau cadeau: Radio Souveraineté !

C'est vrai: ça permetrait de donner l'heure juste aux électeurs, avant qu'ils aillent voter, en période d'élections. Et ça permetrait de faire de l'éducation, aussi: du genre, que la jeune génération sache bien, qui au juste est Paul Desmarais (et ce qu'il fait); et que soit enseignée une version fidèle aux événements, de l'histoire de notre peuple. Pas une version censurée ou édulcorée, comme dans les Minutes du patrimoine de Robert Guy Scully.

Quand j'apprends que des Québécois ont été tués en Afghanistan, je trouve ça triste; j'espère que le plus grand nombre d'entre eux pourront revenir chez nous en vie...

Quand ce sont des citoyens du «Rest of Canada», qui sont tués en faisant leur service militaire là-bas... peut-être est-ce raciste de ma part, mais le sentiment que ça m'inspire est quelque peu différent...

C'est que, vous voyez, je trouve cela fort triste que ces personnes humaines perdent la vie, et de manière violente, dans un lointain pays, comme ça. Sauf que ces mêmes personnes, sont issues d'un peuple, qui fait endurer toutes sortes d'injustices et d'humiliations au mien, depuis un peu plus de 200 ans. Et il est vrai que ces mêmes personnes, servent une armée qui est la même armée canadienne-anglaise, qui fut envoyée pour transformer Montréal, notre métropole, en véritable zone d'occupation, en octobre 1970.

Dans un tel contexte, je ne vous dirai pas que je me réjouis quand j'apprends ce genre de nouvelles, en lisant les journaux ou en regardant la télévision. Mais... de là à dire que la compassion m'étreint, et que j'en ai immédiatement les larmes aux yeux...

J-F,

Québec

P.S.: les monuments érigés par notre Ministère de la défense, dédiés aux soldats «canadiens-français» morts pour libérer la France, en Normandie, sont couverts d'inscriptions, en français, pleines de fautes. L'on nous a expliqué, que les gens ayant rédigés les dits textes (des anglophones), étaient bénévoles (et alors?), et que nous devrions les excuser. Oui, les excuser, pour leur travail médiocre, qui sera visible sur ces monuments, pour les générations futures!

J'en conclus que le sort des soldats québécois, ça n'émeut pas tant que ça le Rest of Canada, je le crains. A moins que je me trompe, mais ça «regarde mal», pour ainsi dire.

Mais êtes-vous bien sûrs qu'on peut déjà parler d'une véritable remontée de la gauche à l'horizon?

Nous sommes entrés dans une crise économique (et elle commence déjà à faire mal!) provoquée en bonne partie par de riches banquiers américains, qui ont usé d'une gestion hasardeuse, pour ne pas dire dangereuse, de leurs entreprises financières (principalement en matière de prêts hypothécaires).

Et dans un contexte, déjà, où John James Charest était perçu par une très grande partie de la population du Québec, comme l'espèce de magouilleur qu'il est!

Or, dans une telle situation, QS réussit à faire élire un et un seul, député. À peu près la même chose chez le Parti Vert (malgré des magouilles anti-environnementales comme Rabaska). Pourtant, n'était-ce pas le genre de situation rêvée, pour que puissent être élus plusieurs députés de la gauche?

Vous vous inscrivez en faux, contre quoi, au juste? Avez-vous bien lu ce que j'ai écrit? D'abord, à aucun moment, je ne parle de l'éradication de la pauvreté au Québec (ni ailleurs) de façon spécifique.

Ce que j'ai exprimé, se situait, je crois, à un niveau beaucoup plus général: j'ai dit que depuis que nous vivions en société, nous avions vécu différentes formes de lutte. Parfois, nos sociétés humaines sont en compétition les unes avec les autres; dans d'autres cas, il y a lutte, à l'intérieur de nos sociétés. Comme la lutte entre différents groupes religieux; ou des luttes entre différentes classes sociales. Dans ce dernier cas, je pense notamment à l'épisode du soulèvement de la plèbe, dans la Rome antique.

C'est ce genre de choses-là, qui me semble être une constante; c'est pour ça que je disais que je crois que c'est la condition humaine. ä en fait partie, en tout cas! Le commentaire se voulait très général; dépassant largement le cadre du Québec d'aujourd'hui. Et je ne tentais pas de vous contredire sur vos propres points, ni de faire un «statement» politique en soi.

Qui dit qu'on ne peut pas éradiquer la pauvreté? Pas moi, ce n'est pas spécifiquement de ça, dont je vous parle. Et je n'ai pas devant moi les chiffres que vous dites posséder, pour avoir présentement de quoi me faire une opinion là-dessus, de manière précise. Outre les chiffres, il y a tout un cadre légal, également, qui doit être pris en compte. je n'irai pas plus loin avec ça: on purrait en parler TRÈS longtemps. Et pour rien, car ce n'est pas mon propos.

Cependant... puisqu'on parlait de luttes; les riches qui ont des abris fiscaux, comme vous le mentionniez... Pensez-vous qu'ils abandonneraient leurs privilèges, sans aucune résistance, avec le sourire? Ils tireraient les ficelles qu'ils pourraient tirer. Ou peut-être simplement émigreraient-ils ailleurs, emportant avec eux de grands capitaux...

Pour que se produisent de grands changements, comme ceux que vous invoquez (et je ne suis pas contre) cela implique des actions qui dérangeront dans leur routine les riches et les puissants. Ils n'aimeront pas ça; donc, une forme de conflit naîtra, vous ne pensez pas? Voulez-vous argumenter contre cela?

Mais, de retour à ce que j'énonçais plus haut... Je crains que vous ayez bien mal compris ce que j'avais écrit; et distordu mes propos, tout en déplaçant le niveau auquel se faisait le débat (en allant du général, de l'universel, vers le spécifique).

Enfin, bref, pour dans un tel cas nous sortir des chiffres sur les impôts et le PQ (qu'est-ce que ça venait faire en rapport avec ma propre thèse?), pour ensuite, sous-entendre (points de suspension à l'appui), que l'auteur du présent commentaire est une autruche (sic), qui ne sait que se mettre la tête dans la sable.... il faut vraiment, mais vraiment, n'avoir rien compris!!! Je ne veux pas du tout, vous manquer de respect, monsieur Montmarquette, mais je pense que votre dernier «post» méritait une mise au point.

Je m'excuse sincèrement, cependant si le fait que j,ai écrit, que QS n'aurait pas le pouvoir, même devenant un jour le gouvernement, d'abolir cet aspect de la condition humaine )malgré tout le bien qu'ils pourraient faire malgré tout). Je ne voulais pas dire que QS est une organisation dérisoire. Pas du tout.

Je me demande si sa «normalité», pour ainsi dire, n'est pas l'une des choses le rendant potentiellement dangereux pour nous: ne semblant pas particulièrement menaçant, les naïfs le verront comme un «bon gars» (comme pour Harper avant l'actuelle crise à Ottawa). C'est en exploitant ce genre d'atout que ce nouvel ennemi, tentera de séduire certains Québécois, qui sont toujours à la recherche d'une forme de conciliation, qui sont terrifiés par l'idée d'une confrontation.

Il faudra s'adapter: en boxe, on ne combat pas un boxeur styliste comme Muhammad Ali, de la même façon qu'on se bat contre un pugiliste à la technique simple, voire primaire, mais qui attaque de front, et de près, avec un punch comparable à un marteau-piqueur, comme Mike Tyson...

Il reste à savoir si Pauline Marois et Gilles Duceppe, sauront faire les adaptations nécessaires. Et assez vite.

Vous voulez vraiment savoir ce que je pense?

Nous avons, depuis l'Antiquité, été pris dans des luttes. Pas seulement des guerres entre nations. Mais aussi des luttes à l'intérieur-même de telles nations...

Des luttes entre le peuple et des dirigeants qui en abusent; des luttes entre ceux qui cumulent la plus grande part des richesses, et les masses; des luttes, entre ceux qui veulent sauver la planète, et ceux qui polluent pour s'enrichir Tout en étant déjà très riches)... Et cetera.

Enfin, bref, nous avons TOUJOURS été impliqués dans des luttes. Parfois, carrément, dans des conflits entre le BIEN, et le MAL!

Et cela continuera, M. Montmarquette, même si un jour nous réalisons l'indépendance du Québec! C'est la condition humaine.

Vous ne devez surtout pas, surestimer la portée, d'une force politique telle que Québec Solidaire, à ce niveau-là! Et ce, même si un jour, Québec Solidaire réussissait à prendre le pouvoir.

Moi, je le vois comme ceci: ce sont quatre années, pendant lesquelles Charest, ET par incompétence, ET avec un désir de canadianisation mal caché, va affaiblir le Québec.

Si Charest foncionne comme lors de son premier mandat, certaines choses seront imposéées de force à notre population, de manière arrogante; d'autres seront faites en catimini, derrière des portes closes, entre John James Charest et le amis de son régime...

Je crois bien que, historiquement, tous les peuples finissent par avoir leur Némésis, comme un personnage dont le but de l'existence-même, semble être de leur faire du mal... C'est juste que je trouve gênant, disons, que notre Némésis soit un petit homme, un «deux de pique», comme Charest. Et que nous, nous lui ayons donné bien volontairement le pouvoir, en tant que peuple souverain.

L'expression «fou» est embêtante; ça peut signifier différentes choses, selon le contexte; et puis, il est vrai qu'elle a quelque chose de folklorique, je crois...

Moi, de mon côté, je tenterais de les cerner, ces Québécois «pure laine», si j'ose ainsi m'exprimer, en y allant de cette approche: ils ne sont pas plus «fous», peut-être...

Mais ils ne sont pas lucides; ou ils ne connaissent pas leur histoire; ou ils sont défaitites et soumis; ou ils avalent trop facilement la propagande GESCAienne; ou ils sont victimes de ce mécanisme psychique appelé l'identification à l'agresseur, une chose analogue au fameux syndrome de Stockholm; ou une combinaison en proportions variables, de ces différents facteurs.

Fous, je ne sais pas. Mais c'est clair que quelque chose ne va pas très bien dans leur tête, des gens-là, à prendre position contre la voie allant dans le sens de leurs propres intérêts, oui!

Le beau Mario a fait du mal, notamment en divisant le vote nationaliste, en vote séparatiste, d'une part, et «autonomiste», de l'autre... bien que je pense que ce dernier terme, était une sorte de formule creuse, comme un truc publicitaire, et que cela, au fond, ne voulait à peu près rien dire... Cré Mario! Ça date pas d'hier qu'il mise avant tout sur sa belle gueule et sur le fait de viser les points sensibles des plus Grattoniens d'entre nous, pour faire carrière en politique!

Par contre, admettons qu'il a fait prendre conscience à tout le monde, qu'il y avait une différence de culture politique, entre Montréal et le reste du Québec (notamment, la Vieille Capitale, où j'habite). Et que le fait que le PQ se soit beaucoup «Montréalisé», et ce même avant l'ère Boisclair, a fini par avoir de tristes conséquences!

Oui, en fait, quand on regarde aller des députés comme Pierre Curzi (parmi d'autres comme lui), on aurait parfois l'impression que les péquistes montréalais ne veulent pas un pays pour tous les Québécois... mais pour les Montréalais séparatistes, seulement...

Enifn, maintenant, le vote cessera d'être aussi divisé, et nous allons passer aux choses sérieuses! C'est-à-dire, notamment, empêcher Charest, maintenant majoritaire, de faire du Québec une société que nous ne reconnaîtrons même plus, dans quelques années, si nous le laissons faire.

Si jamais le peuple québécois donne un 3e mandat à Charest, moi, je crois que je vais m'expatrier; et oui, bien sûr, s'il fallait qu'il soit majoritaire, il vous fera rager pendant les quatre années suivantes.

Seulement... les Québécois, vont-ils cesser d'avoir peur, un jour, et sortir Charest de l'Assemblée nationale, quitte à prendre un certain risque? Quitte à faire face à l'inconnu, ou à une période de reconstruction de nos acquis...?

Vous voyez, chers amis, c'est en situation de stress que l'on voit vraiment à qui l'on a affaire. En situation de vie ou de mort, l'instinct prend le dessus; les stratégies plus fines, "prennent le bord", si j'ose dire...

Je veux vous expliquer que, après avoir s'être créé un rôle de composition (de premier ministre conservateur indulgent à l'égard des Québécois) le souriant et conciliant Stephen Harper, se révèle être un "Quebec basher" comme tous les autres!

Je dois reconnaître que cet ancien leader de l'Alliance Canadienne -qui dans les années 90, avait dit (entre autres), que les Québécois étaient des paresseux, qui vivaient à la remorque du merveilleux Rest of Canada- a un certain don de comédien. Enfin, c'est ce que je crois, pour l'avoir vu maintenir un tel rôle de composition, à des années-lumière de ses véritables sentiments à notre égard, depuis déjà quelques années...

Mais là, vraiment, Harper est démasqué! Plus personne ne sera dupe!