La lettre de noblesse d’antan qu’on a beaucoup entendue à propos de l’enseignement était qu’il fallait avoir la vocation; il en était de même pour les professions en lien avec l’aide à autrui. Mais à bien y penser, tout travail dans une société exige cette dimension de «vocation», cet esprit d’aide à autrui : que nous soyons professeurs ou docteurs ou éboueurs, ou agriculteurs, toujours nous travaillons pour aider. 

Il y a évidemment cet autre aspect du travail qui est important : celui de trouver sa nourriture pour atténuer notre faim; il y a aussi tous ces autres appétits à assouvir que le travail permet de satisfaire. 

Je pense qu’il serait bien de sensibiliser les jeunes à cet aspect de s’instruire pour acquérir cette autonomie : pourquoi apprenons-nous? N’est-ce pas que c’est pour devenir autonome, quérir soi-même sa nourriture, fabriquer soi-même son logis, son vêtement, son utilité à la société, quelle qu’elle soit?

Le travail d’un étudiant, c’est d’apprendre; celui d’un adulte, c’est de montrer à apprendre, à devenir autonome, et ainsi de suite.

Je ne pense pas qu’il y ait de nobles travaux plus que d’autres tant que ceux-ci favorisent l’autonomie et l’utilité à la société. La grandeur humaine tient à cet amour, à ce don de soi, à cet apprentissage à savoir souffrir pour favoriser ce don de soi : ce n’est pas un don absolument altruiste, mais un don égoïste : un don où tout un chacun y trouve son intérêt par la fabrication d’une société plus juste, plus équitable, plus reconnaissante.

François Champoux, Trois-Rivières

Merci prophète Nantel, ing. pour votre prédiction de l'écroulement du système bancaire. Les courses aux guichets commenceront certainement bientôt... 

Vous l'aurez prédit!

Non, je n'ai pas regardé votre entretien, car si vous le dites, pourquoi devrais-je perdre mon temps à me convaincre de votre prédiction? Vite aux guichets de nos banques respectives pour retirer nos économies si difficilement épargnées.

Une question M. Nantel, ing.: où avez-vous remisé vos argents et papiers importants? 

François Champoux, Trois-Rivières

Quand nous perdons un artiste populaire, c’est notre ego qui est meurtri. Il est important alors de se rappeler que nous sommes tous mortels et que c’est de notre vivant que nous devons être grands. Les humains sont de cette race de monde qui pense trop souvent qu’aimer ne doit s’attribuer qu’aux grands; erreur : l’amour doit se donner d’abord aux plus petits d’entre nous. C’est en cela que l’amour est exigeant : l’amour, c’est beaucoup d’ouvrage.

Je partage avec vous la nécessité de la critique dans une démocratie; il faut être mature comme citoyen afin de faire vivre sainement la critique pour de tenter de faire évoluer avec sens (bon sens) une société où il fait bon vivre pour tous.

De même de la part de nos élus: ils doivent accepter la critique; cette maturité est très exigeante. Trop souvent, c'est le pouvoir qui écrase la critique.

J'ai vécu des "démocraties" où la critique n'était pas acceptée: le Mouvement Desjardins (par exemple) n'accepte pas la critique: si vous osez critiquer leurs politiques administratives, vous serez exclu de votre Caisse sous le prétexte que vous avez là une conduite qui n'est pas saine. C'est Monique F. Leroux qui a implanté en 2010 dans toutes les Caisses Desjardins les règlements de régie interne 4.6 (saine conduite d'un membre) et 4.7 (réprimande, suspension, exclusion) afin de faire peur pour faire taire les membres, sociétaire et investisseurs dans LEUR "coopérative". Desjardins est-il encore une coopérative? Le doute grandit d'année en année! À ce jour, j'ai subi 6 exclusions en 8 ans (de 2011 à 2019) des Caisses où j'étais membre souvent depuis des décennies.

Espérons que nos autorités, dont l'AMF, sauront revenir à leur devoir de gouvernance qui sait recevoir avec intérêt la critique. Le 5 juin dernier, j'ai fait parvenir une alerte à cette Autorité des marchés financiers (AMF) afin de dénoncer la pratique de la Caisse d'économie solidaire Desjardins qui soustrait les ristournes aux membres individuels pour les donner à quelques membres-entreprise choisi par la seule direction de la Caisse; en 2021, la Caisse a remis 1,600,000. $ à 302 entreprises, dont le Journal "Le Devoir". La Caisse a 21 000 membres: c'est donc 1,4% des membres qui ont reçu une ristourne; les autres membres sont donc de serviles exploités.

François Champoux, Trois-Rivières 

Faire de la politique est très exigeant; il est toujours plus facile de critiquer les choix des politiciens; il faut donc tenter de faire des critiques constructives comme je l'ai perçu dans votre texte. Bravo.

Pour ce qui est d'écrire pour apprendre à écrire (!), je dois confirmer votre lapalissade par cet extrait de l'oeuvre de Nicolas Boileau:

L’Art poétique (extraits)

Avant donc que d’écrire, apprenez à penser.

Selon que votre idée est plus ou moins obscure,

L’expression la suit, ou moins nette, ou plus pure.

Ce que l’on conçoit bien s’énonce clairement,

Et les mots pour le dire arrivent aisément.

François Champoux, Trois-Rivières

Sans la langue, en un mot, l’auteur le plus divin

Est toujours, quoi qu’il fasse, un méchant écrivain.

Travaillez à loisir, quelque ordre qui vous presse,

Et ne vous piquez point d’une folle vitesse :

Hâtez-vous lentement, et sans perdre courage,

Vingt fois sur le métier remettez votre ouvrage,

Polissez-le sans cesse, et le repolissez,

Ajoutez quelquefois, et souvent effacez.

On ne peut qu'être entièrement d'accord avec l'analyse de Mme Émilie Nicolas: ce qui fait défaut dans le débat politique c'est le "politique". Il est animé par des partis politiques sous la gouverne (et le financement) non pas des citoyens, mais bel et bien des compagnies et leurs riches "lobbies". Les citoyens ne font que regarder la joute et attendent passivement (ou presque) le score final qui ne se produit jamais: l'état d'amélioration souhaité des milieux de vie.

Le Québec ne fait pas mieux.

C'est là le "cro-magnon" de notre façon de tenter de nous orchestrer des sociétés où il fait bon vivre: les partis politiques sont notre faille principale. Là je vous rejoindrais dans votre analyse, car d'une élection à l'autre, partout au pays, ces partis ne recherchent que le pouvoir, non pas pour organiser adéquatement une société d'humains, mais pour répondre aux impératifs financiers de quelques organisations qui mènent partout le monde. 

Que dire de la Chine dont l'arrogance n'a pas son pareil: c'est elle qui mène le monde. Son pouvoir et son intransigeance sont maîtres. L'éléphant écrase tout.

Il m'est risible de voir et d'entendre le "très honorable" ministre fédéral Steven Guilbeault, entretenir un discours toujours permissif à la croissance économique destructive de l'environnement; quand l'exemple vient de haut, celles et ceux d'en bas demeurent écrasés et de plus en plus silencieux.

Non, Steven Guilbeault n'est pas Nicolas Hulot; la transition d'une économie vers une écologie ne semble pas être comprise par ces intelligences au pouvoir comme une nécessité, mais comme une occasion de discourir simplement en politicien "cro-magnien" ou "marketien", ou pour se fabriquer du capital politique afin de conserver le pouvoir.

N'hésitez pas à me répondre de votre propre analyse afin de favoriser un débat politique qui cherche de bonnes solutions aux désastres écologiques qui s'additionnent depuis trop de décennies. N'oublions pas que le rapport Meadows date de 1972! Pouvons-nous vraiment sauver ce monde où les cerveaux humains n'arrivent plus à maintenir un sain équilibre entre l'économie, l'écologie et la finance? Il me semble qu'il y a des abus qui doivent diminuer et non poursuivre leurs ascensions infernales. Ne manquons-nous pas de modération?

François Champoux

Votre texte ci-dessus m'interroge: est-il vraiment utile? Où voulez-vous nous diriger avec votre réflexion? Sommes-nous exempts au Québec des feux de forêt? Sommes-nous exempts au Québec de la mauvaise humeur de mère Nature? Un gouvernement aussi imparfiat soit-il, doit-il payer par les colères d'une nature plus forte que les femmes et les hommes élus? Et ce, partout dans le monde!

Les richesses naturelles ne sont-elles que mauvaises en Alberta, mais bonnes au Québec ou ailleurs? Ne souillons-nous pas l'environnement nous aussi avec nos déchets industriels, commerciaux et ménagers?

Pourquoi votre texte? Que dois-je y comprendre et y retenir?

François Champoux, Trois-Rivières

Félicitations pour votre beau programme; je le partage, comme il se doit.

Nul ne peut être contre la vertu, encore faut-il qu'elle soit enseignée. Les parents qui ont fait fi des efforts à l'école savent plus que quiconque combien il est important de faire les efforts nécessaires à l'acquisition des connaissances de base pour devenir autonome dans ce monde du travail.

Oui, la vie est difficile nous enseigna le Bouddha et dès l'enfance nous y faisons face, qui que nous soyons; pas besoin d'un maître pour ça. Le maître doit nous enseigner la vertu, celle qui nous donnera les forces pour rendre cette vie moins pénible. Il n'est pas donné à tous d'être un premier de classe et la découverte de notre rang parmi la multitude nous conscientise à la difficiculté que ce monde nous prépare: être le meilleur malgré notre incapacité à l'être. Les maîtres doivent encourager, mais jamais décourager: favoriser l'importance de faire sa place parmi la masse sans déprécier aucune place. Nous ne pouvons pas tous devenir des docteurs, malgré tous les efforts du monde à tenter d'en devenir un.

Il y a une place pour toutes et tous; à chacune et à chacun de la choisir en connaissance de cause, guidés par les maîtres en la matière.

François Champoux, Trois-Rivières

Là, je ne partage pas du tout votre réflexion: vous êtes trop chauvin pour ne pas dire autre chose.

C’est probablement le colonialisme français qui refait surface chez plusieurs des Québécois lesquels souffrent du complexe de la « peur de perdre sa place »: désolant. 

Faudra-t-il une guerre civile pour nous entretuer et rétablir un rêve qui ne sera qu’un vrai cauchemar? Cessons de rêver et réveillons-nous à la réalité mondiale: la planète devient de plus en plus petite; la surpopulation humaine mondiale est un problème insoluble et seule l’éducation pourra atténuer cette énigme. Si nous choisissons la guerre, nous sommes de vrais animaux sans plus, ou des barbares.

François Champoux, Trois-Rivières

Merci de votre réflexion sur la surpopulation. Je la partage presque entièrement. 

Je l’avais soumise à Mme Louise Vandelac lors d’un colloque de philosophie il y a une vingtaine d’années : Mme Vandelac n’avait trouvé mieux comme réponse que de me demander si je concevais ma personne de trop sur la planète!

Depuis, je pense qu’il y a des problèmes insolubles que l’humain n’arrivera pas à résoudre malgré le génie de son cerveau. Il faut se conscientiser que la médecine a fait les progrès qui nous causent aujourd’hui ce problème de surpopulation insoupçonné au départ, mais qui nous rattrape maintenant de plus en plus sous bien des aspects.

C’est plutôt la fatalité qui nous rejoindra malgré nous : l’humain attend toujours trop avant de se retrouver au bord du gouffre; le déséquilibre vient d’une petite brise et il chute invariablement dans le vide.

Comme je le précisais à M. Henri Marineau (et sa récente réflexion contre le projet de 100 millions d’habitants au Canada en 2100), Jean Rostand, biologiste, nous avait aussi prévenus par sa juste réflexion : «Dans toute solution à un problème, il y a le germe du futur problème à résoudre!»  On n’en sort pas. C’est l’absurdité de la vie (et du génie humain), nous dirait Camus. Autrement dit, la vie doit mourir pour permettre la vie. Entre-temps, la misère prendra de l’expansion et les victimes croîtront.

Je pense bien modestement que seule l’éducation pourrait limiter les dégâts, encore faut-il rejoindre tout le monde; et là nous frappons encore notre Waterloo. Le problème démographique humain est comme une épidémie de pissenlits sur notre belle pelouse : insoluble, sinon à moins de…

François Champoux, Trois-Rivières

La population mondiale est en croissance exponentielle depuis plusieurs décennies; c’est là notre plus important problème existentiel. Il est pratiquement insoluble si ce n’est que par les affres de n’importe quelle épidémie : l’étouffement naturel. 

Les avancées de la médecine auront produit des problèmes de santé et d’existence que plus aucun génie n’arrive à circonscrire et à endiguer. C’est Jean Rostand qui nous avait éclairé de sa juste observation : «Dans toute solution à un problème, il y a le germe du futur problème à résoudre!»

On vante beaucoup la solidarité des Québécois, certes, mais quand il est question d’une solidarité humanitaire mondiale, celle-ci semble s’éteindre immédiatement : pas question d’accueillir n’importe qui au Québec. Comment donc alors définir la solidarité envers les peuples étrangers, envers les apatrides, envers les moins chanceux nés ailleurs qu’au Québec? Ne serions-nous solidaires que quand cela nous chante?

Le défi de promouvoir notre langue française devient avec tous les autres défis de l’immigration et de la croissance démographique mondiale (logement, nourriture, habillement, santé, éducation, transport) une préoccupation qu’il faut prendre au sérieux; ce sérieux demandera de faire des choix de société. Nos gouvernements sont-ils plus préoccupés à se faire réélire ou à vraiment se pencher sur ces défis qui deviennent eux aussi exponentiels? Même les ministres de l'Environnement du Canada et du Québec font piètre figure!

Et nos bonnes entreprises qui ne pensent qu’à la performance sans avoir totalement tort; où tout ça va-t-il nous conduire si nous n’arrivons pas à concevoir un monde épicurien? 

Notre laxisme va très probablement répondre aux problèmes, mais il y aura plusieurs victimes. La grandeur humaine est-elle de la hauteur d’un microbe? Peut-être bien. 

Nous sommes une fourmilière humaine qui savons faire la guerre pour nous entre-tuer et obtenir le butin!

L’unité de pensée n’est-elle pas une utopie? N’est-ce pas que c’est par l’expression de plusieurs idées que vient une certaine unité de pensée? Je dis bien "une certaine" unité de pensée, car la perfection n’est pas de ce monde, n’est-ce pas? 

La perfection est un rêve irréalisable. On peut y travailler sa vie durant, mais il faut savoir y mettre un terme judicieux.

Espérer, c’est bien, mais ne faut-il pas être réaliste vis-à-vis d’une nécessité d’un vivre ensemble en paix et non pas en guerre contre tout un chacun différent de nous? 

Les guerres naissent souvent de peccadilles entre personnes de bonne volonté qui ont oublié les forces de l’humilité et du respect de chacun. Oui, il faut respecter chacun, car tout projet de société où il fait bon vivre commence par ce respect envers chaque individu aussi différent soit-il de notre propre personne; et ce n’est pas au détriment du «bien commun» qu’on apprend à se respecter : c’est exactement tout le contraire.

Comme il «est difficile de s’aimer» disait Vigneault; comme il est difficile d’apprendre. C’est pourtant là notre puissante capacité humaine : apprendre de nos erreurs. Le pouvons-nous?

François Champoux, Trois-Rivières