Il faudrait obtenir l'opinion du professeur Rodrigue Tremblay sur cette idée-force d'une constitution pour le Québec de maintenant: après avoir lu son livre "La régression tranquille du Québec; 1980 - 2018", et surtout ses derniers chapitres, M. Tremblay devrait avoir une opinion assez bien bâti sur cette idée de constitution pour le Québec de 2023 dans la "fédération canadienne" d'aujourd'hui.

François Champoux, Trois-Rivières

Beau travail de recherche et bel effort de préconception; il reste maintenant à écrire cette constitution. Tout est à faire.

Déjà il existe des bribes à considérer : la charte des droits et libertés et de la jeunesse du Québec, la charte de l’ONU et des droits fondamentaux et l’étude des constitutions de pays déjà en force et leurs lacunes respectives. 

Si nous ne voulons pas répéter des erreurs qui déjà nous accablent, il faudra intelligemment écrire notre constitution en référant aux autres et surtout, comme vous dîtes, en l’écrivant dans un langage court et compréhensible.

Je ne partage pas avec vous l’idée que la loi sur la laïcité soit partie intégrale de notre constitution : c’est une très mauvaise loi. Il suffirait que notre constitution proclame que le Québec est un état laïc dans ses institutions publiques : chaque personne est libre de croire et d’observer ses rites religieux, nul ne peut imposer de dogmes religieux, ni l’état. L’intelligence humaine, aussi faillible soit-elle, est au-dessus de toutes croyances.

Pour le reste, la proclamation de l’égalité des femmes et des hommes va de soi et celle du français comme langue d’usage partout sur le territoire devra être prépondérante. 

Une constitution pour un coin de «pays» doit avoir pour but d’assurer la paix et non de restreindre les personnes. C'est là l'intention majeure qui doit primer: toute violence doit être contenue et retenue.

Dans votre réponse à M. Bélair, vous précisez un ordre social; il y a une intention douteuse quant aux juges : je pense qu’ils doivent interpréter et appliquer les lois votées; il faudrait donc qu’une cour de deuxième palier puisse interpréter l’application qu’en auront faite des juges de premier palier. L’humain étant imparfait, il y aura toujours matière à amélioration, n’est-ce pas?

Quant au pouvoir policier, sera-t-il nécessaire qu’il soit armé? Si nous voulons prioriser la paix, ce serait bien de penser un pouvoir policier désarmé.

Oui, après réflexion, le Québec pourrait innover et donner l’exemple d'une constitution pour son territoire au reste du Canada! Mais elle devra vraiment assurer la paix entre les humains.

François Champoux, Trois-Rivières

Je pense finalement que pour devenir un pays, les Québécoises et les Québécois devront voter OUI à plus de 75% à un référendum sur la souveraineté du Québec : les francophones avec les anglophones, les autochtones et les allophones; ce pourcentage aurait pu être atteint si Robert Bourassa avait été un politicien audacieux et courageux; il ne fut qu’un manipulateur sans foi, même pas un homme de pouvoir. Ma fierté n’attend plus ce moment; il y a maintenant d’autres priorités…

François Champoux, Trois-Rivières, au lendemain d’un vote des politiciens locaux en faveur d’une continuation de la destruction des milieux humides de la ville!

Merci de votre bonne réflexion sur Denise Bombardier.

Effectivement, Mme Bombardier s’est enfermée avec le temps dans une arrogance qui l’a dépassée. C’est un danger qui nous guette tous à trop vouloir chercher et trouver la vérité.

Nul n’est irremplaçable: il n’y aura qu’une seule Denise Bombardier. On peut la remercier d’avoir été Denise Bombardier, mais pas d’avoir cherché à être une autre: a-t-elle cherché à être une autre? Je ne pense pas. Mais en cherchant trop la vérité, et à avoir raison, elle s’est quelque peu enfargée dans ses raisonnements. Souvent, elle ne prenait pas assez de recul pour affirmer trop vite des pensées ou convictions qui manquaient justement de réflexion et de justes argumentations.

Remercions Mme Bombardier d'avoir été Denise Bombardier avec ses qualités et ses lacunes.

François Champoux, Trois-Rivières

Je réalise aujourd’hui, et ce, plus que jamais, que nous sommes manipulés : nous sommes politiquement manipulés, écologiquement manipulés, économiquement manipulés, spirituellement manipulés, etc. Le manichéisme nous obsède : le bien et le mal nous font vivre en permanence dans le doute. Vivons-nous? Oui, nous vivons dans un doute, nous vivons dans le doute : nous doutons tout le temps. C’est le propre de l’humain.

Oui, quelle question existentielle que la vôtre?

En 1976, lors de l’élection du PQ, j’ai ressenti un vrai sentiment de fierté : j’ai eu ce sentiment très fort que nous (les «petits» Québécois), maintenant, nous existions! Comme si avant ce moment historique, nous survivions sans vraiment «être». Qu’avant l’élection de ces politiciens indépendantistes (mes politiciens à moi), nous étions pour disparaître comme «peuple français», francophone! 

Mon nationalisme était exacerbé : il fallait se sauver, sauver notre peuple, le sauver de l’assimilation, de la mort : c’était vraiment une question de vie ou de mort. La manipulation que le discours politique avait réussi à m’inculquer, à inculquer fortement dans mon cerveau, dans mon esprit, c’était celui-là : le «Québec libre» était une question existentielle de vie ou de mort. La «fierté» d’être une «identité politique» était vitale! Sans cette étiquette politique acquise une fois pour toutes, je n’étais pratiquement rien; à nouveau et éternellement conquis, peuple perdant, peuple esclave à jamais.

Le respect (l’amour que nous devons nous porter, toutes et tous, individuellement) m’est alors apparu comme l’essentiel, l’essence vitale de tout être, de tout étant. Il n’y avait plus de discours politique : je devais me respecter dans mes talents, mon être, mes capacités de personne, au-delà mon identité politique. Autant avec mes failles, mes lacunes, mes vices, que mes attributs. Je n’étais plus ou je n’étais pas le PQ, ou un parti politique : j’étais une personne d’abord, et finalement une personne, un individu : une personne qui ne se divise pas, point. Je n’étais pas un gang!

Cette pénible découverte de mon individualité personnelle, cette difficile prise de conscience m’a bousculé dans mes convictions à en rester pantois : ma fierté est devenue de l’orgueil! Et quand on me traite aujourd’hui d’orgueilleux, je suis insulté, blessé! Comme n’importe qui, aujourd’hui, maintenant, lorsqu’on m’insulte je bombe le torse! J’aime l’humilité comme vertu, mais je déteste l’humiliation. Et je pense à ma mère qui m’a tellement incité à développer mes talents, ma personnalité, à marcher droit, la tête haute, à regarder le faîte des arbres comme lui avait enseigné sa tante Louisiana, etc. à être fier de moi, de mes réalisations, de mon actualisation. Oui, j’en demeure pantois!

Et je place devant moi tous ces «grands» nationalistes et je les regarde dans les yeux afin de les interroger : «Étiez-vous sincères et en même temps, trop sincères dans vos convictions?»

Je suis indépendantiste dans l’âme, mais je m’interroge sur le nationalisme : est-il un danger?

Oui, dans mon âme de québécois, je suis indépendantiste : c’est à cause de ma langue parlée, le français. Mais devrais-je mourir pour elle? NON!

Je refuse de mourir à cause des autres qui m’humilient, mais je refuse aussi de mourir pour une cause qui me fait perdre l’équilibre du bon sens. Et alors je pense à ces bouddhistes et leur vérité que rien n’est permanent; et je pense à ce Darwin qui m’a prouvé que la vie est un combat… 

Je réalise de plus en plus que l’Humain n’est qu’un animal comme les autres; il n’est pas d’essence divine ni diabolique d’ailleurs. La raison doit toujours se marier avec l’émotion afin de tenter de maintenir cet équilibre précaire.

Je n’ai pas de titre, ni docteur, ni philosophe, ni sociologue; je n’ai donc aucune reconnaissance; je suis seul à me sauver… (encore ma mère qui comme Socrate, qui n’a rien écrit, mais m’a tout enseigné par ces courtes réflexions issues des épreuves de sa vie)

Le débat sur notre émancipation en pays du monde devient de plus en plus émotif et, il faut le dire, dangereux; les politiques fédérales sont grandement responsables de cet état de fait. Mes nos politiciens d’antan ont aussi leur part de responsabilité. Et nous dans tout ça, ne voulons-nous pas vivre en paix et non en guerre? Moi je choisis maintenant la paix et je demande à mes politiciens de faire leur travail en ce sens et celui du respect des gens de toute allégeance et provenance. Je refuse la radicalité afin d’assurer aux générations suivantes ce respect de leur être. 

Il faut sortir de cette ornière infernale qui depuis des siècles nous enferme dans de viles considérations de vie : l’existence doit nous sortir de la peur de l’autre parce qu’il est différent de nous. Si nous sommes si fins que ça, il faut apprendre de nos erreurs, des erreurs de nos ancêtres aussi grands furent-ils.

Je pense ça de ce débat sur le «Québec Libre», ce coin de «pays» abandonné d’antan par ceux-là mêmes qui sont la source de notre existence. Oui, c’est ce que je pense maintenant.

Merci de m’avoir mis en face de ce débat qui ne cesse de vivre en nous; je veux cesser de chanter du "négro spiritual".

François Champoux, Trois-Rivières

Un vrai délire ce texte; difficile de faire mieux, sinon de dire que "la loi c'est la loi" et nous devons y obéir, sinon la police nous y contraindra de force. Ainsi le pouvoir réussit à nous conformer qui que nous soyons: les "nous" comme les "autres".

Et la charte, elle? Quelle charte?

Il faut se soumettre à la loi, point. La démocratie, c'est quand même la loi du plus fort en nombre. "La liberté c'est l'esclavage"  nous enseigna George Orwell dans son célèbre roman "1984". La logique s'écrit en novlangue et le meilleur des mondes naît ainsi: pas de dialogue possible, pas de point de vue différent, pas même de différence: l'uniformité par la loi du plus fort. Staline approuverait.

François Champoux, Trois-Rivières

Je ne sais pas comment ça se passe avec vos voisins, mais ici avec mes voisins, c’est l’entraide, c’est la paix; nous ne préparons pas la guerre, mais au contraire, la paix. Nous dialoguons, nous nous respectons et ce n’est pas le paradis terrestre: qu’une société d’humains qui évoluent vers cette paix et non la guerre. Et le tout se fait quotidiennement, sans d’autres lois que celles que vous connaissez depuis des décennies. Rien sur les religions, les races, les croyances, etc.; tout se fait dans le respect et non avec des agents de la paix, appelé «polices»! L’entregent est en action: il n’y a pas de cours d’histoire pour nous dire que l’humain est un animal dangereux: nous le savons depuis des siècles.
C’est la réalité ici; n’est-elle pas la même chez vous? Très certainement.

Pour ce qui est de l’imposition d’une loi (loi 21) pour obliger la laïcité POUR TOUS dites-vous, reconnaissez que cette loi est poreuse à souhait; dois-je répéter que les municipalités du Québec peuvent toujours exposer leurs signes religieux ostentatoires dans leur salle du conseil municipal? Qu’il y a dans cette loi des droits acquis par certaines personnes; qu’elle impose la laïcité qu’au secteur public (pas à tous les citoyens comme vous le souhaitez)…

M. Bélair, merci de votre retour sur mon expression, mais souvenez-vous que je ne suis pas dans l’espérance, mais bel et bien dans l’action; l’action quotidienne pour une paix réelle et non une guerre réelle. Continuez à agir pour la paix et lisez la charte et son préambule, ou déchirez-la.

Pour revenir à votre argument sur Émile Bilodeau, je ne sais pas si vous avez réalisé la tyrannie de celui-ci (votre argument)? C'est comme si vous me disiez: "Tout le monde le fait, fais-le donc." Vous dites: "Émile Bilodeau a droit de penser comme il veut, mais puisque que la majorité pense le contraire de lui, il n'a pas le droit d'animer la fête du Québec!"  Monsieur Marineau, le Québec est-il encore une démocratie ou avec la CAQ sommes-nous devenus une autocratie? Insidieusement, cette loi 21 outrage bien des gens, mais surtout, elle est une source de totalitarisme inconscient si les gens ne peuvent pas lui obéir tout en la trouvant très mal ficelée et en contradiction avec notre propre charte des droits et libertés du Québec. Ce n’est pas d’hier que les Québécoises et les Québécois ont abandonné la pratique de la religion et se sont libérés: là est la vaste majorité, mais il y a encore des croyants qu’il faut respecter si nous voulons continuer de vivre en paix; la loi 21 n’aidera certes cette paix si la police doit sortir les gens avec un signe religieux dans une école ou un hôpital…

François Champoux, Trois-Rivières

Tous ces drapeaux défaits par l'usure sont pratiquement tous accrochés à des mâts d'édifices publics; j'ai personnellement expédié il y a pluieurs années une telle photo à l'administration d'un hôpital; j'aurais dû l'expédier au premier ministre du temps.

La maturité d'une personne prend du temps; c'est comme n'importe quel fruit; certaines personnes n'atteignent pas cette maturité, même après plusieurs années... 

Merci encore de votre point de vue sur le Québec d'aujourd'hui; oui, il faut mûrir.

François Champoux, Trois-Rivières

Je vous remercie de votre prise de position concernant le jeune Émile Bilodeau que je ne connais pas vraiment. Votre propos m’a permis de commencer à le connaître.

Mais je ne peux partager votre opinion; être contre la loi 21 n’est définitivement pas un critère de rejet d’un artiste pour animer une fête.

De plus, jamais au Québec la religion catholique (ou une autre religion) n’a fait l’objet d’une loi imposée par un gouvernement. Seul le parti politique de la CAQ a imposé une loi afin d’imposer la laïcité dans les institutions publiques du Québec, et encore, avec des contournements où les municipalités peuvent toujours afficher les signes ostentatoires catholiques dans les enceintes des conseils municipaux. Ici à Trois-Rivières, il y a deux signes ostentatoires dans la salle municipale; nos élus n'osent pas toucher à ces signes de peur de frustrer leurs électeurs. Nous sommes comme à Chicoutimi (Saguenay)!

Je vous invite à lire ma réponse à M. Normand Bélair (Vigile Québec) qui fut blessé de mon texte : « La ruse de Jean-François Roberge et de la CAQ ».

Espérons que le Québec saura évoluer vers plus de respect sans qu’il s’impose des lois de plus en plus contraignantes sur notre liberté d’être, car nous risquons toutes et tous d’y perdre au change. L’autoritarisme et vraiment le début du totalitarisme. Il faut cesser d’avoir peur de celles et ceux qui sont différents de « nous »; ça ne sert à rien d’imposer des croyances: notre passé religieux nous a pourtant bien enseigné cette erreur. Apprenons de nos erreurs, sinon nous les répéterons stupidement. L'enseignement de la charte des Nations-Unis à notre jeunesse (et celle du Québec, évidemment) serait plus approprié afin de corriger nos erreurs d'antan; là, il y aurait un vrai début de quelque chose de nouveau, une évolution vers plus de respect. 

Qu'en pensez-vous?

François Champoux, Trois-Rivières

Oh! Quelle souffrance M. Bélair! Je suis désolé de vous avoir autant blessé! Pardonnez-moi. Je demande aussi à Mme Weil de vous demander pardon.

Quand un animal a peur, il attaque; c’est bien connu. Votre attaque envers mon texte n’est pas très digne de votre humanité qui devrait savoir raisonner avec respect justement.

Ai-je rejeté les autres lois? Ai-je ridiculisé les lois? Ai-je rejeté le respect de notre langue française? Ai-je insulté les autres peuples? Ai-je refusé la différence à quiconque?

Répondez-moi, M. Normand Bélair; dites-moi sincèrement et intelligemment si mon texte manque à ce point de respect. Car voyez-vous, M. Normand Bélair, le respect des personnes est pour moi plus important que la foi en toutes les religions de ce monde. C’est ma seule réponse valable trouvée à ce jour pour ce que tous les peuples de la Terre recherchent : la paix!

Vous connaissez sûrement la charte des Nations-Unis; c’est un texte écrit. Vous connaissez sûrement la charte des droits et libertés du Québec et de la jeunesse; c’est aussi un texte écrit (en 1975). Vous pouvez les relire et y découvrir comme moi que ces textes sont universels et s’adressent à toutes les nations du monde et surtout, à tous les humains de la planète, à ces personnes toutes différentes et de toutes croyances, même celles qui pensent que la Terre est plate.

Quand un gouvernement impose une loi, il doit avoir pour but de favoriser le respect de toutes et de tous, indépendamment des croyances spirituelles des personnes du pays, sinon il déroge de sa charte des droits et libertés. En démocratie, il faut favoriser l’obéissance des personnes aux lois et celles-ci ne doivent pas imposer l’immoralité ou un quelconque favoritisme, mais bien favoriser la bonne entente.

Oui, la pratique des vertus doit être libre et non imposée sinon nous reculons et revenons à ce temps pas si lointain où la pratique de la «bonne» religion (catholique ou protestante, c’est selon) nous était subtilement et insidieusement imposée par la crainte de l’enfer à la fin de nos jours.

Comprenez-vous maintenant pourquoi il m’apparaît insidieusement dangereux qu’un gouvernement m’impose une loi de la laïcité? La laïcité n’est-elle pas une croyance au même titre qu’une religion qui rassemble ses croyants?

Dois-je vous préciser à nouveau que je suis pour la laïcité?

Ici à Trois-Rivières, nous avons dû faire comprendre difficilement à notre maire Yves Lévesque qu’il devait cesser d’imposer la récitation d’une prière catholique avant les séances du conseil municipal. Et cela n’a pas empêché nos élus de voter un don annuel de 360 000. $ de nos taxes municipales (pour 20 ans) à la basilique du Cap-de-la-Madeleine à la grande joie de son quémandeur, Mgr Pierre-Olivier Tremblay.

Les blessures dont vous souffrez ne sont pas les miennes, car j’ai compris que le respect va au-delà de ces souffrances.

La lettre de noblesse d’antan qu’on a beaucoup entendue à propos de l’enseignement était qu’il fallait avoir la vocation; il en était de même pour les professions en lien avec l’aide à autrui. Mais à bien y penser, tout travail dans une société exige cette dimension de «vocation», cet esprit d’aide à autrui : que nous soyons professeurs ou docteurs ou éboueurs, ou agriculteurs, toujours nous travaillons pour aider. 

Il y a évidemment cet autre aspect du travail qui est important : celui de trouver sa nourriture pour atténuer notre faim; il y a aussi tous ces autres appétits à assouvir que le travail permet de satisfaire. 

Je pense qu’il serait bien de sensibiliser les jeunes à cet aspect de s’instruire pour acquérir cette autonomie : pourquoi apprenons-nous? N’est-ce pas que c’est pour devenir autonome, quérir soi-même sa nourriture, fabriquer soi-même son logis, son vêtement, son utilité à la société, quelle qu’elle soit?

Le travail d’un étudiant, c’est d’apprendre; celui d’un adulte, c’est de montrer à apprendre, à devenir autonome, et ainsi de suite.

Je ne pense pas qu’il y ait de nobles travaux plus que d’autres tant que ceux-ci favorisent l’autonomie et l’utilité à la société. La grandeur humaine tient à cet amour, à ce don de soi, à cet apprentissage à savoir souffrir pour favoriser ce don de soi : ce n’est pas un don absolument altruiste, mais un don égoïste : un don où tout un chacun y trouve son intérêt par la fabrication d’une société plus juste, plus équitable, plus reconnaissante.

François Champoux, Trois-Rivières