Merci de votre texte sur l'indépendance du Québec.

Toute ma jeunesse, j’ai milité pour l’indépendance du Québec. J’ai voté «pour» celle-ci à deux reprises. Maintenant, je ne milite plus, car la démocratie m’indique que plus de la moitié des habitants de la province de Québec refuse de se donner (se payer) un pays. 

À mon humble avis, pour une question aussi importante (se faire un pays) il faudrait une double majorité à la question référendaire (66,7 % «pour» l’indépendance du Québec du reste du Canada). Ce serait plus prudent, d’une prudence élémentaire, pour assurer l’accouchement et la naissance du pays en toute joie et sérénité, en cette Amérique du nord trop près des États-Unis, si cela est possible… La prudence, ce n’est pas la peur; la prudence c’est une vertu qui donne la force d’agir intelligemment, avec doigté et respect. Je pense que Sénèque approuverait…

La naissance d’un pays, ça doit être particulièrement pénible et dispendieux sans parler des tracas sociologiques du genre «ils sont des nôtres » et «ceux-là sont des étrangers… qu’en faisons-nous?» Non, nous ne sommes pas des racistes au Québec, mais si nous votons l’indépendance, il faudra absolument le prouver. Voyez dans quel tracas se dirige nos voisins actuellement: sont-ils racistes les Américains de Donald Trump? Et tout le reste du monde qui aime à les imiter parce que la peur dirige plus qu'on ne le pense. Non pas la prudence...

Le PQ n’est pas le parti de l’indépendance du Québec : c’est le peuple du Québec qui doit l’incarner, cette indépendance : surtout pas un parti politique ni un autre (QS).

Il y a un coût pour être indépendant; aucun enfant n’est indépendant tant qu’il ne l’assume pas financièrement : logement, nourriture, habillement, éducation, et j’oserais ajouter, son équilibre émotif. Tous les oiseaux savent ça: pour sortir du nid, il faut savoir voler de ses propres ailes. De même pour un pays. L’enfantement d’un pays ne tient pas qu’à sa culture, sa langue et sa bière; il y a tout le reste qu’on ne doit pas négliger. 

Combien ça coûtera notre pays? Qui a été capable de répondre en toute transparence à cette question de je ne sais combien de milliards de dollars et de sueurs au front? Sortir du nid exige de la maturité et du respect en plus de l’audace.

C’est en tout respect de mes convictions indépendantistes que j’interroge mes politiciens, ceux-là mêmes que je rétribue très bien pour qu’ils me fassent, me bâtissent, m’enfantent un pays où il fait bon vivre. C’est là ma faim et ma soif sans plus, mais c’est là toute ma faim et ma soif.

François Champoux, Trois-Rivières

 

Je viens de terminer «Comment faire l’amour avec un Nègre sans se fatiguer» par Dany Laferrière; ça fait réfléchir et ça m’aide à reconnaître mes failles humanistes… 

J’ai relu les faits que vous aviez déjà donné dans votre texte, mais ça n’ajoute rien pour m’aider à comprendre l’énormité des propos du député Bouazzi. Quant à votre invitation à citer un député qui aurait pu contribuer à la construction de cet autre, j’ai déjà répondu que la loi 21 était une erreur flagrante, que le non-respect de la charte du Québec de 1975 est un manque flagrant à notre humanisme de société et à la protection de la paix, de notre «vivre ensemble» en harmonie.

François Champoux, Trois-Rivières

De deux choses l’une : ou bien vous tenez un discours contradictoire (les humains sont des êtres de contradiction) en reconnaissant que le député Bouazzi n’a pas tenu un discours raciste et qu’il devrait être remercié par le parti Québec solidaire, ou bien il y a quelque chose que je n’ai pas compris dans l’utilisation de ses mots dans sa longue phrase délicate sur la construction de cet «Autre» au Québec. 

À me regarder, vous diriez facilement que je suis ce «nous» du Québec, que je suis ce «nous» de Pauline Marois, de cette «souche» du Québec; et pourtant, je suis certes cet être de souches multiples invisibles, cet autre, tout simplement parce qu’on n’y regarde pas assez de près. De même pour vous, j’en suis persuadé.

Je pense que tout le problème vient de l’interprétation que tout un chacun veut bien donner à la parole du député : tout autant à ce contexte de la parole du député que vous prenez bien soin de tenter de préciser le mieux possible pour que nous saisissions l’énormité des propos du député.

Pour avoir entendu l’interview entre le député Bouazzi et M. Patrick Masbourian de Radio-Canada (vendredi matin le 15 novembre dernier), je n’ai pu sincèrement jeter la pierre au député Bouazzi. Lui demander des excuses me semblait exagérer. Mais je vous prie de m’expliquer, car il semble que je sois (et quelques autres personnes) incapable de comprendre l’excessif des propos du député Bouazzi.

Pour ma part, j’ai admiré le courage du député s’il n’a pas dit ses mots en un seul but de réélection; et il semble aujourd’hui que ce ne fut pas seulement pour sa réélection, car il se retrouve plutôt en très mauvaise posture élective : on le condamne de partout et selon la règle démocratique du 50 plus 1, il serait coupable d’une infâme parole qui le condamne d’avance. Et ce, malgré la justesse de son argumentation.

Nous constatons aujourd’hui les très grandes maladresses de nos élus au pouvoir, à commencer par la loi 21 qui nous fut imposée malgré nous. Cette loi devra maintenant être abroger, car les preuves sont maintenant faites qu’elle n’avait qu’un but : faire disparaître de la vue ce qui ne fut pas arrêté par le prosélytisme : l’endoctrinement à des dogmes religieux après la fin en 2005 de l’enseignement du religieux dans les écoles. Cette loi 21, pleine de trous, a donné le résultat qui était craint : juger les gens que sur leur apparence et sans respect de la charte des droits et libertés de la personne et de la jeunesse du Québec; notre charte du Québec de 1975! Là, avec l'erreur de la loi 21, nous revenons encore à cette délicate situation sociale d'accuser "l'autre" et son apparence, de tous les maux de notre nous!

Pour celles et ceux qui cherchent à bien comprendre l’échec da la loi 21, vous pourrez lire ce court texte : L’erreur de la loi 21 amplement démontrée; il faut maintenant l’abroger, 15 novembre 2024. Sur le blogue suivant: http://francoischampoux.wordpress.com/

 

François Champoux, Trois-Rivières

Je viens de vous lire. Je peux dire que vous parlez beauoup, mais je ne peux conclure où exactement vous voulez en arriver; si vous voulez en arriver à une conclusion constructive.

François Champoux, Trois-Rivières

J’ai lu Mme Isabelle Maréchal.

Les Québécois ne sont ni plus fins ni plus fous que le reste de l’humanité : nous voulons aller au ciel, mais nous ne voulons pas mourir. Nous en voulons pour notre argent, équitablement, respectueusement, notre argent difficilement gagné et économisé.


L’écart en entre les riches et les pauvres, c’est l’écart entre la classe dirigeante et les dirigéEs. Le partage des richesses ne se fait pas équitablement comme l’avaient imparfaitement tenté d’organiser Dorimène et Alphonse Desjardins; au moins, eux avaient tenté la coopération (la vraie), le coopératisme. Mais il y a eu Claude Béland qui a opté pour le communisme et le capitalisme; un mariage impossible, alors que le coopératisme avait cette qualité de ce mariage. 

Claude Béland déclara ceci dans son autobiographie : Claude Béland; une carrière au service du coopératisme; page 143 :


 «… je comptais sur la profondeur des changements sociaux et technologiques pour convaincre ce vaste réseau de la nécessité de passer d’une culture autonomiste à une culture de la solidarité.»

Claude Béland était un orateur capable de parler des deux côtés de la bouche en même temps.

Aujourd’hui, Desjardins nous fait croire qu’il est encore une coopérative au service de ses membres; il est plutôt une banque à son propre service et au service du gouvernement lequel lui organise sa loi à des fins mutuelles : tous les gouvernements confondus et Desjardins. Les membres ne sont devenus rien de plus que des esclaves financiers au service de la collectivité, de la communauté. Desjardins est plus communiste que coopératif à n’en point douter. Une classe dirigeante qui s’en met plein les poches (plus de 150.$/l’heure, chiffre de 2015, maintenant changé m’at-on dit cet été pour une rémunération par participation à une réunion du C.A. : information impossible d’en connaître le coût par réunion), un président qui se fait un salaire de 86 500. $ par semaine, nous a révélé l’animatrice de «Tout peut arriver» (Radio-Canada) Marie-Louise Arseneault en février 2024, information à laquelle Guy Cormier n’a pas trouvé mieux de dire qu’elle était justifiée par le fait qu’il avait 55 000 employés sous ses ordres! Bel esprit de coopération, n’est-ce pas?

Oui, notre société est malade et elle l’est tristement plus qu’avant. Va-t-elle mourir et aller au ciel, comme les «Amaricains»? 

François Champoux, Trois-Rivières

 

La jalousie est une de nos pires lacunes humaines: bassement animale.

François Champoux,Trois-Rivières

Vous êtes remarquable!

Les sociétés sont malades depuis des millénaires; rien de nouveau sous le soleil de la planète Terre. C’est mon médecin qui me donna ce diagnostic dans son cabinet professionnel il y a environ 45 ans. J’étais à la veille de mon éclosion sociale humaine et de mes difficultés; mais je l’ignorais.

La bonne nouvelle c’est qu’on n’entend plus le ministre Dubé nous parler de la bonne nouvelle; enfin, il se conscientise sur le besoin d’être vraiment créatif pour changer ce monde malade, s’il le peut… Le pouvons-nous vraiment? Rien n’est moins certain, tellement nous sommes enlisés dans ce marasme sociologique de toutes lacunes. Sauf, bien évidemment, si l’on change les paradigmes qui nous ont finalement mal servis.

J’ai déjà pensé que toute société devrait obliger le «service à la société» au même titre que certaines sociétés obligent le «service militaire» de sa jeunesse avant même de commencer à s’enrichir dans leur métier respectif; encore là, rien d’exceptionnel sauf que je ne connais pas encore de société qui l’a mis en oeuvre. Il faudrait l’essayer; ainsi, toute personne serait confrontée, mise en face de la réalité humaine, environnementale, sociologique, etc. dès son jeune âge aux affres de la pauvreté, de la pollution, de la paresse crasse, et de tous nos relâchements naturels et humains avant de commencer à récolter les richesses de leur métier respectif et de cette planète très riche, mais si fragile. Ça pourrait aider à comprendre d’où viennent les richesses, et pourquoi autant de disparités dans la distribution de celles-ci dans les sociétés. En palpant dès notre entrée en service l’injustice de ce monde imparfait, il y a des chances que ce monde change… un peu.

«L’on n’est jamais mieux servi que par soi-même» nous dit le proverbe, encore faut-il savoir prendre soin de soi d’abord. Modestement, je pense que la bêtise des hommes ne vient pas de ce qu’ils sont, mais de ce qu’ils pensent être.

François Champoux, Trois-Rivières

Croyez-le ou non, j’avais prédit la victoire de Trump tout simplement à cause de ses menaces.

Cet homme est craint par tous les chefs de ce monde; alors même les citoyens se rangent contre la menace d’un dictateur, d’un puissant! On l'a vu antérieurement. Car la peur est un très mauvais maître, mais elle est très efficace vis-à-vis les serviles de toutes sociétés. Je l’ai vécu plusieurs fois dans ma vie. Il n’y a rien comme faire peur pour faire taire et soumettre.

Trump est un grand faible et un grand maître des faibles.

N’allez pas croire que je me vante d’avoir prédit cette victoire de Trump; ce n’était qu’une gageure insignifiante entre mon épouse et moi.

Dans tout ça, c’est l’humanité qui sera perdante, car les pays s'inspirent trop des politiques américaines: elles ne sont pas toutes correctes.

Espérons que ça ne durera pas trop longtemps…

François Champoux, Trois-Rivières

 

Comme on dit : nul ne peut être contre la vertu, n’est-ce pas? Je partage effectivement votre vertu. 

Tout est dans l’équilibre des forces, nous dirait la psychologie moderne; si le féminisme a vu le jour, c’est tout simplement parce que le machisme avait atteint des hauteurs d’une grande stupidité. 

Quant aux écoles privées, elles sont la preuve que nous ne payons pas le coût réel d’une éducation exemptée de croyances quelconques; elles sont nombreuses les croyances quelconques à s’afficher comme une nécessité pour bien orienter la jeunesse vers un avenir qui se voudrait souriant et heureux. Mais tristement, il y en a beaucoup qui passent à côté de l’essentiel : aimer son prochain comme soi-même. Il n’y a rien de religieux dans cette maxime, surtout pas catholique : tout simplement humaniste, pour une humanité qui sait vivre ensemble. 

Pas facile la vertu : elle demande effort constamment. C’est la vertu ou le vice; il faut choisir et payer le prix. Ce n'est certes pas la loi 21 qui remédie à cette carence; tout le contraire. 

François Champoux, Trois-Rivières

 

Quel emportement, M. Verrier! Je ne vous connaissais pas une telle fureur, une telle frustration.

Dois-je en conclure le même désaveu pour le parti Québécois? Ne devons-nous pas considérer que le parti Québécois n’est pas l’incarnation de la souveraineté du Québec? Personnellement, j’en suis rendu là: la souveraineté du Québec n’appartient pas au parti Québécois ni à aucun parti. Qu’en pensiez-vous? 

Je vous sais d’une grande perspicacité pour vous avoir lu et j’aimerais savoir de vous si la souveraineté du Québec doit toujours être promue au Canada, au Québec (par un parti politique ou autrement) même auprès des incompétents citoyens, ceux-là que vous considérez sans culture politique.

Remarquez que votre vérité est certainement celle de certains autres connaisseurs bien informés, mais les Québécois doivent gagner leur croûte autrement qu’à étudier la politique à l’université ou dans les livres. «Que voulez-vous?» dirait l’autre, il faut bien vivre sans trop se prostituer, n’est-ce pas?  

Merci de votre vérité et de vos vérités; personnellement, je la cherche la vérité; disons maintenant que je la cherchais la vérité... Mais je ne la savais si fausse, la vérité!

J’ai pourtant basculé, il y a bien des décennies, toutes ces religions qui la possédaient… Je ne vis pas dans l’espérance, mais j’essaie de vivre dans l’agir, dans le maintenant; et ce «maintenant», me semble demander de plus en plus de paix que de guerres saintes ou des vérités absolues. Qu’en pensez-vous, M. Verrier? Je pense qu’il n’y a pas de hasard en démocratie; que du bizarre. Mais ça s’explique à la fin: il y a des intérêts souterrains, n’est-ce pas? Expliquez-moi M. Verrier.

François Champoux, Trois-Rivières

Bonjour M. Lafrenaie,

À votre question je répondrais ceci et de façon très sincère et simple: avant toutes les étiquettes politiques qu’on veut bien donner et dresser comme un épouvantail contre tout un chacun, je préfère celle d’humaniste, simple humaniste, sans aucune prétention de supériorité. Donc ni fédéraliste, ni souverainiste, ni séparatiste: humaniste. 

J’ai subi beaucoup de mépris de la part de mes concitoyens et «amis»; j’en subis encore et en subirai toujours; qu’y puis-je? En tant qu’humaniste, je souhaite la paix, le respect, ce respect qui doit s’attribuer au-delà des apparences et des étiquettes. Les humains doivent évoluer vers plus d’humanisme s’il désire la paix, celle que nous croyons dédiée aux hommes et aux femmes de bonne volonté.

La paix, c’est ben d’l’ouvrage; beaucoup plus qu’on le pense…

François Champoux, Trois-Rivières

Cette critique envers la Caisse d’économie solidaire Desjardins lors de ma tentative de participation à l’assemblée générale annuelle du 18 avril 2024 m’a valu ma 7e exclusion d’une Caisse Desjardins grâce à leurs règlements de régie interne 4.6 (saine conduite d’un membre) et 4.7 (réprimande, suspension, EXCLUSION) mis en application en 2010 par Monique F. Leroux dans toutes les Caisses Desjardins. L’AMF n’y a rien trouvé à redire.

François Champoux, Trois-Rivières