Amicalement,

David Poulin-Litvak

1- L'élaboration d'une constitution peut être un moment de petite ou de grande rupture. Mais il ne faudrait pas tomber dans le respect de la légalité canadienne comme condition. Une nation, ça fait ses lois, ça se dit, par l'acte constitutionnel. L'acte constitutionnel, justement constitue.

2- C'est pourquoi il ne doit ni même ne peut légitimement être laissé aux mains des députés, qui sont de simples mandataires, mais qui ne sont pas le peuple. Cela soulève le problème de la non représentativité sociologique et même politique de l'Assemblée nationale.

3-Ensuite, l'autre bonne idée de ce texte, c'est de répertorier les idées, d'en faire un inventaire, puis, de là, d'en débattre, d'en analyser les prémisses, les stratégies et les fins. De les comparer, de les confronter, de les peser, finalement, pour en voir les avantages, les inconvénients, les failles et les forces, afin d'améliorer les détails, peut-être d'innover, de raffiner et d'ancrer nos idées dans un projet.

Tout d'abord, je suis bien heureux de savoir que quelque chose du genre est en marche, car cela permettra d'organiser, si l'on veut, la production délibérative du site Vigile, pour la rendre plus aisément accessible à autrui. Une fois organisé, il serait sans doute plus facile de l'imprimer, puis de la distribuer, si telle est la voie que l'on décide de suivre. En tout cas, j'encourage au moins les vigiliens à tenter l'expérience, on verra bien si ça pogne ou non.

J'admettrai que le tirage au sort est sans doute compliqué pour une telle première démarche. En revanche, je me permettrai de souligner que le tirage au sort vise à être représentatif des lecteurs de Vigile. Il faudrait, pour que cela marche, comme je le disait, organiser un système automatisé de votation où les rédacteurs volontaires tirés au sort ordonneraient leurs préférences. L'avantage, si on le compare au vote ouvert, c'est que ça permet de spécialiser la tâche de sélection plutôt que de la laisser ouverte à tous.

En revanche, cette seconde possibilité n'est pas impossible. Mais cela implique que chacun doive constamment voter pour ses articles favoris s'il désire qu'ils figurent dans le bulletin, ce qui peut devenir tannant à la longue. La spécialisation que permet le sort, quoique plus compliquée à organiser, simplifie donc en bout de ligne le processus. Enfin, c'est mon avis.

Cependant, si l'on suit la logique du vote ouvert, il serait peut-être recommendable de limiter les votes à deux par semaine par ordinateur (le meilleur indicateur simple que l'on puisse avoir de "par personne"). Ainsi, personne ne serait tenté de survoter, ni tanné par le survotage des autres. J'admettrai qu'une telle procédure serait en fait plus démocratique que le sort, car il s'agirait d'un vote ouvert, et sans doute plus facilement réalisable, organisable, car aisément automatisable.

Le seul défaut, c'est qu'il s'agira d'une votation, si on veut, plus "superficielle", car il n'y a pas la spécialisation que permet le sort. Les rédacteurs volontaires prendraient supposément plus de temps à lire l'ensemble des textes et à mieux les lire avant de voter en ordre de préférences. Le vote ouvert limité augmente néanmoins aussi la "profondeur" du choix, en forçant les lecteurs-votants à se limiter à X votes par semaine. Je crois donc qu'il s'agirait d'une option pratique et qui se compare avantageusement aux autres options.

Je ne crois pas, en revanche, que la sélection par popularité soit la meilleure forme de sélection, puisqu'elle se fonde sur le nom, tout d'abord, puis, ensuite, il faut l'admettre, sur le fait que certains articles soient placés sur la page principale, ce qui augmente automatiquement le nombre de clics. Ces deux facteurs rentrent dans tous les cas en ligne de compte, mais ils sont plus modérés s'il y a un vote ouvert, spécialement limité, et encore plus si la votation est de type délibérative-spécialisée, en faisant usage du sort.

Cordialement,

DPL

Tronche à ses heures des modes de scrutin et des modes de sélection en démocratie

La deuxième raison est que notre mode de scrutin ne permet tout simplement pas de coalition, c'est un scrutin bipartisan, et rien d'autres. Ce n'est pas inimaginable, mais c'est aller à contre-courant de la logique structurelle du mode de scrutin que de croire qu'une telle alliance est possible. De plus, comme le note pertinemment M. Poulin, l'acteur-clé dans cette coalition doit être le parti qui a accès à la représentation politique, présentement, le PQ. Mais les membres de ce parti seront toujours à cheval entre faire une coalition et garder le monopole de la représentation politique pour soi. Si le PQ descend en deçà du 25%, croyez-moi, aussi, les partis d'opposition qui peuvent aspirer au pouvoir, QS et PI, seront les premiers à lui cracher dessus et à annoncer qu'ils sont le prochain grand parti au Québec. Ils joueront la game du mode de scrutin que l'on a, si critiquable qu'il soit, mais qui a néanmoins l'avantage d'assurer un gouvernement fort et des irruptions soudaines, lorsque l'un des deux grands partis s'écroule, et laisse la place à une nouvelle formation politique. Le PQ s'écroulera. Qui prendra sa place? Voilà la question.

Tout d’abord, demander à quelqu’un s’il est lié de près ou de loin à un journal qui voudrait garder le « monopole de la parole indépendantiste imprimée », ce n’est pas lui demander de dévoiler son identité, mais seulement de se situer, de situer son discours. Vous conviendrai avec moi que, par exemple, si quelqu’un dit : « le PI est une parti sans avenir. » Cela prend un sens différent si c’est Pauline Marois, Pierre Cloutier ou Victor-Lévi Beaulieu qui parle. Si c’est Pauline Marois, ça s’explique par sa position, si c’est Pierre Cloutier, c’est un revirement mineur, si c’est Victor-Lévi Beaulieu, il s’agira d’un revirement majeur.

À part ça, je suis pas mal tanné des mononcles qui viennent nous dire que les « jeunes » sont démobilisés, et qui nous blâment donc de la faillite du projet indépendantiste. Vous pouvez bien me dire que je suis un « Tasse-toi mononk! », mais vous vous êtes un « C’est ta faute ti-gars! » Je ne trouve pas ça bcp plus productif.

Pierre Dubuc est du PQ, vous aussi, et donc, pour moi, vous êtes de la vieille gang. Excusez-moi de le dire, mais le PQ ne fera jamais l’indépendance du Québec. J’imagine que Patrick Bourgeois est aussi plus lié à ce parti qu’il en est détaché (ici, c’est une perception, pas une affirmation). Il a beau être brillant, s’il ne voit pas clairement que ce parti n’a plus l’envergure morale de la tâche à accomplir, il se fourvoie. Les tentatives de le redresser par la bande, ne sont que cela, des tentatives, qui échoueront parce qu’ils ne prennent pas acte du problème : le PQ est un parti fini. C’est vrai, ça implique que l’on doivent endurer les twits du PLQ encore un temps, mais tant qu’à moi, je ne vois pas d’autres solutions que de recréer un mouvement politique différent.

Heureusement, certaines personnes, comme VLB et Raymond Poulin, bien qu’ils aient des positions différentes, comprennent cela, qu’il faille recommencer, rebâtir, restructurer le mouvement indépendantiste, je dirais même créer un mouvement politique indépendantiste, car je distingue le souverainisme défensif de l’indépendantisme offensif. La loi 101 ne doit pas être renforcée, elle doit être dépassée. Pour ne donner qu’un exemple. Le but ne doit pas être de protéger le français, mais d’en finir avec l’anglais langue d’usage au Québec. Ce changement de paradigme politique, lentement, doit être construit. Ce n’est pas l’œuvre d’un jour, ni d’une personne, mais bien d’une génération.

Cordialement et au plaisir de vous lire,

David

Il faut aussi savoir distinguer entre le court, le moyen et le long terme. Le bulletin électronique imprimable pourrait être un tremplin, vers quelque chose de plus grand. Ce que je dis c’est qu’on n’a pas grand chose à perdre et à mettre ne péril à essayer cette formule. Et pourquoi pas ? Pourquoi Vigile ne pourrait-il pas se transformer en un outil important de communication avec la population québécoise ?

Oh pardon, c’est parce que les contributeurs de Vigile sont tous des amateurs de bas niveau qui n’ont pas l’intelligence pour s’organiser et mettre en place une structure communicationnelle démocratique. Libre à vous de laisser gagner les rouges par capitulation, mais en ce qui me concerne, s’il y a une voie à explorer avec Vigile, il me semble que l’on pourrait en discuter sobrement et constructivement.

En tout cas, merci d’avoir répondu simplement sans éviter la question. Êtes-vous donc capable de répondre, oui ou non, si vous avez des liens avec ces autres publications (Le Québécois, l’Aut’Journal, l’Action nationale, ou autre) ? Je ne vous demande pas un traité, simplement oui ou non. Vous remerciant à l’avance.

Sur votre confiance aux contributeurs de Vigile, à vous votre opinion, à moi la mienne.

Cannibaliser Vigile ? Combien coûte-t-il dans un premier temps de produire un document PDF hebdomadaire qui serait imprimé et distribué volontairement par qui le veux bien, et qui servira toujours de résumé hebdomadaire électronique de Vigile ? Les rédacteurs volontaires coûteront-ils si chers ? Sont-ce les correcteurs volontaires qu’il faudra rémunérer ? Une fois qu’on a quelqu’un qui sache comment mettre en page le PDF, les coûts hebdomadaires s’élèveront à la modique somme de 0$.

Il est vrai, si on se lance dans l’impression papier organisée de manière centrale, il faudra des sous, mais c’est une deuxième étape possible, et si l’on y parvient, l’on aura alors plus de lecteurs et contributeurs par l’effet d’entraînement, donc plus de contributions argent. Vous avez cependant raison de souligner qu’il ne faudrait pas compromettre le salaire de Bernard pour financer un tel second volet de Vigile. Comment garantir cela ? Une règle : M. Frappier doit avoir son 20 000$ (ou un peu plus) par année, s’il ne l’a pas, il est en droit de piger dans le second volet de financement – ce qui inclut geler une partie de ce financement en cours d’année. Ainsi, ce second volet deviendrait une garantie et non un handicap.

De toute manière, ces considérations sont celles d’une deuxième étape de développement, la première, comme je l’explique plus haut, ne coûte rien puisqu’elle dépend essentiellement de la bonne volonté des distributeurs. J’admettrai ici qu’une des choses à vérifier au préalable, c’est si les lecteurs-contributeurs accepteront d’embarquer, d’imprimer et distribuer le Vigile papier. Au pire du pire, même s’ils n’embarqueraient pas vite, au moins, on aurait un ramassé de Vigile, version électronique, pour les gens qui ne peuvent ou ne veulent participer de manière plus active aux débats du site. (On pourrait, par ailleurs, penser faire une liste de distribution pour la livrer dans les boîtes électroniques.) Cela permettrait d’au moins faire connaître le meilleur de Vigile aux lecteurs plus occasionnels, de passage ou aux nouveaux intéressés.

L’Action nationale ne s’adresse pas exactement au peuple, le Québécois est publié de manière intermittente ; en quoi, pour vous relancer la question, un Vigile papier, modeste à ses débuts, ne pourrait-il pas servir, justement, à redonner un peu d’oxygène au mouvement indépendantiste ? Faut-il par ailleurs vraiment le voir comme une compétition entre Vigile et les autres ? Le discours de Vigile pourrait être différent, mais en quoi minerait-il la cause de l’indépendance ? En faisant connaître une partie de son discours ?

Je dois avouer que je me questionne un peu à votre sujet. Êtes-vous impliqué dans un de ces autres journaux ? Même chose pour le « Négatif », c’est franchement à se demander. Après tout, vous semblez être deux contributeurs que je n’ai pas vu passer avant, pourquoi opinez-vous si fortement sur ce texte ? Quels sont vos liens avec ces autres organisations? Ayez l’honnêteté de vous identifier et de souligner les liens, si liens y a. Cela permettra au moins d’avoir un débat transparent. Pour ma part, je ne publie que de temps en temps sur Presse-toi à gauche!, mais plus souvent sur Vigile. Je ne suis impliqué dans aucune organisation ou parti indépendantiste, étant à l’étranger depuis quelques années maintenant.

- J'aimerais ici noter, si ce n'est pas clair, que la construction d'un volet papier de Vigile n'est que cela, l'ajout d'un second volet pour tenter de faire de Vigile un outil de communication avec la population, mais sans toucher au site électronique Vigile qui reste comme tel, à part le fait qu'il pourrait être enrichi davantage par le volet papier qui créerait une dynamique de communication interactive avec les gens qui s'y intéresseraient. Le but c'est ça, faire de Vigile un outil de mobilisation dans nos entourages, pour que les gens aient accès à un discours alternatif, indépendantiste, et non pas aux seuls médias commerciaux, ou aux “médias alternatifs” qui sont essentiellement, au Québec, lié à des partis politiques (Presse-toi à gauche! = QS) ou des groupes au sein des partis (L'Aut'Journal = SPQ-Libre). Le Québécois me semble près, mais critique du PQ – je ne connais pas personnellement ses rédacteurs, mais c'est la perception que j'en ai. Remarquez que tout ça, c'est très bien, car ce sont des discours alternatifs, mais pourquoi ne pas stimuler davantage le débat indépendantiste, en donnant la voix, de manière organisée, démocratique, aux citoyens indépendantistes qui participent et alimentent le site de Vigile?

- Il est intéressant de connaître votre utilisation de Vigile. Pour moi, il ne s'agit pas que d'un site d'information, mais aussi de débat. Je crois aussi que certains contributeurs sont d'un haut calibre, ce qui rend la lecture du site bien plus intéressant, pour moi, que les simples nouvelles de deux de piques dans les médias commerciaux. Cette alternativité, cette différence de Vigile, qui est un forum comme les autres, mais mieux organisé, il me semble, fait toute sa valeur. Par ailleurs, je me permets de vous poser une question: Si justement vous n'aimez pas fouiner sur Vigile pour y lire les meilleurs textes, qu'il faut dénicher, pourquoi vous opposez-vous à un système de sélection hebdomadaire de ces textes, qui seraient ramassés dans une feuille de chou, comme vous le dites, mais aussi mise sur le site en format électronique PDF pour ceux qui, comme vous, ne veulent ou ne peuvent pas perdre leur temps à lire le tout? Ramasser ces meilleurs textes ne vous faciliterait-il pas la vie? Ne vous permettrait-il pas de pouvoir profiter rapidement, hebdomadairement, du meilleur de Vigile?

Cordialement,

David

C'est justement là où je ne suis pas d'accord. La mission de Vigile est double, faire une vigile médiatique, bien sûr, mais aussi stimuler et organiser une délibération plus large sur le thème central de l'indépendance du Québec. Cette délibération, de mon point de vue, en tout cas, est très riche, et je dirais même que c'est ce qui fait la richesse de Vigile.

S'il est vrai que le contenu original est "inégal" - et c'est pourquoi l'organiser de manière démocratique me paraît nécessaire - je ne le trouve pas, personnellement, "accessoire", loin de là, bien au contraire.

Le tirage au sort, pour moi, est la méthode la plus démocratique qui soit, si vous voulez traiter d'anarchistes les gens, eh bien, traitez les anciens grecs d'Athènes d'anarchistes, ces pauvres anarchistes qui nous ont légué la démocratie... Cela n'a rien d'anarchiste, au contraire, lorsque cela vise à organiser un système, ici, une structure d'organisation d'un éventuel volet papier de Vigile. Tant qu'à y être, traitez d'anarchistes les gens de l'Assemblée citoyenne sur la réforme du mode de scrutin de l'Ontario, et ceux de la Colombie-Britannique, et ceux de tous les organes de démocratie délibérative qui foissonnent dans le monde - et que dire des gouvernements qui les appuient, y voyant un moyen d'organiser et de structurer la participation citoyenne. Ça en fait beaucoup, des "anarchistes", cher Monsieur...

Quand à l'idée qu'il y a déjà le Québécois et l'Aut'journal, eh bien, soit, mais il y a quand même une différence majeure avec ce que je propose: c'est que l'organisation serait citoyenne, il n'y aurait pas de clique de rédaction, ni de ligne éditoriale contrôlée par des gens élus. Ce serait donc une structure plus démocratique, qui pourrait évoluer avec le temps, selon le pouls des lecteurs-rédacteurs volontaires.