C’est que le chef libéral Philippe Couillard fait peur.

M. Couillard fait peur avec ses déclarations, notamment sur la langue française et sur la Révolution tranquille. Son article dans le Devoir du 5 déc. 2012 (« Revenir aux sources de l’idée libérale ») mérite d’être relu car il annonce un renversement d’idéologie majeur au PLQ.

Le chef actuel du (PLQ) dit ni plus ni moins avoir perdu foi dans les grands idéaux de la Révolution tranquille, et même avoir perdu foi dans le Québec Inc. ! C’est quelque chose !

Pourquoi le Dr. Couillard dit-il vouloir ramener le PLQ vers ce qu’il était avant la Révolution tranquille, au temps des Wilfrid Laurier, Alexandre Taschereau et Adélard Godbout, et d’en faire un parti axé sur le laisser-faire, l’immobilisme et l’attentisme dans tous les domaines, économique, social, culturel et linguistique ?

Le « nouveau » PLQ serait alors aux antipodes de la pensée politique libérale de la Révolution tranquille des années ’60 avec des leaders tels Jean Lesage, René Lévesque, Paul Gérin-Lajoie, Robert Bourassa et Claude Ryan. Il est salutaire que toutes ces figures marquantes de l’histoire récente du Québec n’entendent pas les propos du chef actuel du PLQ, car je suis persuadée qu’ils se retourneraient dans leur tombe.

Depuis la course à la chefferie libérale de 2012, on aimerait savoir ce que pensent les deux autres candidats concernant le tournant idéologique que Philippe Couillard veut faire prendre à leur parti.

Que pensent de tout cela les anciens ministres Raymond Bachand et Pierre Moreau, se dernier se voulant le candidat de l’intégrité et celui qui dénonçait les liens du Dr. Couillard avec un fonds d’investissement actif dans les services de santé privés ?

Que pensent-il aujourd’hui des intentions de M. Couillard d’instaurer au Québec un bilinguisme institutionnel « jusque sur le plancher des usines » ? N’ont-ils pas une certaine responsabilité d’éclairer la population sur ces questions ?

Oui, M. Philippe Couillard fait peur.

Ce M. Denis Dion doit démissionner sur le champ.

Qu'attend Mme Marois pour l'exiger ?

Ce mensonge lancé en pâture pour aider les libéraux de Philippe Couillard, à une semaine de l'élection, est impardonnable.

Répétez après moi, lentement :

« « Voter libéral, c'est voter pour la corruption! » ;

« Voter pour Couillard, c’est voter pour les cliniques privées de santé » ; et,

« Voter pour Québec Solidaire et Françoise David, c’est contribuer à élire le PLQ et sa corruption et ses cliniques privées ». C’est aussi « voter contre la Charte des valeurs québécoises ».

Est-ce vraiment ce que vous voulez pour les prochaines quatre années ? Sinon, votez en conséquence et votez pour vous-mêmes, et non pas pour les autres.

Aimez le Québec et soyez fier(e) d’être Québécois et Québécoise. On est un grand peuple libre de ses choix.
http://www.ledevoir.com/politique/quebec/

Quatre ans de Philippe Couillard et ses libéraux corrompus au pouvoir !
J’en ai la chair de poule !

D’ailleurs, vous voyez ‘mère Thérèsa’ David attaquer constamment Mme Marois et son gouvernement. Dans Gouin, elle se présente contre une vraie humaniste et une vraie québécoise en la personne de Mme Louise Mailloux. Les électeurs nationalistes de Gouin auraient avantage à voter pour Louise Mailloux plutôt que pour la David.

Au plan économique, Françoise est complètement nulle. Elle ne sait pas compter et elle ne sait pas ce qu’elle dit en lançant des milliards$ par ci par là.

Un vote pour Québec Solidaire est un vote pour le PLQ de Philippe Couillard et le Parti libéral du Québec. Point à la ligne.

Il serait complètement stupide pour le PQ de se laisser entraîner par le PLQ et les médias fédéralistes dans une élection référendaire.

Urgent. Que Madame Marois ramène M. Drainville à l’avant-scène et vite.

Quant à lui, M. Pierre-Karl Péladeau doit accepter de se concentrer à gagner son comté. Peut-être pourrait-il participer à un débat économique, mais c’est tout.

C’est un sérieux détournement de démocratie d’essayer de transformer cette élection cruciale contre la corruption libérale et pour la Charte des valeurs en une élection référendaire.

Que M. Couillard et les autres répondent clairement à ces questions :

1- Comment le PLQ a installé et toléré pendant presque 10 ans un système de corruption mur à mur au Québec ?

2- Comment chaque parti propose concrètement de mettre de l’ordre dans les finances publiques ?

3-Comment améliorer et rendre plus efficace le système de santé et le système d’éducation ?

4- Comment accroître les investissements pour moderniser l’économie du Québec afin que nos jeunes aient des emplois stables et bien rémunérés ?

5- Pourquoi il est nécessaire et raisonnable de se doter au plus vite d’une charte des valeurs ?

6- Qu’est-ce que le chef libéral Couillard, un médecin, connaît à l‘économie ? Quelles sont ses qualifications ?
Peut-on aussi parler du fouillis du CHUM à Montréal que M. Couillard a laissé derrière lui quand il était le ministre de la santé de Jean Charest. Le recteur de l’université de Montréal a même écrit un livre sur le scandale du CHUM. Pourquoi n’en parle-t-on pas ? Le titre du livre est Le CHUM, une tragédie québécoise :
http://www.amazon.ca/CHUM-tragédie-québécoise-
Dans quelles conditions d’ailleurs s’est-il associé à son grand ami Arthur Porter, aujourd’hui recherché par la justice pour détournement de fonds dans le projet de l’hôpital universitaire de McGill. Etc.

On est en élection, non en référendum.

De grâce, arrêtons de rêver et arrêtons de vendre la peau de l’ours avant de l’avoir tué !

Est-ce que quelqu’un pourrait rappeler à Madame Marois qu’on est en élection jusqu’au 7 avril et que nous ne sommes pas au milieu d’une campagne référendaire !

Laissons de côté les questions hypothétiques d’un référendum, du dollar canadien, ou de tout autre sujet non pertinent à cette élection.

Revenons aux vraies choses, comme disent les libéraux, et parlons comment le PLQ s’y est pris pour installer un système de corruption mûr-à-mûr au Québec et comment on peut s’en sortir.

Parlons des finances publiques et comment on entend mettre de l’ordre là dedans.
Parlons des propositions pour améliorer sur le terrain notre système de santé et notre système d’éducation.
Parlons pourquoi il est nécessaire et raisonnable de se doter d’une charte des valeurs. Etc.

Mais, grands dieux, cessons cette dérive référendaire surréaliste ! Y-a-t-il un capitaine dans l’avion ?

Oui, mais arrêtons de rêver et arrêtons de vendre la peau de l’ours avant de l’avoir tué !

Est-ce que quelqu’un pourrait rappeler à Madame Marois qu’on est en élection jusqu’au 7 avril et que nous ne sommes pas au milieu d’une campagne référendaire !

Laissons de côté les questions hypothétiques d’un référendum, du dollar canadien, ou de tout autre sujet non pertinent à cette élection.

Revenons aux vraies choses, comme disent les libéraux, et parlons comment le PLQ s’y est pris pour installer un système de corruption mûr-à-mûr au Québec et comment on peut s’en sortir.

Parlons des finances publiques et comment on entend mettre de l’ordre là dedans.
Parlons des propositions pour améliorer sur le terrain notre système de santé et notre système d’éducation.
Parlons pourquoi il est nécessaire et raisonnable de se doter d’une charte des valeurs. Etc.

Mais, grands dieux, cessons cette dérive référendaire surréaliste ! Y-a-t-il un capitaine dans l’avion ?

M. Couillard devrait retourner à la médecine.

Un grand bravo à M. Pierre-Karl Péladeau pour son patriotisme et son engagement.

Alors que M. Péladeau arrive avec son expérience et sa probité, je pense que M. Couillard quant à lui, devrait retourner à la médecine.



Il est vraiment scandaleux que sitôt dans la campange, M. Couillard ressorte les mêmes vieilles rengaines : 

1-« On n’est pas capable! »; 

2-« On est né pour un petit pain! »;

3-Le milliardaire PKP « veut détruire le Canada » alors que M.
Péladeau a des investissements partout à travers le monde ! 

4-Il faut « signer la Constitution de 1982 », laquelle fut
imposée de force au Québec! ;…etc.


M. Couillard a travaillé pour le gouvernement exécrable de l’Arabie saoudite, qui écrase les droits des femmes, et qui utilise les hôpitaux pour blesser les personnes qui ont enfreint la Charia, ce qui est contraire au serment d’Hippocrate que tous les médecins doivent prêter.

Il s’est associé avec son grand ami Arthur Porter et siégé avec lui sur le conseil des services secrets canadiens. Remarquez que M. Porter est recherché pour détournement de fonds dans le projet de l’hôpital universitaire de l’U. McGill.

Est-ce que M. Couillard représente autre chose que le système de corruption que son parti a mis en place au cours des 10 années quand le PLQ était au pouvoir ?

M. Couillard est un médecin qui ne connaît rien à l’économie et qui se mêle d’en montrer à M. Pierre-Karl Péladeau. Sa promesse à la Bourassa de 250k nouvelles jobs, c’est du vent.
Il faudrait que M. Couillard arrête d’en mettre; la cour est pleine !

Rappelons qu'en 1984, Graham Fraser publia un livre anti Parti Québécois intitulé “PQ: René Lévesque and the Parti Québécois in Power“. Son acharnement contre le Québec lui a bien profité car un politicien aussi anti Québec que Stephen Harper, celui-là même qui a déjà déclaré que le Canada n'était pas un pays bilingue, le nomma en 2006 “Commissaires aux langues officielles”, et il le renomma en 2013 pour un terme de trois ans. Pensez-vous sérieusement que Harper aurait nommé à ce poste quelqu'un vraiment dévoué à la cause francophone et qui aurait eu des idées contraires aux siennes ?

Graham Fraser n’est pas très efficace à Ottawa pour défendre la langue française attaquée de toute part par le gouvernement de son patron, Stephen Harper, mais il ne manque aucune occasion pour s’inviter dans les débats politiques au Québec en se rangeant presqu’immanquablement du côté de l’anglais.

C'est que Graham Fraser, comme certains autres journalistes anglophones nommés par Harper au Sénat canadien, fait partie de la Nomenklatura ‘Canadian’ et il a été bien récompensé pour son travail qui consiste à prétendre qu’il défend les droits francophones au Canada tout en ne ménageant pas les efforts pour miner toute affirmation nationale de la part du Québec.

Aujourd’hui, il n’est nullement surprenant que Graham Fraser soit d’accord avec l’ancien membre des services secrets Canadiens et maintenant chef du PLQ, M. Philippe Couillard, pour qui, dès que le Québec s’affirme le moindrement, cela trouble la quiétude de l’establishment Canadian et, bien sûr, cela crée de« l’instabilité » et de « la division »

Même refrain, mêmes intérêts. Cela fait plus de cinquante ans qu’on entend ce refrain de l’intimidation, soit depuis le début de la Révolution tranquille en 1960. Attendez-vous à l’entendre encore pendant longtemps.

Il faut féliciter le Syndicat des professeurs et professeures de l’Université de Montréal (SGPUM) de s'être publiquement dissocié des propos extravagants et déplacés que M. Guy Breton a tenus devant la Commission des Institutions la semaine dernière. Il en allait de la réputation de l'Université de Montréal en tant qu'institution de haut savoir que cette contre-performance soit dénoncée.

Il faut aussi se réjouir de ce que l'Assemblée universitaire de l'UdM, tout en défendant la liberté académique et en se plaçant au-delà de la partisanerie politique, ait affirmé de façon unanime l’attachement de l’Université de Montréal aux valeurs de la laïcité, et au principe de la neutralité religieuse de l’État et à celui de l’égalité entre les hommes et les femmes.

Néanmoins, concernant les accommodements à répétition accordés pour des raisons religieuses ou culturelles dans certaines universités, pouvons-nous poser quelques questions à M. Breton ?

1- Où trouve-t-on dans la description des tâches d’un enseignant que ce dernier peut faire du prosélytisme politique ou religieux à sa guise sur les lieux de travail, au mépris du droit des usagers, des étudiants ou des élèves, lesquels sont nécessairement en position de vulnérabilité face à celles ou ceux qui détiennent le pouvoir ? N'y a-t-il pas là un nécessaire devoir de réserve et de discrétion ?

2- De même, est-il raisonnable d’ériger en un dogme quasi intouchable l’affichage et le prosélytisme religieux de certains dans tous les milieux et en toutes circonstances sous le couvert commode de la liberté de pratiquer une religion ? N’est-ce pas là une exagération dangereuse dans une société démocratique et pluraliste qui met de l’avant la liberté de l'individu mais aussi l’équilibre dans les droits de tous?

3- Aussi, est-ce qu’un état neutre et laïque n'est pas justifié de prendre ses distances face à des religions ou des cultures qui nient ouvertement la plupart de nos droits et libertés?
http://www.sgpum.org/le-recteur-de-ludem