Souvenez-vous de juin 1968 quand le Président Charles de Gaulle, un des grands hommes d’État du XXème siècle, avait osé crier « Vive le Québec libre » et quand nos politicailleurs colonisés, qui ont peur de leur ombre, l’ont attaqué et s’en sont dissociés ! La même chose vient d’arriver à madame Le Pen et dans un contexte similaire.

Désolant, mais au Québec rien n’a changé.
L’ignorance crasse, l’aplaventrisme endémique et le colonialisme de l’esprit dominent. Cela semble être dans l’ADN, et pas seulement dans celui des politiciens, mais aussi dans celui d’une majorité des journalistes médiocres que nous avons.

Ne cherchons pas ailleurs pourquoi le Québec est présentement à la dérive dans à peu près tous les domaines. La réponse est là dans cette petite bourgeoisie pusillanime et bornée, partisane de la pensée unique, qui trône à la tête du monde politique et journalistique.

Mais quelqu’un pourrait-il m’expliquer pourquoi le chef du PQ, Pierre-Karl Péladeau, a senti le besoin d’insulter la chef du Front national français, Marine Le Pen, laquelle se bat… pour la francophonie, pour l’identité française, pour la laïcité, pour la souveraineté des peuples, contre l’immigration de masse et contre le fédéralisme écrasant de Bruxelles ! Elle a même déclaré que si son parti prenait le pouvoir en France, son pays reconnaîtrait le Québec comme État souverain sur la scène internationale.

Cherchez l’erreur : pourquoi PKP s’oppose-t-il à cela ? Est-il le chef du PQ ou de QS? Pense-t-il vraiment que ce sera le parti socialiste de François Hollande qui va appuyer le Québec sur la scène internationale, quand les choses se corseront ? Un sondage en France, tenu en juin dernier, donnait le Front national à 30 % et le parti socialiste de Hollande à 18%, ce qui fait du FN le premier parti politique français. D’où vient cette « stratégie » d’insulter 30 % des Français les plus favorables à l’émancipation du Québec ? Est-ce encore une autre bévue de PKP ?

Ce n'est pas vrai que nous sommes tous des pleutres, même si on a présentement un gouvernement de pleutres qui nie même le phénomène insidieux du terrorisme islamiste.

Bravo aux élus qui ont refusé d’accorder un permis de construction d’une mosquée avec des fonds provenant de l’extérieur. La folie a assez duré. Bravo aussi à la CAQ de les appuyer. Où sont les autres partis ?

Prenons l’engagement de ne jamais voter pour un parti et ses candidats qui appuient en sourdine l’islamisation du Québec, à commencer par l’infâme parti de Philippe Couillard.

Connaissent-ils la déclaration inquiétante du Premier ministre turc Erdogan qui disait, il y a quelques années, au sujet d’immigrants musulmans dans les pays occidentaux que « les minarets seront nos baïonnettes, les coupoles nos casques, les mosquées seront nos casernes et les croyants nos soldats », en plus de déclarer qu’il se considérait un « serviteur de la charia. »

Est-ce que les personnes déconnectées qui appuient la venue de fonds de l’Arabie saoudite au Québec pour construire des mosquées connaissent les buts de ces fanatiques, ou sont-ils tout simplement ignorants du phénomène ?

À quand un guide clair pour guider les décisions en pareil cas ? Qu’est-ce que Philippe Couillard fait là à la tête du gouvernement s’il ne veut rien faire. Qu’il démissionne ! De toute façon, il ne représente qu'une minorité de la population.

Il semble que M. Gérard Bouchard ait manqué sa vocation, car son dogmatisme montre qu’il aurait du se faire curé plutôt que professeur d’université. Sa manie d’excommunier ceux et celles qui ne pensent pas comme lui, c’est-à-dire la majorité des Québécois(es) francophones en l’occurrence, illustre on ne peut mieux la pensée religieuse et non pas scientifique de ce sociologue de l‘Université du Québec à Chicoutimi.

Avec un tel tempérament qui porte à voir en « tout noir » et « tout blanc », il lui manque le sens des nuances et de la retenue.

Par tempérament, Gérard Bouchard aurait sans doute mieux fait d’entrer en religion plutôt de chercher la vérité dans la science. Il s’est complètement discrédité par ses emporte-pièces sans nuance concernant la montée de l’intégrisme religieux au Québec, les entraves réelles au principe d'égalité homme/femme et les accommodements de plus en plus déraisonnables qu’il appuie, en plus de se faire le héraut du multiculturalisme à la “Canadian“, fossoyeur de la francophonie au Canada.

J’en conclu que M. Bouchard, par son aveuglement et son conservatisme, fait partie du problème plutôt que de la solution. A-t-il jamais songé à démissionner de l‘Université du Québec à Chicoutimi ?

En effet, votre analyse est juste. Les Québécois ont construit le Québec. C’est leur pays. Ils s’y sont établis depuis près de cinq siècles. Ce qu’ils n’ont pas, c’est le plein contrôle politique de ce pays pour qu’il s’épanouisse et prospère en tant que seul état francophone en Amérique du nord.
Pour paraphraser votre texte, voici ce que je proposerais comme nouvel article un du Parti Québécois avec l’objectif de faire une grande coalition nationale :
ART. 1 : Le Parti Québécois est voué à la défense et à la promotion des intérêts supérieurs du Québec et du bien commun.
Il a pour buts de défendre le statut de la langue française en tant que langue officielle du Québec, de récupérer tous les pouvoirs nécessaires à la survie du Québec en tant que seul état francophone en Amérique du nord et de favoriser l’accession du Québec au statut de pays indépendant.

Votre point de vue est tout à fait légitime et votre proposition d’un rapprochement d’un PQ renouvelé et de QS l’est tout autant.

Mais est-ce la meilleure option ? La réponse à cette question dépend si vous favorisez l’option avant tout idéologique ou l’option avant tout nationale et identitaire.

Regardons comment le vote global s’est réparti le 7 avril 2014, même si cela ne garantit rien pour l’avenir :
Résultats de l'élection du 7 avril 2014 au Québec
PLQ (41,52%) 1,760,000
PQ (25,38 %) 1,075,000
CAQ (23,05 %) 976,000
QS (7,63 %) 323,000
ON (0,73%) 31,000

I- Première hypothèse : Le PQ se déplace vers l’extrême gauche et se rapproche de QS.

Si le PQ et QS se fusionnaient, quel serait le résultat net en pourcentage de votes d’une pareille fusion ? Le résultat serait le pourcentage de votes QS (7,63%) plus ce qui resterait au PQ après une pareille fusion. Comme la majorité des péquistes de l’extérieur de Montréal ne se retrouveraient pas dans ce parti essentiellement gauchiste et de Montréal, on peut supposer qu’au moins la moitié de ses appuis de 2014 iraient ailleurs, soit vers la CAQ, soit vers ON. Un résultat net approximatif : 20,32% des votes pour la nouvelle formation.

II- Deuxième hypothèse : Le PQ se rapproche de la CAQ.

Supposons pour simplifier que le PQ et la CAQ se fusionnent. Ici on doit postuler que le PLQ et sa base formée d’anglophones et de francophones fédéralistes est à son apogée à 41,52%. On peut aussi postuler qu’une telle fusion ferait perdre au PQ un certain pourcentage d’appuis qui iraient vers QS, disons le quart de ses appuis du 7 avril. Donc, un résultat net approximatif de cette deuxième hypothèse : 42,08% pour cette nouvelle formation.

Conclusion

La deuxième hypothèse est la seule qui permet d’une façon réaliste de défaire le PLQ et de prendre le pouvoir. Ce n’est donc pas à l’extrême gauche que se retrouvent les votes, mais au centre. C’est donc vers le centre que le PQ a intérêt à se déplacer et non pas vers l’extrême gauche. C’est sans doute ce qu’un chef comme René Lévesque ferait.

La décision de Mme Marois de rester entre deux chaises et de promettre « pas de référendum… tant que les Québécois ne seront pas prêts » s’est avérée la pire décision de toute la campagne. En fait, ce fut une décision des plus désastreuse :
1- les péquistes les plus pressés ont compris qu’il y en aurait quand même un et que ce n’était que du verbiage d’élection;
2- tandis que la majorité des électrices et des électeurs ont compris qu’elle gardait les portes ouvertes et qu’il y en aurait probablement un, d’où le ralliement au Parti libéral et au Parti Avenir Québec.

Comme entre 60 et 70% de la population ne voulait pas se voir imposer un tel référendum dans la conjoncture actuelle, l’issue de l’élection était scellée.
La décision de Mme Marois a éclipsé tous les autres thèmes de la campagne.

À partir de ce moment, l’élection est vraiment devenue une élection référendaire, alors que le parti de Mme n’était pas du tout préparé à faire porter l’élection sur ce seul thème. Le PLQ de M. Couillard, par contre, ne souhaitait que cela. Vu sous cet angle, il est juste de dire que cette fameuse « élection » a été une sorte de « troisième référendum perdu » pour le PQ, mais cette fois-ci dans les pires conditions.

Si le PQ refuse de faire son examen de conscience, ce qui est fort possible, et continue de blâmer tout le monde pour sa défaite excepté lui-même, son message et sa stratégie, ce parti risque à terme de subir le même sort que la vieille Union nationale, et perdre sa pertinence comme cela a été le cas plus récemment avec le BQ, lors des élections fédérales du 2 mai 2011.

Cela n’est pas inévitable, mais si le PQ ne réussit pas à se repenser et à se repositionner sur l’échiquier politique, la population souveraine va prendre la décision à sa place. Pour elle, le PQ est un instrument comme un autre pour la servir, et s’il ne fait plus l’affaire, elle se tournera vers d’autres partis plus prêts de ses vraies préoccupations.

Ce qui compte, c’est l’avenir du Québec, pas l’avenir du PQ. Le PQ n’est qu’un instrument, le Québec est notre patrie.

Il importe de refaire une grande coalition des patriotes québécois et d’empêcher le PLQ et sa base anglophone de demeurer au pouvoir et de faire reculer le Québec.

C’est à cela qu’il faut réfléchir.

Dans une démocratie, la population a toujours le dernier mot. C’est elle qui porte un jugement collectif sur les partis politiques et sur les politiciens qui les dirigent. Et habituellement ce jugement collectif est le bon.

Une défaite électorale est donc une bonne occasion pour un parti politique de s’interroger sur les raisons de la désaffection de l’électorat à son endroit. Si un tel effort d’introspection et de remise en question n’est pas fait, il y a risque de ne point saisir le message que la population souveraine lui envoie. Et, si un parti politique se fige dans son dogmatisme et dans son approche, et refuse de s’adapter aux besoins du moment, cela peut mener à terme à sa disparition. C’est alors la faillite électorale.

Que reproche la population québécoise au Parti québécois et à ses dirigeants ? Dans l’immédiat, elle n’a pas aimé la façon dont le gouvernement Marois a abandonné la proie pour l’ombre en se lançant en élection en plein hiver alors qu’il pouvait encore faire avancer des dossiers importants, comme celui de la Charte de la laïcité et de la neutralité de l’État qu’une majorité appuyait, et cela sans avoir été renversé par un vote formel à l’Assemblée nationale.

Pourquoi ne pas avoir fait adopter une première version de compromis, quitte à revisiter ce dossier plus tard ? En se lançant précipitamment en élection, le PQ de Mme Marois a donné l’impression qu’il souhaitait brusquer la population et profiter électoralement de l’appui que la population accordait au projet. Jouer au plus fin avec la population est toujours risqué.

Et maintenant, l’éléphant dans la pièce : la population est tout à fait dans son droit de reprocher au Parti québécois et à ses dirigeants de l’avoir menée à deux défaites désastreuses dans des référendums perdus, en 1980 et en 1995, qui ont fait fortement reculer le Québec au plan constitutionnel.

Si un capitaine prend de grands risques et coule son bateau, les passagers sont en droit de se demander si ce capitaine est fiable ou pas. Comment reprocher à la population d’être craintive quand ce même parti parle de se lancer dans une troisième aventure référendaire, avec tous les coûts qu’une troisième défaite lui ferait encourir ? Chat échaudé craint l’eau froide, et la population n’acceptera pas passivement d’être entrainée dans un référendum futur par le même parti qui a lamentablement échoué dans le passé.

Je crois que le Parti québécois ferait mieux d’en prendre bonne note sans quoi la désaffection à son endroit risque de se poursuivre et même de s’accélérer.

Cette élection devait être celle quand la population québécoise allait se débarrasser de la corruption qui ronge notre système politique, tel que dévoilé au grand jour par la Commission Charbonneau.

Serions-nous assez inconscients pour élire un gouvernement du 1% ? Un gouvernement qui est une copie du gouvernement de Jean Charest, dont la Commission Charbonneau s’apprête à identifier le réseau occulte de corruption ?

Serions-nous assez inconscients pour élire au poste de premier ministre du Québec un Philippe Couillard qui a faits de multiples affaires avec un Arthur Porter présentement en prison en attente de son extradition au Québec pour détournement de fonds ?

Un Philippe Couillard qui se dit en désaccord avec la Révolution tranquille dont des libéraux comme Georges-Émile Lapalme, Jean Lesage, René Lévesque, Paul Gérin-Lajoie, et même Robert Bourassa sont responsables ? (Voir son article dans le Devoir du 5 décembre 2012 intitulé (« Revenir aux sources de l’idée libérale » …d’avant la Révolution tranquille !)

Un Philippe Couillard dont la pensée politique colle à celle d’un Stephen Harper, lequel ne cesse de nuire au Québec ?

Un Philippe Couillard qui a placé ses argents dans au moins un paradis fiscal à l’étranger ?

Un Philippe Couillard qui fait peu de cas de la survie de la langue française en proposant l’usage de l’anglais même « sur le plancher des usines » ?

Un Philippe Couillard qui a menée une campagne électorale presqu’exclusivement sur la peur et l’intimidation ?

Serions-nous assez inconscients pour élire un gouvernement libéral qui comprendra un Dr. Barrette qui a reçu le fameux $1,2 million versés par la Fédération des médecins spécialistes du Québec (FMSQ) et quelques 18 ministres libéraux du gouvernement de Jean Charest ?

N’avons-nous pas plus de mémoire que cela ? Allons-nous encore patauger dans la corruption pendant un autre terme libéral de quatre ans ?
J’espère que non !