C'est vers 1958, pendant les décolonisations, qu'il a prit son nouveau sens "culturel linguistique". Malheureusement, le Québec fut un des seuls à ne pas avoir profité de cette décolonisation. Peut-être est-ce la raison que le "vieux" sens du terme nous est resté.

Malgré celà, nous n'hésitons pas à utiliser le terme "minorités ethniques" pour identifier les autres collectivités au Québec. Faut'il en déduire que notre dédain pour le terme viendrait d'une perception d'attribut "minoritaire" à celui-ci?

Reste que je ne vois pas pourquoi nous-nous priverions de ce que "nous" reconnaissons comme évident chez les "autres".

Félicitations!

Ils ont l'or noir. Nous avons l'or bleu.

Ce fruit, est nulle autre que sa progéniture née ici même au Québec et qui hérita du même nom ; la charte des droits et libertés du Québec et l'Interculturalisme qui n'est en fait qu'un multiculturalisme en culottes courtes.

Ce n'est plus le fédéral qui nous empoisonne de son multiculturalisme et sa charte. On le fait maintenant nous-mêmes, comme des grands!

C'est notre propre charte des droits qui est maintenant le problème.

Le multiculturalisme n'est pas limité à un multiconfessionalisme.
Mais la charte, elle, l'est.

Bien que la religion fasse partie de la culture, aucun autre trait culturel que celui-ci n'est spécifié par la charte.

Il n'y a aucun droit spécifique aux traditions, au moeurs d'une collectivité, ou autres règles collectives non-religieuses. Le droit à la culture n'y est pas.

Ce que Hérouxville a voulue démontrer c'est qu'elle est une collectivité, avec sa culture, ses règles, ses coutumes et valeurs, tout autant qu'en est une institution religieuse et la collectivité qui la compose.

Tant que ses membres, fidèles à la culture commune, y forment la majorité, c'est par la voix démocratique qu'ils décident de conserver, modifier, ou abandonner des traits de la culture collective.

Le problème est que leur droit fondamental culturel n'est pas reconnu par la charte. Il n'y a que les religions qui ont des droits. Et c'est pourquoi l'État qui se veut laïque ne peut pas exercer cette laïcité (neutralité) car les religions, seules collectivités détentrices de droits, domineraient la place publique. Alors l'État québécois repousse les religions dans la sphère du privé où les autres collectivités (villes, institutions, écoles,etc...) sont laissées à elles-mêmes face à celles-ci et n'ayant recours qu'aux tribunaux qui ne feront que se reférer à la même charte qui privilégie ces religions.

Dans cette situation où l'État (publique) "pelte" ses responsabilités, face aux religions, dans le privé - et donc au lieu d'être neutre face aux cultures a simplement décidé de ne pas y faire face - cet État, donc, devient "sans culture" ou "inculte". Un État vide.
Or, un État vide a tôt fait d'être investi par des idéologies non-religieuses mais toutes aussi institutionalisées et subjectives que des églises. Bref, non-neutre, non-laïques.

Il est dans l'intérêt de ceux qui ont investis leur doctrine comme c'elle officielle de l'État (État vide = nation vide), de maintenir le contexte actuel qui les y a permis de l' introduire. Leur arme est simple mais efficace; convaincre le peuple que la laïcité est l'absence de religion (civisme absolu = nation civique). Une fausseté puisque la laïcité est la séparation de l'État et des religions et non pas le rejet ou l'ignorance de l'un et l'autre. L'église ne doit pas avoir aucun pouvoir politique et l'État ne doit pas avoir aucun pouvoir religieux.

Parcontre, l'Église n'est pas soustraite au pouvoir politique de l'État et l'État n'est pas soustrait au pouvoir religieux de l'Église (ou des églises).

L'État, par ses lois, a un pouvoir sur les Églises, et l'Église, par la voix démocratique de ses fidèles, aux élections, a un pouvoir sur l'État.

L'un ne doit pas ignorer l'autre.

Notre situation actuelle est complètement l'inverse et totalement dénaturée.
Bien que séparés, nous avons un État qui fait de la religion (sa doctrine idéologique dans le public) et des Églises qui se comportent comme des États (font de la politique dans le privé).

Le peuple, entre les deux, est soummis aux pressions opposées, grâce aux médias qui au lieu d'informer se mettent plutôt au service des partis, et se déchire.

Comment voulez-vous que le PQ écarte André Boisclair?
Que faites-vous du vote très majoritaire des membres qui l'ont élu?
Pour la démocratie, on repassera...
Et continuons de tourner en rond....

Si vous vous demandez comment faire avancer le pays,
attaquez donc les médias suivants: tous les journaux de Gesca,
Radio-Canada, Télé Québec (eh oui) qui nous offre une émission
(Dernière édition), animée par deux journalistes de Gesca, qui invitent
d'autres journalistes de Gesca, et qui est produite par La Presse Télé,
appartenant à Gesca...ça c'est de la pensée unique ou je veux bien
mourir... J'ai écrit à trois reprises à Mme Michèle Fortin, pour
lui demander de m'expliquer le concept derrière cette émission,
bien sûr, je n'ai pas reçu de réponse !

Tous ces médias sont fédéralistes à tout crin et manquent
totalement d'impartialité. Ils n'ont pas fini d'attaquer André Boisclair, alors
attaquez-les, démontrez leur manque d'objectivité, apprenez à vos lecteurs
à développer un esprit critique face à ces médias peu crédibles. Une bonne
partie de notre bataille se situe justement là,
Bien à vous,

Thaïs Potvin

Le genre d'exercice dont je parle pourrait s'avérer très onéreux s'il prenait l'envie à quelqu'un de le faire avec du matériel informatique... Cyberpresse, à éviter complètement!

De quoi se faire un tour de rin en plus!

Fred