"Les Québécois sont sur le point
de dérouler le tapis rouge
des fédéralistes de la droite conservatrice.

Allons-nous accorder plus d’importance
à une étoile filante
qu’à notre cause ?"

C'est quoi notre cause?
La gauche, ou le peuple québécois?

Je vous rappelle que Harper est celui qui a rédigé, pour le compte de l'Alliance-Reform, les modalités de sécession de l'ouest canadien en cas de séparation du Québec.
Le conservatisme au fédéral est à notre avantage.
Si nous jouons cette carte au Québec, nous serons plus près du but.
S'il faut aller à droite, allons à droite.
Ce n'est pas un parti qu'il nous faut, mais tous les partis.

Nous devons former une force électorale dont les partis ne pourront pas ignorer. Cette force, nous avons fait l'erreur de la remmettre au même parti qui en a abusé.
Notre cause doit restée focusée sur le peuple québécois.
Il faut être cappable de nager pour le rendre à l'autre bout de la rivière.

Si Charest s'est empressé de mettre de côté le débat sur les accommodements raisonnables, c'est que celui-ci est capital.

En tant qu'indépendantistes nous n'avons pas à s'étonner de ce geste de Charest. C'est son job de fédéraliste.

Parcontre, cette idée lui a été fournie sur un plateau d'argent par Louis Bernard et applaudit par André Boisclair. Je n'ai aucun doute que ce sont aussi eux qui ont même proposés Gérard Bouchard à la tête de cette commission.

Une telle occasion était à portée de la main. Nous l'avons rêvée depuis longtemps. Nous savions qu'elle se présenterait un jour et avons mis les dernières années à préparer le terrain par l'éducation des Québécois sur la bête qui s'appelle le multiculturalisme.

D'un seul coup, le PQ a mis tout ce travail aux poubelles.

Et on a vu, horrifiés, Mario Dumont le rammasser et le mettre à son service.
C'est l'ADQ qui en profite maintenant. C'est lui qui détient maintenant l'identitaire national québécois. Le peuple. Pas pour rien qu'on le dit "populiste". Populisme: Dépeindre de façon réaliste la vie des gens du peuple. Difficile d'y apposer un péjoratisme aux yeux de nationalistes.

Le PQ a troqué l'identitaire du peuple contre celui de groupes identitaires. Non pas contre le multiculturalisme fédéral mais en parfait accord avec lui. Au point d'être devenu anti-populiste. Contre le peuple "réel",
c'est un "nouveau" peuple pluriel qu'il défend. Un peuple pluriel dont l'unité n'est possible que par le parti et non par lui-même. Un peuple dépendant et non indépendant. Un petit Canada fédéral, quoi.

Bien loin de mettre l'homosexualité de Boisclair comme un facteur inconséquent politiquement, le PQ l'a mis en avant-plan. Ce n'est certainement pas après dix jours que des Libéraux ou Dumontistes se seraient décidés à exploiter les propos de cet animateur radio du fond du Saguenay. Ce serait un bien faux pas de faire ainsi de Boisclair une victime.
La stratégie du PQ est consistante et constante. Elle est totalement multiculturelle et anti-populiste. À la défense du hijab, du kirpan, des gais, et toutes les autres minorités qui exploitent la victimisation. Contre le crucifix (populiste). Au Québec, le peuple, le vrai, n'est pas une minorité. Il sert donc de victimiseur au service de l'idéologie péquiste. C'est là où en est le PQ.

Pour moi c'est clair comme un ciel bleu de juillet.

Parce que le PQ et BQ sont aussi contre nous.
C'est ce qui nous tue. Mais on refuse de se l'admettre, de le dire tout haut, de peur d'avoir des sentiments de traitrise.

Ces deux instances étants fermés à double tours, les militants se retournent donc contre eux-mêmes, seul endroit où défouler leur frustration. On cherche le traître chez le peuple.

Il n'est pas dans le peuple.

Je n'avais aucunement l'intention de vous insulter mais de vous prendre à témoin de l'inquiétude qui gagne les indépendantistes.

Vous l'avez exprimé, comme plusieurs indépendantistes de mon entourage, et je la partage.

Vous avez bien dit que vous ne vouliez pas "voter pour un Parti qui fera, pendant quatre nouvelles années, perdre le temps que les Québécois et Québécoises pourraient passer à se mobiliser pour accéder à la liberté et à la responsabilité, à l’Indépendance".

Mais que vous n'étiez plus certaine de vous.

Je n'ai rien dit de plus ou de moins que ce que vous avez dit.

Sylvain Deschênes

Merci pour 2 choses :
- la possibilité de répondre dans la plus grande simplicité à vos commentaires (pas de tataouinage de "je veux ton e-mail à tout prix");
- d'exprimer vos convictions franchement, sans langue de bois!

Si le Québec, aussi démocratique soit-il, a besoin d'une chose,c'est de plus de démocratie encore. Il a besoin que le discours ne soit plus monopolisé par des bonzes de tout acabit et que "les choses se discutent pour ce qu'elles sont", enfin.

Que je diverge d'opinion avec vous, ...ce n'est pas bien grave! Parce que justement, vous me la laissez exprimer. J'en veux plein d'autres comme vous au Québec et la réaction du DGE sur le "Rap des Liberaux" (YouTube) me fait bien plus peur que Mario Dumont, Jean Charest, Stephen Harper ou André Boisclair.

Maintenant, pour ce qui est des "attaques homophobes" contre Boisclair, ...il faudra admettre qu'on renage dans la démagogie. On peut traiter n'importe quel politicien d'imbécile, de menteur, de pourri ou de lavette, ...je ne vois pas pourquoi le mot tapette serait interdit. En ce qui me concerne, être hétéro ne dispense personne d'être une tapette et vice versa.

L'essentiel, je pense, c'est qu'on tourne, dangereusement aux yeux de certains, autour d'un thème quasi-tabou : quelles sont nos valeurs comme "nation"?

On a contourné ce problème en usant d'une foule de raccourcis, dont le fameux débat bidon des "accomodements raisonnables". Je soulignerais seulement que le mot "religion" ne peut pas être entièrement dissocié des mots "idéologie", "vision du mondes" (cosmologie", consensus social ...et "valeurs". Qu'on fréquente un bâtisse ou l'autre, nos valeurs sont ce en quoi on croit...! Et une bonne partie de ces "croyances" nous sont communes, qu'on se déclare athée, agnostique, libéral, marxiste, fan des Habs, sociétaire de Desjardins ou catholique. Pas toutes mais une bonne partie. Et quand elles sont menacèes ou mêmes dérangées, une vague de fond se fait sentir, malgré la difficulté qui reste à définir "pourquoi" on a réagi.

Même dans la question de l'homosexualité, trop de raccourci ont été utilisés pour "plugger" certains gestes qui en bout de ligne ne semblent rien règler... Mais c'est loin d'être le seul sujet qui fait entrer le fameux "train de valeurs collectives".

Or, si les "accomodements raisonnables" sont loin d'être la question qui semble la plus importantes pour les québécois durant ces élections (selon un sondage récent), il demeure que la formulation peu nous induire en erreur...

Et quand vous sentez la "menace d'un coup d'État", ...c'est en fait que vous avez "mal à vos valeurs"...

Je termine en disant que je ne vois aucun parti actuellement qui donne le ton juste sur les aspirations réelles des québécois en ce moment, aspirations qui ne sont pas claires non plus sur certains sujets, reconnaissons-le.

Quand je pense que l'Assemblée Nationale, et le Conseil du Trésor gèreront 60 MM$ de dollards en 2007 avec un espoir défendable d'équilibre budgétaire, j'ai ben de la misère à croire que notre problème est de "manquer d'argent". Il est vrai qu'on est écoeuré d'attendre dans les urgences mais garocher des budgets aux objectifs flous sur le problème ne va rien changer dans une industrie ou les dollards coulent à flot. Les travailleurs de la santé s'y épuisent et y épuisent leurs notables compétences. ...la structure (au risque de citer Dumont) est définitivement suspecte. Elle serait la seule explication plausible à mon avis.

Je pense que dans l'ordre les problèmes les plus cruciaux pour nous sont :
- la mondialisation de l'économie et son effet (destructeur trop souvent ...) sur des pans entier de notre production et des emplois rattachés;
- la formulation d'une politique efficace pour marchander nos (astronomiques) ressources naturelles au profit de chacun d'entre nous (Eau douce, énergie, mines et fôrets, compétences, ...);
- un examen "dédramatisé" de notre situation réelle face à ces ressources ( nous avons une position stratégique extraordinaire et bien qu'il faille protéger nos ressources et viser obligatoirement le dévelloppement durable, nous sommes en excellente position d'y arriver comparativement au reste du monde);
- le respect du mode de vie choisi par les citoyens, des familles et des individus en matière sociale (...il faut cesser d'agir comme si les "garderies" étaient "obligatoires", comme si l'éducation ne pouvait laisser aucune place à la diversité et éviter de garocher des credo à travers les institutions de l'État tout en laissant au droit d'expression et d'association son plein exercice).

Je relis actuellement un vieux bouquin : "Le Québec en Mutation" par le sociologue Guy Rocher, 1973. Je pense que ce livre devrait être au chevet de bien des intellos durant cette campagne... Rien n'est parfait, mais ce livre touche la cible la plupart du temps. Ce qui est phénoménal, c'est qu'il le fasse après 34 ans, comme si le même débat avait été "botché" durant tout ce temps et qu'il devra se faire tôt ou tard!

Une de ses pensées : "L'autonomie politique du Québec ne protégera en rien sa culture si elle ne s'accompagne pas d'une vision claire de celle-ci et surtout d'une autonomie économique réelle. Or, le Québec et le reste du Canada ont le même problème a ce chapitre et c'est de lutter contre l'américanisation de leur société. Ils ne peuvent trouver les mêmes solutions, mais ils perdent leur temps à s'affronter...".

Note : (...je ne veux pas être ironique ici) le parti Nazi était un parti "National Socialiste", basé sur défense et la promotion de la "nation" et de l'identité allemande (où qu'elle se trouve en Europe), ...alors bafouée. Son instrument majeur d'action était la propagande sociale, diffusée de façon rigoureusement organisée (...ils servent encore de modèle) par toutes les institutions de l'État et tous les "émetteurs culturels" possibles. Leur objectif était de transformer la société allemande selon une philosophie élitiste, matérialiste où l'idéologie du parti devait devenir (progressivement) sa seule et suffisante ...religion.

Je recommande Karl D. Bracher, "Hitler et la dictature allemande" sur le sujet...

Salutations sympathiques

André-Philippe

C’est absurde.

J’ai simplement exprimé mon déchirement, en ce moment critique de notre lutte pour l’indépendance du Québec. Je ne peux m’empêcher de penser aux conséquences considérables d’une sévère défaite du Parti québécois :

- soient les meilleures, c’est mon espoir, celles aussi que mon analyse me permet d’avoir ;

- soient les pires, ce que notre histoire ne me permet pas de négliger.

Après plus de 40 ans de militantisme, maintenant âgée de 72 ans, me tourmente l’idée que je pourrais mourir sans avoir vécu, ne serait-ce qu’un jour, dans un pays qui serait le mien.

Peut-être, en effet, cette affreuse perspective trouble-t-elle mon jugement. C’est ce qui m’a amenée à poser ma question aux lecteurs de Vigile, généralement plus indépendantistes que péquistes.

J’aurais aimé que vous y répondiez sans m’insulter

En toute solidarité,

Andrée Ferretti.

Vous avez tout à fait raison. Changeons de cible et ne jouons pas le jeu des fédéralistes toujours en campagne référendaire depuis 1995. Une victoire amorale, antidémocratique ne garantie pas la mort de l’adversaire. Je ne comprends pas d’ailleurs la logique des fédéraux relativement à un référendum à venir puisque, selon eux, les québécois n’en veulent pas et que cela conduira le Parti Québécois à perdre ses élections. À moins que les fédéraux du Québec et du Canada aient des craintes qu’ils n’osent exprimer ? Si la souveraineté est une idée morte, pourquoi la combattre ? La combattre avec autant de force, d’agressivité, de moyens financiers ?

Des divisions internes au Parti Québécois ? Bien sûr, c’est un parti d’idée et de débats. Le chef ? En ce qui me concerne, ce n’est pas le leader que je souhaitais. Cela n’en fait pas un monstre sans talent. André Boisclair ne mérite pas d’être abandonné par les souverainistes. Les médias jouent le jeu des libéraux en le décrivant comme une personne immature et sans leadership. Or, ce n’est pas le cas. La récente tentative de ramener son homosexualité dans la campagne en cours démontre chez Boisclair une capacité à éviter les pièges journalistiques en mal de sensationnalisme. André Boisclair démontre donc qu’il a de la maturité. D’ailleurs qui n’en manque pas parfois, même chez les souverainistes qui le lui reprochent. De plus, ne soyons pas naïfs : comme s’il n’y avait pas d’homosexuels chez les libéraux ou chez les conservateurs à Ottawa ou dans le camp de Marion Dumont ?. Une question de statistique simplement.

Les souverainistes ont donc la responsabilité de soutenir le chef actuel du Parti Québécois. Les souverainistes veulent un pays. C’est le ciment commun de l’édifice péquiste. Pour y arriver, il faut le pouvoir politique. La bonne gouvernance et la création du pays peut se faire simultanément. Avec André Boisclair comme premier ministre ? Pourquoi pas. Il faut que les souverainistes unissent leurs forces pour le reste de la campagne électorale. La solidarité des souverainistes est essentielle dans le cadre de cette élection, mais elle est essentielle surtout dans la perspective de réaliser le pays du Québec. Le pouvoir pour passer du virtuel au réel.

Il faut donc changer de stratégie chez les souverainistes et neutraliser Jean Charest au plus vite, en le questionnant sur ses réalisations, ses mensonges, ses fausses promesses, mais surtout en le questionnant sur la nation québécoise et sur le fait que l’indépendance est possible comme il l’a confirmé lors de son voyage en France (D’ailleurs j’en ferais un message publicitaire que je ferais jouer abondamment durant la campagne), qu’elle est nécessaire. Il y a des professionnels des communications au service du Parti Québécois, alors, qu’il fasse preuve de créativité, d’ingéniosité.

Jean Charest a beau avoir les joues rouges et le cœur bleu, être docilement soumis à Stephen Harper quant à l’élaboration de sa stratégie de campagne électorale, il n’en demeure pas moins le chef d’un parti politique présentant une fausse image d’unité (ex Mulcair, Couillard plus populaire que le chef du parti), un parti incapable de respecter la volonté populaire, imposant une vision néolibérale non désirée par les citoyens du Québec, un parti usant du mensonge et de la propagande d’une manière éhontée, etc….Il est le chef vulnérable d’un parti vulnérable.

Si Jean Charest a l’option-Canada, ayons l’option-Québec.

En terminant, merci pour vos textes que je lis toujours avec intérêt.