Fait que...faut que le souverainiste pur et dur sa fasse à l'idée : S'il veut se séparer du Canada, qu'il arrête de vouloir améliorer les choses qui éloignent la souveraineté parce qu'un Québécois, un peu mou de l'option comme il y en a beaucoup, s'il sent que les choses vont bien pour sa langue, contre le déséquilibre fiscal et pour autres affaires, ne va pas voter OUI à un référendum pour le séparer de son bient-être canadien...me semble.

Le souverainiste mou va devoir recevoir l'aide du fédéral pour durcir de l'option comme : L'ouest canadien qui pollue trop pour Kyoto, l'envoie de plusieurs Québécois en Afghanistan qui reviennent les pieds devant, conserver Air-Canada anglais etc. On n'a plus Pet Trudeau et Jean "à ce moment ici" Chrétien pour les faire choquer bien que Stéphane Dion pourrait faire très bien l'affaire.

''Avant la charte on nous disait de trouver l'intention des parlements, depuis la charte on a été obligé de désapprendre ce qu'on nous avait enseigné à l'école du barreau pendant des années. Désormais les juges pourraient décider des lois sans se soucier de ce que veulent les parlements.''
L'ancien juge de la cour suprème canadienne Antonio Lamer

Cette épouvantable mentalité anti-démocratique a créé un pouvoir par les juges qui n'est plus astreint par les parlements. Le résultat est pathétique. C'est le problème des ''accomodements raisonable'', des attaques contre le système de santé public au québec, des lois contre les référendums, des pseudos jugements contre l'indépendance et maintenant des attaques contre les lois linguistiques au Québec. Et même des attaques contre le droit des peuples à disposer d'eux-même.

Un juge américain a ridiculisé les juges Canadians :

''Vous semblez croire que les juges non-élus sont qualifiés pour être des moralisateurs qui possèdent plus d'expertise pour décider des questions morales que les docteurs, les ingénieurs, les rédacteurs de la constitution et monsieur tout le monde qui boit sa bière alors que c'est aveuglément clair que les juges n'ont pas plus de capacité que les autres à décider ce qui est acceptable ou non. La démocratie signifie que la majorité doit décider, si vous ne croyez pas ca, vous ne croyez pas à la démocratie''

Joe Scalia, juge de la cour suprème américaine.

L'esprit général d'une nation

La position de Montesquieu à l'endroit des unions inter-étatiques pose d'emblée le problème de la nation : comment Montesquieu envisage-t-il la question des nationalités, du moment que le penseur baron De La Brède craint le travail d'assimilation forcée qu'attire avec elle toute entreprise de fédération ? Il s'agit donc de revenir à l'articulation de la conception de la nation dans L'Esprit des lois.

Le livre XIX de son œuvre pose clairement les conditions d'existence des nations et donne une définition claire de ce en quoi consiste, pour Montesquieu, leur esprit général :

«Plusieurs choses gouvernent les hommes, le climat, la religion, les lois, les maximes du gouverneur, les exemples des choses passées, les mœurs, les manières, d'où il se forme un esprit général qui en résulte».

On peut lire au chapitre V :

«C'est au législateur à suivre l'esprit de la nation, lorsqu'il n'est pas contraire aux principes du gouvernement ; car nous ne faisons rien de mieux que ce que nous faisons librement, et en suivant notre génie naturel».

(...).
____________________
«La justice n'a rien à voir avec la loi parce que la loi est au-dessus de tout et qu'il y a juste les incapables qui essaient de la changer en justice pour ne pas avoir à y faire face». Victor-Lévy Beaulieu (Extrait de L'héritage)

En effet, si vous compilez bien les pourcentages du vote à la dernière élection, vous vous rendrez compte que nous n'avons jamais été aussi près de la victoire.

Le PLQ est réduit à une portion congrue et les anglophones et certaines communautés culturelles l'ont très bien compris. Voilà ce qui explique leur attitude vindicative. Ils utilisent comme on dit parfois les grands moyens.

Ils sont en déroute et ils ont décidé de ne plus nous ménager. Depuis cette date fatidique, ils rugissent, et pas un jour, ils ne nous attaquent. En faire la liste est désolant. Mais ne nous décourageons pas.

Ils sèment le vent, et ils récolteront la tempête, quant à moi.

Marie Mance Vallée

Le recours aux droits de la personne défendus par une cour « impartiale » (dont les membres sont exclusivement nommés par le pouvoir central) sert de subterfuge pour dompter les aspirations démocratiques et relève du phénomène de la judiciarisation du politique, en constante évolution depuis ses origines, aux États-Unis, jusqu'à ses toutes récentes apparitions, en Europe de l'Est et en Afrique du Sud. Alors qu'ils discutent de leur avenir constitutionnel, les Québécois ont, selon moi, besoin d'une évaluation impartiale de leur passé constitutionnel et de leur présent.

Michael Mandel la charte des droits et libertés et la judiciarisation de la politique au canada page 9 édition Boréal 1996

Jusqu'en 1938, on cherchait à appaiser le "monstre" en lui offrant des vierges, pardon, une balance commerciale équilibrée. Les compagnies occidentales investissaient massivement dans le Troisième Reich (Coca-Cola, Ford, IBM etc..) et leurs investissements furent maintenus pendant la deuxième guerre.
Ford était un principal actionnaire de IG Farben qui alimentait le Reich en produits chimiques dont le fameux Zyklon B d'Auschwitz et ses usines allemandes employaient de la main-d'oeuvre esclave pour fabriquer des véhicule pour la Wehrmacht.
IBM alimentait sa filiale DeHoMag des machines Hollerith qui gérèrent les ressources humaines et matérielles, dont ceux des camps de la mort, par le biais de ses autres filiales européennes.
Dois-je vous rappeller l'origine de la fortune de Prescott Bush, le grand-papa de W?

Les investissements canadiens en Chine lèvent un autre monstre que nous devront combattre après celui d'Oussama Bin Laden. Je note en particulier Power Corporation qui a aidé à mettre sur pied le CITIC qui supervise le complexe militaro-industriel de la Chine avec le décamilliardaire Li Kashing. Notre Power Corp a un siège réservé sur le CITIC pour André Desmarais, occupé par un mandataire, qui fut un temps Jean Chrétien, son beau-père.

FJP - texte qui suit a confisqué puis trafiqué les idées contenues dans le texte "Ouverture ?" du journaliste Christian Rioux dans Le Devoir du 31 août 2007. crioux@ledevoir.com

---NOUI à la diversité culturelle et c'est NON au multiculturalisme canadiAn, multi 'ethniciste' mondial !

Ce qui agace les Québécois chez nos prêcheurs d'ouverture c'est qu'ils ne dissimulent pas leurs intentions maléfiques de s'en prendre aux prétendues fautes de nos ancêtres canadiEns. Le mot "ouverture" en latin, signifie trou, espace béant et n'a rien à voir avec l'acceptation des altérités au Québec. Pourvu que ce soit réalisé selon NOS termes et valeurs québéco/canadiEnnes et française !

Fermés aux autres, NOUS !? Veut-on parler de ces anciens CanadiEns qui accueillirent à bras ouverts les Irlandais cathos fuyant la famine exacerbée par l'anglo, chez eux. Des Irlandais québécois - aujourd'hui traîtres au "nous" ? S’agit-il de notre "fermeture" à la nation métisse du Manitoba que nous avions embrassé avant que les Mitchifs nous répudient !? Ou de l'ouverture-exil désespéré de ce 1 à 2 millions de Québécois, forcés par la British American Land Co., d'aller vivoter aux Etats-Unis jusqu'à ce que l'assimilation s'ensuive ?

(Soit dit en passant, le sociologue ami canadiAn John F. Conway, estime que nous serions aujourd'hui 15 millions de français en Amérique du nord, n'eut été du racisme inné des British, des Amerloques et des CanadiAns). Étaient-ils fautifs dans leur ouvertures aux Amérindiens nos coureurs des bois, dont les jésuites se méfiaient tant, tellement ils forniquaient avec eux et s’ensauvageaient ? Les Québécois de souche française n'ont pas de leçons de multiculturalisme ou de 'multi-ethnicisme' à recevoir de quiconque !

Dire qu'à une autre époque, le lord anglais Durham voulait faire accéder les Canadiens français à la « civilisation » en leur inculquant l’anglais par la force. BELLE OUVERTURE !

Pour les disciples du CHEAP LABOUR MONDIAL, l’immigrant est devenu la nouvelle classe ouvrière rédemptrice de la déshumanité des PRÉPONDÉRANTS - ce qui explique les réactions hypocrites de vierges offensées, dont Mario Dumont de la droite, par rapport à celles également hypocrites de Charest et la Marois - également des droites - tous trois en faveur de la mondialisation de la pauvreté.

Partout dans le monde des nantis - mais surtout aux USA et au Canada-anglais, l’immigration à outrance est une obligation infernale, sous peine de brûler dans les flammes d'une récession économique mondiale. Les bas salaires alimentent la richesse des prépondérants alors que la majorité chez les cuistres des autres classes intermédiaires tempèrent sottement leur désapprobation, espérant un jour accéder aux richesses promises. Les états-majors des pays riches à craquer du G-7 (ou 8 ou 9 ou 30 qu'ils soient), racistes et xénophobes, souhaitent maintenant limiter l'immigration - même sous peine d'encourir les foudres des divers patronats nationaux. Trop - c'est TROP !

En France, les propos outranciers de Sarkozy et le harcèlement de policiers racistes de jeunes beurs et noirs en banlieues, ont soulevé une indignation mitigée dans la population française. Pour leur part les socialistes INTERNATIONALISTES (donc prompts à soumettre leur propre État national aux diktats d'une entité supranationale), socialistes réputés sympathiques aux immigrants, disent maintenant vouloir limiter l’immigration au seul regroupement familial et à l’accueil des réfugiés politiques.

Il y a quelques années, les Allemands au passé nazi récent, ont combattu l'enracinement de l'immigration chez eux, puis se sont alors donné une loi sur l’immigration empreinte de racisme. Le taux d’immigration (clin d'oeil à contrecœur aux instances étrangères) se mesure au compte-gouttes, puis aux réunifications familiales et à l'asile politique) et il demeure donc plus bas. Il y a aujourd’hui un consensus dans une société allemande excédée par les étrangers, pour qu’il en soit ainsi.

Remarquez que chaque NATION a parfaitement le droit de déterminer le nombre d’immigrants qu’elle veut recevoir sur son sol NATIONAL, sans devoir subir l’opprobre de donneurs de leçons multiethniques.

On peut aussi, sans être un raciste, ne pas vouloir vivre dans un Québec où chaque communauté culturelle cultive sa propre identité, aux frais de la majorité/minorité française. D’ailleurs, tel que démontré par l'auteur canadiAn Neil Bissoondath venu de la Barbade s'établir au Québec, ce multiculturalisme 'ethniciste' (lire raciste) est une farce idéologique qui s’est développée dans le monde anglo-saxon. Là où la pression de l’intégration à la langue anglaise est si puissante, que la sacralisation des identités culturelles des immigrants n’y change rien. Tout se termine en anglais. À parier que les archiprêtres canadiAns du multiculturalisme 'ethniciste' ne seraient pas du tout aussi militants en sa faveur, s’ils n’étaient que 7 millions à parler anglais dans un océan de 300 millions de francophones !

Les Québécois ont donc toutes les raisons au monde de honnir l'immigration à outrance sur leur sol national, en ce que depuis la création du multiculturalisme par Elliott P. Trudeau, il a pour but explicite de les enterrer sous une masse d'immigrants ! En France, les Français amorphes sont tellement vendus à l'anglais et à l'internationalisme qu'ils se laisseront "manger la laine sur le dos", mais on ose à peine imaginer comment réagiraient les Allemands s’ils étaient dans la même situation que "nous".

Mince consolation - c'est cette même immigration massive encouragée par le Canada-anglais qui a fait d’eux, en moins de deux GÉNÉRATIONS - (pas 2 siècles M. Rioux - rappelons-nous du "No DOGS, NO JEWS and NO FRENCH-CANADIANS ALLOWED des années 40 et 50), a fait d'eux une minorité dans l'Amérique du nord britannique, qu’ils avaient fondé ? Déjà à Vancouver le menu est souvent en mandarin SEULEMENT ! "Shot by a ball of their own shit" disent les Américains ! N’est-ce pas cette même immigration massive qui fait de Montréal une métropole où le JOUAL-franglais est en équilibre instable - ne parlons même pas du français langue universelle !

Désabusés les Québécois de souche française attendent toujours la preuve, au-delà des beaux discours - autant du PLQ au pouvoir - que de l'ADQ-patronat ou du PQ-péculat --, que la loi 101 ASSIMILE véritablement à la communauté française du Québec, 100 % des ces nouveaux arrivants.

Ce n’est pas être « fermé » à quoi que ce soit, que de le dire. Qu'on se le dise donc !
François Perrier.

Je crois, d'ailleurs, que le mot "indépendantiste" est
un néologisme créé par nul autre que Pierre Bourgault.

Cela lui donne d'autant plus de légitimité et de force!

Claude Jodoin, Boca Raton FL

P.S.: L'autre terme (souverainiste) est un bon exemple
de l'élasticité sémantique de la "nov'langue" telle
qu'utilisée par les carriéristes et les opportunistes.
Vous me suivez?

1er septembre 2007 Bruno Deshaies

Ce n'est pas le « pourquoi» qui est en cause ; c'est surtout le « quoi » qui pose problème. Le malaise est si grand que l'intoxication fédéraliste est dans les rangs des souverainistes eux-mêmes.

Pour faire l'indépendance du Québec, il faut apprendre à penser différemment, c'est-à-dire à considérer la liberté collective comme un bien en soi. C'est justement ce que pensaient nos ancêtres dans le premier Canada avant 1760. Ils n'avaient pas le réflexe de l'« autonomie provinciale » qui consiste à se contenter du « national apparent», c'est-à-dire des traits de différence, de particularisme (langue, lois, religion, coutumes, habitudes et autres concessions locales accordées par l'article 92 de l'A. A. N. B. de 1867).

L'indépendance, c'est plutôt l'article 91 du même acte constitutionnel de 1867. Ça, c'est le Canada-Anglais « pour la paix, l'ordre et le bon gouvernement ». J'aimerais bien connaître ce qu'en pense Pauline Marois et Gilles Duceppe de cet article majeur qui consacre les grands « pouvoirs » au gouvernement canadian.

Tout ceci pour dire qu'il ne faudrait pas avoir autant de conceptions de l'indépendance « à leur offrir » le jour du votes qu'il y aura d'indépendantistes ! Fondamentalement, l'indépendance du Québec serait séparation comme l'indépendance du Canada l'est bien des États-Unis malgré qu'il soit satellite de ce pays. Il a l'avantage d'être « séparé », ce qui n'est pas le cas du Québec, car il est « annexé ».

Les Canadians ne pensent par leurs relations avec les États-Unis comme des « annexés » même s'ils subissent de très fortes pressions de la nation américaine ou étasunienne. Quand commencerons-nous à changer nos réflexes politiques d'annexés ?

Claude Jodoin, Boca Raton FL

Un souverainiste, c'est un souverainiste: il est ce qu'il est. Rien de plus, rien de moins. S'il est mou-pâte-de-guimauve, il n'est pas souverainiste. Mario Dumont entre dans cette catégorie. Gilles Duceppe aussi. Bernard Landry, Boisclair, Marois en plus. Ça commence à faire pas mal de monde.

Pour éviter tout ce charabia, utilisons donc tout simplement le très beau mot «indépendantiste». On verra bien si les bloquistes-péquistes-confédéralistes vont suivre...
Nestor Turcotte- Matane