C'est le discours d'un faible.

C'est le même vieux discours du PQ, sous un différent manteau.

Toujours sur la défensive, jamais l'innitiative et surtout pas d'attaque au véritable problème.

Les Pratte ont tout de suite profités de l'occasion! Marois leur a donné les armes. Le bon vieux PQ au service des fédés.

Même discours qui transpose tout le problème sur le dos de l'identité des Québécois. Comme si le problème était l'identité des Québécois. La solution, il y a 20 ans, était le reniement du "nous" en le remplaçant par une nation "civique" inclusive, et maintenant la solution est le reniement de cette nation civique en réhabilitant le NOUS sous chapeau civique "ouvert et pluraliste".

Autrement-dit, on reviens à la case départ et le problème reste intact. Mais on donne l'impression d'avoir pris une décision importante et fait avançé les choses.

La seule stratégie possible à une telle attitude courbée de culpabilité est le désir du PQ à retrouver non-pas l'identitaire des Québécois (qui n'a jamais été un problème) mais l'association de cet identitaire au PQ. Que le PQ soit l'identitaire Québécois. Le NOUS de Marois est les Péquistes. Sont problème n'est pas les "EUX" mais l'ADQ.

La réalité, hors PQ, est que le NOUS des Québécois n'a jamais été au coeur du problème. Les Québécois n'ont pas à se soucier d'êtres ouverts puisqu'ils nont jamais été fermés. Le problème est uniquement la minorité des EUX qui sont fermés et refusent d'êtres ouverts avec les Québécois.

Ce n'est donc pas un discours des NOUS que veulent les Québécois, mais un discours sur ces EUX (ce dont ils s,attendent de la commission Bouchard-Taylor). Et c'est ce discours que l'ADQ a le courrage d'aborder et que les Québécois apprécient. C'est celui qui désarçonne les fédés et donne les véritables raisons de la nécessité d'êtres indépendants ou au moins autonomes.

Marois gagnerait à se forger un discours percuttant sur ces "EUX" et pourquoi pas un geste d'éclat par des excuses publiques envers Yves Michaud.

C'est le discours d'un faible.

C'est le même vieux discours du PQ, sous un différent manteau.

Toujours sur la défensive, jamais l'innitiative et surtout pas d'attaque au véritable problème.

Les Pratte ont tout de suite profités de l'occasion! Marois leur a donné les armes. Le bon vieux PQ au service des fédés.

Même discours qui transpose tout le problème sur le dos de l'identité des Québécois. Comme si le problème était l'identité des Québécois. La solution, il y a 20 ans, était le reniement du "nous" en le remplaçant par une nation "civique" inclusive, et maintenant la solution est le reniement de cette nation civique en réhabilitant le NOUS sous chapeau civique "ouvert et pluraliste".

Autrement-dit, on reviens à la case départ et le problème reste intact. Mais on donne l'impression d'avoir pris une décision importante et fait avançé les choses.

La seule stratégie possible à une telle attitude courbée de culpabilité est le désir du PQ à retrouver non-pas l'identitaire des Québécois (qui n'a jamais été un problème) mais l'association de cet identitaire au PQ. Que le PQ soit l'identitaire Québécois. Le NOUS de Marois est les Péquistes. Sont problème n'est pas les "EUX" mais l'ADQ.

La réalité, hors PQ, est que le NOUS des Québécois n'a jamais été au coeur du problème. Les Québécois n'ont pas à se soucier d'êtres ouverts puisqu'ils nont jamais été fermés. Le problème est uniquement la minorité des EUX qui sont fermés et refusent d'êtres ouverts avec les Québécois.

Ce n'est donc pas un discours des NOUS que veulent les Québécois, mais un discours sur ces EUX (ce dont ils s,attendent de la commission Bouchard-Taylor). Et c'est ce discours que l'ADQ a le courrage d'aborder et que les Québécois apprécient. C'est celui qui désarçonne les fédés et donne les véritables raisons de la nécessité d'êtres indépendants ou au moins autonomes.

Marois gagnerait à se forger un discours percuttant sur ces "EUX" et pourquoi pas un geste d'éclat par des excuses publiques envers Yves Michaud.

C'est de plus en plus un plaisir de vous lire. Sincèrement. Je suis totalement en accord avec vous en ce qui a trait à la collaboration fédérale. Tout comme la simple gestion provincialiste "day to day".

Dans cette mesure, monsieur Bousquet, permettez-moi de rappeller la déclaration du 18 juin (celle-là même ayant amorcé ma propre réflexion sur le PQ):

"Tout comme le fait de se radicaliser en refusant d’avance à gouverner un Québec encore province, serait une recette assurée pour l’exclusion, voire le suicide politique." -Pauline Marois, 18 juin
2007

Ce qui nous fait rire est l'idée que nos soldats canadiens seraient en train d'entrainer les Afghans pour en faire de bons soldats. Nos soldats qui n'ont à peu près jamais fait la guerre s'en vont montrer ça aux Afghans qui ont bouté dehors de l'Afghanistan, plus de 100 000 soldats russes armés jusqu'aux dents. Ah, ah, ah ! C'est un peu comme si les Montréalais voulaient montrer la chasse aux phoques aux Exquimos.

Je ne sais pas si le coeur y trouve son compte mais le problème me semble si complexe et ardu que je me demande s'il n'est pas galvaudé par les politiciens, les média et même une partie de la population.

Rompre ou pas: pourquoi et dans quel but ?

C'est la question de fond et il ne me semble pas que la population et les politiciens soient assez mûrs pour le grand saut.

Ce n'est pas comme faire son épicerie.

Bàv,

Roc Upsky

Marie Mance Vallée

D'accord avec vous à 100 %

Le chemin vers des changements constitutionnels pour le Québec est très intéressant, probablement plus que le résultat qui en sortira. L'éternel recommencement alors...recommencera.

Profitons de ce cheminement, en attendant.

Quand le PQ et le BLOC québécois réussissent des bons coups pour le Québec pendant qu'il est encore une province dans la fédération Canadienne, le désir du souverainiste lui descent de plusieurs degrés. Un bon coup de pied à la bonne place par le fédéral ou un juge nommé par lui, produit l'effet contraire.

«Quand on ne profite pas de l'expérience... l'enfance est perpétuelle. Ceux qui ne peuvent --ou ne veulent-- se rappeler le passé sont condamnés à le répéter.»

Ce texte s'est approprié (puis leur a fait dire tout et son contraire) d'idées contenues dans (a) "La diversité culturelle nuit-elle à la société ?", du journaliste Antoine Robitaille le 16 août et (b) "Ouverture ?" du journaliste Christian Rioux, le 31 août 2007, tous deux chroniqueurs au journal Le Devoir.

Ce qui agace les Québécois chez nos prêcheurs d'ouverture aux autres, c'est qu'ils ne dissimulent pas leurs volonté maléfique de s'en prendre aux prétendues fautes de nos ancêtres canadiEns. Le mot "ouverture" en latin, signifie trou, espace béant, et n'a donc rien à voir avec l'acceptation des altérités au Québec. En autant qu'elle soit réalisée selon NOS termes et valeurs québéco/canadiEnnes françaises !

Fermés aux autres, NOUS !? Les premiers colons et nos coureurs des bois dont les jésuites se méfiaient tant, étaient-ils fautifs dans leurs ouvertures aux Amérindiens, alors qu'ils forniquaient avec eux et s’ensauvageaient ? Veut-on parler de ces anciens CanadiEns, qui accueillirent à bras ouverts les Irlandais cathos fuyant la famine induite par l'anglo chez eux. Des Irlandais québécois aujourd'hui traîtres au "nous", Lawrence Cannon en témoigne ! S’agit-il de notre "fermeture" à la nation métisse du Manitoba que nous avions embrassé, avant que les Mitchifs nous répudient !? Ou de l'ouverture-exil désespéré de ce 1 à 2 millions de Québécois, forcés par la British American Land Co., d'aller vivoter aux Etats-Unis jusqu'à ce que l'assimilation s'ensuive ? Soit dit en passant, le sociologue canadiAn John F. Conway estime que nous serions aujourd'hui 15 millions de français en Amérique du nord, n'eut été du racisme inné des Britishs, des Amerloques et des CanadiAns. NON, les Québécois de souche française n'ont pas de leçons de multiculturalisme ou de 'multi-ethnicisme' à recevoir de quiconque !

Dire qu'à une autre époque, le lord anglais Durham voulait faire accéder les Canadiens français à la "civilisation" en leur inculquant la langue anglaise par la force. BELLE OUVERTURE, indeed !

Pour les disciples du CHEAP LABOUR MONDIAL, l’immigrant est devenu la nouvelle classe ouvrière rédemptrice de la déshumanité des PRÉPONDÉRANTS. Ce qui explique les réactions hypocrites de vierges offensées tel Mario Dumont, John Charest et la Marois - tous des droites conservatrices de leur propre butin - tous trois en faveur de la mondialisation de la pauvreté ! Partout dans le monde des nantis, mais surtout aux USA, au Canada-anglais et dans le monde anglo-saxon, l’immigration à outrance est une obligation infernale, sous peine de voir poindre une récession économique mondiale. Les bas salaires alimentent la richesse des prépondérants. Alors que la majorité chez les cuistres des autres classes sociales, entre ouvriers, classe moyenne et classes intermédiaires, tempèrent sottement leur désapprobation de cette escroquerie globale, espérant eux aussi accéder un jour aux richesses promises par la mondialisation des économies nationales.

Il y a quelques années, les Allemands, au passé nazi récent, ont combattu bec et ongles l'enracinement de l'immigration chez eux, puis se sont donné pour la contrer, une loi empreinte de racisme. Le taux d’immigration se mesure au compte-gouttes en Allemagne, puis aux rythme de réunifications familiales et l'asile politique (clin d'oeil à contrecœur aux instances étrangères et internationales telle l'ONU), et ce taux demeure donc des plus bas. Il y a aujourd’hui un consensus dans une société allemande excédée par les étrangers, pour qu’il en soit ainsi. On ose à peine imaginer comment réagiraient les Allemands, s’ils étaient dans la même situation que "nous" au Québec.

En France, les propos outranciers de Sarkozy envers la racaille chez les jeunes, et le harcèlement de jeunes beurs et noirs par des policiers racistes, ont soulevé une indignation tout au plus mitigée dans la population française. Pour leur part les socialistes français INTERNATIONALISTES (donc prompts à soumettre leur propre État national aux diktats d'une entité supranationale), gauchistes pourtant réputés sympathiques aux immigrants, disent maintenant vouloir limiter l’immigration au seul regroupement familial et à l’accueil des réfugiés politiques. Puis, ces Français sont tellement vendus à la supériorité présumée de langue anglaise et à l'internationalisme qu'ils se laisseront "manger la laine sur le dos".

Ainsi, certains états-majors politiques et économiques des pays industrialisés du G-7 (ou 8 ou 9 ou 30 qu'ils soient), tout opportunistes, racistes et xénophobes qu'ils soient, prennent maintenant peur devant le désastre social et écologique qui s'annonce, et souhaitent limiter l'immigration. Même sous peine d'encourir les foudres des divers patronats nationaux mécontents. Même pour eux, trop - c'est TROP !

Remarquez que chaque NATION a parfaitement le droit de déterminer le nombre d’immigrants qu’elle veut recevoir sur son sol NATIONAL, sans devoir subir l’opprobre de donneurs de leçons multiethniques.
Pour ma part je suis en faveur d'une immigration limitée et programmée dans ses moindres détails, et pour peu qu'elle profitera autant aux pays receveurs d'émigrants, qu'aux pays les plus pauvres de la planète. Et qu'elle soulagera les plus déshérités de ces pays pauvres. Et non pas sournoisement, comme cela se fait présentement, pour inclure les élites opportunistes, individualistes, apatrides et (sic) cosmopolites de ses pauvres pays du Tiers-monde !

Quant à moi, j'ai changé mes croyances (même en ce qui a trait à la diversité culturelle), suite à la lecture de l'article du journaliste 'ethniciste' (= antinationaliste) du Devoir-de-tous-les-accommodements Antoine Robitaille, texte intitulé "La diversité nuit-elle à la société ?" J'ai changé de OUI à NOUI, ma conviction sur la désidérabilité de la diversité culturelle dans un pays donné (d'où mon titre, ci haut). Et je suis OUTRÉ par les conclusions que tire le sociologue américain Robert Putnam (et le compte-rendu de Robitaille) dans l'article de référence, intitulé "E Pluribus Unum : Diversity and Community in the Twenty-First Century". À SAVOIR selon Putnam (et Robitaille), qu'il est tout à fait correct pour l'Occident de PILLER les pays du Tiers-monde de leurs élites instruites et nantis, de les PRIVER de leurs meilleurs éléments humains, afin d'avantager outrageusement nos pays occidentaux déjà prospères ! Pays occidentaux que Putnam et Robitaille baptisent impudiquement "pays diversifiés" culturellement (sic !).

Ce qui a rendu le sociologue Robert Putnam célèbre, c'est sa déclaration à savoir que TROP de diversité culturelle dans un État national donné, cause de sérieux problèmes d'ANOMIE, c'est à dire un état de désorganisation et de déstructuration de ladite nation (ici, la québécoise) - dû à la disparition partielle ou totale, des normes et des valeurs communes des membres de cette nation - québécoise et française. Putnam a alors été -

1° ovationné, (par des nationalistes ethnoculturels comme moi),
2° acclamé, pour toutes les mauvaises raisons, par des racistes américains tels Pat Buchanan et Samuel Huntington, et,
3° décrié par -
(a) des universitaires américains des diverses gauches, qui estiment que Putnam a trahi "son camp", et,

(b) dénoncé par des antinationalistes québécois et fédéralistes civiques notoires - pluralistes à outrance, telle Micheline Labelle de la chaire 'ethniciste' du CANADA - le CRIEC (le Centre de recherche sur l'immigration, l'ETHNICITÉ, et la citoyenneté. ('Ethnicité' est un néologisme jamais entré au dictionnaire et que je défini alors comme signifiant "antinationalisme raciste"). Labelle, et son comparse le philosophe Daniel Weinstock (membre-conseil de la malfamée Commission Taylor-Bouchard) - sont tous deux de l'Université fédéraliste de Montréal. Tout comme Laval U., est fédéraste.

Plus loin dans l'article, Putnam renchérit avec son concept de "CAPITAL SOCIAL" (lequel affirme Robitaille "frappa les esprits, pénétra le vocabulaire", et rendit Putnam la coqueluche sociale qu'il est aujourd'hui). Putnam fait remonter son concept de capital social jusqu'à Tocqueville au XIXe siècle, lequel "avait présenté comme un élément essentiel de la démocratie américaine, les ASSOCIATIONS VOLONTAIRES". Qui ne sont rien d'autre que nos CORVÉES de la Nouvelle-France, et plus tard celles du Canada français d'antan, revues, copiées et reprises.

Selon lui, il arrive que de trop nombreux "CONTACTS" entre les membres d'une nation établie sur un territoire depuis des centaines d'années, ET, les trop nombreux groupes ethniques qui envahissent ce territoire national de la nation SOUCHE, résultent en des "CONFLITS". Il arrive alors, de façon tout à fait prévisible, que les membres de la NATION d'ACCUEIL se replient sur eux mêmes, et tous, les altérités comprises, se réfugient dans des GHETTOS. Trop de promiscuité culturelle devient TROP !

Selon Putnam, "les gens qui vivent dans des lieux (TROP) diversifiés (par une immigration sauvage ayant pour but d'inonder le territoire du Québec de CHEAP LABOUR), ces gens "se réfugient alors dans leur carapace." L'individu (par exemple le Québécois de souche, de langue et de culture françaises), pour reprendre une autre formule de Tocqueville, "se réfugie alors dans la solitude de son coeur".

Robitaille fait alors dire à Putnam pour clouer le cercueil du multiculturalisme canadiAn, que les Québécois "font alors MOINS confiance à leur voisins étrangers, ils se reconnaissent MOINS dans leurs divers gouvernements qui les enterrent sous cette immigration massive, puis désabusé devant la non réceptivité de leurs élus, les Québécois vont MOINS voter - font MOINS de bénévolat, puisqu'ils n'appartiennent plus à une communauté où ils sont à l'aise ! Ils font MOINS de dons pour les mêmes raisons citées, et participent MOINS à des projets communautaires. Dixit Putnam, le fameux "capital social" étant devenu ASOCIAL - plusieurs se referment sur eux-mêmes et s'affaissent devant leur appareil TV. Et moi d'ajouter, exit la socialité, qui est l'instinct et la volonté de socialiser des Québécois.
----
J'arrive ENFIN là où je voulais arriver, avec mon NOUI en appui à une certaine diversité culturelle. Pour dire qu'Ottawa, Canada, la ville anglo-saxonne où je suis né et habite, était avant l'arrivée des étrangers, d'un ennui total. On y mangeait généralement de façon exécrable. Ottawa était ville provinciale en ce qu'il n'existait que les deux clans, entre anglos et francos. Il est à peine exagéré de citer l'expression consacrée, que le Mail de la rue Sparks au coeur de la ville, était si déserté dès la brunante, qu'on y roulait les trottoirs, vu le peu d'usage qu'on en faisait durant la soirée.

Depuis, avec l'arrivée des divers groupes ethniques (des "groupes" à ne pas confondre avec les minorités officielles canadiAns (entre la française, l'anglaise et les tribus amérindiennes) - des groupes ethniques épars sans droit à l'appellation de minorité avant plusieurs centaines d'années) - DONC, avec l'apport de ces groupes ethniques, Ottawa bourdonne d'activités (oui, tous les clichés y passent), la vie culturelle éclate dans toute sa diversité cosmopolite, la dichotomie anglo-franco s'est amenuisée, les affaires y sont plus prospères, et il n'est pas rare de manger superbement dans nos restaurants ethniques.

On peut aussi, sans être qualifié de raciste, ne pas vouloir vivre dans un Québec où chaque communauté culturelle cultive sa propre identité, aux frais de la majorité/minorité française ! D’ailleurs, tel que démontré par l'auteur canadiAn Neil Bissoondath venu de la Barbade, s'établir au Québec, ce multiculturalisme 'ethniciste' (lire raciste) est une farce idéologique qui s’est développée dans le monde anglo-saxon international. Un monde wasp où la pression de l’intégration à la langue anglaise est si puissante, que la sacralisation des identités culturelles des immigrants n’y change rien. Tout se termine en anglais, de toute façon. Il est à parier que les archiprêtres canadiAns du multiculturalisme 'ethniciste' ne seraient pas du tout aussi militants en sa faveur, s’ils n’étaient que 7 millions à parler anglais dans un océan de 300 millions de francophones !

Les Québécois ont donc toutes les raisons au monde de honnir l'immigration à outrance sur leur sol national, en ce que depuis la création du multiculturalisme canadiAn par Elliott P. Trudeau, on sait qu'il a pour but explicite de les enterrer sous une masse d'immigrants ! De génocide tout court, à un ethnocide soft à notre endroit. Et nos élites québécoises mesquinement individualistes, cupides, avides et égoïstes, sont là qui 'watchent', béatement.

Mince consolation - c'est cette même immigration massive encouragée par le Canada-anglais, qui a fait d’eux, un extrême minorité au Canada, en moins de deux GÉNÉRATIONS. Et non pas en 2 siècles comme vous dites, M. Rioux - rappelons-nous dans les années 1940 et '50, du "No DOGS, NO JEWS and NO FRENCH-CANADIANS ALLOWED", même au Québec ! L'immigration a fait de ces wasps une minorité infime, dans l'Amérique du nord britannique qu’ils avaient fondé ! Déjà à Vancouver les menus sont souvent en mandarin ou en cantonnais SEULEMENT ! "Shot by a ball of their own shit", comme disent si bien les Américains !

N’est-ce pas cette même immigration massive qui fait de Montréal une métropole où le joual-franglais est en déséquilibre instable total !? Ne parlons même pas du français, langue universelle ! Désabusés les Québécois de souche française attendent toujours la preuve, au-delà des beaux discours, autant du PLQ au pouvoir - que de l'ADQ-patronat ou du PQ-péculat --, que dans un futur rapproché, la loi 101 ASSIMILE véritablement à la communauté française du Québec, 100 % de ces nouveaux arrivants.

Ce n’est pas être "fermé" à quoi que ce soit, que de le dire. Qu'on se le dise donc au Québec français !
François Perrier.

Le PQ est un cadavre froid. Pauline se prépare à jeter la dernière pelletée de terre sur son cercueil. Les funérailles auront lieu bientôt. Je souhaite que les gens de Charlevoix participent à l'enterrement. Ce sera la merveilleuse façon de chanter son «libera».

Si le PI est ce qu'il prétend être et est ce qu'on en dit déjà, il ralliera vite 25 % de l'électorat. Et au prochain scrutin, le PI ne divisera pas le vote. Au contraire, il unifiera les indépendantistes qui reprendront courage on pourrait bien voir, enfin, à l'Assemblée nationale, les premiers députés indépendantistes du Québec

Nestor Turcotte
Matane

Notre denière chance réside dans le PI. Si cette tentative échoue, il n'y en aura pas d'autre. Moreno