L’arme des bornés est l’insulte, le jugement est celui des vertueux.

Bienheureux de militer à vos côtés, M.Déry.

Shawn Sirois
23ans MtL

La morale de cet échange, c'est que la fondation de l'État d'Israël justifie l'imposition d'une norme linguistique aux nouveaux arrivants.

Pourtant,
1) Si le noyau original d'Israël fut des colonies qui achetèrent légalement des terres aux Arabes jusqu'à la fin de la Deuxième Guerre Mondiale, les combats qui suivirent la fondation ont provoqué une immense saisie des terres des Arabes chassés par les combats.
2) La façon qu'Israël gère sa survie cause un état de guerre permanente. Il ne conçoit pas que la survie à long terme dépend d'une entente cordiale avec ses voisins. La crise du Moyen dont Israël est le pivot central peut allumer le feu nucléaire.
3) L'Hébreu fut une langue morte jusqu'en 1947. Mais il doit servir de ciment à un ensemble de communautés culturelles partageant des origines communes remontant à deux millénaires.

Le Québec n'est pas un état souverain.
La raison principale est que le mouvement souverainiste a toujours refusé la façon violente. Si jamais le Québec devient indépendant, ce sera au bout d'un processus pacifique qui permettra aux relations avec les voisins de se rétablir rapidement pour assurer la paix et la stabilité de l'état.

Si la communauté juive n'appuie pas cette démarche, serait-ce parce qu'elle serait jalouse de voir le Québec réussir une indépendance pacifique, alors qu'Israël a raté sa démarche vers la paix ?

Quoi qu'il en soit, continuez. Il existe en ce moment un espace qui ne demande qu'à être comblé, cultivé et agrandi, par un discours résolument et sereinement indépendantiste. Votre démarche est donc essentielle, puisque par manque de clairvoyance le PQ choisit de passer son tour, et de jouer au nationalisme compensatoire.

À l'heure actuelle, les arguments pour l'indépendance foisonnent, tandis que les tenants de l'extinction tranquille en sont toujours aux mêmes vieilles campagnes de peur. On nous passe des reprises, chez les chantres du statu quo.

Le Québec parvient maintenant à se concevoir comme nation, ce n'est pas rien, et cela trouve même écho dans la bouche du chef de l'état canadien.

Il faut maintenant dédramatiser l'indépendance, la débarrasser du parfum de radicalisme que lui accollent ses adversaires. Il faut en montrer le lustre et la noblesse, qu'elle revêt partout ailleurs dans le monde.

L'attentisme et les hésitations du PQ, au contraire, contribuent à rendre la chose suspecte.

Si votre parti parvient à se construire en évitant les excès de langage émanant parfois des formations marginales -- qui, de ce fait, le restent --, il peut devenir, au minimum, une force de réalignement du discours politique québécois en faveur de l'indépendance nationale.

Les consciences sont prêtes, le champ est libre.

Du calme, chère Madame. Si j'écrivais la même chose à votre sujet, on me taxerait de je ne sais quoi. Je connais le mot, mais je n'ose l'écrire.

Ne m'attaquez pas. N'attaquez pas ma personne. Je suis peu dans tout ce débat. Contentez-vous des faits. Uniquement des faits. Et si ça vous fatigue de me lire, ne me lisez pas. Si les faits que je rapporte ne sont pas vrais, dites en quoi et où?

Écoutez les nouvelles de Radio-Canada, ce soir, pour savoir la suite. Le PQ, en 2001, alors que Bernard Landry était Premier ministre, était contre le projet d'une citoyenneté québécoise. Madame Marois siégeait au conseil des Ministres et était vice-premier ministre, pourquoi a-t-elle changé d'idée? De la petite politique à la petite semaine?

Je continuerai à vous lire, chère madame, si vous écrivez sur ce site, mais je n'insulterai pas votre personne et je ne répondrai plus à ce que je pourrais appeler un certain procès d'intention. Mes parents m'ont formé à la politesse et je continuerai à suivre leurs pas.

Je ne vous connais pas. Je ne vous ai jamais rencontrée. Tout ce que vous savez de moi, c'est par personne interposée. Et ça, je dois vous dire qu'il est très dangereux de porter un jugement sur une personne, sans l'avoir rencontrée.

Avec amitié quand même ! Et Vive le Québec libre!

Nestor Turcotte
Matane

Mon copier-coller n'était pas le bon. Mille excuses...

Je me reprends.

Je suis en grande partie d’accord avec vos remarques. J’ai parlé ici de l’homme qui s'appelait RENÉ LÉVESQUE. J'ai cependant mentionné un peu ce qu'il avait fait avec notre projet national. En ce sens, Jacques Parizeau, l'indépendantiste, le seul, a été le meilleur. LE plus plus grand si vous voulez. Je l'appelle le meilleur.

René Lévesque était un homme près du monde. Jamais on a eu un politicien si près de «son» monde. C’est pourquoi je dis qu’il fut «le plus grand» parce qu’il s’est fait le plus petit, le plus près de tous.

Pour le reste, je me suis expliqué amplement ailleurs. René Lévesque n'était pas un indépendantiste. C'est pourquoi, la présence de Bourgault l'horripilait.

Je me suis fait charcuter par les péquisto-confédéralistes pour avoir dit une telle chose. L'historien Godin confirme mes pensées dans le tome III de son ouvre. Je sais que je vais me faire déchirer une autre fois. Je suis habitué. Je ramasse les morceaux ensuite. Et je repars.

Pauline ne croit pas plus que Lévesque à l'indépendance du Québec.....C'est pourquoi, faut-il le redire et l'écrire, le PQ ne fera jamais l'indépendance. Il est encore temps de se donner un nouvel outil. Avec un chef qui sait où il s'en va. On pourrait alors assister à la renaissance rapide du mouvement indépendantiste. Pour le moment, il n'existe plus de mouvement qui mène à l'indépendance du Québec. Il y a des députés péquistes qui ferraillent tous les jours afin de se faire réélire une autre fois. Ils n'auront plus jamais mon vote. La présence d'une bonne dizaine de députés indépendantistes dans l'enceinte de l'Assemblée nationale ferait avancer les choses bien plus rapidement que les quelque trente députés péquistes élus en mars dernier et qui ne prononce jamais le mot «indépendance» dans leurs discours.

Nestor Turcotte

Je suis surprise de voir ce genre littéraire sur vigile. On est pourtant pas à La Presse de Desmarais ici qui, avec son nihilisme, a comme mission de tout détruire.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Nihilisme

"D'un autre côté, il constate que l'athéisme occidental ne nie plus seulement Dieu, mais aussi le sens de la création, la raison d'être du monde et de la vie. Il constate que la justice humaine est incapable de porter remède au mal moral. Elle est elle-même un mécanisme parfois inhumain."

Solange Miller

L'Église ne doit pas être réduit au personnel clérical. L'Église est une réalité mystique. A la fois visible et invisible. Surtout invisible.

Que la hiérarchie catholique, demain matin, autorise l'avortement, la contraception sous toutes ses formes, bannisse le mariage comme institution naturelle et sacramentelle, qu'elle autorise le divorce, le mariage des prêtres, l'union maritale des gais, et j'en passe, est-ce que tout cela vous ferait revenir à l'église et à vivre en Église? Il est étonnant que toutes vos remarques touchent le sexe. Il doit bien y avoir autre chose à considérer dans l'Église.

Je vous suggère une lecture: François Varillon: JOIE de Croire et JOIE de vivre. Vous verrez l'Église sous un tout autre angle. Et vous vous apercevrez que l'histoire du Québec, malgré les travers du clergé catholique, nous a enseigné le partage, l'amour, l'accueil du pauvre, de l'étranger, de la vie, etc...

Nestor Turcotte
Matane

Plus de 250 membres de la FPJQ ont répondu au sondage envoyé par courriel à la fin de septembre. La curiosité vous portera peut-être à prendre connaissance de ce que pensent vos collègues :

- 92% des répondants considèrent que la qualité de l’information est aujourd’hui menacée

- Ils recherchent avant tout (89%) une information approfondie et équilibrée Mais ils trouvent une information sensationnaliste (88%) qui glisse vers le divertissement (86%)

- La vive concurrence entre les médias y est pour quelque chose: 87% croient qu’elle porte à gonfler les nouvelles et à prendre des libertés avec l’éthique.

- Les principaux obstacles à la qualité de l’information se trouvent avant tout au sein des médias. Les pressions des annonceurs, des tribunaux et des gouvernements sont vues comme moins importantes.

- La concentration de la presse : assez positive, estime-t-on, sous l’angle des salaires et conditions d’emploi, plus négative sous l’angle de la diversité régionale.

- Les répondants croient massivement (82%) qu’il faut une forme d’encadrement de la profession journalistique.

Les résultats complets en format PowerPoint
http://www.fpjq.org/sondage2/sondage.htm

PS : personellement ce sont les journalistes qui sont protégés par des conventions collectives béton et qui continuent à se satisfaire d'être de simples courroies de transmissions du pouvoir que je trouve particulièrement minables.

Ce que l'on a fait subir à Michaud et Parizeau demeure une ignomie sans nom. Quand L'aut' Journal et Le Québécois seront gratuitement distribués, mensuellement, avec l'édition du samedi de La Presse et du Journal de Montréal on pourra songer à parler de liberté de la presse au Québec. En attendant nous assistons à du dirigisme social pur et simple digne de proto-fascisme élémentaire...

Merci Mindfuck Inc. !

Meanwhile...

"We are watching a poorly staged rendition of Wag the Dog , interpreted for the morbidly stupid and performed by the criminally insane." - Jules Carlysle

Highest Bidder
http://video.google.com/videoplay?docid=5259361927866219311

Au PQ, on a réussi le tour de force, et en 2003 et en 2007, de faire une élection en ne parlant presque pas de l'indépendance du Québec.

En 2003, allez voir la plate-forme électorale. Une page la résumait. Savez-vous où le PQ plaçait la souveraineté du Québec en vue de rester fort(s) au Québec? A la 25e position. Et comme il y en avait que...25, il était difficile de la placer plus loin dans le tableau récapitulatif. Un carreau de plus, et l'indépendance était en dehors de la page.

En 2007, tout le programme du parti a été remplacé par une vague feuille de route. Le régime boiclairien a mené le PQ dans la cave. Et dire qu'il y a encore des naïfs qui croient qu'en changeant de chef, tout va se replacer automatiquement.

Ceux qui pensent que Pauline va reprendre la pôle position se trompent royalement. Elle a déjà dit qu'elle ne parlerait plus de référendum et elle attendrait que le peuple lui dise quand en faire un. Une indépendantiste qui décide d'attendre que le peuple lui dise quand ce sera le temps d'en parler, ne me donne pas confiance. Ne me donne plus confiance.

Bonne chance...je suis passé ailleurs. Et je ne reviendrai pas sur mes pas. Et comme des milliers d'autres, on va s'essayer à bâtir autrement et plus solidement.

Nestor Turcotte
Matane

Pour ma part, étant immigrée de la pire tranche - ontarienne, de fait- je ne ferai jamais, mais j a m a i s parti du "nous" québécois; sauf celui d'ordre légal. En plus que demeurant ici, dans le Pontiac, encadre mal un cheminement vers un plus grand sens d'appartenance. Et ce, malgré le fait que ma mère ait été québécoise-pontiçoise (5ième génération sur la terre familiale) et que mes quatre grands parents étaient tous québécois, ainsi que maintes générations avant. Mon père est né et est mort en Ontario. Être née, élevée, éduquée en Ontario a sevrer, pour moi, tout lien culturel avec le Québec. Le rejet constant par le Québec durant mes années au secondaire m'a marqué profondément aussi.

Je vis ma crise d'identité depuis que j'ai commencé à penser, un-peu-pas-mal-tardivement mais quand même, à treize ans quand j'ai dû décider de mon sort: l'école secondaire francophone ou anglophone? Je comptais parmi les premierEs étudiantEs de huitième année qui avaient la possibilité de choisir dans ce village ontarien. Cette première décision réfléchie, ardue, je l'ai fait seule.

Après tant d'année (1972), toutes identités qui pourraient me revenir ne sont que d'ordre "légal". Je suis un îlot qui repose sur un souvenir résiduel franco-ontarien, résidant maintenant au Québec.

En 2002, résidant dans une réserve au (vrai) nord de l'Ontario, j'écoutais le seul poste de radio sur les ondes: CBC. L'hôte avait cinq invitéEs: un démographe de chez Stats-Can, une ontarienne venue de l'Asie dans la dernière décennie, une dame vivant en CB originaire aussi de l'Asie, deux jeunes étudiants universitaires de premières générations nées au Canada. Tous des canadienNEs. Le démographe a eu droit à la dernière parole: il croyait qu'il prenait au moins deux générations nées au Canada, après que la première y soit installée, pour que l'identité canadienne commence à "prendre racine" dans l'esprit du citoyen. Le lien avec les "ancêtres", leur histoire, leur culture, commencerait à se diluer et à être remplacé par un réel sens d'appartenance au Canada.

Étant moi-même issu de "canadiens français" à quelques exceptions près (Anishnabe et Nipissing que je sache*) depuis 397 ans, cela me faisait canadienne française. Dans cet inlassable pèlerinage de mon identité, j'ai pour plusieurs années cru que je devais opter pour "bilingue", étant aussi à l'aise dans un des milieu que dans l'autre (enfin, au niveau de la communication). Je suis une variété de ce qu'a pu produire cet effort "d'assimilation" qui se joue toujours très fort au Canada anglais (refus presque universel d'apprendre ou de parler le français), et ce, même ici au Québec (il faut vivre parmi eux pour s'en rendre compte). Quoi qu'il en soit, je tiens à ma langue d'origine même si je la parle comme "une vache qui glisse".

À un autre moment donné, je croyais envisageable d'explorer une simple identité d'humaine: citoyenne de la terre tout simplement. Si mon voyage en '79 en Europe m'a rendu complètement "canadienne" (éprouver/expérience), mon passage à l'université m'a ouvert l'esprit vers l'universalité (intéllectuel). Citoyenneté: terrerienne... que nous sommes tous et toutes d'ailleurs. Pour quel bien gardons-nous des frontières? Elles ni seront plus un jour, de toute façon; je n'aurais été née qu'avant mon temps!

Enfin, l'îlot it is.

Comment je puisse me situer par rapport à ce "nous" que Pauline veut bâtir, il reste que le "nous" québécois porte la réalité québécoise dans ce qu'elle a de distinct. Un élan viscéral, quel qu'il soit: pleinement accueillant de l'autre ou non. Que le "eux" le comprennent ou non. Si les québécois-même ("eux", "nous", tous-n'importe-lequel) n'arrive pas à comprendre le "phénomène Hérouxville" (lire: http://www.canada.com/nationalpost/columnists/story.html?id=248178ce-db43-4f7d-9370-f80dd141b69c), n'importe. Ces gens ont ouvert une porte (lire http://www.vigile.net/J-ai-honte-de-mon-Premier-Ministre). Aussi mal formulé qu'ait été exprimé ce "code de vie", il provenait du "vrai" nous. Ce que Hérouxville a fait pour moi, c'est de m'offrir une perche. En partant d'ici, je ferai une recherche pour trouver le manifeste qu'ils ont présenté à la commission Bouchard-Taylor. Je soupçonne, suivant la lecture du texte de Jonathan Kay mentionné plus haut, qu'ils ont ainsi eu l'occasion de raviser la façon de s'exprimer sur ce qu'ils veulent de ce Québec-en-train-de-ce-bâtir.

Dernier commentaire. Quand j'enseignais le FLS (français, langue seconde) dans un village de la vieille garde anglo-sud-ontarienne il y a deux ans, la directrice est entrée dans ma salle de classe un jour après les classes et m'a donné un dépliant sans rien dire. Le titre: Rationnal Detachement. Elle voyait bien ma souffrance face à toute cette haine palpable et quotidienne: essayez de vous affirmer comme francophone en Ontario, vous comprendrez. Étant comme je suis, je n'ai jamais pu compléter la lecture de ce feuillet qui traine en quelque part dans une de mes boîtes attendant que je le lis un jour qui viendra. Mais le terme "rationnal detachement" reste très présent dans mon quotidien. C'est un exercice qui, comme la patience, la tolérance, l'accueil, se travaille au jour le jour.

ChacunNE de nous est en cheminement. Je vous encourage dans le vôtre, quel qu'il soit. À persister, vous offrirez peut-être un nouvel espace culturo-intéllectuel-etc. à tous les autres québécois permettant ainsi à tous et toutes de se sentir incluEs dans un "nous-québécois" plus universel. On dit bien ce qu'on a dire devant se rappeler que ce n'est pas tout dire et que ce n'est jamais fini. 400 ans + plusieurs millénaires et mon identité n'est toujours pas claire.

Mais... je risque de demeurer l'îlot que je suis devenue. Heureusement, je ne laisse aucune progéniture avec un tel fardeau.

Bien à vous,
Monique Serré

*Mon ancêtre, Jean Nicolet, a marié une "Sauvagesse" Nipissing en 1610, du côté de mon grand-père maternel (disponible dans les archives canadiennes). Et du côté de ma grand-mère maternelle, à cinq générations en arrière, il y une Anishnabe mais l'article de journal qui l'identifie n'est pas reconnu comme "officiel". Il peut y en avoir d'autre/s du côté de mon père, je n'en sais rien.

Fait que, ce n,est pas en ajoutant d'autres partis indépendantistes ni en promettant de faire l'indépendance si le PQ serait élu qui va faire pousser la souveraineté plus vite. Ça va prendre, au contraire, le chemin tracé par Mme Marois : Convaincre et passer à l'acte quand un assez grand nombre de Québécois seront convaincus des bienfaits de la souveraineté si jamais ça arrive.

Entre-temps, le projet de constitution et de nationalité québécoise est probablement le plus loin que les Québécois vont permettre nos dirigeants d'aller. Ça prendrait probablement l'accord du PQ et de l'ADQ pour le réussir pendant que le PLQ est au pouvoir.

Si le PQ et l'ADQ ne réussissent pas à collaborer, le PLQ pourrait bien gagner une troisième fois de suite la prochaine élection.