Reprenez mes questions, une par une, et répondez. J'attends. Non des observations générales. En cela, je pense que vous êtes passé dans l'art de le faire. Mais des réponses. Oui, des réponses à mes questions.

Nestor Turcotte
Matane

Trudeau et les autres appelaient les péquistes des séparatistes parce qu'ils savaient que c'était le seul moyen de ne pas faire bouger les choses. Trudeau ne voulait pas plus l'indépendance du Québec, qu'il ne voulait une nouvelle Confédération. Il voulait le statu quo.

Le PQ, incapable de se définir clairement et nettement, a permis à l'adversaire de tirer sur les péquistes sans épine dorsale.

Pas étonnant que la clarté soit venue d'Ottawa. Ici, on a été incapable de l'enfanter.

Nestor Turcotte

Est-ce qu'on mange casher en Palestine aussi ?

«Un leader politique n'a pas besoin d'avoir trop d'idées, d'être très instruit, ni même d'être très intelligent. Il a cependant besoin d'une irremplaçable qualité : du caractère.» Winston Churchill

Nous savons tous qu'il y a divers canaux d'influence dans la sphère politique, mais il est spécialment important de tenir compte des groupes d'intérêts. Leur influence dépend de nombreux facteurs différents. Ce qui compte le plus dans ce contexte, ce sont les degrés divers auxquels les groupes concernés peuvent être organisés. Les intérêts ne se réunissent pas spontanément. Une identité de but ne suffit pas à former une organisation stable, parce que, en règle générale, lorsque l'on vise à fournir ce genre de «biens», il s'agit de biens dont on ne peut refuser l'accès à d'autres que les membres du groupe «qualifiés» ou très engagés idéologiquement. Comme cela s'applique à la stabilité de l'organisation politique et à son structure hiérarchique, un petit nombre seulement de gens (par rapport à l'ensemble de la population) seront susceptibles de se joindre à un groupe d'intérêts dont l'objectif sera d'atteindre à la stabilité de la dite organisation, et qui sera disposée à supporter des frais (notables) pour financer son activité. Voila qui explique qu'il y a peu de groupe politique d'intérêts réellement important qui se batte pour la stabilité de son organisation et l'objectif de sa raison d'être.

Le PQ a été en faveur de la souveraineté-association, la souveraineté-partenariat, une vraie confédération, le modèle européen et voulu être affirmationiste en plus du beau risque, selon l'ouverture qu'il percevait chez les Québécois.

Le PQ a tenté d'aller assez loin que possible vers la souveraineté-association qui était très bien expliquée aux Québécois en 1980 et et la souveraineté-partenariat en 1995 : Le Québec collectera tous ses impôts, fera toutes les lois sur son territoire, siègera à l'ONU et à l'OTAN etc...mais conservera une monnaie commune avec le ROC. C'était tellement clair qu'ils étaient appelés séparatisssss par : Messieurs Trudeau, Charest, Chrétien, Johnson et tous les fédéralistes connus. Est-ce qu'il n'y avait et n'y a encore que des indépendantistes pour douter de la chose ?

Le rapatriement de la Constitution canadienne par Trudeau-Chrétien avait été correctement et unanimement contesté par notre Assemblée nationale comme l'écrit M. Julien mais, comme il a été quand même accepté par Londres, le Québec n'avait plus rien à y faire d'utile sauf refuser de la signer, ce qui a été fait. On en est là.

J'attend avec intérêt le plan de Me Guy Bertrand pour la souveraineté. Il a vu les 2 côtés de la médaille d'une drôle de façon mais il n'y en a pas beaucoup comme lui pour sortir quelque chose de nouveau de son chapeau pour faire évoluer le Québec vers la sécurité pour sa culture.

Je vous félicite. C'est le premier constat à faire. Il est rare d'entendre ce que vous écrivez. Préparez-vous, si vous persistez, vous allez vous faire des ennemis dans les rangs péquistes.

On s'est fait avoir. Pas par les anglais, mais par ceux-là mêmes qui disaient vouloir nous libérer.

Peut-on s'assurer, avant d'entrer dans la vie éternelle, de mesurer la clarté de nos propos et la solidité de notre armée, de sa cohésion, tant de le discours que dans l'action? que ceux qui se disent généraux, ne trompent par les valeureux soldats qui les font vivre.

J'attends toujours la réponse à mes questions M. Bousquet.

Nestor Turcotte

Je n'ai plus l'intention de me lancer dans de grands sparages ou des envolées oratoires à l'emporte-pièce sur Vigile. Je suis rendu à l'étape de la réflexion.

Pendant que j'écris ces quelques lignes, je contemple le certificat du ''OUI'' qui est encore accroché sur l'un des murde mon bureau. Il est signé à l'encre noire de la main même de René Lévesque en date du 13 mai 1980. Je tiens à citer pour le bénéfice des lecteurs de VIGILE ce qui est écrit sur le dit certificat:''Le regroupement des Dubergeois D'En-Haut'' pour le oui, confie au gouvernement du Québec le mandat de négocier avec le reste du Canada une nouvelle entente fondée sur l'égalité des peuples. La question que j'aimerais poser aujourd'hui est la suivante: ''Où retrouve -t-on les mots souveraineté ou indépendance?''
Se pourrait-il que le mot indépendance soit devenu un mot tabou et banni du langage péquiste après le sabordement du RIN?
Se pourrai-il que les indépendantistes québécois aient été tous bernés? La question est oubverte.

J'ai un questionnement qui me hante depuis 1982 date du rapatriement unilatérale de la constitution canadienne sans le Québec. Tous les observateurs et spécialistes politiques de l'époque s'entendent pour dire que ce fut un véritable coup de force contre à la fois, l'Assemblée Nationale du Québec, le peuple québécois, ses institutions et son territoire. Je tiens à rappeler aux lecteurs de Vigile qu'il y eut un vote unanime pour dénoncer cet affront sans précédent. Cela n'était plus un broblème juridique mais un problème politique qui demandait par le fait même une réponse politique. Le peuple québécois se retrouvait en état de légitime défense. Lévesque aurait dû envoyer au gouvernemnt fédéral, un ultimatum à défaut de quoi l'Assemblée Nationale du Québec ,promulguerait la souveraineté du Québec. Je crois sincèrement que ce fut le plus grand rendez-vous manqué de l'histoire du Québec contemporain. Excusez-moi, mais on a compètement manqué le bateau!
Alors, permettez-moi de demeurer glace devant l'orgie d'hommages qui déferlent présentement sur la mémoire de René Lévesque. Oui, il fut un grands premier ministre et un grand québécois. Rendons à César ce qui appartrient à César. Mais il ne fut pas un inépendantiste.Lévesque était un politicien ambigu sur la question nationale. Il était à l'image du peuple québécois qui 40 ans après la fondation du PQ se cherche encore. D'Allemagne, Bourgault, Laurin et notre grand Jacques Parizeau eux, furent des indépendantistes puisque le discour à leur esprit ainsi que dans leur bouche était net, clair et précis. Cela répond à vos questions monsieur Turcotte?

Continuons tous et toutes notre réflexion. Nous en aurons tous besoin surtout lorsque Harper dirigera un gouvernement fédéral majoritaire dont justement cette triste majorité viendra malheureusement de notre beau Québec inconscient. Je pense que c'est encore une fois un passage obligé. Nous aurons aussi grand besoin de cette nécessaire réflexion pour passer à travers plusieurs années de créditisme adéquiste majoritaire à l'Assemblée Nationale du Québec. Le temps est venu pour le peuple québécois de goûter à la médecine de la droite populiste nationaleuse servie à la moderne.
Le peuple en tirera ses propres conclusions dans quelques années. C'était un petit clind'oeil à monsieur Bousquet.

J'ai toute la journée devant moi. Je continue à lire OPTION QUÉBEC. Relire, devrais-je dire. C'est pourtant bien écrit là-dedans que ce que Lévesque veut, c'est bien une nouvelle Confédération. J'ai appris à lire avec des maîtres. Et je sais le sens des mots.

J'attends....Et répondez à mes questions. Ne parlez pas de moi: répondez à toutes mes questions. Je ne les répète pas. Et si vous en passe UNE, je ferai comme mes anciens professeurs, je vous le ferai remarquer.

Si vous ne répondez pas, je conclurai. AU PQ, on ne répond pas; on fait de la diversion.

Nestor Turcotte

Doutez, si vous voulez, que M. René Lévesque et tous ses successeurs aient été des indépendantistes même s'ils ont toujours déclaré qu'ils voulaient faire le pays du Québec avec siège à l'ONU. Ils souhaitaient aussi conserver des liens avec le ROC comme la monnaie. S'ils avaient été confédérationistes, ils l'auraient dit parce que mot confédération fait moins peur que séparation ou indépendance ou souveraineté, ce qui leur aurait donné encore plus de chances de se faire élire comme le mot autonomie sert bien l'ADQ depuis 1 an.

Même si vous aviez raison de penser que le PQ est, au plus, confédérationiste, vaut mieux ça pour le Québec qui serait possible que l'indépendance pure mais hors d'atteinte. Si vous ne pouvez convaincre un Montréalais de se rendre à Québec parce qu'il trouve que c'est trop loin, vous ne pourrez pas le convaincre de se rendre à Baie Comeau. Les purs et durs pressés de l'indépendance semblent avoir de la difficulté à comprendre ce principe là.

En passant, un siège pour le Québec à l'ONU et/ou à l'OTAN ne m'exite pas trop de ce temps-ci.

Voulez-vous me relire et répondre à mes questions?

Laissez faire le reste, les polygraphes, les machins-ci, les machins-ça. Je ne peux changer d'idée sur le PQ: je ne fais que rapporter les faits. Libre à vous de ne pas les accepter, mais dites-moi, ai-je tort et en quoi.

Dites-mois si les faits rapportés sont faux ou vrais 1) et 2) répondez à mes questions. Ne parlez pas de Nestor TURCOTTE, répondez aux questions que Nestor TURCOTTE vous pose.

Pas pire amis.

Nestor Turcotte
Matane

À vous lire, on croirait que le PQ devrait passer un polygraphe pour nous assurer qu'il n'est pas secrètement confédérationiste ou "full fédéraliste". Est-ce qu'il faudrait en faire passer un à M. Charest pour certifier qu'il n'est pas un séparatiste qui s'ignore vu qu'il l'était dans ses jeunes années ?

Mme Marois veut faire passer des tests de français aux immigrés avant de les accepter comme citoyens québécois. Est-ce qu'on devrait faire passer des tests de vérité aux candidats de nos partis pour certifier leurs tendances constitutionnelles pour qu'un fédéraliste ne puisse se glisser dans un parti souverainiste ?

On peut, à ce compte là, douter de tout même de ceux qui ne doutent de rien.

Le PQ n'a pas réussit la souveraineté du Québec, malgré les affronts des Trudeau, Chrétien et Dion, pas parce qu'il n'y croyait pas, juste parce qu'il y a encore trop de Québécois qui croient être mieux dans le Canada qu'à l'extérieur...point.

Me Guy Bertrand a raison d'être contre une déclaration unilatérale de souveraineté du Québec suite à une mince victoire du OUI, si chère aux purs et durs, qui nous placerait dans de sales mauvais draps, un peu comme les Palestiniens. On n'a pas besoin de ça à moins de nous ennuyer et de chercher l'aventure comme nos bons soldats canadiens en Afghanistan.