Si M. Bush, pour aider son parti à gagner la prochaine élection, réussit "in extremis" à réaliser un pays de la Palestine, ça en sera un tout clôturé et tout troué de colonies israéliennes avec police israélienne pour faire tenir les Palestiniens...tranquilles.

(En fait, le texte de Gérald Larose dont il parle, celui publié dans Le Devoir en réplique à Denis Monière, n'est tout simplement pas le même.)

Qu'importe, du moment qu'il a l'ivresse de fantasmer sur des terroristes qui ont combattu le valeureux liquidateur du Québec!

Pour combattre ce mal dans les conditions actuelles, nous devrons revenir plusieurs millénaires en arrière, au temps de l'Exode, alors qu'Égytiens et Hébreux étaient d'accords pour le maintien de l'inféodation servile et acceptée des seconds et de la dépendance quasi absolue des premiers sur leurs esclaves.

Aujourd'hui, les esclaves sont mécaniques et nous placent dans une dépendance encore plus critique.

Quant à la Foi en l'existence et la vie, nous devons revenir aux définitions primitives exprimées par les chefs de l'époque, dont Moïse et Aaron, notamment: que l'Existence est Relation en Acte et en Puissance; que l'ÊTre est Incréé, Insaisissable et Innommable; que la morale est la science et l'art du bonheur humain et que le bonheur est la qualité d'une vie complète, ainsi que l'enseignait Aristote.

Lorsque la sophistique et les sophismes ont détruit une civilisation, il faut recommencer à
partir des données les plus primitives.

En ontologie et épistémologie, il s'agit de remettre l'altérité à sa place. Il y aura un Je et un Tu, un Moi, un Soi, un Nous et un Vous et ce sera autre chose.

René MarcelSauvé, géographe
Montréal.

Parlant de la réalité québécoise, je crois que le comportement des communautés immigrantes, qui ne font que faire ce que les Québécois émigrés aux États-Unis ont fait, soit créer un tissu communautaire dans leur nouveau pays d'adoption, n'a rien à voir avec la prétendue politique de multiculturalisme de l'État fédéral. Si c'était le cas, alors la réalité canadienne serait particulière et inédite parmi les sociétés qui reçoivent des immigrants, ce qui n'est pas du tout le cas à ma connaissance.

Le problème particulier du Québec c'est la compétition de l'anglais et du français dans la sphère publique, c'est la présence de deux sociétés d'accueil dans la région de Montréal particulièrement. S'il n'y avait que le français à Montréal, alors le Québec serait, tout simplement, comme le Canada, les États-Unis, la France, confronté à la difficulté de l'intégration dans une société de consommation individualiste. Trudeau n'a rien à voir là-dedans.

Et je commence à en avoir assez de l'intellectualité mythique de Trudeau, comme s'il avait été le seul à écrire des bons textes dans Cité libre (comme si c'était une référence en plus!!). C'est carrément de l'idolâtrie, ce que la raison de tous et chacun devrait récuser par principe.

Qu'est-ce que la politique du multiculturalisme mis à part une stratégie de marketing pour donner une bonne image du Canada à l'étranger?
[
http://www.pch.gc.ca/progs/multi/policy/act_f.cfm->http://www.pch.gc.ca/progs/multi/policy/act_f.cfm]

La lecture du texte de loi montre très bien que ce n'est qu'une banale et vague déclaration qui camoufle mal son objectif de favoriser l'adhésion des immigrants au projet de construction nationale du Dominion fédéral. Hors Québec, ce Dominion est aussi (sinon plus) unilingue anglais que les États-Unis.

J'attends qu'on me démontre l'impact de cette politique sur les comportements des immigrants au Canada, qui, à ma connaissance, sont on ne peut plus standards par rapport au reste de l'Amérique. En attendant, je persiste à croire que c'est un mauvais point de départ que d'associer la problématique de l'intégration avec le mirage du multiculturalisme.

Je suis par contre, malgré cela, assez d'accord avec la conclusion du texte, qui n'est que très vaguement liée aux paragraphes que la précèdent. Je crois qu'il est de bonne diplomatie de parler d'union des générations, et de bonne stratégie que cette union se fasse sous un leadership jeune.

Il est comme toujours modéré et son esprit d'analyse d'observateur expérimenté de la scène politique québécoise, lui permet d'avoir le recul et l'angle nécessaire pour donner un point de vue que NOUS, les souverainistes ne devront pas négliger ou écartés de nos réflexions.

Dans cette réflexion, les souverainistes convaincus ( dont je suis) et de tous les degrés de ferveurs ( des purs et durs, aux modérés centristes ( je me situe dans cette catégorie) aux mous incertains qui demande à toujours être rassurés) espèrent voir la lumière au bout d'un tunnel ou une évidence de quitter le passage obligé d'un gris qui a pris toutes les nuances ( l'après référendum de 1980 ce tunnel était très noir- le soir du 30 octobre 1995, pendant plus de 30 minutes, d'une luminosité aveuglante) depuis plus de 40 ans.

Je retiens 2 passage de son texte qui sont à mes yeux fondamentaux ( et je l'ai dit à de multiples reprises sur mon blogue http://lumenlumen.blogspot.com/)

1. Je le cite:
* la gouvernance souverainiste sans souveraineté a ses limites. Il est illusoire de s’imaginer qu’on peut mobiliser l’État — et la population — sans proposer d’échéancier.
* je ne suis pas sur que tactiquement parlant et stratégiquement parlant, il est de bonne pratique de dire à nos adversaires ( parce qu'il ne faut pas ce le cacher, le fédéral va encore tricher lors du prochain référendum) quand aura lieu le prochain référendum. Toutefois il y a un élément qu'il ne fait jamais oublier. Lorsque les ministres gèrent leur cabinet et en principe leur ministère ( c'est les sous-ministres qui mènent en réalité) ils ou elles en ont plein les bras du quotidien.. et de la petite politique.. à faire au tour, alors imaginé s'il fallait leur demandé en plus de gérer le Québec comme s'il était souverain...sans réel souveraineté. La perception de cette situation bordélique et totalement incongrue dans la population en général nous garantirais un référendum perdant.
2. le 2e passage que j'aimerais commenter est le suivant, je le cite de nouveau
* "S’il est vrai que la proposition de Denis Monière n’a rien de très emballant pour un souverainiste pressé, elle a au moins le mérite d’être responsable. Les chances de voir le PQ reprendre le pouvoir avec 45 % des voix dans un avenir prévisible paraissent bien minces, mais il vaut mieux vérifier s’il y a suffisamment d’eau dans la piscine avant de plonger. Faut-il comprendre que M. Larose déclencherait le processus d’accession à la souveraineté peu importe les circonstances ? Heureusement, il assure n’avoir aucune prétention au poste de chef."
o Pas de doute, les purs et durs du PQ n'ont pas encore compris dans leur empressement, sans être incompréhensible et louable, qu'il y a un étape préalable à un référendum gagnant, il faut séduire, mais séduire qui?
o je suis toujours un partisan de Lucien Bouchard, ( des fois je suis en désaccord sur certains de ces propos et il est toujours sain de se garder un esprit critique)
o Mais lorsqu'il était PM, Bouchard avait vu venir la montée du nationalisme de droite que s’est approprié actuellement Dumont . Avec le déficit zéro il avait réussi à rallier des électeurs plus à droite au PQ, les fédéralistes fatigués et mous, les indécis, les nationalistes libéraux, les souverainistes mous... et maintenant, ce segment de centre-droit de l'électorat a voté ADQ, le 26 mars dernier.

Pour faire la souveraineté il faut rallier autant à gauche, le centre-gauche qu’à droite et le centre droit. Pour gagner un référendum, il faudra que le parti soit au centre et c’est ça qu’avait réussi l’entente tri-partite Parizeau, Bouchard, Dumont. Un ralliement de souverainiste de toutes les allégeances.

Les purs et durs du PQ pensent faire la souveraineté sans le centre et la droite. Ils y rêvent encore et c'est une stratégie perdante. Surtout pas de conditions gagnantes. Ils ont fait la "job de bras" à Bouchard. Il ont répété, dans une moindre mesure avec un beaucoup plus faible, André Boisclair, qui voulait refaire ce ralliement et la gauche radicale. Les purs et durs l’ont détruit dans les médias. C'est ce meme risque que Pauline court actuellement. La destruction n’est même pas venue de l’opposition mais bien de l’interne.

De là, la conclusion qu'avec la stratégie de Gérald Larose, les souverainistes pressés se préparent à une nouvelle fois, et peut - être la dernière.... à une grande déception... et moi aussi

Réal Ouellet

J’ai écouté ce matin les commentaires de votre invité Louison Danis. Je croyais qu’elle incarnait à merveille le rôle de maman Rita Bourgon dans cette télésérie. Quelle surprise d’apprendre qu’elle n’incarne pas cette dernière. Elle est Rita Bourgon et vit toujours dans le monde du siècle dernier, que Michel Tremblay nous a si bien rappelé.

Louison Danis fait parti de cette race, pour ne pas dire cette rapace, qui propage de la « Bull Shit », comme le disait si bien mon grand-père, qui maîtrisait très mal l’anglais, dans le fin fond de l’Ontario qu’il a colonisé.

Je ne parle plus de l’état de la langue française dans le nord de l’Ontario avec mes vieux oncles. La raison est simple : C’est parce que je les aime beaucoup et j’ai fini par comprendre que ça leur fait trop mal de aborder ce sujet. Cela les force à réaliser que leurs petits enfants ne peuvent pas parler français… dans ce beau pays bilingue, qui s’appelle le Canada. Ils réalisent qu’au fond qu’ils sont Québécois, mais ne peuvent pas retourner et refaire le passé. Ils ne peuvent pas reprendre leur décision de coloniser le beau Canada. Ils me félicitent d’être revenus chez nous au Québec pour pouvoir transmettre et surtout, vivre notre langue et notre culture. Je le vois surtout par le sourire sur leurs lèvres et le brillant dans leurs yeux, lorsqu’ils baragouinent en français avec mes enfants et disent : « Qu’ils parlent donc bien! ».

Contrairement à madame Danis, je n’ai jamais été humilié par les Québécois à cause de la pauvre qualité de mon Français en revenant au Québec, après une génération d’exil au Canada. Au contraire, ils m’ont permis d’améliorer et même, je dirais, de réacquérir cette langue, que j’étais sur la voie de perdre, comme mes cousins qui ont choisi de rester au Canada.

Vous trouverez, ci-dessous un exemple où la Minister Madeleine Meilleur des Francophone Affairs en Ontario se contredit!!! Madame Danis peut peut-être clarifier la situation ou encore mieux, répondre à ma question, qui est resté sans réponse de la part de sa compatriote!!!!

Laurent Desbois

Ex-franco-Ontarien,

fier Québécois depuis trente ans

et canadian… par la force des choses et temporairement …. sur papiers seulement!

Longueuil (Québec)
10 Janvier 2007

Par contre comme de nombreux patriotes québécois, je dois avouer que je suis découragé et désemparé sur la question des moyens à prendre pour atteindre l'objectif ainsi que du véhicule à utiliser ce qui explique parfois ce désarroi considéré par certain comme de l'inconstance de ma part. A cet effet, j'aimerais bien que des lecteurs de VIGILE qui n'ont pas l'habitude de se manifester sur le site nous indiquents comment eux voient les choses.
Lorsqu'on m'invite à laisser la voie aux Larose, Côté et compagnie, on oublie trop facilement que le peuple dont je fais partie a appris à se méfier de la trahison des clercs et de son élite qui nous ont souvent trahis. Ne peut-on pas y voir une explication au succès de l'ADQ?
Nous avons raison de nous méfier parce que c'est le meilleur moyen de ne plus nous faire fourrer pour l'avenir!Excusez-La!

Si le R.I.N. ne se serait pas sabordé, on aurait aujourd'hui :

Le R.I.N. séparatiste "C'est la terme de M. Marcel Chaput dans : Pourquoi je suis séparatiste. Le PI vient de prendre la relève et Québec-Solidaire aussi sans compter l'UDIQ. Les purs et durs vont être servis.

Le PQ pour la souveraineté-association qui va probablement être mis à jour par Mme Marois en une sorte de confédération.

L'ADQ pour l'autonomie qui n'est pas loin d'une confédération.

Le PLQ et son asymétrie qui est bien full-fédéraliste.

http://www.canada.com/ottawacitizen/news/story.html?id=5f4d16bc-7e0d-4434-8651-9d76e9739969

L'édition 2005 des Profils statistiques sur les francophones en Ontario, du 27 septembre 2005:

http://www.ofa.gov.on.ca/francais/stats.html

-----------------------------------
Le Droit
Forum, mardi, 8 janvier 2008, p. 12

À vous la parole

Contradiction

La ministre ontarienne des Affaires francophones, Madeleine Meilleur, se contredit ! Dans l'Ottawa Citizen du lundi 7 janvier, elle dit : "Les francophones d'Ontario sont en péril", dit la ministre.
Il y a deux ans, dans l'édition 2005 des Profils statistiques sur les francophones en Ontario, elle conclut : "Soyez assurés, je suis très optimiste. J'ai la ferme conviction, plus que jamais, que l'avenir appartient aux francophones de l'Ontario."

Laurent Desbois,
Longueuil