Je dois dire que vous m'étonnez à votre tour, en souhaitant que le crucifix de l'Assemblée nationale (salon bleu) y demeure, alors qu'il est le symbole même du lien Eglise-Etat et, en plus, le signe plus que visible de la PRIMAUTÉ DE DIEU que vous voulez voir disparaître du préambule de la charte canadienne... A l'Assemblée nationale, avouez que c'est bien plus qu'un "élément décoratif patrimonial"! Et... cela ne ressemble-t-il pas à l'affirmation que le voile (hijab) n'est "qu'un simple morceau de tissu"?

Autre chose: peut-on mettre dans le même panier CE crucifix-là et les tableaux, bustes et tentures du parlement?

Quant au rappel de l'importance du catholicisme dans l'histoire québécoise, on la verra tout aussi bien au Musée du Parlement! C'est une question de principe, le principe de la laicité: séparation de l'Eglise et de l'Etat, et pas de signes ou vêtements pour afficher publiquement son appartenance religieuse - sauf pour les chefs religieux.

Sur l'affichage de son appartenance religieuse, justement, encore là, vous m'étonnez quelque peu... Cela m'est de plus en plus apparu comme un principe fondamental d'une société laique, et une manière toute "drouinienne", en plus, de régler le problème une fois pour toutes: la religion relève de la sphère privée et on n'a pas d'affaire à savoir quelle est la vôtre. Ce n'est pas, ai-je soutenu, un droit reconnu, ni un droit lié à la liberté de religion. C'était dans ma chronique "baliser la liberté de religion" (http://www.vigile.net/Vous-avez-dit-baliser-la-liberte), et j'aimerais bien, d'ailleurs, avoir votre avis sur ce point précis.

La raison principale du mûrissement de ce fruit est à cause du fait que les Québecois, depuis plusieurs années, se reproduisent moins que nos immigrés et l'immigration augmente en plus, ce qui contribue à nous minoriser d,avantage. Cette affaire ne me semble pas être une machination spéciale du fédéral mais de l'introduction de LA la pillule et la débarque de la religion catholique qui tenait la natalité élevée, avec le péché, chez le Québécois francophone même si nos curés ne participaient pas physiquement à l'objectif recherché, en principe.

Combien de Québécois rêvent assez fort en pensant au Québec indépendant et sont prêts à résister aux craintes économiques qui sont agitées par les fédéraux avant les élections provinciales et/ou les référendums sur la souveraineté ?

Pour que les Québécois puissent mieux accepter la séparation d'avec le ROC, faudrait la découverte d'une grave injustice envers les Québécois ou que M. Dion soit élu premier-ministre du Canada, là, l'indépendance aurait une petite chance mais ça ne semble peu probable.

Votre idée d'être propriétaire de sa maison à la place d'être locatiare est bonne. La mienne est de change du statut de locataire à celui de propriétaire d'un condo québécois : Une confédération. canadienne.

Cette mise-au-point étant faite, il reste qu’on peut encore et toujours discuter et supputer, jusqu’à la fin des temps, sur la valeur et les impacts de l’adoption du carde stratégique " étapiste ", ou plus spécifiquement de la démarche référendaire, à une époque ou une autre.

À cet égard, refaire l’histoire à coup d’hypothèses et de " si " est une chose, mais la revisiter pour en tirer des enseignements, utiles si mis en pratique à l’aulne de la donne actuelle, en est une autre, que je m’efforcerai de privilégier ici.

Dans cette optique, s’il y a une chose fondamentale qui ressort de l’histoire péquiste, c’est la question de la pertinence pour un parti " souverainiste " de s’adonner à la gouvernance provinciale, question qui se pose différemment avant ou après un référendum, et certainement dans des paramètres différents selon qu’on soit en 1976, en 1995 ou en 2003, par exemple.

On peut comprendre que le PQ eut l’intention, lorsqu’il prit le pouvoir pour la première fois, de procéder à divers aménagements et réformes qui ne nécessitaient pas l’indépendance immédiate pour être mises en route. Ce qu’il fit avec succès. Mais on est aussi en droit de croire que cela eut pour effet de rendre le régime canadien plus confortable pour une certaine partie de l’électorat québécois. Qu’on le veuille ou non, c’est possible.

Le PQ fut déterminé à trancher plus rapidement la question en 1995. Le contexte — que le PQ lui-même contribua fortement à mettre en place, ne l’oublions pas — s’y prêtait, et il est raisonnable de penser qu’au surplus, il ne restait plus grand chose d’autre à gagner à l’intérieur du régime canadien.

Qu’en est-il aujourd’hui ? Peut-on faire de l’intendance provinciale sous l’étiquette souverainiste sans discréditer l’indépendance ?

Peut-on, en 2008, être indépendantiste, ce qui sous-tend que l’on considère le régime canadien irréformable dans les sens des intérêts et besoins fondamentaux du Québec, et proposer du même souffle une gouvernance " souverainiste " provinciale qui consisterait justement, dit-on, à améliorer le régime, en repoussant la réalisation concrète de l’indépendance à une étape subséquente sans engagement précis ?

À partir de quel moment le porte-à-faux que j’évoque ici devient-il contre-productif ?

À mon sens, les deux seules propositions qui amènent un début de réponse à cette question, malgré tous les défauts qu’on peut leur trouver, sont celles de Louis Bernard et du PI.

Je passe outre à ses interpellations aux ''purs et durs'', c'est une vieille histoire de plus de 35 ans entre lui et nous. ''Les plus pressés'' serait d'ailleurs plus exact comme concept. Et ce n'est pas parce qu'ils sont pressés c'est qu'is s'interrogent sur le moyen du référendum sur la souveraineté comme seul moyen d'obtenir pour la souveraineté la majorité absolue des votes.

Pourquoi ce questionnement ?

1-Les Québécois se sont fais voler un pays le 30 octobre 1995 et personne de la classe politique ne semble s'en émouvoir. Il ne fait jamais plus de référendum sans carte d'électeur à puces !

2-Une élection d'une coalition électorale de partis et d'individus d'accord sur la souveraineté et qui aurait reccueilli plus de 50% des votes pourrait être une autre vois, du moins à ne serait-ce que débattre.

3-Le référendum au PQ, c'est vous. Et pas en 1974 comme tout le monde l'écrit. En 1973 déjà, sur la carte de rappel, le Référendum, cet engagement alors contraire aux règlements, a été pris par monsieur Lévesque : ''Si le PQ est élu il fera pas la souveraineté sans référendum.''

Ne vous imaginez pas qu'ont était contents nous qui bavions à la distribuer cette carte qui garantissait que l'indépendance ne se fera pas même si on vote pour le PArti québécois alors que nous étions là pour cela.

Je comprends monsieur Morin qu'il est question de votre honneur. Rosaire Morin fut un des premiers à vous ouvrir ses pages dans L'Action Nationale malgré mes objections parfois. C'est pas clair votre affaire. Si vous avez concocté l'idée du référendum pour battre Ottawa, c'est pas fort votre affaire. En 1980, le référendum a été confisqué par le Canada et en 1995 il a été savamment volé par Ottawa.

Dans toutes vos études, sondages,analyses, mémoires et rapports qui vous passèrent entre les mains durant ces décennies à la tête des liens politiques entre Québec et Ottawa, nulle part personne qui s'est questionné sur les mauvais coups qu'Ottawa ou les fraudeurs pourraient faire ? Incroyable.

Surtout qu'entre 1980 et 1995, il y a eu 15 ans pour ajuster nos flûtes. On le savait que les télégraphes marchaient pour le Canada.

Je comprends de vos précisions que vous vous insurgez du fait que les gens ne vous croient pas.

Je veux bien vous croire mais votre crédibilité en a pris pour son rhume avec l'argent que la GRC vous a donné pour que vous lui parliez.

Mais que ce soit directement ou indirectement, il n'est pas faux de mentionner que l'idée vous avait été inspirée en cherchant à embêter Ottawa. Vous n'aviez pas pensé qu'un jour, une C-20 viendrait qui monterait les enchêres du 50%+1 ? Curieux.

Vous êtes le seul à témoigner des faits, les autres sont morts ou silencieux.

Ce ne sont pas que les indépendantistes pressés qui peuvent être injustes envers vous, dans la population en général, chez les gens qui suivent la politique, les idées et l'actitité québécoise les parts de votre nom ne sont pas à la hausse.

Toutefois vous avez droit à la vérité et qu'à compter de maintenant je signalerai votre protestation à mon interprétation des faits lorsqu'elle se distancera de la vôtre.

La Conférence à Montreal : Pean - Philpot - Jordi -Verlinden
29 mars 2008 Document Gateraoriginal en Kinyarwanda
(traduction Libre)
Source : Rwandanet

Frères, Pour ceux qui n'ont pas pu se rendre à la Conférence,Kayijamahe a produit un compte rendu. Je ne voudraispas y revenir, même s'il n'a pas tout mis dans son compte rendu. Il y a une radio internet qui passeintegralement la Conference, cela permet à n'importequi de voir l'"ambiance' qui régnait dans la "salle". Comment faire dialoguer les rwandais?
Ma première interrogation concerne le dialogue entrenous rwandais, pour des raisons personnelles et suiteà ce que j'ai vu à cette confèrence. Dans la réalité,il y avait trois groupes dans la salle :
1. Les opposants au régime de Kigali,
2. Les supporters du régime de Kigali
3. Les observateurs : dans ce groupe on retrouve desétrangers (neutres) qui ne sont pas au courant desévénements de la Région des Grands Lacs Africains, demême que des rwandais qui observent de loin les deuxfactions précedentes.

1. Les opposants au régime de Kigali Les membres de ce groupe étaient disciplinés. Ils donnaient l'impression qu'ils attendaient de cetteconference la "manne celeste", comme celle dont sesont nourris pendant quarante jours les enfantsd'Israel, pour leur voyage jusqu'à Canaan.Ils applaudissaient chaleureusement pour marquer leurapprobation des propos du conferencier. Je pense quecertains d'entre ont eu mal aux mains, les eventuelstravailleurs en manufacture parmi eux en auront le"rendement" diminué. On remarquait cependant que peude jeunes étaient au rendez-vous, sauf quelques jeunesentre 20 et 30 ans, probablemnt journalistes de Radio-Ukuri.Les Congolais étaient dynamiques et ont posé le plusde questions. J'étais assis à coté d'un burundais quin'a pas pu intervenir, pour lui et d'autres personnesla période des question a été courte. Il trouve les rwandais (nous qui étions assis à coté de lui) peu"organisés". Selon lui, au moment meme, devant lasalle de Conference les supporters du regime de Kigali manifestaient sans personne pour les affronter, alorsque dans la "salle" les opposants au regime de Kigali asssistaient à la Conference.

J'évitais de commenter,n'étant ni de "ceux qui applaudissent fanatiquement",ni de "ceux qui hurlaient".

2. Les supporters du regime de Kigali Je vais parler plus longuement de groupe, ayant pum'entretenir avec certains membres de celui-ci àl'issue de la ''Conference". J'ai pu aussi recueillirles impressions d'un des étrangers qui assistair à laconference. On se demanderait si les supporters du regime deKigali savent que nous sommes dans un pays civilisé?Etaient-ils venu suivre la Conference où l'empecher dese tenir? Hurler, crier, couper la parole, empecher lapersonne de parler, crier des paroles mechantes, detelle sorte qu'une personne bien elevée aurait hontede leur comportement. J'ai été attristé par un épisode et les étrangersprésents dans la salle ont se sont interrogé sur cegroupe :Péan a demandé à l'assistance de se lever et observerune minute de silence en memoire de toutes lesvictimes au Rwanda, cetaines personnes du groupe semises à grogner, d'autres sont restées assises commesi elles n'avaient rien entendu, deux personnesassises cote à cote n'ont pas voulu se lever(avaient-elles la meme maladie!).
Que devait dire le conferencier pour que ces personnes se levent? Parmi ceux qui se sont levés, on attendait des cris"negationnistes, revisionnistes" au moment même où lereste du public était "concentré" et attendait la finde cettte minute de silence. Frères rwandais, est-ce vraiment pour cela que vousavez fait le voyage depuis Toronto, Quebec et Ottawa ?J'ai attendu vainement qu'un membre de ce groupe poseune question pertinente. Chaque personne qui posaitune question au conferencier donnait visait àprovoquer les huées ou les applaudissements.Au moment où les conferenciers exposaient les crimesdu régime de Kigali, les membres de ce groupe ontdefendu le régime alors que le communiqué envoyé parKayumba invitait à "condamner la négation dugenocide". Allons-nous continuer à êtreinstrumentalisés par un groupuscule servant sespropres interets, comme si nous étions sesmarionnettes? Assister à la Conference était vraiment important pourtout rwandais qui cmbat le "negationnisme", mais celane signifie y aller pour agresser ceux qui n'y ontaucune responsabilité! J'ai beaucoup apprecié le travail du"Moderator" qui aintroduit la Conférence en dévoilant le nom de lapersonnalité mondialement célèbre qui est"négationniste". Le confèrencier a même offert laparole au public en ces termes "toute personneprésente dans la salle qui voudrait me contredirelà-dessus peut le faire avant que je n'aille plusloin". Dans l'assistance, personne ne s'est manifesté.Pourtant il y avait dans la salle des personnes quitraitent les autres de négationnistes, mais qui nevoulaient faire aucun commentaire pour démontrer cenégationnisme.L'avenir nous le dira. En ce qui me concerne, depuismon arrivée au Canada pour des études, c'est lapremière fois que je participe à ce type d'évenement.J'ai décidé de rester au Canada après avoir constatéque "les choses ne sont plus comme avant au Rwanda",depuis la disgrâce de Karegeya.

3. Les observateurs Le fait est que le groupe observateurs était le plusimportant, même si certains essayaient de prendreparti pour ou contre le régime de Kigali. Certainespersonnes ont répondu à l'invitation, sans toutefoisêtre des suppoters de la junte de Kagame. Mais commeles pro-Kagame sont plus influents, ils ont hurlé,provoquant ceux qui n'agissaient comme eux. Cesderniers marchent sur les oeufs, pour éviter que... Quand on observe que les jeunes ayant un statut deréfugié au Canada, alors que leurs pères sont desdignitaires au Rwanda. Ce sont eux qui grognaient leplus à la Conference, comme si le Canada et le Rwandaformaient un seul pays. Ils croient que le pouvoir deleurs pères s'étend jusqu'au Canada. Un observateurblanc avec lequel je me suis entretenu à la fin de laConference a voulu savoir si j'étais du coté desmanifestants ou de ceux qui applaudissaient. Je lui airépondu que je n'avais pas de camp , que j'étais venuentendre ces conferenciers taxés de "négationnisme",mais que les autres étaient là pour appuyer ou saboterla conférence. Il m' demandé mes observations, je luiai répondu que je n'avais pas encore lu lespublications des conferenciers, mais plutot entendules commentaires des gens. Mais si je me fie à ce quis'est dit à cette conference, presque tous les faitsrapportés me semblent veridiques. Tous les hutus nesont pas des criminels, comme tous les tutsi ne sontpas des innocents. Kagame et sa junte sont descriminels et ils doivent absolument être traduits enjustice. Cela contribuerait à conjurer la méfianceentre rwandais. Kagame a commis des crimes innomablesen assassinant des étrangers, des religieux. Il devrarépondre de ces crimes un jour. Je plains ceux quicomme la tique, restent accrochés à la peau, longtempsaprès que la vache a été mangée. CONCLUSION Frères rwandais, Rassemblons-nous pour nous desolidariser de tout mal,quel qu'il soit. Dénoncer Kagame et sa junte, ce n'estpas hair le Rwanda, puisque ce pays ne s'identifie pasun homme. Le Mwami est parti, le Rwanda est resté.Kayibanda est parti, le Rwanda est resté. HabyarimanaKinani est mort, des torrents de sang ont coulé, mais le Rwanda reste le Rwanda. Si nous solidarisons pour faire partir Kagame et sajunte (en les traduisant en justice) sans effusion desang, ne pensez-vous pas que le pays prospererait?Manquons-nous des hommes pour mettre le pays dans labonne direction, pour que les criminels aient le justechâtiment? Pourquoi devons-nous continuer à subir lesabus du pouvoir alors que nous avons la capacitéd'etre utiles au pays sans demander de l'aide à qui que ce soit? Ceux qui induisent Kagame en erreur luidisent que tout va bien, alors qu'il sait pertinemmentque si le vent tourne, ils seront les premiers à lefuir. Kagame reçoit à table Rwarakabije, même Ninja. Il invite Gatsinzi soupçonné dans l'assassinat de satante, alors que Karegeya va d'une cachette à l'autredans des pays étrangers. Les fils Karasankwavu fontleur propre vaisselle. Kajeguhakwa, qui était déjàcelebre à ma naissance, fait des séjours fréquents enprison, comme un vulguaire voleur de supermarché, etbien d'autres.En ce qui vous concerne, qu'est-ce qui vous empeche devous approcher de vos anciens opposants pour dialoguerà la même table?Avant notre entrée dans le maquis ("bush"), unvieillard m'a dit :''mon fils, j'espere que tu connaisceux vers qui tu veux aller, moi je ne le soutiens pas, parce que tu vas nous ramener beaucoup de mal,ils risquent même de t'éliminer". Je vous dispense desdétails, mais effectivement, parmi mes camarades depromotion, je suis l'"unique" survivant. Dieu soit loué, AMEN.

LE RWANDA SERA LIBERE LORSQUE KAGAME ET LES AUTRESPERSONNES ACCUSEES DE CRIMES CONTRE L'HUMANITE AURONTETE ARRETES ET TRADUITS EN JUSTICE .LE RESTE N'EST QUE PAROLES EN L'AIR.

Je conseille à la jeunesse vivant à l'étranger graceaux sommes d'argent que leurs pères detournent desdeniers publics rwandais de garder à l'esprit que"demain est un autre jour".Avisez vos parents qu'il est temps de se désolidariserdes criminels du FPR pour l'avenir des rwandais. Dureste il faut perseverer car la verité finira partriompher. On ne peut massacrer ou chasser du pays tescompagnons d'armes et vivre en paix. Je m'attends à certains de nos ainés quin erivent surces fora me traitent de tous les maux et mesalissent. Qu'ils sachent qu'à l'heure du changementplus personne n'aura besoin d'eux. Qu'ils demeurentdans leurs années 1959, pretextant que beaucoup ontcombattu dans cette guerre, ce qui a mené le pays à lacatastrophe. J' ai abandonné l'école pour aller au maquis, endesaccord avec mes parents et ils ont payé "monerreur" (que je regrette). Si j'avais suivi leursconseils, je ne serais pas dans cette situation. Ce message est particulièrement adressé à nos AînésTutsiVous lachez jamais, je ne sais pas ce vous y gagnezpuisque jusque à date vous demeurez des exilés. Moi,je ne veux pas être comme vous! Cessez de prendre lesgens en otage dans vos raisonnements anachroniques.Jadis, on me disait que les vieux étaient lesdépositaires de l'histoire d'un peuple. Je constateque votre génération nous désorganise. Je le répète,jusqu'aujourd'hui la diaspora rwandaise a un serieuxproblème avec ses ainés qui véhiculent l'ideologieethiniste dans laquelle ils emprisonnent les jeunes.Parmi eux certains enseignent à leurs enfants etpetits enfants que nous avons vécu en "esclaves". Ilfaut les dénoncer car on vivait tranquillement. Onfrequentait "Chez Lando", "Rafiki", "Kigali Night" eton on y passait des moments sans méfiance les uns vis-à- vis des autres. Ce n'est que maintenant que denouvelles appelations sont apparues. A vous, jeune génération, mettons nous ensemble etdisons" non" à nos aînés qui veulent nous plonger dansla haine. Remarquez que des personnes intègres commeKaregeya sont poussés à l'exil! Combattons la junte Kagame! Kagame, prophète de la région des grands lacsafricains!Kagame, l'unique propriétaire du Rwanda!Kagame, l'unique propriétaire de tous les Rwandais! Je sais que les courtisans de Kigali vont me collerles adjectifs de tout acabit, surtout ces aînéssusvisés, qui n'ont plus honte de finir leurs jourssans se mettre le monde à dos! Nous nous somme battus pour demeurer au Rwanda et nonpour y être chassés par une junte de criminelsnotoires, agitateurs d'épouvantails! Callixte G.

Ce que je retiens de votre intervention c'est que le PQ et le Bloc «doivent faire» la promotion de l'indépendance. Or, ils ne le font justement pas. Le PQ parle-t-il de l'indépendance à l'Assemblée nationale? Avez-vous depuis Parizeau, un seul député péquiste, se lever en Chambre et faire, comme on dit souvent, la promotion de la cause indépendantiste?

Marois a dit la semaine dernière à l'Assemblée que le Québec devait aller chercher le plus de pouvoirs à Ottawa. Charest l'a ridiculisée en lui disant qu'elle était devenue fédéraliste. Et il avait raison de lui faire cette remarque. Un indépendantiste ne dit qu'on doit aller chercher plus de pouvoirs à Ottawa. Il les réclame tous....TOUS....TOUS....TOUS...

Le Bloc québécois ne parle pas plus de l'indépendance du Québec dans le CANADA, où il siège. Je vous l'ai assez dit dans mes courriels antérieurs. Hier soir, Gilles Duceppe était à TOUT LE MONDE EN PARLE. A-t-il prononcé le mot indépendance? Jamais ! Il s'est contenté de dire qu'il fallait que....qu'il fallait que...qu'on devrait faire en sorte...que le fédéral protège et fasse la promotion du français dans les institutions fédérales. Comment appellez-vous cela, si ce n'est pas faire la promotion du fédéralisme au Québec? Le seul discours logique qu'il aurait pu tenir est le suivant: lorsque le Québec sera indépendant, il fera de ce nouveau pays, le seul pays français d'Amérique.

Enfin, je vais continuer à faire ce que j'ai toujours fait: ne pas voter dans le pays voisin. JE suis logique avec ma conscience.

Amicalement...
Nestor Turcotte

Pour quelle(s) raison(s) en serait-il autrement aujourd'hui?

Des 150 nouveaux pays depuis le début du XXe siècle, combien ont accéder à leur indépendance par un référendum assorti d'un "Clarity bill"?

Pour commencer, on n'a jamais eu de confédération canadienne au Canada M. Bergeron. On a hérité d'une fédération en 1867, faussement appelée confédération "ils nous en ont passé une petite vite". Vous n'avez qu'à consulter votre dictionnaire pour voir la différence et constater tout la clarté de l'affaire. Une confédération est le contraire d'une fédération en ce qu'elle donne le pouvoir ultime aux États qui la constituent, pas le contraire comme notre fédération centralisatrice actuelle de provinces.

C'est bien correct de laisser le Bloc à Ottawa, même s'il tend à améliorer le confort du Québec dans la fédération, ce qui n'est pas propice à sa souveraineté éventuelle parce qu'un Québécois plus confortable dans le Canada ne l'incite pas trop à se séparer du ROC.

Vaut quand même mieux élire des Bloquistes que d'élire des députés full-fédéralistes Libéraux ou Conservateurs, à genoux devant leur parti qui dépend de la majorité anglophone canadienne en attendant le choix constitutionnels des Québécois qui pourraient bien finir par être une vraie confédération, ce qui règlerait l'affaire ou se faire angliciser ce qui la règlerait aussi parce qu'un francophone anglicisé ressemble à un anglophone comme 2 gouttes d'eau et qu'on ne peut plus le discriminer alors sur la langue...genre.

Un peu d'humour, à la place de se tenir sur les nerfs, ne ferait pas de tort dans cette affaire.