Si on porte haut un crucifix devant une procession, ceux qui le suivent ne le font pas parce qu'il sont de tel peuple ou nation ( le crucifix, symbole de notre identité ! Mais quand même ! ) Si on veut proclamer son identité, on porte bien haut son drapeau, pas un crucifix.

Dire que nos élus avaient là la plus belle occasion de donner à CE crucifix la place qu'il lui revient en terminant la résolution par "...témoigne de son attachement à notre patrimoine religieux et historique représenté par le crucifix de notre salon bleu qui sera mis en valeur avec les illustrations qui racontent l’histoire du Parlement dans le corridor du rez-de-chaussée de l'Hôtel du parlement ( voir l'article de Jean-Pierre Proulx dans Le Devoir du vendredi 2 février 2007 )

Quel gâchis.

Oui, madame Saulnier moi aussi j'ai honte de nos élus comme j'ai eu honte en ce 14 décembre 2000 !

Des crucifix j'en ai vu toute ma vie, et celui-ci précisément témoigne d'un geste politique posé à une certaine époque par un premier ministre qui avait légalement et légitimement le droit de poser ce geste. On peut penser que ce n'est pas un grand geste, mais c'est néanmoins un geste qui est passé à l'histoire. Notre histoire.

Et s'il a pu le poser ce geste, c'st que précisément le crucifix comme tel fait bel et bien partie de l'histoire du peuple québécois qui auparavant se définissait comme français et catholique si vous vous souvenez bien.

Ce qui peut-être fâcheux et je suis d'accord avec vous sur ce point, c'est la récupération politique qu'en fait Jean Charest, ce qui évite un débat en effet.

Mais franchement, cela vaut-il la peine de déchirer notre chemise pour un simple objet qui vous est aussi familier qu'à moi ainsi qu'à la plupart de nos contemporains ?

Bien plus vicieux selon moi, est cette déclaration d'intention formullée par Charest de : voir à franciser les immigrants avant leur arrivée au Québec...

Big deal, il va franciser les Hindous avant de les accepter. Une fois arrivé, ils pourront reprendre leur vie professionnelle «as usual» en anglais, parce que Charest ne veut pas franciser les entreprises...

Ça madame Saulnier ça me met en rogne. Mais voir un crucifix à l'Assemblée Nationale, est-ce vraiment important ?... Moi j epense que non.

JC Pomerleau

En effet, nous sommes les authentiques fondateurs de cette Amérique du Nord. Et non seulement, en sommes-nous les fondateurs, mais nous sommes toujours Français. Notre nationalité française est, à notre avis, inaliénable et imprescriptible.

À tout hasard, voici un résumé du mémoire que mon procureur Me Christian Néron a déposé au ministère de la Justice français, à la suite de ma demande d'un passeport français.

Malgré un refus en vertu de l'article 30-3 du code civil français, nous sommes en APPEL de la décision auprès de la ministre Rachida Dati. Et le cas échéant, nous avons d'autres armes dans notre valise.

Marie Mance Vallée
Collectif Nationalité française

Texte intégral du mémoire : http://www.voxlatina.com/vox_dsp2.php3?art=1974

* * *

RÉSUMÉ DU MÉMOIRE

VOUS ÊTES FRANÇAIS . LE SAVEZ-VOUS ?

Une Québécoise exerce son droit à l'obtention d'un passeport français


Le 17 avril 2006, une Québécoise de la région de Montréal déposait à la Chancellerie du Consulat de France une requête afin que lui soit délivré un passeport par les autorités administratives françaises. La requérante joignait à sa demande un mémoire où il est démontré que, bien qu'elle soit née au Québec de parents québécois d'ascendance française, elle serait toujours une naturelle française, au même titre que ses ancêtres français venus s'établir en Nouvelle-France. Ce mémoire démontre, pour l'essentiel et avec autorités à l'appui, que le traité de Paris de 1763, quoique formellement ratifié par le roi de France et enregistré par le Parlement de Paris, n'aurait jamais dépouillé les habitants de la Nouvelle-France de leur statut de naturels français, laissant intact leur droit, confirmé par deux ordonnances royales, d'aller, de retourner ou d'habiter en France, à leur choix, quand bon leur semblerait, et ce, sans être tenus de prendre aucunes lettres de déclaration ni de naturalité.


Selon l'argumentation présentée dans le dit mémoire, cet état de fait serait dû à des vices de forme et de consentement commis lors des négociations du traité de paix. Ainsi, en vertu des lois fondamentales du royaume de France, les rois, bien que seuls habilités à conclure des traités, ne pouvaient céder légalement aucun territoire ni aucune parcelle du domaine de la Couronne sans avoir, au préalable, obtenu l'assentiment des États Généraux du royaume; ce qui ne fut jamais demandé. De même, toujours en vertu des dites lois, les rois de France ne pouvaient céder légalement leurs sujets ni aucun peuple du royaume sans avoir demandé, et obtenu, leur consentement; ce qui n'a jamais eu lieu non plus. Ces deux graves omissions s’expliquent par le fait que les rois de France et d'Angleterre se sont trop empressés de conclure leur traité de paix en omettant, sciemment, de se conformer à des dispositions incontournables du droit constitutionnel français. Bien qu'il soit incontestable que Louis XV a bel et bien signé, de sa main, le texte final du traité de Paris, il n'en demeure pas moins qu'il a omis, tout d’abord, de convoquer les États Généraux et, par la suite, de solliciter auprès des habitants de la Nouvelle-France leur consentement à devenir les sujets du roi d'Angleterre. En d'autres mots, et pour paraphraser une formule plus contemporaine, le droit constutionnel français garantissait aux habitants le droit de donner une réponse claire à une question claire avant qu'ils ne puissent être cédés légalement à un souverain étranger, ce qui ne fut même jamais abordé avec la population concernée.


Ironiquement, les autorités anglaises étaient bien au fait de ces particularités propres au droit constitutionnel français, mais, tellement empressées de conclure l'entente convoitée, elles ont consenti à s'engager dans un traité alambiqué, portant en lui-même les germes de sa propre destruction. Ainsi, les habitants de la Nouvelle-France ont été cédés à un souverain étranger
en violation de leurs droits constitutionnels, droits pourtant explicitement garantis par deux ordonnances royales. Force est donc de conclure que ces habitants n'ont jamais perdu leur statut de naturels français, que leurs descendants ont conservé ces mêmes droits, et que la démarche de la requérante est strictement fondée en droit.

Source : Me Christian Néron
594, rue Saint-Patrick
Québec (Québec)
G1R 1Y8
(418) 529-7065

Madame Vallée, juste est votre allusion au fait que, depuis 1995, certains souverainistes perturbés se soient faits les promoteurs de la notion de la nation civique et qu'aujourd'hui ils jouent les vierges offensées en ce qui a trait à l'identité et que ce sont les mêmes qui ont encouragé la disparition lente et certaine de notre histoire, sans oublier, par ailleurs, leur autre encouragement au bilinguisme. À ce propos, la réponse de monsieur Bouchard à un journaliste, qui lui demandait quelle était la nécessité pour lui et monsieur Taylor de recommander à ceux, qu'ils souhaitent qu'on désigne désormais comme étant des Québécois d'origine Canadienne-Française, de se mettre, dans l'intérêt sans aucun doute de tous et chacun, à l'apprentissage de l'Anglais, a plongé l'auditoire, pour ainsi dire, dans un monde surréaliste, presque kafkaien, lorsqu'il a défendu leur position en affirmant, entres autres, n'avoir fait que la même recommandation qu'avait faite madame Marois elle-même plus récemment cette année. Je ne sais si cette dernière a alors pleinement réalisé la maladresse de la déclaration qu'elle avait alors faite, l'ampleur de son effet désastreux, démobilisateur et dévastateur: À l'époque, si Pierre Eliott Trudeau avait fait une telle déclaration que celle de madame Marois, tous au P.Q. d'alors seraient montés aux barricades pour le dénoncer et on l'aurait détesté cent fois plus que la veille et, si René Lévesque lui-même avait fait une telle déclaration, on l'aurat dégommé, alors qu'au P.Q. de madame Marois, tous se sont tus sur ce sujet sauf celle-ci et, depuis ce temps, les adversaires de notre identité, ses détracteurs et réducteurs ainsi que les partisans de notre assimilation et les adversaires de l'autonomie de notre nation ne cessent de saliver et de jubiler: Bien naivement et innocemment, madame Marois a réussi le tour de force, la même journée, de se piéger et, pour ainsi dire, d'hypothéquer les progrès de son parti, son rêve de devenir chef de l'état ainsi que le destin de la nation qu'elle entend servir. Aura-elle un jour l'humilité de le reconnaître, ainsi que, dans l'intérêt national, la force de caractère de s'amender à ce propos en revoyant sa position par une nouvelle déclaration plus nuancée, mieux adaptée à la précarité et à la fragilité du destin de notre nation, dont, l'existence, dans cette Amérique anglaise, repose sur le maintien et la survie de la langue française, qui a grand besoin de protection et qui ne doit pas être inutilement soumis, en plus de la pression naturelle qui émerge de l'environnement anglais massif qui l'assiège sans cesse, au surplus à une nouvelle pression de la langue anglaise, émergeant celle-là, artificiellement, de l'intérieur d'elle-même, de ses propres entrailles.

Lorsqu’il s’agit de guerre ce n’est pas la même chose que de s’en prendre à une population qui ne se défend pas.

Deuxièmement, ce n’est pas moi qui affirme ces choses, ce sont deux historiens qui en savent beaucoup plus que vous et moi sur cette période. Si vous doutez de leur compétences, vous devriez leurs demander qu’ils révisent leur ouvrage avec vos très savantes opinions.

Guy Le Sieur

Vive la République de l’Amérique française

Ma réponse : Les fait d'armes des colons français contre les Indiens sont listés dans notre histoire. Madeleine de Verchères et Dollard des Ormeaux ont guerroyé contre les Iroquois. Il y a eu des expédition de représailles aussi mais je ne veux pas déterrer ça.

Je n'a pas comparé ce que nous avons fait aux indiens avec ce que les Anglais nous ont fait. J'ai voulu souligner que, quand un peuple était vainqueur d'un autre, en ce temps-là, il ne le ménageait pas et l'asservissait (la loi du plus fort).

Vous affirmez, sans rire, que les français dont nous déscendons, grands colonisateurs en Orient et en Afrique, qui ont participé à la traite des esclaves, étaient plus humains que les anglais qui nous ont envahis avec les peuples qu'ils colonisaient ?

Mon idée est de ne pas nous pomper inutilement avec le passé comme ces couples qui se font des reproches genre : Tu m'as fait beaucoup de peine en 1964, je ne l'oublierai jamais. Regardons vers le futur un peu s.v.p.

Pardon ? C’est un réflexe de colonisé que d’excuser les nombreux viols des Britanniques et des Canadians envers les Acadiens en disant qu’on a fait subir le même sort aux Amérindiens. En plus du fait que ce n’est pas vrai. M. Bousquet, je vous suggère fortement de lire l’Histoire de l’Amérique française d’Havard et Vidal. Sa lecture vous apprendra que la relation entre les Canadiens, les Français et les Amérindiens était basée sur des pactes, des ententes, et un fort taux de métissage. Du côté des Britanniques des colonies de la Nouvelle-Angleterre, c’était plus la négation de l’existence de l’autre, les Amérindiens s’entend, qui était la base de la relation. Je tiens aussi à vous rappeler que le génocide amérindien par ces mêmes Britanniques et plus tard les Yankees est une cause directe de la chute de la Nouvelle-France. Havard et Vidal citent une vieille Amérindienne de l’une des tribus des basses terres du Mississippi après le viol de leur territoire par les Yankees : « Avant il y avait les Amérindiens et les Français, ensuite les Blancs sont arrivés ».

M. Bousquet, avant d'écrire des énormités de la sorte, renseignez-vous donc !

Guy Le Sieur

Vive la République de l'Amérique française