M. Bousquet, les États-Unis sont déjà depuis longtemps notre plus grand marché.

Mais d'où sortez-vous donc ?

Ce sont d'autres marchés qu'il nous faut, afin de ne pas trop dépendre de ce marché extérieur qui représente 85% de nos exportations.

Mais pour celà, il nous faut une structure solide, mobile, qui ne s'effritera pas une fois à l'extérieur. C'est la base des réseaux ethniques, religieux ou culturels dans la construction des institutions économiques.

C'est cette absence de structure qui fait que nos opportunités vont directement au fédéral. Que Sarkozy, la France, passe par dessus le Québec "francophone" est un parfait exemple !

Une confédération de l'État "francophone" Québec avec le fédéral n'y changera rien.

Relisez moi attentivement. Je n'ai pas écrit souhaiter de nous confédérer avec les États-Unis. J'ai écrit que nos entrepreneurs incluant nos industriels seraient plus favorables à une telle solution qu'à l'indépendance pure du Québec du ROC simplement...pour leurs affaires "élargir leur clientèle".

Si vous n'avez jamais, sur Vigile, d'occasions de confronter vos idées, vous allez vous y ennuyer. Nous sortir à 100 % du Canada sera beaucoup plus difficile que de tenter de s'entendre avant une séparation. J'ai conservé cette idée jusqu'à maintenant mais je changerai si je viens à voir que l'indépendance pure et dure a plus de chances de se réaliser ce qui ne me saute pas aux yeux malgré vos savantes réflexions.

Quant à la chambre haute d'un Québec libre représentant les régions, ça ne serait qu'un nic à chicanes, à esprit de clochers, Montréal vs les régions. Bref, on touche à rien.

Ottawa doit reconstruire le manège exactement comme il était auparavant. On parle tout de même du 3e plus important édifice patrimonial de Québec. Par contre on ne va pas dépenser 40, 50, 60 millions pour faire un édifice de drill! Il faut repenser la fonction de l'édifice. Personnellement je verrais très bien un casino qui prolongerait la fête sur Grande-Allée. Derrière on pourrait y mettre un petit théâtre extérieur.

Ce qui me fait peur c'est qu'Ottawa arrive avec un plan disant que la reconstruction identique-identique-identique couterait 2 à 300 millions (le toit était en cuivre. Avez-vs idée du prix actuel?). Ca ne passera jamais dans la population évidemment. Pour contrer un tel désastre, faudrait que la ville arrive avec un plan plus modeste à 40-50 millions. Quelque chose de semblable, sans être identique-identique-identique.

Si les Canadiens français forment une nation, alors les Canadiens anglais en forment une aussi, ainsi que les Canadiens italiens, Canadiens chinois, etc...

Le terme Canadien français est le premier reniement de l'origine Canadienne par une malhabile reconnaissance d'une origine Canadian, comme si l'Anglais était présent et cogéniteur de ce nouveau peuple.

C'est cette faiblesse que les Bouchard-Taylor tiennent à faire hériter le "Québécois" en lui donnant "Canadien français" comme origine, plutôt que "Canadien" qui éclipse l'Anglais (Taylor).

C'est incompréhensible que pour ceux qui ne veulent comprendre, M. Bousquet.

Est-ce que j'ai bien compris ? Si oui, ça fait l'affaire des fédéralistes qui voient les Canadiens-français de l'Atlantique au Pacifique comme leurs chefs Messieurs Charest, Trudeau, Chrétien et Dion nous voient aussi.

La nation civique ou ethnique c'est bien théorique et difficile à déterminer pour avancer dans la bonne direction et/ou gagner des élections comme le sexe des anges.

Cela serait effectivement une façon vraiment intelligente de leur rendre la monnaie de leur pièce.

Où puis-je trouver quelque milliers de ces petits unifoliés verts à distribuer autour de moi ?

Le "Canadien français" n'est pas un groupe ethnique ni une nation. Il est simplement le déterminant utiliser par le groupe ethnique "Canadien" pour se distinguer de l'Anglais qui usurpait son identité ethnique en se disant aussi "Canadian". Il n'y a pas plus de groupe ethnique "English Canadian" que "Canadian". Le "Canadian" n'a aucune descendance du Canada d'origine (avant la conquête), ce ne peut donc être qu'une communauté politique (haut Canada puis Canada fédéral).

Il n'y a pas 36 groupes ethniques Canadiens. Il n'y en a qu'un seul. C'est celui à qui on a proposé dans les années 60 d'adopter le nom de la province de Québec dans l'espoir de se donner une communauté politique dans un État juridique. Il n'était pas question de renier nos origines et identité ethnique.

Mais après deux échecs référendaires, on nous demande de renier notre identité nationale ethnique québécoise parce-qu'elle porte le nom de l'État national juridique souhaité, elle donne l'impression de favoriser cette ethnie sur les autres qui sont aussi à l'intérieur du Québec et qui ont pris de l'importance depuis (immigration massive - argent et ethnies).

Donc, Landry reconnaît tous les groupes ethniques, sauf les Québécois. Il sacrifi le groupe ethnique d'origine (autochtone) pour "le bien de la nation politique".

Au lieu de renier le mensonge fédéral, il reni le peuple d'origine.

Si cet État politique et juridique francophone n'est pas pour le peuple d'origine, alors il est pour qui ?

Nous sacrifierions nos origines, notre histoire, notre culture, uniquement pour assurer une "présence francophone en Amérique" ?

Dans ce cas, pourquoi ne pas simplement demander à Sarkozy d'envoyer des milliers de Français pour recoloniser le Québec (prise 2) et en faire une nouvelle province de la France ? C'était bien le but premier n'est-ce pas ? La Nouvelle France !

Comme çà on entendra plus parler de Canadiens, seulement de Canadians, et non-plus de "joual". On pourra effacer enfin toutes traces de ce peuple Canadien qui pose tant de problème à tout le monde.

Êtes-vous sûrs que ça va provoquer l'ire des Québécois un jour? On attend ça depuis des décennies et c'est parti pour être comme ça encore longtemps, quant à moi. Le bon peuple aime mieux boire sa bière et fêter que de se révolter!

Ces chiffons verts feraient vraiement rougir le taureau à Ottawa qui devra se défendre et nier son vol. Malheureusement pour lui, il a déjà admis que le peuple Québécois était le Canadien d'origine.

À quand le bariolage du drapeau fleurdelysé?

Interculturalisme oblige!

Marie Mance Vallée

Premièrement, je ne représente personne autre que moi-même. Je me permet de faire un peu d'humour de temps en temps pour réduire le niveau de stress dans le mouvement souverainiste/indépendantiste qui me semble verser un peu trop dans le drame assez lourd, ce qui va finir pas lui nuire.

Ce n'est pas parce que la tactique de Messieurs Parizeau, Bouchard et Dumont pour le référendum de 1995 n'était pas la bonne qu'ils n'ont pas gagné. S'ils avaient posé la question : Voulez-vous que le Québec se sépare du Canada ou voulez-vous que le Québec devienne indépendant du ROC, ils auraient probablement obtenu 10 % de moins de OUI.

L'idée des souverainistes purs et durs de faire porter à tous les chefs du PQ "sauf M. Parizeau" le blâme de l'échec de la souveraineté du Québec, me semble contre-productive ainsi que la morgue de certains envers les fédéralistes qu'ils appellent fédérastes, collabo ou traites, ça peut défouler mais ce n'est pas plus utile. Ils ne seront pas gagnés à la cause avec ça.

Je nous souhaite d'être un peu plus léger à l'occasion sans passer notre temps à clamer que nous sommes un peuple exploité, martyrisé, occupé, anglicisé et ostracisé. On veut plus de souveraineté pour mieux protéger notre culture et notre langue française, pas pour devenir plus riche, nous acheter un plus gros char ou nous venger des méchants anglos qui nous ont fait "souffert" dans le passé. Notre niveau de vie est assez bon et les anglos ne nous déportent plus vers le sud, on le fait tout seul en hiver, peut-être un peu moins avec le coût de la gazoline.

Pour finir : Quand plus de 60 % de Québécois diront OUI à la souveraineté pure ou à un modèle de confédération avec le ROC, on n'aura pas à se demander si une confédération doit passer ou non par la souveraineté pure avant, le ROC devra négocier ce que les Québécois auront décidé. "Si les Québécois ne veulent même pas d'une vraie confédération, oubliez l'indépendance pure du Québec"...genre.

J’aurais bien voulu que ce débat fût enfin clos pour de bon, ce débat sur ce que nous sommes, nous Canadiens-Français. Mais voilà que vous me lancez une pointe. Alors, puisque vous me cherchez, vous me trouvez.

Qu’a dit Bernard Landry quand il a, à juste titre du reste, critiqué le rapport Bouchard-Taylor ? Relisez-le bien. Il a dit en substance la même chose que disent Gilles Duceppe et une bonne partie de ce qui nous tient lieu d’élite intellectuelle et politique. Il a dit : les Canadiens-Français ne sont pas une nation. La nation, c’est toute la population du Québec, incluant, doit-on comprendre, les héritiers de Wolfe et de Durham qui refusent obstinément de s’assimiler à nous et qui, bien au contraire, souhaitent même notre disparition et y travaillent.

En effet, pour les Landry, Duceppe et consorts, nous, les Canadiens-Français, nous ne sommes pas une nation. Nous ne sommes pour eux qu’une composante à l’intérieur d’une nation. Bien sûr, Landry n’a pas dit ça exactement en ces termes, mais cela revient bien au même.

Au moins jusqu’à la Révolution tranquille, les Canadiens-Français se sont toujours définis comme une nation. Cela, c’est de l’ordre des faits. François-Xavier Garneau parlait de la nation canadienne-française. Lionel Groulx parlait de la nation canadienne-français. François-Albert Angers parlait de la nation canadienne-française. Les tout premiers indépendantistes eux aussi parlaient de la nation canadienne-française dont seule, constataient-ils, l’indépendance du Québec pourrait assurer la survie et l’épanouissement. Alors, bordel de bordel, si les mots ont encore un sens, ça doit bien vouloir dire que, pour tous ces nationalistes-là, les Canadiens-Français formaient bel et bien une nation, rien de moins.

Mais, là, il se trouve des Landry et des Duceppe, qui, tout comme Gérard Bouchard, nous disent : « Oh ! là, vous, les Canadiens-Français, vous vous êtes trompés. Vous n’êtes pas une nation. Vous êtes seulement une composante, ethnique ou autre, peu importe, vous êtes seulement, disons-nous, une composante à l’intérieur d’une nation, en l’occurrence la nation dite québécoise. ».

Alors, Landry a beau dire qu’il rejette le multitransinterculturalisme promu par le rapport Bouchard-Taylor, il n’en accepte pas moins sa logique. En effet, en nous refusant à nous, les Canadiens-Français, le titre de nation pour nous réduire au rang de simple composante à l’intérieur d’une nation, il plonge, il patauge, qu’il le veuille ou non, dans le multiculturalisme. Parce que si nous, les Canadiens-Français, nous ne sommes qu’une composante à l’intérieur de la nation, alors ça veut dire, en toute logique, que la nation a d’autres composantes. Et si la composante que nous sommes, selon lui, a sa propre culture, ça veut dire que chacune des autres composantes a aussi la sienne. Alors, ça, c’est le multiculturalisme. C’est ça que vous voulez ? Moi, non, jamais ! Ce que je veux, c’est une nation normale dans un pays normal, une nation uniculturelle (excusez le pléonasme), une nation uniculturelle canadienne-française.

Moi, je dis que nous, les Canadiens-Français, aujourd’hui comme hier, nous ne sommes pas qu’une composante de la nation, nous sommes une nation, une nation pleine et entière, nous sommes, ici, la nation. Nous sommes porteurs de cette langue française et de cette culture canadienne-française, nous sommes porteurs, donc, de cette langue et de cette culture nationales que les individus d’origine étrangère peuvent et doivent adopter pour faire partie de notre nation, de la nation canadienne-française. Ils le peuvent, oui, si, compte tenu de la puissante concurrence anglo-américaine en matière d’assimilation, nous nous arrangerons pour qu’ils n’arrivent pas chaque année en trop grand nombre. Et ils le doivent, parce que s’intégrer à une nation, c’est en adopter la langue et la culture. Ceux qui s’y refusent n’ont qu’à aller paître ailleurs. Mais ceux qui adoptent notre culture, la culture canadienne-française, je ne leur refuserai quand même pas le titre de Canadien-Français sous prétexte qu’ils ne le seraient pas de naissance.

Alors, d’un côté, il y a Landry, Duceppe et consorts qui nous refusent, à nous les Canadiens-Français, le titre de nation et qui nous rabaissent au rang de simple composante, ethnique ou peu importe, à l’intérieur de la nation. Et, de l’autre côté, il y a Potvin, quelconque va-nu-pieds, qui, lui, veut qu’on redonne aux Canadiens-Français leur titre de nation.

Alors, sur qui le nationaliste canadien-français que vous dites être décide de picosser ? Sur les Landry et Duceppe qui dénationalisent les Canadiens-Français ? Ou sur Potvin qui, bien modestement, dans la faible mesure de ses moyens, avec l’influence presque zéro ou carrément zéro qui est la sienne, tâche de contribuer à les renationaliser dans l’esprit de Garneau, de Groulx ou d’Angers ?

Sur Potvin, bien sûr. Alors, là, bravo et merci ! Quel sens politique !

Bon. Je me calme. Au fond, M. Cartier, je ne doute pas un seul instant que vous êtes un nationaliste canadien-français tout ce qu’il y a de plus sincère. Seulement, je déplore que vous n’ayez pas encore remarqué qu’à l’instar d’un Gérard Bouchard, et avec seulement quelques nuances dans la formulation, les Landry, Duceppe et consorts nous refusent, à nous les Canadiens-Français, le titre de nation. Aussi, j’espère que le jour où vous constaterez enfin leur refus de nous reconnaître comme nation, nous les Canadiens-Français, vous conviendrez de ce que ce refus-là a d’immensément méprisant pour nous. Car, quand même, soyons logiques. Faisons abstraction du sens exact à donner au mot ethnie, sens à donner qui est à l’origine de toute cette polémique. Le mépris à l’égard des Canadiens-Français, il n’est pas du côté de ceux qui, en se trompant peut-être sur le sens authentique du mot ethnie, disent que les Canadiens-Français sont plus qu’une ethnie, qu’ils sont une nation. Le mépris réel à l’égard des Canadiens-Français, il est bien plutôt du côté de ceux qui s’obstinent à leur refuser le titre de nation, comme s’ils n’étaient qu’une sous-nation.

Vous me direz que, non, non, ce n’est pas là leur vision des choses, que je leur fais un mauvais procès. Un mauvais procès, ça, je sais ce que c’est pour en subir un maintenant. Eh bien, relisez leurs déclarations, aux Landry, Duceppe et consorts, analysez leur rhétorique. Je mets quiconque au défi de prouver qu’ils nous voient bien, nous les Canadiens-Français, comme une nation, et non pas seulement comme une composante à l’intérieur de la nation dite québécoise. Parce que c’est fondamental, ça. Ou bien, nous les Canadiens-Français, nous sommes une nation, ou bien nous ne sommes pas une nation mais seulement une composante à l’intérieur d’une nation. Nous ne pouvons pas être les deux à la fois, c’est l’un ou c’est l’autre. Or, si nous acceptons nous-mêmes de ne plus être définis comme une nation, alors il ne faudra pas nous étonner du mépris dont nous continuerons d’être l’objet, mépris qui ira sans cesse croissant. Pour échapper au multitransinterculturalisme, cet attrape-nigaud qui mène tout droit à l’anglo-américanisation du Québec, la condition première et incontournable, c’est de nous redonner, à nous-mêmes Canadiens-Français, notre titre de nation.

Luc Potvin