Ils reprennent les vieux démons et les vieux combats de leurs pères,ils le renouvellent au goùt du jour,et sont toujours aussi dressés contre le peuple québécois.Rien de bien nouveau.

Collabos!Fils et filles de collabos!

Les déclarations inopportunes de Mme Marois, malheureusement,les incitent indirectement à aller un peu plus loin dans leurs lâchetés.

Gerbe

((si les immigrants s’adaptent à nos us et coutumes, qu’est-ce qui va leur rester comme culture QUI VA LES DIFFÉRENCIER DE LA SOCIÉTÉ D’ACCUEIL, dit-il.))

‘’Si les immigrants s’adaptent à nos us et coutumes’’ pourquoi ‘’Si’’? Ce sont des négociateurs qui débarquent ici ou alors des immigrants traditionnels et rationnels?

On pourrait croire également que dans ce ‘’SI’’ les immigrants en question n’étaient pas au courant que le Québec était habité, comme si qu’elqu’un leur auraient promis un territoire vierge. Désolé on est là, et par ailleurs on n’a jamais demandé à quiconque le déclenchement d’une opération d’ouverture de négociations qui mènerait à l’importation de populations diverses sur notre territoire dans le but d’y conglomérer un Québec multiculturel entier et exogène à nous-mêmes dans le Québec. C’est nous les étrangers ou c’est eux là?

‘’Qu’est-ce qui va leur rester comme culture?’’

Il leur restera toute leur culture justement. On ne perd pas sa culture personnelle parce qu’on émmigre vers un autre pays, c’est insensé voyons. Quand on traverse une frontière, on ne perd pas la mémoire systématiquement. Par ailleurs la culture authentique celle de l’ouverture à la connaissance sur la vie en général est toujours une démarche d’enrichissement mutuel et réciproque en TOUS lieux de la planète même au Québec.

Un être réellement culturel sait s’enrichir et enrichir partout où il passe, il n’impose pas de prérogatives particulières qui demandent au préalable l’inoculation de certaines valeurs incompatibles et paralysantes dans les sanctuaires culturels qu’il pénètre. La culture n’est pas un un bloc monolytique d’idées géré par une religion par exemple et qui s’imposerait partout où il passe. Donc il ne devrait pas y avoir de problème de ce côté, si les immigrants qui entrent ici sont réellement culturels. Autrement la question plus haut deviendrait :

Qu’est-ce qui va nous rester à nous comme culture qui va nous différencier des atlandes si on passe tout notre temps à s’adapter et se modifier à de l’immigration de blocs monolytiques religieux? Le Québec ce n’est pas un canevas de travail pour une deuxième conquête ni un ‘’parking’’ de blocs monolityques divers.

D’entrée,cette question est totalement méprisante à notre endroit, elle a été forgée à partir de jugements portés sur des dépositions de gens enracinés profondément à leur pays le Québec et dont la spécialité n’est pas de débattre avec des hyper-intellectuels dans des commissions présidées d’ex pairs.

Leurs spécialités à eux c’est de garder le pays en y vivant du mieux qu’ils peuvent. Ce n’est pas seulement dans les grandes villes et les universités ou le couraillage planétaire qu’on démontre l’évidence qu’un pays nous appartient, c’est surtout dans tout le paysage. C’est aussi ça, la culture d’un peuple par ailleurs.
On s’ouvre sur quelque chose de nouveau quand le nouveau est en accord avec les principes universels de respect. On ne s’ouvre pas pour se faire violer et déposséder culturellement sur la recommandation d’experts vendus travaillants dans des hautes altitudes obcures à notre expérience culturelle réelle vécue sur le cépage de notre nation sur son territoire.

Lève-toi Québec n’aie pas honte de toi-même et le reste te viendra à ta plus grande surprise car sur ton territoire croissent les Cœurs de Lys.

Vous avez beaucoup de point en commun avec le PQ, mais votre façon de vous exprimer en faisant du bashing PQ et Marois, fait que vous ressemblez plus à un collabo fédéraliste qu'à un indépendantiste.

Détruire l'autre, l'ami pour se construire, fais juste donner des munitions à l'ennemi et décourager tout les souverainistes qui en ont marre des chicanes entre membres d'une même famille. Les purs et durs comme vous, qui faisaient parti du PQ antérieurement ont collaborés à démobiliser le parti en dévorant ses chefs et en mettant des bâtons dans les roues.

Vous avec eu vous aussi une responsabilité dans la dispersion du PQ!...On est pas des imbéciles on a compris ça aussi.

Vous faites une interprétation erroné de ce que je dis. Si en plus vous êtes malhonnête on est pas sorti du bois(canada)!...

M.Laflamme

Nommez moi un seul premier ministre mâle qui n'a pas convoité le pouvoir avant d'être élu?. Qu'est-ce que vous pensez que M.Boisclair a fait, sinon que d'avoir convoité le pouvoir et en plus sans en avoir le talent ni les compétences. Mme Marois n'a pas été égoïste, elle a de l'ambition comme tout le monde et elle a fait le nécessaire pour prendre le pouvoir comme tous l'on fait avant elle. Ça fait parti du jeu politique.

Vous donnez des munitions aux adversaires pour démolir Mme Marois. Je comprends que c'est aussi votre adversaire, mais vous faites une pierre deux coups, vous vous démolissez aussi car tout ce que vous dites contre ceux qui sont des vôtres, les fédéralistes vont aussi s'en servir contre vous. Le bashing Marois que vous faites n'est pas en votre honneur et vous détruisez de l'intérieur tout ce qui a été fait par vos précurseurs. Vous divisez le vote automatiquement.

Avoir de l'ambition n'est pas un défaut, mais pour vous ça semble être un défaut exclusif aux femmes!...et en plus Mme Marois est revenu dans l'honneur et le respect de tous pour ne pas avoir mis des bâtons dans les roues de M.Boisclair, pour ne pas avoir fait le beau-père comme vous et M. Landry.

1. LE PQ l'a-t-il déjà été? Son histoire démontre qu'il n'a jamais été capable de clarifier son option. Les Anciens se rappelleront comment René Lévesque ne pouvait supporter Pierre Bourgault, qui n'avait que le mot «indépendance» à la bouche.

On peut dire, sans se tromper, que seul Jacques Parizeau utilisait largement l'expression «INDÉPENDANCE DU QUÉBEC». Les autres chefs avant lui ou, surtout après lui, n'osaient pas et n'ont pas osé utiliser cette formule. Les Landry, Bouchard, Boisclair et maintenant Marois ne parlent JAMAIS d'indépendance. Ils ont parlé d'une vague consultation populaire, sans en préciser le contenu.

Le PQ n'est donc pas un parti indépendantiste, au sens strict du terme. Le plan, maintenant au congélateur, est de renouvelé la Fédération actuelle en créant une NOUVELLE CONFÉDÉRATION. C'était le rêve de Landry. Les textes politiques le prouvent. Etait-ce le rêve Boisclair? On ne le saurait jamais, puisqu'il a fait campagne, la dernière fois, sans parler de l'article I du programme du PQ.

Le PQ propose une nouvelle confédération. Reste à savoir si le Canada anglais en voudrait. L'histoire démontre qu'il n'a jamais emballé par les revendications constitutionnelles du Québec. Penser à une refonte politique aussi profonde que la Fédération actuelle, c'est imaginer l'impossible. Il ne reste donc aux Québécois que trois choix: assimilation, statu quo, indépendance.

2. Quant au Parti vert, au Parti Québec solidaire, leurs positions constitutionnelles ne versent pas dans la clarté. On ne saurait dire s'ils sont indépendantistes. Ils ne peuvent donc pas diviser le vote indépendantiste.

3. Il reste donc un seul parti indépendantiste au Québec. Au prochain scrutin, les indépendantistes, ceux qui croient qu'ils le sont dans le fond de leur âme et conscience, s'ils ont encore un peu de logique, devraient voter pour lui.

Pierre B.

Les Québécois ressemblent de plus en plus à des poules pas de tête. Des sans foi, ni loi. On fait la fête, ole! ole!

Qui voudrait se fondre dans une pareille nation ??? Une nation dont les enfants ne savent même plus faire la différence entre le bien et le mal, qui ne savent plus leur Histoire... et dont la langue française leur importe peu. Ils ne savent plus d'où ils viennent et où ils vont.

Si j'étais immigrante, je refuserais.

Je connais personnellement des immigrants de deuxième génération qui regrettent même de « nous avoir choisis » lorsqu'ils sont arrivés ici. Bien qu'ayant épousé des « de souche », ils n'osent plus imaginer le sort réservé à leurs propres enfants.

Désolant que tout cela!

Et bien sûr, je vous autorise à me qualifier de lepenniste, de droitiste arriérée, de punaise de sacristie et de mangeuse de balustre.

Je ne sais pas si Gérard Bouchard a réfléchi à toutes ces choses. Finalement, il a peut-être raison d'encourager les immigrants à conserver leur religion et leur culture... Ce sera autant de païens de moins et d'adorateurs du Veau d'Or.

Marie Mance V

En 2006, on ne formait plus que 21,8% du « pays qu’on a fondé et nommé » comme disait fièrement le p’tit gars de Shawinigan; en un siècle et tiers d’histoire, on aura fondu de moitié dans « le plus meilleur »…! Voilà pour l’histoire glorieuse….

Pas de chambres à gaz ici. Pas des massacres ni d’expulsions massives. Non, on a juste assimilé tout ce qu’on pouvait assimiler à coups de lois anti-françaises et on a rempli le pays d’immigrants qu’on a aussi assimilés par génération. Du moins, jusqu’aux dernières vagues, beaucoup plus résistantes elles, mais quand même toutes anglicisées assez rapidement.

En 2006, les immigrants étaient rendus à 20% de la population canadienne, faisant du Grand Dominion le pays comptant la plus forte proportion d’immigrants au monde après l’Australie (les USA, pays d’immigration s’il en est, sont à 12%). Si vs ajoutez leurs enfants et petits-enfants nés au Canada, vs êtes à un quart de la population canadienne

Si la tendance se maintient, dès le recensement de 2016, il y a aura plus d’immigrants au Canada que de « Canadiens», comme disent encore nos vieux dans les centres d’accueil lorsqu’ils parlent des « ce que nous sommes » de Jacques Parizeau. On sera alors devenus doublement minoritaires dans le pays qu’on a bel et bien fondé et nommé, comme disait fièrement Jean Chrétien.

PS: Quand je dis que je suis québécois, ici ou ailleurs dans le monde, il n'y a rien à décoder. Je suis québécois comme d'autres sont basques, galois, khurde ou tibétains. Un peuple sans pays. Un peuple sans boite postale à New York.

Le Conseil de la Souveraineté est un organisme pour faire la promotion de la souveraineté du Québec. Ce n'est pas un organisme qui représente la nation québécoise, mais représente un agenda politique.

Un Conseil de la Nation Québécoise représente les intérêts de la nation Québécoise et de ses membres, où qu'ils se trouvent, sous tous gouvernements et régimes politiques, ainsi que de toutes tendances politiques qui servent les intérêts de la nation.

Il n'est pas nécessaire d'être indépendantiste pour en faire parti, il suffit de se déclarer Québécois(e) et de porter serment de loyauté à la nation. Ce serment doit être fait devant témoins dans un rituel aussi solennel qu'un mariage ou baptême.

Je vous cite:

M. Gébé Tremblay suggère de mettre sur pied un Conseil de la Nation québécoise. Ça existe déjà, c’est le Conseil de la souverainetyé du Québec, dirigé par M. Larose, ce qui ne semble pas être très efficace malgré le fait qu’il ne fait que se consacrer à la souveraineté du Québec, prioritairement et tout le temps.

C'est justement le fait que ce soit M. Larose le dirigeant... M. Larose est associé au PQ depuis toujours, donc l'organisme que vous mentionnez est péquiste.

Celui que Gébé Tremblay propose, est non-partisan.