LE Bloc n'avait qu'à attendre 2009 et continuer les contorsions qu'il faisait depuis plusieurs années, pour maintenir Harper au pouvoir?

NT

Mon passé péquiste ne me fait pas honte. J'ai fait plus dans ma vie, avec peu de moyens financiers, pour l'indépendance du Québec, que les bloquistes, à Ottawa, subventionnés par les taxes de tous les citoyens canadiens. Je ne recevais pas d'argent du fédéral pour faire mes élections en 1970 et 1973. Avec 1000.00$ dans les poches, en 1973, j'ai obtenu 38 % du vote. Ce qui est bien mieux que le résultat des élections de mars 2006

Mais passons...sur le passé. Si le Bloc était si efficace que ça, dites-moi pourquoi, aux élections de 2006, le PQ a obtenu 29 % du vote?

A disperser l'armée, on en vient à ne plus savoir qui et comment combattre.

NT

Que l'amerture de monsieur Turcotte sur sa déconfiture personnelle, au sein du PQ. dans les avancées et reculs de notre lutte pour l'indépendance, l'amène jusqu'à justifier son désir d'une défaite du Bloc, montre combien est difficile l'analyse objective des situations, même pour les personnes qui osent se prétendent philosophes, parce qu'ells ont enseigné cette matière pendant quelques années.

Andrée Ferretti.

Je me souviens très bien de la méfiance des élites, et en particulier de leur sourire méchant, lorsqu'il y a de cela bien des années tu photographiais ces barbares en train de démolir la vieille gare. C'était pourtant une pièce patrimoniale importante du mobilier urbain. Sans doute ne sommes nous plus que trois ou quatre à s'en souvenir.

Par dessus tout, ce que les pouvoirs n'aiment pas, c'est que les gens aient de la mémoire. Ça les dérange beaucoup. Alors à défaut de faire disparaître les artistes, et l'art qui coule d'eux comme la sève de l'arbre, on fait ce qu'il faut pour les réduire à l'insignifiance.

Si une part importante de l'art c'est d'innover, sa face B si l'on peut dire n'est-elle pas de perpétuer la mémoire ? Une façon comme une autre de se rendre compte que les gens de pouvoirs d'aujourd'hui ne sont pas plus intelligents que ceux d'hier qui souvent étaient bêtes à brailler.
Bon combat jean Lauzon.

Mais non, M. Turcotte. C'est le ROC qui va mettre M. Harper au pouvoir et c'est vous et moi qui pourrons le limiter dans son pouvoir, de majoritaire en minoritaire, en votant BLOC en bloc.

C'est quoi votre solution M. Turcotte ? Que les indépendantistes s'abstiennent pour envoyer 74 full-fédéralistes québécois à Ottawa ?

C'est bien beau d'écrire ce qu'on ne veut pas mais c'est plus utile d'écrire ce que l'on veut...me semble...genre.

La logique voudrait que si on est séparatiste, on ne vote pas dans le pays voisin.

Ce que vous ne ferez pas. Ce que je ferai. Ce que je ferai toujours.

NT

Le Bloc a obtenu en 2006, 51 sièges ce qui n'est pas mal pour un parti régional. Ont-ils réussi à empêcher Hitler oups...Harper de couper dans la culture ? Non.

Est-ce que le Bloc a empêcher Harper d'envoyer des troupes en Afghanistan ? Non. A-t-il empêcher Harper de procéder à la deuxième lecture du projet de loi C-484 ? Non.

Combien d'années cela prendra t-il à certains pour comprendre que le Bloc nuis à l'indépendance plus qu'il ne l'aide. Si le Bloc avait vraiment voulu faire l'indépendance du Québec depuis 18 ans il l'aurait fait. Qu'en pensez-vous...

On tourne en rond avec le Bloc.

Vous avez la mémoire courte j'ai cru moi aussi à leur discours et j'ai voté pour eux lorsqu'ils ont reçu tellement d'appuis qu'ils étaient dans l'opposition officielle. Ont-ils fait quelque chose pour le Québec ? Fait approuver un projet de loi ? Non.

Ont-ils empêché la loi sur la clarté ? Non.

Lorsqu'en plus j'ai appris que Gilles Duccepe avait déjà milité au sein du reform party ??? Sachant que c'est ce parti qui est caché derrière Harper...je suis allé jusqu'à me demander si ce n'était pas une stratégie justement de faire voter la gauche pour Duccepe afin de bloquer le Québec et ainsi empêcher tout adversaires d'Harper de prendre le pouvoir.

Ont-ils fait quelque chose pour le Québec depuis 18 ans ? Comme le fondateur du Bloc lui-même, Lucien Bouchard l'avait mentionné un jugera de l'efficacité du Bloc à la brièveté de sa présence à Ottawa. J'irais jusqu'à dire aujourd'hui que le Bloc nuis à l'indépendance du Québec. Il est devenu un parti fédéraliste comme les autres sauf qu'il n'a aucun pouvoir et n'en aura aucun. Belle ''gang '' d'hypocrites ils disent défendrent les indépendantistes ils leur demandent de voter pour eux, cependant ils leur lient les mains car jamais ils ne voudront l'indépendance du Québec, ils perdraient leur salaire de $150 000/an et leur pension...

Comment un gouvernement peut travailler pour le Québec tout en étant payé par le fédéral ???

Le Bloc est selon moi, la plus grosse arnaque politique canadienne des temps modernes, pas surprenant qu'il est été créer par un ancien militant conservateur, la stratégie a été planifié de longue date et son couronnement était prévu pour les prochaines élections.

Mais les québécois ne sont pas aussi imbéciles que ça et finiront par se réveiller, je l'espère du moins.

Donc en attendant l'indépendance du Québec, aux prochaines provinciales j'espère, je voterai NPD parce que c'est le parti qui possède une philosophie se rapprochant le plus des valeurs québécoises et le seul qui pourrait prendre le pouvoir et déloger Harper. De plus il sera plus facile de négocier avec Layton qu'avec Harper après l'indépendance du Québec.

Voter Bloc nous assure de laisser Harper au pouvoir soit minoritaire ou majoritaire car le petit 9% des intentions de vote du Bloc au Canada ne change rien contre Harper cependant ce 9% ajouté au 19% d'intention de vote au Canada du NPD ajouté au 9% du Bloc au Québec, ce qui donnerait 28% à l'échelle canadienne pourrait créer un effet domino dans le ROC pour ceux qui n'aiment pas Harper et faire renverser le gouvernement d'Harper.

Kebeca Liberata !

Sylvie R. Tremblay (ex-vp ADQ)

Jeanne du Lys

Parti indépendantiste

En septembre de cette même année 67, de Gaulle s'est rendu en Pologne. Voir vidéo sur http://www.ina.fr/archivespourtous/index.php?vue=notice&from=fulltext&full=cracovie&num_notice=7&total_notices=9

On connaît l'opinion de de Gaulle sur l'Urss (la Russie boira le communisme comme le buvard l'encre) et durant ce voyage, il dit à son homologue polonais que la division de l'Allemagne est anormale, que la frontière Oder-Niesse sera garantie par les pays européens. L'avenir lui donnera raison sur ces points.

Devant le parlement polonais, il déclare :
"La sécurité véritable de chaque Etat de notre continent ne saurait évidemment résulter de l'affrontement de deux blocs, dressant l'un en face de l'autre des forces en garde et des pactes opposés.
Au contraire, que vienne à s'établir, pour tous, de l'Atlantique à l'Oural, une politique et une pratique délibérées de détente, d'entente et de coopération, il y aurait alors toute chance, pour que dans les conditions et l'atmosphère nouvelle ainsi créées, les peuples européens puissent aborder en commun et régler eux-mêmes, les questions qui sont de leur ressort, et dont la principale est le destin du peuple allemand."

Le dessein politique de de Gaulle est là : une Europe allant de l'Atlantique à l'Oural, indépendante (c'est à dire débarrassée de la tutelle américaine) et contrôlant l'Allemagne (on l'oublie mais à l'origine c'est la raison principale de la construction européenne).
Pour de Gaulle (et bien d'autres), avec la rivalité France-Allemagne, le continent européen s'est suicidé, effondré, a subi un déclassement historique sans précédent... et laisser la porte grande ouverte à la domination américaine et anglo-saxonne en Europe et dans le monde.

C'est le dessein de de Gaulle... c'est aussi la direction que la France tout à la fois suit et encourage en Europe. Sarkozy ou pas Sarkozy.

C'est même le premier dessein de de Gaulle et il est incontournable.

Plus crûment, ce dessein gaullien et français (c'est à dire partagé par une majorité de Français), c'est de la mettre dans le c... des Américains (plus largement du monde anglo-saxon) et bien profond. Quand bien même les Français (comme d'autres dans le monde) apprécient ce qui est produit de l'autre côté de l'Atlantique.

Plus il apparaît que l'Europe peut prendre sa revanche sur l'Histoire, dominer géopolitiquement les Etats-Unis, plus les Français sont pro-européens (Europe politique forte, défense européenne autonome, etc.).
Si vous ne comprenez pas cette violence et qu'en France tout commence par la géopolitique et l'idéologie, vous ne pouvez pas comprendre la France.

J'en reviens au Québec.
Pour la France, le Québec et les relations franco-québécoises c'est soit tout, soit secondaire (c'est à dire des broutilles, de pas vraiment grand chose à quasiment rien à l'échelle de la géopolitique française qui se joue d'abord et principalement en Europe).

Ce "tout" c'est la mettre bien profond aux Anglo-Saxons. Soit le Québec comprend ça, l'accepte et suit cette voie, soit il n'y aura que le "secondaire" s'agissant des relations franco-québécoises.
Et ce "secondaire" n'est pas de nature à intéresser la France (exécutif, peuple, ...), l'avenir géopolitique de la France ne pouvant pas se bâtir sur ce "secondaire" et s'en satisfaire.

La France ne rêve pas de calme, d'isolement, d'indépendance à la Suisse. C'est tout le contraire, elle rêve de peser géopolitiquement et idéologiquement sur son environnement européen et le monde.
La France est un Etat idéologique et pour reprendre la formule de de Gaulle "la France fut faite à coups d'épée".
L'idéologie et la géopolitique sont les deux bases inséparables de la France, d'aujourd'hui comme d'hier. Ne pas le comprendre c'est se fourvoyer sur ce que fait ou ne fait pas, veut ou ne veut pas la France.

J'ai rappelé un voyage de de Gaulle, celui en Pologne. De Gaulle en a fait des dizaines d'autres entre son retour au pouvoir et son retrait, sans parler de ses écrits et autres discours, avec pour nombre d'entre eux son lot de déclarations stupéfiantes que l'on doit connaître pour cerner ce que l'homme qui connaissait le mieux la France (sous ces différents aspects, y compris les plus médiocres et sombres) voulait et considérer comme réalisable pour son pays.

Merci pour vos bons mots et vos compliments. Votre appui est bienvenue.

Un détail. Vous dites :

Bref, deux mois plus tard, on peut le dire maintenant, Curzi et Archambault ont gagné la bataille des Plaines d’Abraham. Mais ils ne le savent pas encore.

Je comprends que M. Curzi soit beaucoup plus et mieux connu que moi, mais pour rendre compte de la causalité de la chose, il faudrait plutôt parler de Archambault et Curzi. Cela a son importance à plusieurs égards autres que le fait de me mettre en avant.

Notamment, eu égard aux attaques contre M. Curzi qu'a engendré la dérive médiatique qui nous a un temps fait paraître être partisan d'un souverainisme xénophobe, fermé, tout le contraire de ce qu'il était. Un « Mot de bienvenue à Sir Paul » est faussement devenu un « mouvement d'opposition » à sa pourtant bienvenue venue.

Or si M. Curzi a été impliqué, ce n'est que parce que son nom apparaissait dans la liste des personnes ayant endossé mon texte. Ce qui a son importance, car on ne peut l'accuser de rien d'autre que ce que ce texte engage. Ce qu'on a dit de ce qu'il avait dit pour commenter ce texte, c'est que les raisons données pour justifier la venue de Sir Paul, ( tel qu'on peut les lires dans le texte ) sont :

« la goutte qui fait déborder le vase »

Or tel que présenté dans l'article du JdM-Journal de Montréal qui en faisait état, on pouvait croire de ce n'étaient pas les raisons données, des raisons canadianisatrices, que le texte dénonçait, qui étaient la goutte en question, mais bien la venue même de Sir Paul. Or, cela n'a jamais été le cas.

Ainsi, pour que les choses soient claires, tout commence avec mon texte, qui reçoit l'appui de plusieurs artistes et personnalités du Québec, dont M. Curzi qu'on a joint d'abord parce que vulnérable, en l'assimilant à deux autres personnes qui n'avaient rien à voir avec mon texte parce que je n'ai pu les joindre pour avoir leur appui, à savoir Pierre Falardeau et Normand Brathwaite.

M. Curzi a par contre permis que les feux de la rampe soient braqués sur notre démarche. On pourra donc le mettre en premier aussi pour cela. Par contre, c'est moi le premier signataire, ( l'auteur ) et c'est à moi de prendre autant le crédit que le discrédit, en premier.

Quant à la bataille des Plaines D'Abraham, elle a été perdue par les armées françaises de Louis XV qui a abdiqué à son devoir premier de protéger son peuple contre l'envahisseur, contre la guerre, la bombarde, le pillage et le sang versé. C'est ce jour-là, que ce peuple du Québec, dès lors sans Souverain, est né, distinct du peuple de France, distinct de tout autre. Ce n'est ni Curzi ni moi qui avons remporté un victoire, c'est la victoire du peuple souverain du Québec, qui y trouve son Acte de naissance, il aura 250 ans le 13 septembre 2009.

J'appelle à en faire un jour de fête du 13 septembre 2009.

Le 250e anniversaire de naissance du peuple souverain du Québec

Merci encore pour vos fleurs, Luc A.

Vous avez redéposé ce message que vous aviez préalablement déposé au titre supprimé et réintroduit, Retour sur un dérapage, on pourra donc y lire ma réponse, comprise dans un message portant aussi sur d’autres sujets. Je dépose ici ce qui concerne plus particulièrement votre titre :

La parole souverainiste doit être claire et percutante par Robert Barberis-Gervais

Je suis tout à fait d’accord. Elle doit aussi être ça, claire, succincte et percutante. Ce à quoi je ne parviens manifestement pas. Cela dit, elle me semble aussi pouvoir, entre autres choses, pour y parvenir peut-être, nourrir la réflexion, argumenter et discuter plus ou moins dans le détail, fusse-t-il parfois chirurgicaux, pointus, au risque qu’il le soit trop pour d’aucuns. Auquel cas, ils et elles chercheront ailleurs, la clarté, la «percutance» et la concision. Je n’ai rien contre. Personne n’est tenu de me lire. Ce qui m’a amené à répondre au titre précité, ce qui suit :

De la longueur de mes contributions, de mon manque de concision et de « percutance ».

Les remarques, les conseils, voire les supplications quant à la trop longue longueur de mes textes et à leur évident manque de concision et de « percutance », ne m’embêtent pas le moins du monde. Je suis parfaitement conscient de l’incomplétude de mes contributions et des autres manques à tous égards, dont le nombre de fautes que je ne parviens qu'à lire seulement une fois publié le texte... Désolé, pour les fautes, pour la trop longue longueur, ainsi que pour le manque de concision et de « percutance ».

Je le déplore tout comme vous. Cela parce que je sais dans ma chair, dans mon sang, ce mauvais sang que l'on se fait pour apprendre, pour persévérer malgré les doutes, ce que représente le fait de maîtriser un art. J'en pratique deux ou trois depuis 35 ans à titre de praticien professionnel : peintre, sculpteur, performeur, graphistes, scénographe, et céramiste ( je ne survis exclusivement que grâce au produit de la vente de mes oeuvres, sans subvention ou presque, sans enseigner ), et n’en maîtrise aucun, malgré tout, pas comme je le voudrais du moins. Rien n'a changé du début à aujourd'hui, 35 ans de travail à temps plein plus tard. Même si pour la peinture et la céramique j’ai pu atteindre un certain niveau de confort qui me fait justement bien mesurer bien à quel point il faut du temps, du travail, un peu de talent, et beaucoup de patiente persévérance pour ce faire : 35 ans à temps plein, de 8 à 18 heures par jours 6 jours par semaine, 49 semaines par année.

Le fait parvenir à penser est un art des plus complexes à maîtriser. Celui de transposer une pensée dans l'écrit, et de penser mieux ce faisant, en est un autre que je suis loin de maîtriser. Cela dit, j'y travaille et jamais mieux qu'en écrivant.

La différence entre un peintre et un plombier, c’est que le peintre lui a accepté son premier dessin comme étant ce qu’il est, un premier jet. Le plombier lui a accepté d’être un apprenti, de ne savoir pas faire du premier coup une soudure parfaite. Le plombier ne sera pas devenu peintre souvent parce qu’il n’aura pas accepté de ne savoir pas « bien » dessiner dès après son premier essai. La différence entre lui et moi, c’est que moi je l’ai accepté ce premier échec. Je ne sais pas peindre, pas comme les autres du moins, pas aussi bien que bien d’autres. Sauf que, aucun autre ne peut dessiner, peindre, céramiquer, comme moi, fusse aussi mal que moi. Ce qui m’a toujours suffit pour dire que l’humanité méritait de voir ce que ce moi pouvait faire, puisqu’il ne s’agit que d’un fait d’humanité. Ce n’est que ça, mais c’est quand même ça.

Pareil pour moi quant à l’écriture. Ce n’est que ça... Rien que ce petit ça... Un jour, ( parfois j'y parviens déjà ) je serai bref, concis, percutant. En attendant, personne n'est obligé de me lire et pour celles et ceux qui se donne cette peine, elles et ils ont toutes et tous mon admiration. Je ne suis pas sûr que j’en ferais autant. Merci donc pour celles et ceux qui se donnent cette peine en espérant que cela vaut la peine et qu’ils et elles y trouvent quelque matière à penser, et quelque utilité à cette matière, comme j’ai cru la trouver en les pensant et en tentant d’en transposer la substantifique moelle.

Luc A.

PS

J’ajoute :

Je ne m’amuse pas à être original, hors propos, ou trop prolixe, comme cela peut sembler dans ce type de Forum politique. Tout ce que j'y livre m'apparaît être à tort ou à raison, partie du politique. Partie des tenants et aboutissants du conflit politique actuel, partie de ce que les souverainistes doivent analyser, comprendre, appréhender, travailler, discuter, transformer, ajouter, penser, débattre. Ce que je convoque me semble être, au risque d’errer, ce qui m’apparaît être pertinent, important dans ce contexte. Je constate à quel point cela engage des développements assurément fort consistants. Je ne vois pas que ce soit un empêchement à la réflexion de celles et ceux qui y accèdent. Fussent-ils fort peu nombreux(ses).

Je comprends bien qu'aucun autre support ne permet telle expression. Ce qui paraît être parfois incongru, on n'est pas habitué à tel ton, telle profusion.

La beauté de l’affaire avec Internet, c’est que l’on est certain de ne jamais ennuyer indûment qui que ce soit. On expose et c’est le lecteur qui dispose. Il n’aura qu’à passer outre s’il s’ennuie. Je n’ai aucun problème avec ça.

Ce qui ne produit pas pour autant ce que vous appelez de vos vœux, une parole claire, concise et percutante. Pas en l’état j’en conviens. Par contre, de mon côté, ce travail me semble annoncer, construire, permettre que je puisse parvenir à tel résultat, parfois ou un jour. Souvent, je trouve ce faisant des pistes qui finissent pas aboutir au résultat souhaité. Mais cela n'aura été possible qu'en raison de l'exposé que j'en fait. Et, même si ce n’est pas le cas, toute cette réflexion pourra ou pourrait permettre que d’autres s’en inspirant y trouve de quoi parvenir eux, au résultat souhaité. Pour peu bien sûr que tout cela ait quelque pertinence. D’emblée, je le crois. Par contre, je ne sais pas si je parviens bien à faire correspondre l’écrit à la pensée. Je n’ai pas suffisamment de distance pour le faire. C’est pourquoi, dans le doute, je laisse au lecteur le soin d’en juger.

Je n'ai pas ici le but de produire un programme politique, ni une parole prosélyte dans un format efficace. Je tiens ce lieu d'échange pour un lieu non seulement d'exposé efficace, mais aussi tout un lieu où déposer nos respectives réflexions. Pour en discuter la pertinence, l'a propos, le bien-fondé, pour y trouver ce faisant matière à parfaire, construire la validité de nos hypothèses, de nos thèses, de nos arguments, de nos prises de position. Un lieu ce faisant pour voire se tisser des connivences, se développer des consensus, se construire la parole espérée, claire et percutante.

Lorsque vous identifiez une piste, un phrasé, une formulation, un enchaînement d’idée, un argumentaire, qui vous semble d’emblée impertinent, ou mal formulé, voire incompréhensible, ( je relis parfois de tels empêtrements qui m’étaient pourtant apparus compréhensibles, je travaille à me corriger ), cela n’empêche pas me semble-t-il que cela prépare autre chose qui lui, est pertinent, le paragraphe suivant, ou plus tard dans un autre texte. Vous me demandez donc d’élaguer, d’accoucher, d’aller au fait, de circonscrire, de performer, de percuter. Manifestement je n’y parviens pas malgré tous mes efforts. C’est donc qu’il faut soit en prendre votre parti, soit cesser de me lire. Dans ce dernier cas, je n’ai aucun problème avec ça, et si vous en prenez parti, vous aurez toute mon admiration. Luc A.