C'est probablement la dernière fois qu'il a parlé en public.

À mon avis, nos chefs souverainistes ne peuvent pas parler continuellement de la souveraineté du Québec afin de ne pas écoeurer le peuple du Québec. Faut le faire quand l'occasion s'y prête et qu'il y a quelque chose de nouveau pour la faire avancer.

Pour ce qui est des ex-satellites de l'URSS, leurs frontières commencent à se modifier avec l'aide de l'occupation russe.

Je suis heureux de constater que des membres du PI pensent pouvoir contribuer à l'avancement de la cause du pays autrement qu'en s'opposant à la démarche des autres souverainistes, et en y voyant plutôt un complément.

Se serait bien qu'ils prennent plus souvent la parole et qu'ils questionnent aussi certaines démarches qui me semble nuire autant à la cause souverainiste qu'à leur propre cause. Ce qui donc nuit à tout le souverainisme.
______________

@ M. Robert Barberis-Gervais

M. Parizeau discute, pose des questions, mais appuie toujours la démarche du PQ. Et, oui, c'est vrai, quand il est revenu, cela s'est fait dans un contexte où il a su et pu lancer la machine d'un nouveau référendum. Il a parlé de souveraineté, il a fait un référendum.

J'ai toujours déploré qu'il quitte. Il n'a pas fait ce qu'il nous disait de faire, « Quand on subit un échec, qu'est-ce qu'on fait, on se crache dans les mains et on recommence. ». Il formait avec M. Lucien Bouchard à Ottawa une équipe de rêve. Il a choisi de quitter.

Il n'attaque pas le PQ. Il nous invite à continuer la lutte au sein du PQ. Il perçoit un revirement de situation qui permettrait peut-être de revenir aussi fort qu'il a pu, su, lui, le faire. Je l'espère, sauf que... il nous faudra faire mieux et encore plus unis que jamais. Est-ce que l'existence du PI pourra nous le permettre ? Peut-être, mais dans la seule mesure où il participe à l'effort, non pas en rivalité avec le PQ mais bien en appui. S'il devait menacer l'élection de souverainistes, je ne suis pas sûr que M. Parizeau soit heureux de la chose...

Vous aurez remarqué que jamais je ne nie au PI le droit de faire avec tous les souverainistes, le pays que le peuple souverain du Québec désire fonder.

Non, non, pas nécessairement, On peut être nationaliste et souverainiste en même temps. On peut être nationaliste canadien genre Dion et nationaliste québécois genre Duceppe.

Les affaires vont très bien actuellement pour le Bloc. On se croise les doits pour les 6 prochains jours, on vote Bloc et on espère de bons résultats pour ce parti.

Si les Conservateurs sont reportés au pouvoir et qu'ils manquent de députés au Québec pour en faire des ministres, ils n'auront à faire comme ils ont déjà fait en Colombie Britannique : Débaucher quelques députés Libéraux en leur promettant limousines et salaires de ministre pour qu'ils adoptent les politiques Conservatrices.

La meilleure stratégie de Parizeau aurait été de le courcicuiter en déclarant l'indépendance puisque, selon sa question à lui (qui était bien claire) le Québec pouvait déclarer son indépendance après le refus de parteneurship du Canada. Et sur tous les poteaux du Québec c'était écrit: NON À LA SÉPARATION. Les ceusses qui n'ont pas compris la question étaient des sous-doués intellectuels.

Quant à la partition du Québec, ben si c'était pas pour faire peur au monde, qu'est-ce que c'était? Les 15 républiques soviétique ont acquis leur indépendance avec les mêmes frontières qu'elles avaient pendant l'URSS. Idem pour la Slovaquie. Idem pour les républiques yougoslaves. 250,000 morts en Bosnie n'ont pas réussi à déplacer d'un seul centimètres la frontière.

Bon tout ça c'est du passé. Si on parlait du présent. C'est quand la dernière fois que Gilles Duceppe a parlé de souveraineté?

"De toute manière, beaucoup de séparatistes ne voient pas l’indépendance comme la clé du problème à la lutte contre la pauvreté, au manque de logements sociaux, aux profits générés par la caisse de l’assurance emploi pour la pétro-mission en Afghanistan, au sous-financement des arts, des institutions scolaires, etc. L’indépendance représente une chose « indépendante » du reste que l’on sort comme une nappe brodée pour la grande visite, la coutellerie en argent ou les coupes appareillées en cristal. Il ne convient pas de l’employer à toutes les sauces. Pourquoi prendre le risque de perdre des votes ?"

Jacques Parizeau a dit à l'assemblée d'investiture de sa femme Lisette Lapointe:

« Le Parti québécois a une sale habitude depuis bien des années : à l’approche des élections, le débat commence à savoir si on va parler de souveraineté ou bien si on va mettre cela sur la glace (...) pour avoir accès à un plus grand nombre d’électeurs. »

Jacques Parizeau s’inquiète des conséquences d’un tel discours. « On ne peut pas dire « je suis souverainiste mais un peu moins de ce temps-ci parce qu’on s’en va en élection. Et dès que l’élection sera passée, on le sera davantage. » On finit par perdre la confiance des gens. »

« Le moment où l’on s’est le plus rapprochés de la souveraineté, c’est en 1995, et la campagne électorale de 1994 avait porté essentiellement sur la souveraineté », a-t-il relevé."

Comment ne pas voir la proximité entre Moreno qui écrit: "Pourquoi prendre le risque de perdre des votes?" et Parizeau qui dit: "à l’approche des élections, le débat commence à savoir si on va parler de souveraineté ou bien si on va mettre cela sur la glace (...) pour avoir accès à un plus grand nombre d’électeurs. »

Robert Barberis-Gervais, Vieux-Longueuil, 7 octobre 2008

Le CHU de McGill va coûter mais va rapporter beaucoup au Québec avec tous ces chercheurs qui vont y oeuvrer à cause de la grande renommée de cette université. Comme on disait dans le temps : Bonne renommée vaut mieux que ceinture dorée.

Dans tous les cas, ce n'est pas le fait de canceller le CHU de McGill qui va faire gagner la souveraineté du Québec, au contraire...me semble.

Selon moi, pour être plus spécifique, il y a 40 % qui ont un les yeux sur Québec, 40 % sur Ottawa et 20 % sur les deux en même temps, ce sont eux les caméléons, ce qui n'est pas péjoratif.

Pour réunir une grande majorité de ces Québécois, "disons 60 % et plus" il nous faut trouver une solution originale, vendable
à plusieurs fédéralistes parlables et aux caméléons, qu'ils pourraient acheter en grand nombre : UNE VRAIE CONFÉDÉRATION qui est le contraire de notre fédération actuelle en ce, dans une confédération, ce ne sont pas les provinces qui sont sous le pouvoir central qui peut invalider ses lois, dans une confédération, ce sont les organismes qui obéissent aux ÉTATS SOUVERAINS qui lui ont délégué certaines compétences, pour le bien de tous.

En plus, comment est-ce que les fédéralistes pourraient dire : Une confédération, ce n'est pas bon pour le Québec quand c'est la forme de gouvernement qu'ils nous glorifient depuis 1867.

Tous pour UNE CONFÉDÉRATION canadienne pour le nouvel État du Québec !

Le meilleur moyen de diminuer les chances de partition du Québec et autres inconvénients est d'avoir le plus haut pourcentage possible de OUI au prochain référendum.

1- Le fédéral aurait pu tenir un référendum dans tout le Canada sur l'acceptation de l'indépendance du Québec, à ses conditions.

2- Selon les résultats de son référendum, il aurait simplement déclaré que l'affaire était refusée avec une majorité qui aurait voté pour conserver le Québec dans le Canada.

3- Il aurait pu aussi ne tenir son référendum fédéral qu'au Québec. S'il avait obtenu plus de 50 % de OUI à la souveraineté du Québec, il se serait senti obligé de dire OUI à la souveraineté mais il aurait examiné les résultats par région pour permettre à certaines, qui auraient voté NON à plus de 75 % disons, de joindre le ROC comme : L'ouest de Montréal et Westmount, déjà séparés de Montréal; l'Outaouais et la Beauce fédéralistes et probablement, toutes les Réserves indiennes incluant tout le nord du Québec qu'ils disent leur appartenir, vu que nos Indiens sont majoritairement très fédéralistes.