Faux. C'est le Parti Québécois qui a contribué à les diviser.
Suite à la défaite du référendum de 1980, au beau-risque, à la défaite du référendum de 1995, plusieurs divisions se sont opérés au PQ par manque de leadership. En voulant " accepter le verdict de la population " et ne pas dénoncer le VOL du référendum haut et fort dès que possible, des divisions se sont créés. Même Parizeau a semé la zizanie et cest là qu'on a vu qui étaient des vrais indépendantistes.

Bref, c'est le PQ qui divise les indépendantistes. Il ne faut pas que le PI se saborde, mais que le PQ redevienne indépendantiste d'avant 1995. Et arrête d'attendre les conditions gagnantes, mais de les CRÉER !

Sinon, le PI va travailler fort pour se développer et proposer l'indépendance le plus vite possible dans les élections pour que tous les indépendantises s'unissent sous un même Parti.

Vive l'indépendance. À mort l'attentisme.

Mathieu Leblanc-Legault
Directeur des comtés-jeunesse Parti indépendantiste

Admettons que vous vous penchez sur ma proposition et que nous étudions ensemble ce qu'elle suppose et induirait. Cela parce que vous admettez que nous pouvons pour une fois obtenir un OUI à ce que nous sommes, comme vous le dites :

« Votre message est clair. C’est vrai que l’on pourrait avoir un haut pourcentage de NON à un référendum qui demanderait si on acceptait la constitution rapatriée de 1982, refusée par notre Assemblée nationale à l’unanimité. »

D'abord, ma réflexion ne se résume pas qu'à la question de la validité du Canada, tel qu'invalidé par un OUI à son rejet. Ma proposition, qui n'est encore pas un programme politique, est ici dans l'ordre de la réflexion, et inclut deux énoncés essentiels. D'une part, c'est le peuple souverain du Québec qui parle, ce qui est une donnée nouvelle.

- Pour la première fois, existerait dans la LOI de l'État le fait qu'existe ici, se reconnaissant lui-même comme existant, un telle chose que le peuple souverain du Québec, ce qui n'est pour l'heure inscrit nulle part et nulle part de manière valide et sanctionné par les voix du peuple.

- Et deuxièmement, ce peuple souverain du Québec invaliderait par là certes l'actuel État du Canada, mais aussi l'invaliderait en vertu du principe de la démocratique souveraineté du peuple qui exigerait solennellement désormais que tout État quel qu'il soit, ancien ou à venir, et prétendant être légitime et valide doit d'abord pour l'être, se soumettre aux voix du peuple souverain du Québec et faire accepter par lui l'Acte qui le fonde, le constitue et le gouverne, à savoir sa Constitution ayant force de LOI, et non pas quelque fumeux projets ou promesses jamais tenues.

Ce qui veut dire que l'État du Canada est et sera invalidé et déclaré illégitime tant et aussi longtemps qu'il ne se sera pas nommément soumis aux voix du peuple. Ce qui est intolérable. Le Canada ne peut désormais plus en cette circonstance faire comme si de rien était et comme si la question du Québec n'était rien du tout qui puisse le soustraire à la démocratie qui est supposée être son lot de manière promulguée partout comme étant exemplaire.

« Admettons qu’on irait chercher 70 % de refus du Canada tel qu’il est, on fait quoi le lendemain vu que le ROC n’est pas tenu de bouger seulement parce qu’on aurait voté pour le renier ? »

On fait quoi ? Pour le savoir, il faut d'abord considérer et mesurer l'impact politique et institutionnel de telle répudiation référendaire. Pour cela il faut voir comment un vote répudiant l'Europe a bloqué son application. Ainsi, ce n'est pas rien un tel vote, il faudrait d'abord ne pas minimiser son importance. Ce que vous me semblez faire... Alors que vous accorder beaucoup d'importance et d'impact au fait que les Québécois se prononce en faveur de votre projet. Faudrait savoir ! Ou bien ce que nous pouvons affirmer référendairement parlant a un impact, ou cela n'en a pas.

Le ROC n'a pas bougé depuis des lustres pour la bonne et simple raison que rien ne l'y forçait. En fait, c'est faux, il a bougé, il a décidé de renforcer le statu quo et le fait de ne pas bouger, cela en élisant les Conservateurs qui pensaient régler la question avec quelque reconnaissance sans effectif impact. Depuis cet échec, ils n'ont eu de cesse que de s'engager dans un activisme canadianisateur qui lui aussi a fait long feu.

Un référendum répudiant ce Canada-là du blocage, change déjà la donne le jour même où les souverainistes font l'unité autour de cette question et entreprennent de soumettre la Constitution du Canada actuel aux voix du peuple démocratique et souverain du Québec. Déjà, ce jour-là, vous verrez le Canada bouger. Il promettra mer et monde, dira qu'une telle consultation n'a pas lieu d'être, qu'elle ne changera rien, et de plus qu'elle est dangereuse puisqu'elle invalide l'État sans le remplacer par quelque chose d'autre. Ce à quoi nous répondrons que cela ne change effectivement pas, et ne doit pas changer, la légalité de l'état de fait dans lequel nous vivons, car il n'est pas question d'installer le chaos. Cependant ce qui est nouveau, c'est que cette légalité ne peut plus se parer de la validité et de la légitimité de le défaut d'en appeler aux voix du peuples souverain permet de justifier. Il est question de proclamer de manière officielle l'illégitimité et l'invalidité de l'ordre légal canadian. Cela change tout. Ici au Québec, ici au Canada, et partout dans le monde. Le Canada n'est en cette circonstance désormais plus qu'un État en sursis, sommé de se soumettre aux voix du peuple démocratique et souverain du Québec sur le territoire de ce peuple souverain. Ce qui change tout. Car actuellement l'État du Canada se dit aux yeux du monde non seulement légal, mais aussi légitime et valide. Ce qui ne pourra plus être le cas après un référendum s'étant clairement prononcé en faveur du refus et de la répudiation du Canada actuel, qui de plus le sommerait de se soumettre aux voix du peuple et de soumettre une Constitution capable d'emporter l'adhésion du peuple souverain du Québec, le fardeau de la preuve lui revenant désormais pour nous être agréable. Ce n'est dès lors plus à nous à nous soumettre à l'État, mais à l'État de se soumettre aux voix démocratique du peuple souverain, ce qui n'est pas le cas actuellement.

« Est-ce que le Québec demanderait aux Québécois et aux entreprises québécoises de payer tous leurs impôts et toutes leurs taxes au Québec ? Est-ce que le fédéral retiendrait la péréquation comme représailles ? »

À priori, rien ne pourrait être fait d'un côté comme de l'autre sans que l'État proposé par les souverainistes, ou par le Canada ou par les « confédérationnistes » comme vous, sans qu'une loi constitutionnelle ne soit votée soit par l'Assemblée nationale, soit pas le Parlement fédéral, Lois constitutionnelles à soumettre aux voix du peuple souverain du Québec pour être validées et légitimées.

« C’est bien beau de refuser une chose mais faut dire ce que l’on voudrait à la place. »

Et, c'est bien beau de dire ce que l'on voudrait à la place sans pouvoir générer le moyen de faire bouger le Canada. « Fait que », comme vous dites, on ne revient pas au point de départ. On établit un nouveau point de départ et ce nouveau point de départ est l'invalidation du Canada actuel. Alors qu'aujourd'hui, d'aucuns prétendent que le Canada actuel est « ben correct de même »... Aucun besoin d'en faire tout un plat constitutionnel. D'où le blocage actuel...

Un tel résultat disant OUI à ce que nous sommes en tant que peuple souverain du Québec, exprimant ce qui ne saurait plus longtemps tenir lieu de base de discussion, exprimant notre volonté libre à l'égard de ce que nous ne voulons pas, établit un nouveau point de départ. Déjà ça... Le point de départ est crucial en tout et les conditions du départ sont à l'avenant. Ici, est rétablit la condition qui fait du peuple souverain le seul et ultime patron du processus, et non l'inverse, qui fait de l'État un patron auquel doit obéir le peuple.

Ensuite, cette clarification, le fait d'avoir su faire l'unité souverainiste pour y parvenir, le fait d'avoir fait l'unité du peuple souverain du Québec pour exprimer ce que nous ne voulons pas de manière très majoritaire, le fait de rétablir le peuple souverain comme étant non plus soumis à la volonté de l'État, mais bien au contraire comme étant l'instance suprême du pouvoir auquel doit se conformer l'État, change tout et aura un effet conséquents à maints égards politiques, sociétaux, culturels et symboliques. Cela change le paradigme même de l'État du Canada pour qui le peuple doit se soumettre à la volonté de SA Souveraine. Le peuple doit obéir à SA Souveraine, doit obéir à l'État et déclarer sa fidélité et obéissance. Un tel référendum change l'ordre des choses, l'État, et SA Souveraine, doivent déclarer fière et digne allégeance au peuple démocratique et souverain. Cet ordre canadian est renversé « bout par boutte » par un référendum répudiant cet ordre qui nous asservit depuis 250 ans. Cela, dans la culture, dans notre rapport de soumission et de résistance à l'État. Cela est renversé dans nos perceptions qui nous font devoir nous opposer un un ordre supérieur alors que l'ordre supérieur c'est nous le peuple souverain, l'État doit dès lors mis en face de l'évidence de se soumettre, ce qui change tout.

Dans ce renversement paradigmatique, le peuple retrouve sa dignité, sa fierté, sa liberté de penser, de s'exprimer non pas en tant que sujet de Sa Majesté la Souveraine, mais en tant que Souverain, lui, souverain, soumettant l'État à SA volonté à lui, et non se soumettant ou forcé de résister contre la soumission, ce qui admet toujours la soumission, l'ordre de la soumission.

Ce renversement permet, je crois, de rétablir dans cette mouvance un mouvement de ré-appropriation de notre pouvoir de choisir librement l'État que nous voulons. Et, ce que nous voulons, ce que nous avons été presque 50% à approuver, c'est un État souverain du peuple souverain du Québec maître de son destin, libre de partenariats les plus divers avec toutes les nations de la terre y compris avec ses voisins de l'espace panaméricain.

Mais vous, vous pourrez plutôt être du côté du Canada, proposant un État canadien re-fédéré sur la base d'États nations formant une même entité politique internationale. Ce à quoi je n'adhère pas, parce qu'il est toujours question d'assujettir notre libre arbitre à une majorité nationale qui n'est pas la nôtre et qui nous fait être éternellement minoritaires. Et, je suis persuadé que les Québécois veulent autre chose que ça. En 1995 même sous les menaces de représailles, victimes du chantage de « l’amour infini » et du non-respect des lois référendaires par le fédéral qui a dépensé sans compter, nous avons été à quelques voix de l'affirmer haut et fort. Je ne vois pas que quelque chose ait pu changer à cet égard et qui ne serait pas plutôt favorable à un État réellement et clairement souverain. Cela dit, c'est une position que vous pourriez mieux défendre si le statu quo actuel est vraiment et nommément plus de mise et cela ne peut se faire que s'il est soumis à la répudiation référendaire que pourrait lui faire subir l'union de nos forces souverainistes invitant le peuple souverain du Québec à se prononcer à cet égard.

Les Québécois peuvent s'entendre sur une solution. Celle qui consiste à répudier le Canada actuel... C'est le Canada que reviendra la charge de soumettre au peuple souverain du Québec un projet de Canada qui soit en mesure d'emporter son adhésion. Ce n'est pas à nous de nous entendre au préalable pour lui faire entendre raison. Dans le contexte du référendum de répudiation du Canada, c'est à lui à nous soumettre un projet qui puisse nous plaire, et non l'inverse.

Entretemps, les souverainistes pourront convaincre le peuple souverain du Québec de fonder l'État souverain qu'il désire. J'en suis persuadé. Nous pouvons obtenir cette adhésion beaucoup plus aisément que ne pourra le faire le Canada, car lui, pour nous plaire, il doit diamétralement changer et s'occuper de faire son unité autour d'un projet capable de nous plaire, ce qui ne sera pas aisé pour lui, en admettant qu'il puisse y parvenir. J'en doute fortement. Ce qui nous ouvre larges les portes pour concevoir et adopter une Constitution du peuple souverain du Québec capable d'emporter une large adhésion des Québécois.

Votre position est une position de soumission. Votre soumission à l’ordre canadian. Cet ordre qui nous oblige à faire l’unité pour une option qui sera rejetée par la Canada parce qu’elle est irrecevable à ses yeux, que les Québécois y adhérent ou pas ne majorité, car, majorité pour majorité le Canada oppose SA majorité. Ce que démontre bien M. Facal. Ce qui vous fait assumer la charge et le fardeau de la preuve. Un ordre véritablement démocratique renverse cet ordre canadian. Sommé par le peuple démocratique et souverain de se soumettre à sa volonté, le fardeau de la preuve devient à la charge du Canada qui doit désormais lui se soumettre à notre volonté et non l’inverse, cela en vertu du principe démocratique de la souveraineté du peuple et de la reconnaissance internationale du droit des peuples à disposer d’eux-mêmes. Ce que nous a toujours dénié le Canada qui pour cela s’est bien gardé de nous reconnaitre comme peuple dans sa Constitution. Ce pourquoi nous la répudions, ce pourquoi nous devons incarner dans la LOI, sa répudiation et seul une consultation référendaire répudiant cette Constitution peut nous permettre de le faire de manière valide et claire. Ça, où un référendum fondant l’État souverain du Québec. Je dis donc, commençons d’abord par ça, et ensuite poursuivons dans la foulée de ce OUI majoritaire à ce que nous sommes, en faisant approuver par ce peuple souverain du Québec rapatriant son pourvoir sur sa vie politique, l’État souverain qu’il désire, en possibles partenariats économiques qu’il voudra bien établir avec les nations de l’ensemble panaméricain, y compris donc avec le RdC et possibles partenariats politiques qu’il voudra bien soumettre à l’approbation du peuple souverain du Québec.

Vous auriez avantage, à la place, à voter pour la gauche à la prochaine occasion si les partis de droite ne font pas votre affaire.

En passant, NOTRE CHAREST, comme vous l’écrivez a été élu principalement par les anglophones du Québec, même s’ils ne forment que 20 % de la population, votent à 95 % pour son parti pendant que les partis d’opposition se divisent le reste.

Enfin, c'est pas mal déjà ça dans la ville de Québec, mais la contagion se fait partout en région.

Le droit à la dissidence est-il un droit important en démocratie?

Vous vous réclammez un homme de droite,fédéraliste et militariste; reconnaissez vous ce même droit aux gens de gauche, les souverainistes,les écologistes et les pacifistes?

Vous bénéficiez d'une importante tribune pour faire la promotion de vos idées; reconnaissez-vous ce même droit à ceux et celles qui ne partagent pas ces idées?

La moitié des citoyens et citoyennes de Québec ont voté ''OUI'' en 1995. Reconnaissez-vous à ces citoyens le droit de bénéficier eux-aussi des ondes pour défendre leurs opinions?

Est-il sain en démocratie de tous penser de la même façon?

Je vous lance un défit monsieur Bouchard. Je suis un gars qui aime le débat, la rencontre des idées. Je vous avise aussi que je suis une personne polie et courtoise et que je préfère m'adresser à l'intelligence des gens non pas à leurs bas instincts, leurs réflexes tribaux et leurs préjugés.Et vous?
Je vous demande donc de me donner la chance d'échanger avec vous, en direct sur les ondes.Je connais bien la radio, j'ai animé de nombreuses émissions de ligne ouverte sur le réseau des Appalaches ainsi qu'à Québec.Je suis comme un poisson dans l'eau devant un microphone.
Je sens que deux démocrates comme vous et moi allons avoir du plaisir à débattre comme deux larrons en foire.J'attend votre appel!

Je pourrais vous rétorquer que je me demande bien pourquoi vous n'avez été que 57% à aller voter chez vous pour élire Charest en plus mais je vous répondrai : " oui 54% des français ont élu Sarkozy , ce qui ne revient pas tout à fait à la même chose que lui remettre un chéquier signé à toutes les pages , et dont les montants sont en blanc."

Figurez-vous que les manifestations ont été soutenues par 78% de la population tout de même, ça fait du monde; que pour la première fois de ma vie je suis allée manifester dans ma ville de 80 000 habitants avec les 35 000 manifestants présents. Et que je n'ai vu personne casser quoi que ce soit dans la rue. Les Français se réveillent en partie parce que :

1/ Sarkozy a trouvé des milliards en claquant des doigts pour les banques et les entreprises, mais que quand les 85% des Français qui vivent avec moins de 2000 euros par mois ( ce qui veut dire pour la plupart qu'ils ne paient pas d'impôt ) demandent des augmentations des salaires minimums, il n'y a jamais d'argent pour eux.

2/ les grands patrons des grandes entreprises subventionnées ont annoncé sans vergogne qu'ils allaient se ditribuer des sommes colossales entre eux, mais qu'ils allaient licencier les personnes les moins qualifiées des entreprises. Quand Total annonce 14 milliards de bénéfice pour 2008 et un plan de licenciement de 2000 postes dans des régions déjà sinistrées par le manque d'emploi, ça fait un peu tâche !

3/ Les Martiniquais et les Guadeloupéens nous ont démontré par leur grève générale de 6 semaines qu'ils pouvaient obtenir presque toutes leurs 150 revendications, comme quoi ça paie aussi la mobilisation populaire.

En passant , votre Charest semble sérieusement avoir perdu toute sa crédibilité, et le laisser aux commandes vu la façon mensongère dont il a sollicité un nouveau scrutin cet automne en omettant de parler du scandale de la Caisse, c'est un peu de l'irresponsabilité citoyenne. De quelle escroquerie va t il encore être capable avant de lâcher son foutu volant ? Vous attendez d'être plumés totalement ou quoi ??

A lire les journaux vous êtes largement majoritaires à ne plus du tout lui faire confiance, demandez lui les clés tout bonnement ! Il est élu, pas nommé Roi à vie par Dieu Tout Puissant, ÉLU par le peuple, par vous , VOUS êtes son boss, il n'a RIEN vous avez TOUT. Demain, une grande partie des Québecois s'arrêtent de travailler, comment fait donc votre Charest et son Desmarais à eux tous seuls pour que les choses reprennent ? Ils ont beau avoir des comptes bancaires pharaonniques, ça ne fait pas tout. Si la volonté du peuple est de ne plus les avoir aux commandes, croyez moi , soit ils partiront , soit ils infléchiront très sérieusement leur politique libérale capitaliste inégalitaire et irrespectueuse de chacun. Et ils vous rendront des comptes qu'ils vous doivent .

Quel Québec voulez-vous demain ?? Celui que Charest vous prépare , en homme politique menteur et corrompu ? Ou un autre ??? C'est à chacun de vous d'en prendre conscience.

Nous sommes très nombreux en France aujourd'hui à être en colère contre Sarkozy , à commencer par tous ceux qui naïvement ont cru en sa sincérité lors de sa campagne électorale de 2007 . Même parmi les dirigeants de son propre parti, il s'en trouvent pour dire publiquement leur désaccord sur certaines de ses décisions. Notamment , Sarkozy d'une façon générale , a voulu redonner plus de pouvoir au président de la République et décide sur beaucoup de dossiers sans consulter la base, tout seul . Il impose même. Qui les changements à propos de l'audio visuel, qui l'OTAN, qui le nouveau directeur général de la fusion de la Caisse d'Epargne et de la Banque Populaire ... Les exemples sont inombrables.

Il a basé sa campagne en partie sur l'exacerbation des peurs des Français quant à par exemple l'insécurité. Oui mais, aujourd'hui, tout un chacun se rend compte que de monter cela en épingle lui permet aussi d'opprimer progressivement de plus en plus de citoyens pour des pécadilles et de restreindre les libertés les plus fondamentales de chacun. Exemple : quand il était ministre de l'intérieur, et la tendance s'est encore plus accentuée depuis, il a lancé des primes au mérite aux policiers qui feraient des interpellations. Concrètement, le nombre d'interpellations et de garde à vue ont considérablement augmenté, mais pas le nombre de délits punis pénalement ... en d'autres termes, des citoyens tout à fait ordinaires se retrouvent en garde à vue 48 h , avec fouille au corps , humiliations, insultes voire coups, alors qu'ils n'ont commis aucun délit !! 500 000 gardes à vue en 2008 ça vous dit quelque chose ?? Un citoyen sur dix a été mis en garde à vue .... Alors ne me demandez pas pourquoi ces maudits osties de Français de tabarnak sont encore allés manifester, pourquoi ces criss de ciboires de Français font grêve ...et lisez, si toutefois le sujet vous intéresse, la presse française de tous bords.

Les discours que Sarkozy prononcent tant en France qu'à l'étranger déplaisent à beaucoup de Français, parce que l'homme ne manque pas de provocation. Dire au nez et à la barbe des syndicats en juillet 2008 "aujourd'hui en France quand il y a une grêve , personne ne s'en aperçoit ", il ne faut pas manquer de culot, aller parler aux Africains du fait qu'ils ne sont que de pauvres paysans arriérés (discours de Dakar) ou encore dire à votre Charest ce qu'il lui a dit lors de la remise de la Légion de Déshonneur , les Français n'aiment pas cela, parce que ces paroles là donnent une mauvaise image de notre pays . C'est notre Berlusconi ou notre Bush et nous n'en sommes pas fiers, croyez moi. Nous n'en sommes ni fiers ni satisfaits et figurez-vous que nous nous arrengeons pour qu'il ne puisse pas l'ignorer.

Qu'attendez-vous ?

Anecdote malheureuse, mais anecdote.

Personne n’est téléguidé par quelques grossièretés entendues à la radio. D’ailleurs, personne n’est téléguidé, par quoi que ce soit. Un drôle y aura trouvé un prétexte, c’est tout. Vous pouvez ne pas goûter un tel geste, et son auteur, mais absoudre celui-ci pour mieux accuser un tiers qui vous est antipathique, c’est un peu fort.

Le vulgaire a sa radio. Votre problème réside dans l’égalité de droit qu’établit notre régime politique entre vous et un certain vulgaire, et non dans les quelques émissions radiophoniques qui répondent à ses goûts douteux. Il faut abolir la démocratie, ou alors, admettre que nos concitoyens s’exposent comme ils sont.

Votre message est clair. C'est vrai que l'on pourrait avoir un haut pourcentage de NON à un référendum qui demanderait si on acceptait la constitution rapatriée de 1982, refusée par notre Assemblée nationale à l'unanimité. "Il y ait notre 20 % d'anglos qui voteraient OUI à ça".

Admettons qu'on irait chercher 70 % de refus du Canada tel qu'il est, on fait quoi le lendemain vu que le ROC n'est pas tenu de bouger seulement parce qu'on aurait voté pour le renier ? Est-ce que le Québec demanderait aux Québécois et aux entreprises québécoises de payer tous leurs impôts et toutes leurs taxes au Québec ? Est-ce que le fédéral retiendrait la péréquation comme représailles ?

C'est bien beau de refuser une chose mais faut dire ce que l'on voudrait à la place. Fait que, on revient à notre point de départ. Si les Québécois ne s'entendent pas sur une seule solution pour remplacer la constitution, on tourne en rond, ce qui est peut-être notre destin, après tout. Si c'est ça, faudrait faire contre mauvaise fortune bon cœur en commençant par mieux enseigner la langue française dans nos écoles, en contrôlant mieux l'immigration et son intégration au français et en cultivant nos jardins personnels ou communautaires cet été à la place de mourir frustrés de ne pas avoir trouvé LA méthode pour se sortir de la CAGE À HOMARDS FÉDÉRALISTES.

If you can't beat them, join them. "Ce qui est mieux que de monter aux barricades et de se faire descendre par plus fort, quand nos souffrances ne sont pas si terribles", après tout.

Faut éviter le chaos si on ne veut pas finir en Palestiniens : Des pierres contre des bombes.

Vous dites :

« Bien sûr, pour en venir à votre dernier paragraphe, le décret d’emprisonnement de 1982 n’est pas légitime ni valide démocratiquement, même si légalement ça fonctionne. Même chose qu’en 1867. Car le peuple n’a pas été consulté. Mais ce décret est déjà récusé au plan de cette même légalité abusive du fait que l’Assemblé nationale n’a jamais signé cet acte de rapatriement-geôle. Il ne reste plus qu’à se mettre dans une situation de souveraineté, i.e. sortir de prison. Mais cela implique le vouloir. Vouloir résultant d’une compréhension adéquate de la situation. Mais ici il y a tant à dire et à faire auprès de nos concitoyens ! »

Oui, nous pouvons obtenir un OUI majoritaire à la fondation de l'État souverain du peuple souverain du Québec. Le problème c'est que nous peinons à obtenir un tel OUI. M. Bousquet pense que nous pourrions obtenir un OUI à un projet de fédération d'États souverain dans le Canada. Dans son titre : Les Québécois de M. Deschamps je réponds qu'il nous faut d'abord nous entendre sur ce que nous ne voulons pas.

Quand vous dites « Mais ce décret est déjà récusé au plan de cette même légalité abusive du fait que l’Assemblé nationale n’a jamais signé cet acte de rapatriement-geôle », certes il a été récusé, mais pas nommément par les voix du peuple. Ce qui change tout, en effet, l'Assemblée n'est que subsidiaire à l'État du Canada. Elle est aussi invalide que ne l'est l'État du Canada. Seule, sa voix n'a pas de poids en vertu même de cette invalidité qui est la sienne. Une instance invalide n'a pas de poids pour invalider une État qui le serait. Seule n'est valide que l'instance de l'appel direct au peuple souverain.

Nous pouvons et devons soumettre aux voix du peuple du Québec l'État du Canada, pour l'invalider officiellement de manière valide. Ce que bien sûr ne fait pas l'État du Canada qui se sait répudié par les Québécois. Nous pouvons nous entendre sur ça, sur le fait que le Canada actuel est répudié par le peuple souverain du Québec. Ce qui change tout comme je m'en explique dans le titre précité.

Et, nous sommes d'accord, le Canada n'est pas l'Europe, il n'est pas question ici de fédération de plusieurs États nations. Il est plutôt question d'une fédération binationale ( Premières nations en sus ) qui nous fait toujours minoritaires, à moins que l'Ontario se prétende un État nation différent de l'État nation du Manitoba !? OUI, « Un Québec fort dans un Canada uni » et un farce, que d'aucuns ont pris aux mots...

J'ai moi-même reçu par courriel, la semaine dernière, une invitation à me tirer une balle dans la tête de la part d'un individu qui m'a traité de puant de séparatiste.

Ca commence à m'inquiéter mais ne me laisserai pas intimider par ces gens.

Les gens de la radio-poubelle de Québec ont proféré des menaces aux citoyens durant l'épisode de l'Opération SKORPION voyant des pédophiles et des agresseurs d'enfants à tous les coins de rues.Ils ont fait des procès d'intentions à d'honnêtes citoyens allant jusqu'à suivre en voiture des députés de l'Assemblée nationale, se prêtant à du vendalisme sur la propriété privée. Ils sont allés jusqu'à intimider physiquement des personnes.

93,3 est parti en guerre contre les écologistes, les pacifistes, les souverainistes, les gais, les intellectuels, les professeurs, les syndicalistes, les fonctionnaires. C'est comme cela qu'un certain démagogue en 1933 a pris le pouvoir en Allemagne. C'est aussi comme cela que le massacre au Rwanda fut initié.

Y a des citoyens de Québec qui commencent à en avoir marre! Ils n'attendront pas d'entrendre le bruit des bottes et de voir le pas de l'oie avant de réagir.

Je nous invite à nous mobiliser pour éviter que ces gens-là détruisent la capitale nationale du Québec et en fasse une ville invivable où le lynchage et la délation deviendront la règle.

Depuis 50 ans le Québec dit soyons « Maître chez nous », le Québec dit qu'il veut être « libre de choisir son destin ». Les fédéralistes rénovateurs n'ont cessé de proposer des accommodements au Canada. Même placé devant l'éventualité de la fondation de l'État souverain du peuple souverain du Québec, le Canada a refusé de bouger. Depuis, il s'impose d'autorité dans un statu quo de blocage fondé sur les menaces de représailles. CE sont bel et bien ces menaces qui font de notre choix un choix sous influence et tout ce qu'il y a de contraire au choix libre et éclairé.

Le Québec n'est pas libre de choisir son destin. Le choix de ne pas favoriser la fondation de l'État souverain du Québec repose non pas sur une adhésion à un Canada capable de reconnaître notre désir d'émancipation, mais bien sûr le refus de s'engager dans une voie qui pourrait matérialiser les menaces de représailles que l'on profère à notre encontre, représailles économiques de boycott, menaces politiques de partition du Québec, menaces culturelles et sociétales qui nous feraient vivre dans l'hostilité interne et externe. Ce ne sont pas de bonnes conditions pour fonder un État souverain. Deux États rivaux, deux groupes de Québécois partisans de l'un ou l'autre de ces États rivaux se disputent la faveur des Québécois. Les Québécois savent que pour fonder un pays il nous faut d'abord faire l'unité de la nation. Une telle division est tout ce qu'il nous faut éviter s'il est question de fonder un État valide et légitime, celui que nous voulons. Et, librement, c'est l'État du Québec souverain que nous choisissons, que nous choisirions, cela pour être « Maître chez nous » et « libre de choisir son destin ». Des déclarations pourtant prononcées par des fédéralistes. Des déclarations qui se sont heurtées à un mur. Le mur du statu quo canadian qui ne peut tolérer qu'un minorité vivent d'égal à égal dans ce qu'il considère être SON État à lui, et non le nôtre.

Vous proposez de la faire autour d'un Canada remodelé. C'est la voix choisie par les fédéralistes rénovateurs qui n'ont rien pu obtenir et qui se sont plutôt fait imposer un Canada unilatéral qui s'impose d'autorité depuis 1982.

Ce « compromis » s'impose à vous comme la seule voie possible parce que nous sommes sous influence, parce que nous sommes soumis aux menaces de représailles. Ce qui n'est absolument pas valide comme façon de déterminer ce que pourrait être un choix libre et éclairé. Pour savoir ce que les Québécois veulent vraiment il faut d'abord créer les conditions qui permettent un choix libre exempt de menaces de représailles. Pour ce faire, et avant de s'entendre sur ce que ce choix libre nous permettrait d'aboutir, avant de tenter de nous entendre sur ce que nous voulons, nous pouvons d'abord nous entendre sur ce que nous ne voulons pas. Ce n'est pas le cas, nous ne nous sommes pas nommément entendus sur ce que nous ne voulons pas. Les canadianisateurs prétendent que nous voulons vivre dans le Canada, quel qu'il soit. Ce qui n'est pas le cas, mais ils peuvent le prétendre tant et aussi longtemps que nous ne serons pas appelés à nous prononcer nommément à cet égard, et ce ne sont pas les canadianisateurs qui le feront, car ils savent bien que jamais ils ne pourraient emporter l'adhésion de Québécois à leur unilatéral État du Canada qui jamais n'a eu l'intention de se soumettre aux voix du peuple souverain du Québec.

Ce n'est même qu'à l'arraché qu'ils ont consenti à reconnaitre la nation québécoise dans une loi qui n'a aucun effet tangible.

À défaut de nous entendre sur ce que nous pourrions librement vouloir comme État valide dans la mesure où cette volonté libre s'exprimait hors les menaces de représailles, nous pouvons sans menaces nous entendre sur ce que nous ne voulons pas. Ainsi, les canadianisateurs ne pourraient plus prétendre que nous voulons adhérer au Canada quel qu'il soit. Cela pour créer les conditions capables d'écarter la voie du statu quo sur lequel campent les canadianisateurs qui bloquent ainsi toutes les avenues et pas seulement celle de la souveraineté de l'État du Québec. Ce statu quo bloque aussi l'avenue du fédéralisme rénovateur, celle ce l'autonomisme et celle du confédéralisme. Cela en rétablissant la primauté du principe démocratique qui fait du peuple souverain le seul valide fondateur de l'État qui le gouverne à bon droit et en toute légitimité. Ce n'est pas le cas du Canada.

Nous pouvons nous entendre sur ce que nous ne voulons pas. Un large consensus s'oppose à l'État actuel du Canada unilatéral de 1982. Seule une infime minorité adhère à cet État du Canada du blocage. Un OUI très largement majoritaire peut être obtenu par référendum au refus du Canada actuel et à l'exigence réciproque qui obligerait tous les États à se nommément soumettre aux voix du peuple démocratique du Québec.

Le OUI majoritaire que vous cherchez est là. Jamais un tel OUI ne pourra emporter l'adhésion d'un plus grand nombre de Québécois qu'un OUI au refus du Canada actuel. Un tel OUI est susceptible comme jamais d'ébranler la légitimité d'un Canada qui s'impose impunément d'autorité en l'absence de l'expression claire d'un tel refus. Cela crée des conditions nouvelles qui permettraient de librement choisir l'État que les Québécois veulent pour gouverner celles et ceux qui les gouvernent.

Après nous être entendu sur ce que nous ne voulons pas, vous pourrez si vous le jugez toujours utile défendre l'idée d'un fédéralisme renouvelé incluant l'association d'États souverains dans un Canada refédéré sur les voix libres du peuple souverain du Québec.

Pour ma part et comme bien d'autres souverainistes, je ne voix pas que cette voix soit celle qu'il nous faut, soit celle que les Québécois veulent vraiment s'ils pouvaient librement s'exprimer. Cela pour les raisons que j'ai énumérées plus haut. Le Canada bi-national ( Premières nations en sus ) nous voue aux désirs et conditions de la majorité canadian, comme l'a si bien expliqué M. Facal. Les Québécois sont certes attachés au Canada, mais justement, ils y ont été attachés de force et cela ne suffit pas à emporter leur adhésion. Ce n'est pas pour rien que même placés devant la profération de menaces et soumis aux chantages commanditaires le peuple du Québec a de peu failli choisir malgré tout de fonder en 1995 l'État souverain qu'il désire. Pour mémoire, quand Jacques Parizeau s'est lancé en campagne référendaire, à peine 40% des voix lui étaient acquises par sondage. Aujourd'hui alors que nous serions au plus bas, on nous dit que 42% des voix seraient acquises à la souveraineté partenariat. Cela toujours dans un contexte d'agression canadianisatrice et sous la menace de représailles.

Cela pourrait être fort différent si nous pouvions nous entendre sur ce que nous ne voulons pas. Cela pourrait être fort différent après avoir dit un OUI tonitruant et très majoritairement au refus du Canada du blocage unilatéral. Pour une fois nous aurions dit OUI à ce que nous sommes, nous le peuple souverain du Québec. Nous aurions pu pour une fois nous exprimer librement à l'égard de ce que nous sommes et de ce que nous pensons vraiment.

Pour régler le problème de façon définitive, il ne faut surtout pas choisir une option sous influence des menaces et du chantage. Cela ne ferait que reporter à plus tard l'expression d'un choix libre et éclairé. Nous prononcer sur ce que nous ne voulons pas, sur ce que nous ne voulons plus, nous prononcer contre le Canada actuel qui s'impose d'autorité nous permet de libérer l'avenir et de faire place nette pour donner de la place que ce que nous pourrions établir comme étant notre volonté libre. Y compris ce que vous proposez. Dans la mesure où vous parveniez dans un tel contexte à faire l'unité du peuple souverain du Québec autour de votre proposition, le fait d'avoir invalidé l'actuel Canada du statu quo de blocage ne pourra qu'en rendre possible sa matérialisation alors que pour l'instant, le Canada n'a qu'à tout refuser sans que ce refus ne porte à conséquence. Par contre en refusant ce Canada-là, en l'invalidant, il se trouve forcé de se soumettre aux voix du peuple et forcé de se gouverner en conséquence. Ce pourquoi le Canada pourrait admettre une proposition comme la vôtre. Mais tant qu'il n'aura pas été nommément invalidé, il se prétendra valide et légitime et refusera tout changement de son ordre constitutionnel. Il négociera peut-être, mais cela va durer des siècles, déjà 50 ans que ça dure, et il n'a pas bougé d'un poil, pire le Canada se contente maintenant du statu quo de blocage. POINT.

Les lobbyistes y ont consacrée 5 milliards pour convaincre le pouvoir a Washington de changer les lois (12 étapes qui mènent au désastre):

http://www.multinationalmonitor.org/editorsblog/index.php?/archives/107-Wall-Streets-Best-Investment-II-12-Deregulatory-Steps-to-Financial-Meltdown.html

Et aussi:

http://www.opednews.com/articles/ON-THE-FINANCIAL-CRISIS-W-by-maryrose-090323-900.html

JCPomerleau