«Ce n'est pas parce qu'il n'y aura pas de contrôles positifs qu'on peut garantir qu'aucun des athlètes n'aura utilisé de produits dopants», précise Christiane Ayotte.

Pour l’histoire complète

Le Québec est libre de quitter la fédération canadienne unilatéralement pour deux bonnes raisons: 1) Le peuple n'y a jamais adhéré librement, ni en 1840, ni en 1867; 2) les autres provinces ont rompu le contrat déjà illégitime en 1982, comme vous le dites si bien, cher Louis.

Donc, le Québec n'a pas à demander l'aval des autres provinces et du Parlement fédéral. Il n'a surtout pas besoin de se soumettre à l'inique loi sur la clarté qu'ont fait adopter en 2000 Chrétien et son serviteur Dion, qui sont bien conscients de la possibilité d'une sécession unilatérale et qui ont essayé de nous faire peur encore une fois. En droit international, le Québec n'a pas à remplir la condition d'obtenir l'assentiment de l'État préexistant puisque cet État l'a déjà exclu de son giron constitutionnel. Nous sommes d'accord là-dessus.

Cependant, au-delà des considérations juridiques canadiennes ou internationales, il faut s'assurer que le nouvel ordre pourra remplacer efficacement l'ancien au lendemain d'une déclaration d'indépendance. À mes yeux, la meilleure façon d'avoir toute la légitimité et toute la force nécessaire pour ce faire est une consultation populaire. À partir du moment où la majorité des Québécois disent qu'ils veulent que le Québec s'affranchisse de la fédération, le tour est joué. Il n'y a plus aucun argument juridique qui tienne.

Gagner une consultation populaire n'est qu'affaire de volonté. Il faut en définir les règles et s'assurer qu'elles ne pourront pas être violées comme en 1995. Quand un chef suffisamment déterminé, qui aura la confiance des Québécois, dira «on le fait», les Québécois diront oui et se débarrasseront de la fédération canadienne. Ils ne se feront pas voler leur liberté deux fois par l'argent et les votes ethniques. C'est pourtant simple, il me semble.

“c'est pas facile pour les souverainistes de tenter de reprendre un siège perdu si chèrement acquis au fil des ans.” (1) . Je me suis déjà exprimé sur ce sujet .

Fermons les yeux, encaissons l'argent, après tout, n'est-ce pas ce qui le plus important, semble dire ce petit ''journaliste''.

En plus d'une radio poubelle dans le comté, avec Daniel St-Pierre, nous voilà avec un journal poubelle.

L'éthique en politique est la base, si on l'en transgresse ça devient une république de banane. C,est pas une question de couleur politique qui est en cause, mais de dignité. J'ai démissionné comme président d'exécutif du pq, dans R-d-L, parce-que ce parti fermait les yeux sur l'indignité d'André Bloisclair (affaire de la coke, durant la guerre des motards), ce parti s'est complètement déshonoré, et il en payé le prix fort. J'espère que les libéraux auront aussi à payer pour leur corruption.

Quand à l'alternative aux libérall, c'est une autre histoire, espérons qu'il y aura du changement sur la scène politique d'ici les prochaines élections.

------------------------------------------------------------

(1) http://lesaintlaurentportage.canoe.ca/webapp/sitepages/content.asp?contentid=129282&id=1901

Vous en doutez ?

Cette liste de criminelle est-elle Tunisienne, Marocaine ou Française ?

http://193.252.228.130/personnes1.asp?T=R

Vivez Vancouver

Selon moi, ce décret leur est accordé par ce que beaucoup d'eux contribuent à la caisse électorale libérale, je ne vois pas d'autres raisons. Tout s'achète et se monnaye aujourd'hui.

André Gignac, Patriote le 11/2/10

Suite à l'article de monsieur René Marcel Sauvé du 2 novembre dernier intitulé: L'État Nation du Québec est un fait accompli, voici ce que j'avais écrit en commentaire:
Monsieur Sauvé

Très intéressant votre dernier texte mais je me pose des questions à savoir ceci: si l'État Nation du Québec, selon vous, est maintenant reconnu, comment se fait-il que la loi 104 du Québec était anticonstitutionnelle? C'est de l'ingérence politique du Canada dans les affaires de notre nation, n'est-ce pas? Pourquoi la langue française n'est-elle pas reconnue comme étant la seule langue officielle de notre pays le Québec? Pourquoi le Québec ne siège-t-il pas encore aux Nations- Unies? Je comprends très bien que tout ça doit être officialisé mais pourquoi le peuple québécois at-il été tenu à l'écart de ce fait accompli par nos instances politiques?

En 1982, lorsque le Québec a refusé de signer le rapatriement de la constitution canadienne, LE QUÉBEC, SELON MOI, ÉTAIT EN DROIT DE STATUER SUR SON NOUVEL ÉTAT JURIDIQUE ET CONSTITUTIONNEL EN SE DÉCLARANT UN PAYS INDÉPENDANT ET EN SE DONNANT UNE CONSTITUTION QUI LUI ÉTAIT PROPRE. Pourquoi ne l'a-t-il pas fait? Pourquoi le gouvernement qui était en place à Québec, à cette époque, n'a-t-il pas demandé un avis juridique à la Cour Internationale sur ce sujet? En 1867, lorsque nous avons adhéré à la Confédération, aucun référendum n'a été tenu pour notre adhésion à ce pacte, n'est-ce-pas? Alors pourquoi le gouvernement péquiste a-t-il tenu le référendum de 1995 pour nous faire sortir du Canada si nous y étions déjà sortis depuis 1982 après le rapatriement unilatéral de la constitution canadienne par le gouvernement fédéral?

Je ne suis pas un juriste en droit constitutionnel mais en prenant du recul, j'ai la nette impression que nous avons été floués par notre classe politique, à cette époque, qui a sûrement préféré rester dans la dépendance du Canada parce que c'était beaucoup moins exigeant, moins responsabilisant que de se prendre en main pour pouvoir s'affirmer. Votre texte va soulever un bon débat monsieur Sauvé. Merci

André Gignac le 3-11-09

Vivez Vancouver

http://www.rue89.com/american-ecolo/2010/02/11/camouflarbres-ces-antennes-relais-qui-avancent-masquees-137819

C'est à pleurer ! C'est à se tordre de regret ! Et en même temps quel espoir !
Si ce que vous dites est possible :"Que le Québec peut sortir unilatéralement du Canada sans que qui que ce soit ne puisse légalement y faire obstacle", je me demande bien pourquoi Jacques Parizeau ne l'a pas fait. Avait-il la majorité de la députation à l'Assemblée Nationale ? Et, premièrement, pourquoi René Lévesque ne l'a t-il pas fait, lui, tout de suite après "la nuit des longs couteaux", pendant que le "fer était chaud et les esprits "chauffés" ?

J'aimerais beaucoup avoir votre avis là-dessus et l'avis de ceux que ça intéresse.
Madame Marois est-elle au courant ? Faut-il travailler à l'élire, elle, plutôt que de lui mettre la tête sous la guillotine et faut-il travailler à élire notre député-e PQ pour avoir la majorité exigée ? Eh, Sainte ! Ça me paraît risqué!