Puisque nous n’avons de désir plus ardent et d’intérêt plus objectif que d’être égales à des hommes libres.

Andrée Ferretti."

UN PEU DE PATIENCE !

Jean Michel-Leprince fût également à mes yeux un très grand journaliste voilà quelques années. Maintenant, comme vous dites, 'que ces professionnels des médias officiels soient tous des ti-culs dociles répétant comme des perroquets le discours unique et unissonique que les médias "corporatifs" véhiculent', et bien même lui ne peut y résister à cette tendance lourde de plomb.

Demandez vous quels sont les rapports politiques, diplomatiques et économiques actuels du Canada envers le Honduras. Si vous avez des doutes sur cette prémisse, voyer ce lien http://www.cbc.ca/news/canada/story/2011/08/12/pol-honduras-free-trade-deal.html

Toutes ces grandes minières Canadiennes qui font affaire avec justice et équité au Honduras. C'est pour le bilan des droits de l'homme, vrai? Non. Pas un mot du caporal Stephen Harper. Pourtant cela le préoccupait énormément concernant la Chine ces dernières années?! Non, on va mieux 'aider' ce nouveau partenaire dans sa démarche vers une prospérité et respect mutuelle grâce a ce nouveau traité de libre-échange! Excusez du cynisme, mais c'est ainsi.

Quelqu'un d'en haut au gouvernement (patrimoine Canada peut-être) ne veut pas d'embrouille sur les possibles profits de nos corporations colonisateurs et la meilleure façon c'est de 'moduler' l'information pour ne pas interférer à ces affaires (lire intérêts privés).

N'oublier pas non plus des soit disant 2 contrats privés entre GESCA et Radio-Canada. Patrick Bourgeois voulait avoir accès à un contrat via la loi d'accès à l'information. On lui a dit: lequel des deux? Est-ce vous pensez qu'il n'y a que seulement des échanges d'espaces publicitaires entre les 2 groupes? Il y a eu énormément de 'spin' démarrés par La Presse et complémentés le même jour par Radio-Cadenas qui sont trop nombreux pour les énumérés ici!

Si vous trouver qu'il y a un mystère au niveau de l'intégrité de la personnalité des gens (dont Jean-Michel Leprince) que vous avez côtoyés pendant de nombreuses années et leurs divers déviations au niveau de l'intégrité de leurs reportages, ceci se passe au niveau de leurs personnalités, leurs motivations propres et aussi les pressions éditoriales du bureau des nouvelles sur leurs épaules. Ce mystère dont vous semblez mettre de l'importance est de l'ordre de la psychologie de la motivation du Paul Diel. Cela n'a rien a voir avec le vrai monde. Si vous n'en n'aviez pas eu à y être confronté lors de votre passage à Radio-Cadenas de votre époque, vous êtes une rareté.

Pour ce qui est de mon identité, disons que j'ai une expérience professionnelle ou l'on a voulu utiliser ma signature pour cautionner un foutu programme managérial dont je n'avait pas à cautionner. Lorsque un employeur dans le manufacturier veut imposer des conceptions techniquement fausses comme conduite au niveau de la production et de la vente (malgré un code de conduite ambigüe sur l'assise des valeurs et une notion tordu de 10 000% de conformité de la part de tous), mettre en défaut la grille assurance qualité dont il veut toujours la 'coopération' pour la bonne suite des choses, et demander que 2+2=5, j'ai dit que 2+2=4 selon les mathématique normatives jusqu'au niveau booléen!

Alors, on a émis des informations déviants et dégradé par association (via courriels avec beaucoups de liens) les données de l'assurance qualité. Un foutu comptable, une tête carré des hautes études commerciales et un vendeur ne sont pas des experts en sciences appliquées quand même! Pourtant chez nous à l'époque, on assassine une personne avec des courriels avec plusieurs correspondants qui n'ont rien à voir avec les problèmes concernés. On assassine par consensus (cela ne vous rappelle pas quelque chose ici au Québec?) On avait tous des boites de courriels monstrueusement grosses afin de garder tout courriel à caractère assassinant afin de le repointer un jour à l'interlocuteur fautif pour mieux se défendre professionnellement. Pour ce qui était de l'intégrité technique dans ce milieu de travail, j'ai passé 'le mystère' et je me suis désillusionné très vite.

Mais tout comme le montre notre masticateur linguistique national Charles Tisseyre (encore Radio-Cadenas) et sa désinformation avec son reportage (à saveur de purée de bébé)sur les gaz de schiste, une vulgarisation savante peut bien cacher un agenda éditorial caché. Et on en as vulgarisé une claque dans notre boite avec d'interminables conférences téléphoniques qui ne servaient à rien sauf à faire rappeler l'agenda et non la véracité technique. Donc, j'ai une expérience vécu similaire avec ce que se passe dans les médias actuels.

Même mon ingénieur d’appui n'a eu rien a redire face à mes préoccupations techniques (en privé bien sûr). En publique, il s'est tut et offerts aucun commentaire afin de survivre professionnellement (et par corolaire en gardant son fric de salaire!) et de suivre le foutu programme fixé par les big boss d'en haut!

Moi aussi j'ai eu une période dont j'ai eu des problèmes d'expliquer ce 'mystère' à propos du nombre se réclamant tous éthique et conforme face à la qualité et pourtant faisant le contraire. Mais cela m'est très vite passé lorsque je me suis rendu compte que cette soit disant préoccupation n'était autre qu'un narratif dont celui qui le postulait et demandait des comptes utilisait cette 'supériorité moralisatrice' afin de passer son agenda (ou celui d'un autre plus haut dans la chaine). Celle des ventes ou d'un ratio coûts par unité de production par exemple.

Si la qualité n'est pas paramétré de façon explicite, précise, véridique et suivi à partir des matières premières jusqu’à l'après-vente du produit final, il peut y avoir des déviation par opportunisme en cour de route de la part de carriéristes verreux qui n'en ont que seulement pour l'argent (sauvé pour la cie et gagné pour eux).

Alors, encore pour ce qui est de mon nom, on a voulu une fois utiliser le mien pour passer un foutu programme de désinformation dont je n'ai pas eu a cautionner de par ma profession. Je n'ai pas signé. Plus jamais! Pas plus pour vous que pour quiconque. Je crois que la force de l'opinion, les appuis à l'argumentation proposé, et la valeur intrinsèque de l'information dans le processus décisionnelle sont supérieur face à la tendance récente du 'trademark' que certains se donnent face à leur nom.

Mon nom n'est pas une marque de commerce.

Salutation.

Pas pour régler le dossier, mais pour avoir des éléments pertinents et documentés lorsque nous allons joindre à nos campagne des actions pour dénoncer la désinformation.

Merci pour votre vigilance citoyen!

En rejetant le Bloc le 2 mai,nous avons aussi rejeté son créateur qui ne passais plus,et ne passe toujours plus,mais plus dutout dans l'opinion public, depuis qu'il s'est mis du coté des gazières en février.

Je veux aussi saluer la proposition de ce lecteur ci-haut qui propose de descendre dans la rue en masse et sans arrêt, tant que Jean Chose n'aura pas déclencher des élections.

Parallèlement à ça, j'applaudis à l'idée d'exoger que nos parlementtaires du PQ utilisent la période des questions uniquement pour sans cesse exiger que le peuple québécois fasse l'indépendance de son pays dans les prochains mois,

Non franchement Monsieur Le Hir, ZeroHedge est probablement l'un des bloggeur parmi les moins crédibles...et vraiment le bloggeur le (la) plus crédible est Yves Smith à www.nakedcapitalism.com. Tant qu'aux banques canadiennes leur ratio de fonds propres est au minimum 3 fois celui des banques américaines, pensons à BOA ou a CITI..., et ceci le confirme. Le trésor américain demande 4 %....et quand l'on voit ce que tente de faire BOA actuellement pour lever des fonds propres, elles en sont loin...

http://oi56.tinypic.com/1z1g09d.jpg

soit une moyenne de 10 %....

"Last year Deutsche Bank stess tested 42 Euro banks, and they averaged 3.2%" (extrait) sans parler de l'effet de levier (50 pour 1 !!!! pour SocGen)....une autre histoire...

Rendons ici grace au gouvernement libéral de l'époque qui a empêché la fusion des banques canadiennes...et rendons grace aussi aux associations de consommateurs qui s'étaient mobilisées à cette occasion.

Je n'ai rien contre votre agenda politique, bien au contraire, mais le titre de ZeroHedge, qui s'est copieusement trompé, souvent, ne reflète pas la réalité, désolé.

Je suis plus inquiet des dettes de la CMHC (500 milliards de $...).

Pour une fois je vous suis. Vous avez parfaitement raison en soulignant que les choses changent vite au Québec depuis le 2 mai. Je vous parie que le PQ aura disparu des sondages avant-même que la lettre de Mme Marcelle Viger ou que les démarches de Mme Nicole Hébert pour pousser la lettre de Mme Viger ne parvienne sur le bureau de sa responsable des communications… Si, par miracle, cette lettre réussie à se rendre jusque-là.

Mes hommages, M. Archambault

Dans le contexte actuel, l'empire laisserait-il advenir la souveraineté du Québec?

Deuxièmement, la riche élite capitaliste de la finance et des affaires enregistrent depuis le début du 21e siècle victoire après victoire.

Au Québec, cette victoire se caractérise par la déconfiture des partis souverainistes, Bloc et PQ, et par la stagnation de l'autre parti souverainiste Québec solidaire.

À l'étranger, les récalcitrants à l'empire sont chassés du pouvoir comme on l'a vu en Irak et comme on semble en voie de le voir en Libye et en Syrie.

L'empire, qui semble avoir choisi le militarisme en ce 21e siècle, n'entend pas à rire et est déterminé à étendre son hégémonie y compris au Québec.

Votre soutient me réconforte. Toute bataille n'est jamais facile à mener. Celle-ci est particulièrement exigeante et intense sur le moral. Allumer des réverbères est impossible sans énergie.

Maintenant, monsieur Gendron, si vous aimez tant Carole Poirier et que vous jugez qu'elle est véritablement indépendantiste, ce ne serait pas un mauvais service à lui rendre que de lui suggérer d'entrer en communication avec Jean-Martin Aussant au plus vite. Pour ce qui est du PQ baching, je crois que nous nous approchons rapidement du moment où il ne sera plus utile de le faire.

Mes hommages.

Voici la référence : http://www.icj-cij.org/docket/files/141/15988.pdf?PHPSESSID=4f69469847365e09c29e751d89c5e41a

C’est pourquoi la démarche que M. Cloutier propose me semble intéressante à première vue. Je ne crois pas qu’une majorité des suffrages soit nécessaire pour proclamer l’indépendance du Québec. Nous vivons dans un système de parlementarisme britannique depuis toujours. Il est peut-être imparfait, mais c’est NOTRE démocratie et nous avons le devoir de la défendre contre les barbares, si nécessaire. C’est une valeur universelle. On est-tu d’accord ?

Nous ne sommes pas le Kossovo et le Canada n’est pas la République fédérale de Yougoslavie. Les intérêts en jeux sont autrement plus considérables et particulièrement sur le plan géostratégique. Il faut être clair sur le fait que le Canada tient sa prospérité, sa puissance et son influence dans le monde en partie grâce à l’importance du Québec au sein de cette emmanchure de pays. La fédération canadienne fait partie du G8. Or, si le Canada décidait en dépit du bons sens de poser des actes hostiles et belliqueux à notre endroit au moment de notre déclaration unilatérale d’indépendance par voies démocratiques, il doit savoir que non seulement nos relations futures seront définitivement compromises mais qu’il devra aussi assumer le coût des dommages financiers qui auront été encourus par ces agissements contraires au droit international. Par conséquent, le Canada ne serait plus rien, perdrait tous ses privilèges internationaux et s’exposerait à la faillite. Et je vous le dis très haut : tout acte d’hostilité, même d’intimidation ou d’ingérence ne sera pas toléré.

Sachant cela et devant notre détermination, je ne crois pas que nos voisins soient assez idiots pour ne pas négocier devant le fait accompli. Je crois que c’est sur ce scénario que nous devrions nous pencher essentiellement. Le Québec a sa propre puissance et nous sommes en mesure d'isoler le Canada et de déstabiliser l’Amérique du Nord s’il le fallait. Ce ne serait pas dans l’intérêt du Canada de ne pas négocier la transition d’une façon harmonieuse moyennant un certain nombre de concessions de notre part.

Je me permets d’insister sur ce point parce qu’une démarche telle que nous l’envisageons implique un certain nombre de risques qu’il faut reconnaître et assumer. Ce qui compte, c’est d’évaluer à sa juste mesure le rapport de force dont nous disposons. Et il est considérable ! Vous devez savoir et le peuple aussi que nous tenons le bon bout du bâtons, que le Canada devrait commencer à reconnaître certaines réalités et qu’il s’engage dès maintenant à se comporter comme il se doit.