Les indépendantistes ont perdu du temps, et cela risque de les perdre.

Il faut que plus de voix comme la vôtre puissent s'élever.

il est vrai que le sous-titre de mon article sur Bernard Drainville; si Pauline Marois ne prend pas la perche qui lui est tendue: "sinon, Gilles Duceppe est disponible" pouvait induire en erreur.

La preuve M. Duchesne c'est que vous écrivez que j'espère "le retour de Gilles Duceppe"

Je n'espère pas un retour de Duceppe (allez lire mon commentaire là-dessus: méfiez-vous M. Duchesne, il m'arrive d'être facétieux... Vous n'avez pas vu l'ironie quand j'ai écrit que Duceppe devrait se recycler...). Par exemple, je trouve dignes d'intérêt les déclarations de Pierre Curzi qui se dit ouvert à participer à une lutte à la chefferie...si elle a lieu. Pierre Curzi, le monde l'aime.

Les répliques à votre article de Michel Gendron et C.Girard me conviennent parfaitement.

Moi aussi je suis pour une élection décisive référendaire comme le PI et Jean-Martin Aussant. Mais pour le moment, dans la conjoncture actuelle, je pense qu'il faut impliquer les citoyens et que le référendum d'initiative populaire peut être un bon moyen. Ce genre de proposition peut provoquer une ouverture et un déblocage.

M. Jeannot Duchesne, vous semblez avoir un peu évolué depuis cette fois où vous avez traité (gratuitement) mes textes de charabia. Ça m'avait fait de la peine: je me suis dit: un ennemi de plus, qu'est-ce que j'ai encore fait?

p.s. Je suis allé lire le texte critique de Marcel Haché sur Gilles Duceppe de janvier 2010: Lace tes patins Charlie Brown. un bon texte prémonitoire.

Robert Barberis-Gervais, 26 août 2011

Lien à suivre : http://www.agoravox.tv/actualites/international/article/aymeric-chauprade-analyse-le-mythe-31427

GV

Jean-Claude Picard, 2003, « Camille Laurin, l'homme debout »; Éditions Boréal, 568 p.

Fait à signaler, c'est en marchant sur les traces du docteur Laurin* que M. Pierre Curzi en est venu à ce point de dissidence de sa cheffe, qui proposa, dans un autre moment de distraction, d'enseigner l'Histoire en anglais.(Don't be inquiets)

*(quoique sans le débit oratoire soporifique de Laurin: durant son discours fleuve de proclamation de la Charte, Lévesque baillait et sortit fumer)

Continuons à brasser la cage, il y a bien un politicien qui va finir par comprendre que l'époque où nous pouvions être dupé par des formules du genre 'gouverné différemment' est terminé.

Les citoyens ne veulent plus donné de chèque en blanc pour 5 ans. Le peuple veut de vrais pouvoirs. Le peuple veut des garanties !

Le 26 août 1977 est adoptée la Charte de la langue française, communément appelée « loi 101 ». Plus qu'une simple loi, elle apparaît comme un véritable projet de société, un acte d'affirmation linguistique et identitaire sans précédent dans l'histoire du Québec.

Le journaliste Gabi Drouin rappelle les grandes étapes qui ont précédé son adoption depuis la publication, le 1er avril 1977, du livre blanc de Camille Laurin intitulé La politique québécoise de la langue française.

Au lendemain de l'élection du Parti québécois, le 15 novembre 1976, René Lévesque confie à son ministre d'État au développement culturel, Camille Laurin, le mandat de revoir un héritage très controversé du gouvernement Bourassa, la Loi sur la langue officielle.

Après réflexion, Camille Laurin conclut à l'impossibilité de la tâche, car il aurait fallu, selon ses termes, « remettre la loi sur les pieds alors qu'elle marchait sur la tête ». Il s'attelle donc à l'élaboration d'une nouvelle politique linguistique, davantage conforme aux aspirations de la majorité francophone.

Fervent nationaliste, ardent défenseur de la langue française, fin observateur de la société québécoise, Camille Laurin accorde une grande importance à l'œuvre qu'il se prépare à accomplir. Il veut redonner la fierté d'une langue commune à tous les Québécois, prédominante dans toutes les sphères de la société, outil qui mènera vers l'acte ultime, l'indépendance du Québec.

En février 1977, il soumet une première version de son livre blanc au cabinet des ministres. Le texte rallie la majorité d'entre eux, mais en inquiète d'autres, dont René Lévesque.

René Lévesque ne réclamait que des modifications à la Loi sur la langue officielle. Le voilà devant une politique linguistique plus coercitive et radicale que jamais.

Il retarde la publication du livre blanc, craignant que certaines dispositions, notamment sur le plan des droits des minorités, n'entraînent une fracture irréparable au sein de la société québécoise. Quelques amendements sont apportés, mais sur le fond, Camille Laurin reste imperturbable. À la fin de mars 1977, René Lévesque autorise finalement la publication du livre blanc.

Pour en savoir plus consulter le lien suivant:

http://archives.radio-canada.ca/c_est_arrive_le/08/26/

Je me souviens!

Pour en savoir plus consulter le lien suivant:

http://www.tlfq.ulaval.ca/

Soyons fier de notre langue française. La langue de notre Nation française en Amérique!

Il est communément établi que le français parlé en France métropolitaine et le français parlé au Québec ne sont pas les mêmes. Ce que l’on connaît moins, en revanche, ce sont les mécanismes qui ont amené les deux langues à se distinguer si franchement l’une de l’autre.

Au Québec, certains voudraient croire que leur langue est celle que l’on parlait à la cour de Louis XIV; alors qu’en France, on trouve encore des gens persuadés que le français apporté en Nouvelle-France par les premiers colons était une langue académique, pour ainsi dire pure, que le temps et l’influence de l’envahisseur anglais auraient détériorée.

Pour départager ces deux exagérations, nous avons appelé Claude Poirier, directeur du Trésor de la langue française au Québec (TLFQ).

Parlant de la langue des premiers colons, M. Poirier commence par rappeler à quel point le français de l’époque était régionalisé. La seule langue alors qui transcendait les frontières régionales entre les patois et les dialectes locaux était le français parlé en Île-de-France. Dans sa variété populaire, il servait de langue passe-partout aux petits commerçants, artisans et ouvriers qui parcouraient l’hexagone pour échanger leurs produits. Or, les premiers colons de la Nouvelle-France ayant été recrutés dans ce milieu, c’est cette langue passe-partout qu’ils ont importée. D’ailleurs, les documents d’époque étudiés par l’équipe du TLFQ (inventaires de biens, correspondances, contrats…etc.) permettent à M. Poirier d’écrire qu’à la fin du 17ème et au début du 18ème siècle « la langue la plus usuelle en Nouvelle France était le français populaire de l’Île-de-France, fortement marqué, notamment dans son lexique et sa phonétique, par des usages dialectaux du Nord-Ouest, de l’Ouest, et du Centre de la France ». C’est-à-dire, les premiers foyers de migration.

La langue des premiers colons n’était donc ni celle du Roi Soleil, ni celle de l’Académie française. Bien. Et après?

Après, apparaissent en France les premiers grammairiens et leurs oukases. «Le français, écrit Claude Poirier, a été apporté dans le Nouveau Monde juste avant le grand ménage que l’élite parisienne a fait subir à la langue à partir de François de Malherbe et de la création de l’Académie française (1635). C’est la première cause des différences que l’on observe de nos jours entre le français de France et les français d’Amérique du Nord. Les mots jugés populaires ou régionaux ont été écartés sans ménagement à Paris au moment où l’on a défini le "bon usage" de la cour du roi.»
Ainsi, un grand nombre de mots que l’on prend aujourd’hui pour des québécismes (pogner, graffigner, mouillasser, ou encore garrocher, pour ne citer que ceux-là) sont en réalité des termes importés de France juste avant leur bannissement progressif du vocabulaire hexagonal.

Tandis qu’au Québec, explique Claude Poirier, la langue évolue peu et lorsqu’elle évolue, c’est à partir de ses tendances propres. Citant le linguiste québécois Adjutor Rivard (1868-1945), il écrit que «dès le 18e siècle, l’évolution [de la langue] était en grande partie accomplie», et que le parler québécois «avait déjà acquis son uniformité». Il ajoute que, lors de ses nombreux dépouillements, la plupart des «écarts» relevés entre le parler de Nouvelle-France et le français académique «continuent de vivre en québécois actuel».

Autrement dit, les emprunts (majoritairement des américanismes et des anglicismes) n’ont pas suffi à modifier de manière significative la physionomie de la langue (au sujet des anglicismes, M. Poirier précise que ces derniers, bien que récurrents, sont en réalité assez peu nombreux dans la langue quotidienne). Pas plus que les néologismes ou les mots oubliés (pour la plupart disparus en même temps que la réalité qu’ils désignaient) n’ont notablement enrichi ou appauvri le lexique québécois.
Mais alors? Est-ce à dire que le français québécois est plus proche du français du 17ème siècle que le français qu'on entend en France de nos jours? Le linguiste est tenté de répondre «oui». Avec toutes les précautions déjà évoquées, mais «oui» quand-même.

Et pour preuve, il rapporte cette anecdote, survenue dans les années 80, alors qu’il assistait, en France, à une représentation du Dom Juan de Molière (1665) avec son fils. «Lorsqu’à l’ouverture du deuxième acte, les paysans Pierrot et Charlotte sont entrés en scène, l’un des camarades français de mon fils s’est exclamé "ils parlent comme des Québécois"», se souvient-il. Et c’est vrai qu’à relire le passage en question, on lui trouve comme un air de «déjà entendu».

Il faut se réjouir; la langue fleurie des Rabelais, Montaigne, et autres Molière a encore des héritiers. Mais il faut voir la vérité en face: ils sont Québécois.

P.S: Merci infiniment à Claude Poirier. Pour plus d'informations sur la question, voir cette page sur le site du TLFQ, qui rassemble quelques-unes de ses publications

http://quebec.blogs.liberation.fr/montreal/2011/03/au-commencement-était-le-verbe.html

Hommage à notre langue française!

Il y a des idées, là-dedans, c'est clair. La question des référendums populaires doit être débattue, cependant. Son cadre d'application devra être précisé. Spontanément, l'idée me plaît, mais il faut en mesurer le pour et le contre. Par exemple, une telle réforme devrait disposer de balises qui empêcheraient des démagogues d'initier des mouvements populistes qui pourraient s'avérer éminemment néfastes. Une arme à deux tranchants, ces référendums, si rien n'est fait pour éviter les dérives que risque de générer un ultra-démocratisme.

Cela dit, une réforme démocratique est nécessaire au Québec. Drainville apporte de l'eau au moulin, et ce qu'il suggère mérite qu'on s'y attarde.

L’idée du référendum populaire nous libère de la vieille façon de faire. Mettre le citoyen dans le coup, entre les élections, ça vous répugne? Vous préférez tout laisser aux politiciens et limiter l'expression démocratique du citoyen, comme c'est le cas aujourd'hui? Et dites-vous que rien n’empêcherait un gouvernement d’en faire un, référendum, s’il le juge opportun.

Convaincu au départ qu’il n’y avait rien de bon dans les idées exprimées par Drainville, vous n’avez su mesurer l’aspect éminemment démocratique de la proposition. Faire du citoyen un acteur actif de la vie démocratique, ça vous déplait? Vraiment?

Par ailleurs, cette formule a l’avantage de stimuler l’influence et la participation des mouvements citoyens et de la société civile. Cap sur l’indépendance et le Nouveau mouvement Québec pourraient ainsi être plus que jamais motivés à parler d’indépendance et faire signer la pétition. Et on aurait pu partir un vrai mouvement populaire pour réclamer un référendum concernant la gestion nos ressources naturelles que Charest s'apprête à brader, si comme citoyens on avait pu profiter d'un tel outil démocratique. Ça ne ne vous dit rien? Non, c'est un attrape nigaud, clamez vous.

Avec rien, en utilisant seulement les réseaux sociaux, la pétition demandant la démission de Charest a obtenu plus 250 000 signatures. Quant au pourcentage de 15%, c’est une idée. Ça pourrait être 12%, 10%.

Ce n’est pas nouveau : dès que l’un des nôtres avance des idées constructives, ou qui méritent d'être débattues intelligemment, il se fait tirer dessus à boulets rouge. Drainville propose des idées qui visent à donner plus de pouvoir au citoyen sur le plan de la démocratie et vous rejetez tout du revers de la main.

Pour ma part, je partage plutôt les opinions plus constructives de Normand Perry et de Barberis-Gervais sur cette question. Une réforme démocratique s'impose au Québec, et ça presse.

Je crois que le pays va de pair avec l'ethnicité quoiqu'on en dise.

Mon père comme ma mère sont tous deux un mélange Canadien-Français et Écossais. Étant ainsi tiraillé entre mes deux héritages, j'ai laissé mon bulletin blanc lors du référendum de 1995 parce que je me disais que ce n'était pas à moi de décider de ce que les "pure laine" voulaient faire du Québec. Donc imaginez un immigrant récent. Il ne doit pas se sentir concerné du tout.

Mais je suis d'avis que lorsque les Canadiens-Français de souche seront minoritaires au Québec, le pays ne sera plus possible et malheureusement ça s'en vient.

Pour sa mise en œuvre, la Charte institue, outre l'Office de la langue française*, la Commission de toponymie**, la Commission de surveillance et des enquêtes et le Conseil de la langue française.

La Charte confie à l'Office le soin de définir et de conduire la politique québécoise en matière de recherche linguistique et terminologique et de veiller à ce que le français devienne, le plus tôt possible, « la langue des communications, du travail, du commerce et des affaires dans l'Administration et dans les entreprises ». L'Office doit de plus normaliser les termes et expressions qu'il approuve.

La Charte énonce solennellement les droits linguistiques fondamentaux. Elle fait du français la langue officielle de l'État québécois, de l'Assemblée nationale, des tribunaux et de l'Administration, et la langue exclusive dans la rédaction des lois du Québec, dans l'affichage public et dans la publicité commerciale. En matière de langue d'enseignement, obligation est faite aux immigrants de fréquenter l'école française.

Les entreprises de 50 employés ou plus doivent adopter un programme de francisation avec la collaboration et sous le contrôle de l'Office, et un comité de francisation sera créé dans les entreprises de plus de 100 employés. Les conventions collectives, ainsi que les raisons sociales doivent être en langue française. Sauf exception, seules les personnes ayant de la langue officielle une connaissance appropriée à l'exercice de leur profession peuvent se voir délivrer un permis par un ordre professionnel.

La contestation judiciaire marquera la vie de la Charte de la langue française. Au fil des ans, certaines dispositions seront invalidées, notamment l'unilinguisme français des lois et règlements ainsi que de l'affichage public et de la publicité commerciale. Des dispositions sur la langue d'enseignement seront également contestées.

*Créé en 1961, l'Office avait été remplacé en 1974 par la Régie de la langue française.
**La Commission de toponymie a pris le relais de la Commission de géographie, instituée en 1912.

CORBEIL, Jean-Claude. L'embarras des langues – Origines, conception et évolution de la politique linguistique québécoise, Québec Amérique, 2007, 548 p.

ROCHER, Guy. « Les dilemmes identitaires à l'origine de l'engendrement de la Charte de la langue française », Revue d'aménagement linguistique, Hors série, automne 2002, p. 17-25.

http://www.oqlf.gouv.qc.ca/50ans/html/50_index.html