Pour ce qui est du PQ, il faut profiter au maximum de la course à la chefferie pour faire bouger les lignes. Sagesse politique oblige, résister le plus longtemps possible à la tentation d'appuyer l'un ou l'autre candidat en lice. Le pouvoir des militants se résume dans leur capacité de laisser le plus longtemps mariner les arrivistes dans leur jus pour éventuellement en tirer la substantifique moelle. Soit les soumettre doucement à la question, question de les faire parler. Ceci dit sans sadisme ou mauvaise intention. Un (une) chef pourrait en ressortir. Une fois le chef élu, il n'y a plus de retour en arrière possible et le pouvoir des militants s'estompe, il devient largement symbolique, voire nul. Il s'agira pour les militants d'user adéquatement de leur pouvoir ou d'en faire roupie de sansonnet.

Excellent commentaire! Il n'y a pas qu'au PQ qu'il y a de l'infiltration par les fédéralistes mais aussi sur Vigile. Pourquoi toutes ces divisions sur le site pour l'indépendance du Québec?

André Gignac 12/6/16

Les sujets que vous abordez sont toujours pertinents et fort bien écrits. Même si l'an dernier vous avez parlé de l'Hermione, cette super reproduction d'une frégate du 18ième, ici, au Québec, l'enthousiasme n'a pas débordé à son sujet étant toujours cette inconnue presque onirique, sauf pour quelques personnes de Québec qui sont allé à sa rencontre à Boston. La sortie de cette année est beaucoup moins spectaculaire que sa traversée de l'Atlantique de l'Été dernier. Même si le lectorat de votre article n'était pas époustouflant, ne nous privez jamais de nous envoyer des nouvelles de votre Provence, il y aura toujours quelqu'un pour les apprécier.
Merci pour ces détails sur l'Hermione.

Ernest Dufresne

Votre contribution est argumentée et porte à réfléchir. D'ailleurs nous avons le temps de le faire d'ici octobre.

D'autres contributions (Pomerleau-Haché-Dion) pointent dans une autre direction : Ils estiment qu'il est possible et souhaitable de reculer dans un bon ordre de marche pour revenir ensuite à la charge, une fois revenu au rapport de force qui nous fut favorable un temps, grâce au retour aux commandes de l'État. Pour eux, il est possible de mettre derrière le référendum (le référendisme), qui colle à la peau du PQ, pour recadrer le débat sur un programme gouvernemental de redressement national. Pour les fins de ce commentaire je tiendrai pour crédible le programme de redressement national que propose Lisée, même si on peut le trouver assez peu étoffé pour le moment.

Cette dernière approche suppose donc que Lisée et ses appuis disposent de la marge de manoeuvre pour imposer un nouveau discours péquiste à l'électorat, débarrassé du poids référendaire. Il y a fort à parier que les médias et les libéraux refuseront le changement de discours, le «référendum» étant pour le PQ ce que «l'extrême droite» est pour le FN en France, un automatisme. Les forces du statu quo persisteront vraisemblablement à accuser Lisée d'avoir un référendum dans sa manche. Comment répondra-t-il ? Le risque que fait courir Lisée c'est qu'il s'en défende en donnant des gages aux forces du statu quo pour imposer sa crédibilité non référendiste. Le risque est qu'il justifie son recul en bon ordre de marche par d'autres reculs : «...je suis acceptable par le système, voyez, je suis fier de mon discours du Centaur, etc.». On peut facilement appréhender des reculs successifs (ce qui est tout à fait péquiste), ce qui lui enlèvera encore de la crédibilité chez les partisans de Martine Ouellet, pendant qu'il cherchera à en gagner en face.

Par ailleurs, Martine Ouellet apparaît vouloir faire face, sans esquive. Elle serait de ceux qui croient qu'il nous est impossible d'amorcer un recul stratégique. Elle représenterait ceux qui veulent non seulement assumer le passé, aussi imparfait et désolant soit-il, mais en remettre. Pour son potentiel de faire ressortir la vérité, pour son potentiel éducatif et son moindre risque de dérapage, j'accorde un point à Martine Ouellet.

L’apartheid (mot afrikaans partiellement dérivé du français, signifiant « séparation, mise à part) était une politique dite de « développement séparé » affectant des populations selon des critères raciaux ou ethniques dans des zones géographiques déterminées.

Je ne crois pas avoir affirmé que mon choix était fait. J'ai bien dit que je m'intéressais à toutes les approches et que j'étais en réflexion. Ce que j'ai voulu démontrer c'est que l'approche qui sera adoptée, quelle qu'elle soit, devra être la plus susceptible de sortir les libéraux du pouvoir pour d'abord sauver le Québec qui est en train de se faire démolir, et qu'un échec en ce sens serait catastrophique, contrairement à ce que vous prétendez.

Pour ma part, je vais attendre la fin de la course à la chefferie avant de fixer mon choix définitif. Car d'ici octobre, les candidates et les candidats auront bien d'autres idées à proposer et des positions à clarifier.

Vous répétez toujours la même chose (comme vous l'avez reproché à Luc Archambault).

«Quelle Bassesse! Quelle veulerie! Quel manque de courage!» Je pourrais vous répondre: quelle opiniâtreté! Quelle témérité! Quel égocentrisme!
Tout ça pour vous dire que le mépris est superflu quand on tente d'imposer ses idées.

Que le/la prochain(e) chef du PQ le veuille ou non, l'enjeu de cette élection portera nécessairement sur la réalisation ou non de notre indépendance. Car les libéraux de Philippe Couillard miseront assurément sur la peur ou l'ambiguïté du PQ face à sa propre option et en insistant à nouveau sur la tenue d'un référendum pour épouvanter la population avec les risques de le perdre à nouveau. Le PLQ ne sait que trop bien que le PQ tourne en rond avec cette stratégie attentiste depuis plus de 40 ans et que la population n'accorde plus aucune crédibilité à ce parti pour la réaliser, du fait qu'il n'a pas saisi le refus total d'Ottawa de négocier avec lui, même en cas de victoire.

En conséquence, le/la prochain(e) chef du PQ ne pourra repousser à nouveau à un horizon indéterminé la tenue d'un référendum. Mais il/elle aura également l'obligation incontestable d'empêcher le retour du gouvernement Couillard, car le temps, l'immigration et le sabotage de notre État par les libéraux ne font qu'accroître les difficultés, non seulement à réussir l'indépendance dans l'avenir, mais également à simplement élire un gouvernement péquiste par la suite.

On voit donc que l'unique chance de succès du Parti québécois, en 2018, sera un retour clair et affirmé à ses racines fondamentales: la réalisation de l'indépendance du Québec et un projet de société réellement progressiste et démocratique. Ce sera la seule façon de refaire du PQ la grande coalition qu'il a déjà été à ses meilleurs moments.

La seule candidate proposant un programme aussi clair de réalisation de l'indépendance (et non pas de tenir un simple référendum classique comme le lui font dire les journalistes) et de projet concret de société capable de rallier les électeurs qui ont fait défaut au parti depuis 1995 m'apparaît être nulle autre que Martine Ouellet.

Avec elle, un vote pour le PQ reprendra le sens qu'il avait, à ses débuts - jusqu'en 1973 - et pendant le règne de Jacques Parizeau. Le PQ reprendra, d'ici l'élection de 2018, la pédagogie de l'indépendance revue à l'aulne de la mondialisation et de la nécessité, pour le peuple québécois, de se réapproprier son propre État-nation et sollicitera un mandat clair de transition de province à pays. Entre 2018 et le référendum proposé pour signifier l'aval des Québécois(e)s à leur statut de pays et à la constitution populaire définissant leur propre projet de société, le gouvernement du Québec posera une séquence ordonnée de gestes de rupture pour marquer le passage du cadre constitutionnel canadien au cadre national québécois (passage au républicanisme, mise sur pied des institutions nationales et d'une assemblée constituante citoyenne itinérante pour écrire la première constitution populaire québécoise, introduction de la proportionnelle dans le système électoral, rétablissement des cours d'histoire nationale, instauration d'un cours d'éducation citoyenne, études de l'IRAI sur l'administration dans un Québec indépendant, négociations pour le transfert des fonctionnaires, infrastructures et de la part des équipements fédéraux revenant au Québec, création d'une citoyenneté québécoise donnant droit de vote et d'une carte d'électeur, etc.) avant de tenir un référendum pour entériner le nouveau statut constitutionnel, de la première constitution populaire et d'une Chambre du Peuple comme contre-pouvoir du peuple pour sanctionner, dorénavant, les abus de pouvoir des élu(e)s.

Si Martine Ouellet ne parvenait pas à empêcher le naufrage final du PQ en tant que navire-amiral du mouvement indépendantiste lors de l'élection de 2018, il faudra en comprendre que le véhicule politique que constituait ce parti n'aura pas, finalement, su convaincre les électeurs de son sérieux ou de sa crédibilité pour réaliser sa mission fondamentale.

Il restera alors au parti, au vu des résultats de 2018, de décider s'il veut poursuivre ou non son objectif de réalisation de l'indépendance. Les membres pourront choisir de joindre les rangs d'Option nationale, dans le premier cas, sinon la CAQ ou QS dans le second, afin d'accroître les chances de ces partis à battre le PLQ.

https://www.youtube.com/watch?v=Fw-z0fTAYkQ

L’« islamophobie » et le jihad idéologique moderne...

Un extrait; Que font les Musulmans modérés des preuves indubitables que les terroristes jihadistes oeuvrent bien dans le cadre des traditions islamiques classiques et se basent sur le Coran et sur l’exemple de Mahomet pour exhorter leurs coreligionnaires à combattre les infidèles ? Ont-il explicitement et définitivement rejeté les enseignements des jihadistes comme incompatibles avec l’Islam du XXe siècle?
Ont-ils confronté et réfuté l’exégèse jihadiste du Coran et de la Sunna?
Ont-ils présenté une vision alternative de l’Islam suffisamment convaincante pour rivaliser avec « le pur Islam » des jihadistes dans la lutte mondiale pour emporter l’opinion des Musulmans ?

De manière générale, la réponse à toutes ces questions est NON.
Au lieu de cela, les Musulmans « modérés » ont inventé l’ « islamophobie ».
http://gpii.precaution.ch/

Je m'inquiète aussi énormément pour le Québec de maintenant. De ce que le gouvernement Couillard en a fait. Quand je lis: Si on perd c'est pas grave, on se reprendra, je me dis qu'un autre quatre ans avec le PLQ au pouvoir pourrait être fatal pour le Québec. Dans quel état sera-t-il? Irrécupérable? Alors, je dis que si on perd en 2018, oui ce sera grave. Très grave. Je pense qu'il faut aimer assez le Québec pour penser d'abord à le sauver car il est en grand danger. Bien sûr on pourra le sauver par l'indépendance. Mais il y a urgence et à mon avis c'est un devoir de l'enlever des mains des libéraux.