« L’histoire est la reconstitution, par et pour les vivants, de la vie des morts. » (Raymond Aron, 1961)

À Michel (Mike), je dirais que vous pratiquez le sophisme. En effet, « tout passe dans le présent ». Car l’histoire n’est pas écrite pour les morts mais pour les vivants. Et les vivants vivent dans le présent. Mais il y a eu des passés qui ont été des présents qui ont façonné le temps. Non seulement le temps présent, le nôtre, mais aussi le futur qui s’incarne dans le présent. Ce que vous appelez la « motivation ».

Même avec les meilleures « motivations », il n’est pas certain que le présent va changer nécessairement. Les changements sont lents mais ils existent. J’aimerais citer H.-I. Marrou (1904-1977), dans De la connaissance historique, 1960, p. 183-184. 7e éd. revue et augmentée : Paris, Seuil, 1975. Première édition : 1954. Autres tirages : 1981, 1989, 1993, 2004.
Marrou illustre ce qui peut se passer en histoire.

« Nécessité d’une révision de la notion de cause »

//183// On pourrait comparer la réalité historique à un muscle ; nous en étudions la structure sur une coupe faite à un niveau donnée (c’est le « tableau historique » dont nous avons examiné le cas pour commencer) ; comme le muscle se révèle divisé en faisceaux subdivisés en fibres et fibrilles, le passé fait apparaître une structure plus ou moins parfaitement hiérarchisée de faits de civilisation, congères ou systèmes, et super-systèmes idéologiques (pour conserver la terminologie de Sorokin). Mais une étude plus complète exigera de l’anatomiste qu’il suive, de niveau en niveau, la continuité de chaque fibre ou faisceau, qu’il analyse leur nature et leurs rapports dans leurs modifications graduelles ; de même l’historien découvrira que chacun des éléments de la réalité historique, du fait de civilisation isolé ou élémentaire à la plus vaste synthèse, est inséré dans un développement continu au cours duquel il ne cesse de se transformer, comme ne cessent de se modifier les //184//relations (de neutralité, d’antagonisme ou de d’intégration établies avec les éléments voisins...

Nous touchons là à l’essentiel : l’explication en histoire, c’est la découverte, l’appréhension, l’analyse des mille liens qui, de façon peut-être inextricable, unissent les unes aux autres les faces multiples de la réalité humaine, ─ qui relient chaque phénomène aux phénomènes voisins, chaque état à des antécédents, immédiats ou lointains, et, pareillement, à ses conséquences. On peut légitimement se demander si la véritable histoire n’est pas cela : cette expérience de la complexité du réel, cette prise de conscience de sa structure et de son évolution, l’une et l’autre, si ramifiées ; connaissance sans doute élaborée en profondeur autant qu’élargie en compréhension ; mais quelque chose en définitive plus près de l’expérience vécue que de l’explication scientifique [suivi de la note 17 : Cf. R. Aron, Introduction à la philosophie de l’histoire, p. 106].

Ce qui a été causé a des conséquences. Peut-on, par exemple, oublier l’holocauste ? ou les deux Grandes guerres mondiales ou les Empires qui se sont effondrés ? Le passé humain est le présent de chacun de nous selon le niveau de culture et de civilisation de la société à laquelle nous appartenons. D’ailleurs, chaque individu est à la fois son passé, son présent et ses désirs (son futur anticipé).

Une erreur technique de ma part a fait que deux notes de bas de page sont manquantes. Je les ajoute ci-dessous après cette courte explication.

Ces deux notes montrent à quel point le gouvernement fédéral nous a à l'œil. Il asperge la société québécoise de ses «symboles historiques» selon leur interprétation de l'histoire du Canada au lieu de l'histoire des deux Canadas. Il n'existent pour les Canadians qu'UN seul Canada. Cette prépondérance idéologique est non-négligeable, voire même non-négociable.

Les faits sont les suivants : Avant 1760 : Un Canada / Après 1760 : Deux Canadas. Malheureusement, de ces deux Canadas, l'un est majeur et majoritaire, tandis que le peuple majoritaire au Québec est mineur et minoritaire au sein du Dominion of Canada.

Reconnaissons que la lutte nationale sera rude. Les indépendantistes doivent se préparer sérieusement. Faut-il rappeler que l'histoire est importante ? L'action exige cette connaissance historique indispensable. Le problème ne tient pas qu'à l'actuel et à l'actualité immédiate.

Les deux notes :

Au cours des 250 dernières années (1) , le nouvel Empire dans lequel la Nation canadienne a été annexée est devenu la Canadian Nation ad mare usque ad mare (2) . Pourtant, la société distincte du Québec n’est pas une «province comme les autres ». Cette conscience persiste dans le cœur des Québécois-Français de quelques origines qu’ils soient aujourd’hui et qui vivent au Québec. La propagande fédéraliste tout azimut veut nous faire oublier qui nous sommes et faire taire ce que nous sommes devenus. D’où cette dernière nouvelle.

(1) Voir Louis Charlebois, «Un tableau pour comprendre. Sept générations. » Tribune libre de Vigile, vendredi 2 mai 2014. http://www.vigile.net/Sept-generations#forum102898

(2) Aller voir l’explication patriotique canadian à l’adresse qui suit : http://www.thecanadianencyclopedia.ca/fr/article/a-mari-usque-ad-mare/ En complément celle qui concerne le drapeau canadien. http://www.thecanadianencyclopedia.ca/fr/article/emblems-of-canada/ . Ce sont deux beaux exemples de l’affirmation du Dominion of Canada et de la propagande de Patrimoine Canada. Sans réticence ni scrupule, Patrimoine Canada fait l’histoire à sa façon. Il amalgame l’histoire des Canadiens (français) AVANT 1760 à leur propre histoire de «Conquérant». Dixit : «Symboles nationaux. Les symboles du Canada peuvent non seulement nous aider à mieux comprendre notre pays, mais également nous inciter à nous réjouir du privilège d'être Canadiens et Canadiennes. Voir aussi les "Jours fériés et autres dates importantes." » Par le Ministère du Patrimoine canadien. » Est-ce assez clair ?

Nos élites nationalistes sont allergiques à l’histoire, y compris le PQ. Ils sont dans l’ACTION. Ils sont dans la GOUVERNANCE DÉMOCRATIQUE PROVINCIALE. Nos éditeurs au Québec sont allergiques à ce que le problème historique des Québécois comme nation annexée soit révélé au grand jour avec toutes les conséquences de privation collective nationale. Ce qui est l’essence même de l’Acte de l’Amérique du Nord britannique de 1867. Autrement dit, les Québécois-Français subissent une oppression essentielle accompagnée de nombreuses oppressions accidentelles (illustrées par Louis Charlebois).

En fait, ils ont perdu la capacité de l’agir par soi collectif national qui est cette exigence fondamentale
- de l’action et de la réaction autonome,
- de la réserve collective,
- de la séparation (ou du « séparatisme »).

Bref, la nation québécoise-française doit entreprendre
cette lutte
- pour la suprématie ;
- pour détenir la prépondérance ;
- pour être la majorité dans un État séparé ;
- pour être collectivement indépendant ;
- pour réussir leur propre séparatisme ;
- pour être maître chez soi.

Ce qui en découle est le remplacement, la subordination et la superposition politique par le gouvernement fédéral à Ottawa (quel que soit le parti politique au pouvoir à Ottawa). Voir Maurice Séguin, Histoire de deux nationalismes au Canada, Guérin, Éditeur, 1999. Lisez une Leçon par semaine et après 17 semaines vous allez comprendre ce qu’a pu produire la DÉFAITE nationale de 1760 et les conséquences de l’annexion politique durable (huit générations de Canadiens (français) dans le moule de l’Occupant britannique).

Sur l’enseignement de l’histoire nationale voir la chronique de Bruno Deshaies, 2 mai 2014.

Nos élites nationalistes sont allergiques à l'histoire, y compris le PQ. Ils sont dans l'ACTION. Ils sont dans la GOUVERNANCE DÉMOCRATIQUE PROVINCIALE. Nos éditeurs au Québec sont allergiques à ce que le problème historique des Québécois comme nation annexée soit révélé au grand jour avec toutes les conséquences de privation collective nationale. Ce qui est l'essence même de l'Acte de l'Amérique du Nord britannique de 1867. Autrement dit, les Québécois-Français subissent une oppression essentielle accompagnée de nombreuses oppressions accidentelles (illustrées par Louis Charlebois). En fait, ils ont perdu la capacité de l'agir par soi collectif national qui est cette exigence fondamentale
- de l'action et de la réaction autonome,
- de la réserve collective,
- de la séparation (ou du «séparatisme».

Bref, la nation québécoise-française doit entreprendre cette lutte
- pour la suprématie;

- pour détenir la prépondérance;
- pour être la majorité dans un État séparé;
- pour être collectivement indépendant;
- pour réussir leur propre séparatisme;
- pour être maître chez soi.

Ce qui en découle est le remplacement, la subordination et la superposition politique par le gouvernement fédéral à Ottawa (quel que soit le parti politique au pouvoir à Ottawa). Voir Maurice Séguin, Histoire de deux nationalismes au Canada, Guérin, Éditeur, 1999. Lisez une Leçon par semaine et après 17 semaines vous allez comprendre ce qu'a pu produire la DÉFAITE nationale de 1760 et les conséquences de l'annexion politique durable (huit générations de Canadiens (français) dans le moule de l'Occupant britannique).

Sur l'enseignement de l'histoire nationale, voir la Chronique de Bruno Deshaies, 2 mai 2014.

Voici la deuxième pièce jointe annoncée dans la chronique. Il s'agit d'un cadre théorique de la dynamique historique de l'école située entre d'anciennes convergences conditionnant une situation présente et de nouvelles convergences préparant une situation en devenir.

P. J. L’école comme sous-système social (1992)

Voici la première pièce jointe annoncée dans la chronique.

P. J. « LES RÉFORMES EN ÉDUCATION… UNE CLÉ POUR S’EN SORTIR » (2012)

La Situation "A" du Québec actuel est celle d’une nation annexée. Cela dit, la société québécoise n’est pas pour autant complètement privée dans l’ordre de ses institutions sociales. Elle vit dans un État de droit. Le statut de Province n’a pas réduit totalement les Québécois de certaines libertés collectives et de libertés individuelles comparables à toutes les autres provinces au Canada. Les lois provinciales du Québec s’appliquent à tous les citoyens et citoyennes qui habitent le Québec.

L’État tronqué du Québec n’en n’est pas moins un État avec un statut constitutionnel provincial. Le «programme d’État» que nous propose Pierre Cloutier est minimaliste. Les «droits collectifs» ne font pas nécessairement un État souverain. L'expression est trop vague. Par ailleurs, qui s’emballera pour «une constitution provisoire» avant de savoir s’il vote pour l’indépendance nationale du Québec ?

Le problème est «national». Or, c’est celui auquel les Québécois doivent faire face. Il faut définitivement s'ouvrir les yeux sur le vrai problème à régler .

Pour y arriver, l'élaboration d'une politique publique NATIONALE cohérente et solide s'impose.

La Situation "B" ne devrait pas nous faire peur collectivement. Cependant, il faut entreprendre la lutte sur les idées, d’une part, et voir à occuper, d’autre part, le champ politique que les souverainistes soient au gouvernement ou dans l’opposition parlementaire.

C’est une lutte pour la suprématie de l’État du Québec sur trois plans essentiels :

1. Commander sa propre vie politique (à l’interne et à l’externe) et avoir le «self government » complet.
2. C’est gérer sa propre économie ;
3. C’est maîtriser sa propre vie culturelle.

Dans une société, quelle qu’elle soit, les facteurs politique, économique et culturel sont des «forces» en interaction. Par exemple, pour le domaine politique :

Il est bon, pour une nation d’avoir ses organismes (ministères, départements, armée, etc.), de poser elle-même les gestes exigés,

(à l’intérieur) de planifier, organiser, etc.

(vers l’extérieur) de protéger, de défendre, soutenir, coopérer, négocier, etc.

Les indépendantistes doivent reconnaître que c’est un bien en soi. Car la nation indépendante possède la maîtrise de sa vie collective à côté d’autres nations (soit de même force, plus fortes ou moins fortes) mais maîtresses chez elles.

Prendre conscience de cette condition de vie collective indépendante comme objectif, c’est parvenir à accepter franchement de penser dans l’optique indépendantiste vs l’optique fédéraliste. Dans cette perspective, la proposition de «constitution provisoire » ressemble à de l’étapisme inconscient.

On n’a pas besoin d’écrire un document de 100 pages pour comprendre que l’indépendance n’est pas la dépendance mais l’interdépendance (soit de vivre avec les autres, mais par soi, «but on our own «feet»).

• Bruno Deshaies, 22 avril 2014 13:39

Les Québécois en ont besoin. Les Néoquébécois encore plus. Et les Anglophones du Québec ont tout autant besoin, eux aussi, de connaître la grande histoire d’une société nationale française issue de la colonisation française et fière de le demeurer et de se gouverner elle-même.

Le fait des « souverainetés politiques »

Entre 2001, 2004 et 2014 (cf., hyperliens infra), avons-nous fait des progrès ? Nous sommes demeurés dans le statu quo ante. Nous continuons à tergiverser sur le choix à faire. Et, tout en piétinant à la croisée des chemins, les souverainistes s’inventent un pays qu’ils n’ont même pas encore mis au monde depuis 250 ans.

De plus en plus nous apprenons que les coalitions politiques sont fragiles. Pour les unir, il faut parvenir à de communes idées et les partager sincèrement. Mais la politique-domaine-des-rivalités progresse plus vite que la politique-domaine-des-programmes-d’action.
En politique, la coopération est toujours plus difficile à réaliser que le besoin naturel de compétition à satisfaire.
Comment pouvons-nous nous entendre ?

Il faut former équipe et trouver la liberté et les moyens d’exécuter les multiples activités qui constituent la fin de la société québécoise. C’est la définition même de l’agir (par soi) collectif.

Une nation annexée qui subit toutes sortes de privation et d’ennuis accidentels depuis plusieurs générations sans avoir la volonté de s’attaquer à l’élimination du carcan fédéraliste, peut-elle véritablement survivre dans l’étau fédéral canadian ?

Les Québécois doivent apprendre à penser selon le principe d’indépendance nationale. La société doit comprendre que tous les partis politiques doivent sentir que l’idée fédéraliste est devenue insupportable pour une majorité de citoyens et de citoyennes au Québec. Le désir de vouloir agir par soi-même collectivement et s’affirmer clairement comme tel devrait être une première étape en vue de défendre la non-dépendance de notre État national à celui d’un autre État qui nous subordonne et nous superpose.

Il faut en être convaincu soi-même pour convaincre les autres de ce point de vue ou de ce regard sur soi-même collectivement.

Nous ajoutons deux autres hyperliens à notre présente chronique.

Indépendance du Québec 178
L’État québécois
Du principe fédéral au principe d’indépendance
Chronique du jeudi 13 mai 2004
Source : http://www.vigile.net/archives/ds-deshaies/docs4/178.html
Site consulté le 2014-04-21 14:25

« Toute fédération de nations ne peut se concevoir
que dans le respect mutuel le plus strict.
Dès lors qu'une des parties essaie
de dominer et absorber l'autre,
il s'agit d'impérialisme et d'agression. »
(Anonyme)

« Il ne faut jamais oublier que
le fédéralisme lui-même repose sur
la mise en œuvre d’une certaine coercition.
C’est par le recours à la force
qu’il maintient l’ordre qu’il a
la mission d’établir. »
(Michel Brunet, 1964/1968, RÉF.)

Indépendance : pour ou contre ?
Les attentes de Bernard Landry
Le Québec forme une nation : un espoir possible ou impossible ?
Bruno Deshaies Chronique 178, 30-03-2001.
http://www.vigile.net/archives/01-3/deshaies-48.html

ADRESSE DES
FILS DE LA LIBERTÉ
DE MONTRÉAL
AUX JEUNES GENS DES COLONIES
DE L’AMÉRIQUE DU NORD
(4 octobre 1837)
Source : http://www.google.ca/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=4&cad=rja&uact=8&ved=0CDkQFjAD&url=http%3A%2F%2Fwww.vigile.net%2FIMG%2Fdoc%2FVigile-314.21-02-2008.doc&ei=MaRWU7z_NIiiyASswoG4AQ&usg=AFQjCNE3chXjqafzvXI-zCFf95VPXxC3Ow

Monsieur Cloutier propose «un projet de loi fondamentale transitoire (maximum 2 pages)» et «un programme d’État d’abord [rehaussé de] 10 engagements gouvernements [sic] maximum », puis d’une mise en garde : « On n’a plus besoin de longs programmes de 100 pages […et] des structures lourdes et désuètes du PQ ».

D’une part, le narrateur Dufour nous résume certaines oppressions accidentelles que les Québécois-Français vivent depuis des générations. D’autre part, le combattif Cloutier s’insurge contre moi parce ce que, me dit-il, « votre texte est trop long. C’est un cours d’histoire et tout cela fera partie des débats ». La solution qu’il propose : « …au départ, il faut mettre une proposition d’indépendance sur la table ». Une proposition ? Pourquoi ? L’objectif est l’indépendance nationale du Québec. Il faut l’expliquer.

Quant à moi, mon hypothèse est la suivante : Dire ce que c’est que l’indépendance nationale du Québec. L’élaboration d’une politique publique NATIONALE qui met le cap sur « le concept de l’indépendance d’une collectivité » doit être le point de départ d’une action politique réaliste et efficace. Les entourloupettes de constitution transitoire ne peuvent mettre que de l’eau dans le réservoir de gazoline. Des ratés de moteur interminables sont prévisibles.

Les Québécois-Français, surtout, souhaitent comprendre l’optique indépendantiste qui leur permettrait de mettre en œuvre l’ambition nationale du peuple québécois de se gouverner lui-même dans tous les domaines, à l’interne et à l’externe. L’histoire sera nécessaire pour faire comprendre à quel point l’oppression essentielle qui est le propre d’un État annexée (ou provincial, si l’on veut) et d’une nation annexée. Dans la fédération canadienne, les Québécois sont privés d’un État souverain. Cette privation entraîne l’inaction dans de nombreux domaines (cf., Situation "A").

Étant donné que toutes les démarches politiciennes jusqu’à ce jour ont échoué, les Québécois viennent d’exiger, une fois de plus, que le mouvement indépendantiste doit travailler sur son option en tant que telle.

Que veulent les citoyens et les contribuables québécois ? Ils veulent savoir « ce que c’est que l’indépendance sans se ″faire avoir″ ». C’est aussi simpliste que ça ?

Après tous les échecs subis, il serait maintenant le temps de mettre fin au légalisme, au juridisme, à l’électoralisme, bref à l’improvisation et à la croisée des chemins, pour se consacrer à démystifier la narration fédéraliste de notre être collectif. Et, parallèlement, entreprendre le combat indépendantiste auprès de la population en général.

Sur ce point, les indépendantistes ont un gros travail à accomplir en regard du gouvernement Couillard. Ce nouveau gouvernement doit être mis sous haute surveillance compte tenu de l’absolu de son option et de son optique fédéraliste. Il ne faudrait pas passer les cinq prochaines années à s’asticoter entre indépendantistes. Pour l’instant, c’est encore mal parti.

Est-ce possible que les Québécois ignorent l'immense scandale des investissements entourant le financement des travaux publics au Québec durant tout le régime de Jean Charest ?

Est-ce possible que la même équipe libérale et quelques têtes nouvelles puissent convaincre qui que ce soit de voter pour le PLQ-Couillard ?

Si les Québécois permettent à Couillard de former un gouvernement majoritaire, même par la peau des fesses, faudrait-il croire que les Québécois accepteraient de banaliser une perte de près de 5 milliards de dollars uniquement sur le programme des travaux publics (P. J. et http://blogscienceshumaines.blogspot.ca/search?updated-max=2012-09-07T14:09:00-04:00&max-results=7&start=4&by-date=false)?

Le gouvernement du Parti Québécois a fait tout ce qu'il a pu faire à la barre de l'État québécois afin de rétablir une paix sociale que le régime libérale avait secouée jusqu'à la limite du désordre politique en démocratie. Ce fut un moment honteux pour les Québécois.

Le bond sens voudrait que l'équipe de Madame Pauline Marois mérite d'être reportée au pouvoir avec un gouvernement majoritaire.

Le multiculturalisme n’est qu’un moyen d’unifier des «nationalités», car l’optique fédéraliste croit qu’il y a organisation d’une «collectivité» nationale au profit des « communautés » nationales. On peut penser que la «collectivité» nationale est organisée selon ses propres valeurs et finalités, c’est-à-dire comme nation et les «communautés » nationales ou ethnies comme des groupements socioculturels dont les intérêts communautaires profitent à la dynamique intégrale (interne) de la société. Par ailleurs, ces communautés profitent de l’union fédérale mais elles subissent concomitamment une perte de liberté collective restreinte généralement au domaine culturel.

Voici une définition de l’État-Nation qui pourrait clarifier les problèmes sous-jacents sous l’aspect des origines des individus «encadrés de gré ou de force dans un système juridique doté de la souveraineté politique»» ou d’une ou de plusieurs nations, au sens sociologique, «le tout soumis à l’action et aux lois d’un gouvernement souverain» (Maurice Séguin, Les Normes.)

3.2.2 La NATION au sens ÉTATIQUE, juridique

3.2.2.1 C’est-à-dire : l’État-Nation ou l’ensemble d’individus de même origine ou de diverses origines, encadrés de gré ou de force dans un système juridique, constitutionnel, système doté de la souveraineté politique

3.2.2.2 Dans ce cas, l’accent est mis sur l’État, sur l’aspect politique.

3.2.2.3 L’État-Nation est un groupe de nations ou une seule nation (sens général), le tout soumis à l’action et aux lois d’un gouvernement souverain.

La nation indépendante «c’est la nation (au sens sociologique) qui maîtrise comme majorité un État souverain». Il ne faudrait pas trop s’en étonner, car «lorsqu’une nation parvient à obtenir un État souverain, en même temps, dans cet État, une foule de nationalités demeurent annexées » (Maurice Séguin, Les Normes). Il existe donc à cet égard divers types ou degrés d’ANNEXION politique.

Une nation qui subit l’annexion perd des libertés collectives. Elle est privée de la souveraineté politique pleine et entière. Elle est subordonnée.

Pour la nation annexée, sa situation est à peu près celle-ci : lorsqu’avec un plus fort ses relations lui font perdre de droit et de fait l’indépendance; elle n’est plus alors regardée comme majeure mais comme mineure et « l’assimilation est l’œuvre du temps et des circonstances… » (Maurice Séguin, Les Normes).

Maurice SÉGUIN, Les Normes. Chapitre dixième. Nouvelle interprétation de l'histoire des deux Canadas. http://blogscienceshumaines.blogspot.ca/2010/07/les-normes-etablies-par-maurice-seguin.html

D’une façon générale, on devrait s’attendre à ce que nos gouvernements s’occupent convenablement du «bien commun» de toute la collectivité nationale. Chaque gouvernement le fait à sa façon, mais... Car tout ce qui concerne la vie intérieure d’une société soulève des problèmes complexes que les politiques ne peuvent résoudre complètement eux-mêmes. En outre, la société québécoise a ses propres limites au plan collectif : c’est une nation ANNEXÉE (fédérée et superposée). Ce nœud gordien doit être tranché. Le gouvernement Marois ne s’attelle pas sérieusement à la tâche. Il se contente de faire de la gouvernance.

Une bonne définition de ce mot serait la suivante : «Initialement utilisé pour désigner la manière dont un gouvernement exerce son autorité économique, politique et administrative et gère les ressources d'un pays en vue de son développement, le concept de "gouvernance" a ensuite été étendu à la gestion des entreprises.» Cf., http://www.toupie.org/Dictionnaire/Gouvernance.htm Selon cette approche, le gouvernance Marois n’a de préoccupations que pour le tissu socio-économique et met sous le tapis le domaine NATIONAL qui est l’indépendance du Québec. Sur cet objectif fondamental, c’est le brouillamini de la pensée souverainiste depuis René Lévesque qui se perpétue.

Où est-il le centre de recherche ou la fondation qui aurait pour objet de faire comprendre la Grande histoire d’une évolution historique http://www.rond-point.qc.ca/histoire/seguin/regime_francais.html qui a marqué le destin du Québec d’aujourd’hui à la suite d’une longue période de mise en subordination par le Conquérant. Les Canadiens (français) ont subi une DÉFAITE fondamentale en 1760. «Le terme « défaite », écrit Maurice Séguin, prend tout son sens quand la nation vaincue ne peut plus, dans son ensemble ou dans sa majeure partie, retrouver la maîtrise de sa vie (pour toujours ?)» «Une collision entre nations et leurs dépendances, suivie d’une « défaite fondamentale » http://www.rond-point.qc.ca/histoire/seguin/colonisation.html qui produit une annexion graduelle où la nation vaincue [le cas de la nation québécoise] devient minoritaire au cours des âges par invasion et consolidation d’une autre nation devenant majoritaire [par ex. : les British Americans du Canada-Anglais].»

Voici un effet pervers de l’annexion permanente dans cette «opinion» de Denise Bombardier, ce matin, dans le Journal de Montréal.

«Les Québécois ont tendance à s’identifier à des peuples victimisés et à l’histoire tragique alors que c’est l’absence du tragique dans leur propre histoire qui leur permettrait de retrouver le tonus nécessaire et, lâchons le mot, le courage d’affronter l’avenir.»

Coup donc ! Les Canadiens ont subi l’oppression essentielle du Conquérant et, en supplément, depuis 254 ans, toutes les oppressions accidentelles. Mais non ! Rien de tragique. OUF !