Pas de James Bond ici, plutôt du Le Carré. Du sombre, du glauque, du réaliste.

L'ennui, c'est que les éveillés se parlent entre eux, mais peinent à se faire entendre du reste, de la masse. Nous voyons là les limites de la démocratie, surtout de ce qu'on appelle faussement ainsi. Il reste que, comme le disait Churchill, c'est le pire des régimes, à l'exclusion de tous les autres.

Nous ne pouvons qu'espérer des générations suivantes qu'elles instaurent la démocratie, la vraie, et que les citoyens scrutent sans cesse leurs délégués.

La seule lueur d'espoir, dans toute cette désolation, c'est le "printemps érable". Nos jeunes sont plus dignes que nous.

Si le gouvernement est totalement impuissant, non pas tant à cause de sa trop faible majo-minorité, mais parce qu'en fin de compte ce ne sont pas les gouvernements qui décident, qu'il ait l'honnêteté de le dire, et s'emploie à _instaurer_ la démocratie là où elle n'existe qu'en apparence de moins en moins trompeuse.

Mais une soumission inconditionnelle aux caciques du PQ ne fera pas l'affaire de tous.

Si nous avions comme en France un scrutin uninominal à deux tours, la solution serait assez simple : un accord de désistement automatique en faveur du mieux placé.
On verrait tout de suite ceux qui mettent leur parti devant leurs convictions.

Mais le système actuel est ainsi fait que la volonté des électeurs est très peu prise en compte.

un certain nombre des électeurs du PQ n'apprécient pas d'être considérés comme un cheptel captif, comme des godillots, ni le virage à droite si prononcé qu'il ressemble de plus en plus à un "U turn", ni les petits arrangements entre amis dans le passé et cette invraisemblable loi spéciale pour soustraire le maître de Québec et le patron de presse Péladeau de toute contestation en justice - alors que ce serait à la justice d'en évaliuer la légitimité.

Le PQ s'est tellement déconsidéré dans l'opinion, il inspire si peu confiance en ce qui concerne la souveraineté et encore moins la solidarité, qu'on ne peut être surpris que l'électorat s'en détourne. La disparition du PQ, si elle doit arriver, sera triste, mais moins que s'il était resté fidèle à ses intentions premières.

J'étais favorable à la liberté politique du Québec dès avant ma venue ici. Il reste que je suis un importé, un "panous", un étranger, et à entendre certains, presque un allophone, en tout cas une minorité audible.

À une époque, je faisais partie du comité de comté d'un jeune député, dans Gouin. Ayant contribué à son élection, il eut la gentillesse de nous emmener à Québec assister à s prestation de serment. J'étais le seul pas-nous.

J'ai dû entendre les reproches d'un vieux militant lors du trajet, qui m'a semblé très long. IL me reprochait de voter, alors qu'en tant qu'étranger je n'y aurais pas eu moralement droit. Le fait que j'aie voté dans son sens n'entrait pas en ligne de compte...

Les Européens qui connaissent un peu l'histoire de leur sous-continent savent trop bien ce que peut donner ce genre de nationalisme borné, celui des années trente du siècle passé. Il se trouve que nous sommes à une époque de repli identitaire, de crispation ethnique, à cause de la démographie incontrôlée, d'une immigration qui ne l'est guère davantage, de l'idéologie conquérante de religions à la trop forte personnalité pour lesquelles les concessions ne peuvent qu'être à sens unique, et de la perte de repères des vieux peuples, parmi lesquels semble désormais se situer le peuple québécois.

Depuis un an j'ai eu l'occasion de constater l'étroitesse d'esprit, voire le fanatisme de certains provinciaux qui se croient seuls dépositaires de la légitimité, en tous domaines, et dont le discours est uniquement fait de rancœur et d'aigreur.

Le courant nationaleux, xénophobe, est très présent au Québec. IL n'est pas majoritaire, mais l'histoire nous apprend que ce n'est pas le nombre qui fait la force, mais l'intimidation. La seconde moitié du vingtième siècle est un cas d'école. Ce qui s'est produit peut se reproduire n'importe où, n'importe quand. Le Québec aux sympathies pétainistes et ultramontaines est enterré, mais pas très profondément.

Je reste convaincu que le désir de liberté politique du Québec est légitime, et que la souveraineté serait possible si une grande majorité des Québécois "Pure-Laine" votaient en ce sens, avec l'Aide de quelques idiots utiles comme l'importé qui vous écrit.

Mais de telles réflexions pourraient me faire craindre l'usage qui serait fait de cette liberté.

Je souhaiterais que le Québec soit un État gouverné par des hens comme Gérald Godin, Gaston Miron, Andrée Ferretti, pas par des nationalistes rancis qui prennent exemple sur les pires moments de l'histoire, ou sur l'exclusion frileuse des Amérindiens menacés d'extinction.

Pour ceux-ci et pour ceux-là, il nous faudrait faire une réserve loin de tout, sans contact avec l'extérieur, où ils pourraient conserver leur consanguinité intellectuelle jusqu'à la dégénéresence totale.

Michel Colucci, un Français d'origine italienne, disait qu'il faudrait diviser le monde en deux parties, dont l'une réservée aux racistes.

Pas fou.

Ses interventions ne sont guère politiciennes et souvent apparemment malhabiles, mais je doute qu'un tel personnage puisse ne pas savoir ce qu'il fait.

À l'époque du référendum de 1995, dont je me demande encore pourquoi le vol n'a pas suscité plus de réprobation, il a dit tout haut, tout fort une évidente vérité pour laquelle on l'a blâmé, mais qui n'en reste pas moins vraie, et c'est un "importé" qui le dit.

La souveraineté n'a hélas plus grand chose à perdre ou à gagner par ce genre de coup d'éclat dont il est familier, et je pense qu'il le sait.
Pouvons-nous légitimement interpréter ces petits coups de pieds dans la fourmilière comme autant de barouds d'honneur ?

Qui qu'il en soit, j'apprécie quelqu'un qui reste fidèle à ses conviction et qui a l'honnêteté de le dire, quand bien même cela devrait-il gêner les atermoiements politiciens qui de toute manière ne déboucheront jamais sur rien de sérieux.

Monsieur Parizeau, ne mettez pas d'eau dans votre vin - même si c'est de l'Élysette.