Les faits se confirment, un sondage Léger de ce matin met le PQ en 3è position avec 22%.... La CAQ talonne toujours le PLQ, et la CAQ domine maintenant dans les régions. Comme déjà dit, jouer la carte d'un nationalisme fort, a propulsé la CAQ... et le PQ lui, traine son boulet au pied : cette gauche multiculturelle qui l'enlise de plus en plus. Désolant.

À quand un réveil du PQ-Lisée ?

Couillard pourrait déclencher des élections prématurément...

VOIR : http://www.journaldemontreal.com/2017/08/26/legault-et-la-caq--cimentent-leur-remontee

M. Haché, votre texte résume un peu ce que je dis plus loin, en d'autres mots :

« Bref, j’ai l’impression que le PQ est rendu à une intersection, et que peu importe la direction qu’il prendra, il y a un mur au bout de chaque chemin. Un vieux dicton dit que si l’on court deux lièvres à la fois, on les perdra tous les deux. Est-ce actuellement la position « forcée » du PQ-Lisée ? »

Que l'on laboure dans un terrain fertile (ratissage étroit), ou qu'on laboure dans la mer (ratissage large), l'issue semble la même pour le PQ - Lisée : l'impasse.

Comme en Europe, ou aux États-unis, les combats et débats à venir semblent s'orienter sur un autre axe. Cette migration mondiale, volontaire et planifiée par les «patrons» de ce monde change toute la donne...

Texte intéressant [extrait]

Le nouveau secrétaire général de l’ONU, Antonio Guterres, est un défenseur acharné des migrants. Pendant dix ans, il a dirigé le Haut-commissariat aux réfugiés des Nations unies. Sa conviction maintes fois affirmée : « La migration n’est pas le problème, mais la solution. Elle est inévitable et elle ne s’arrêtera pas ». Il estime donc qu’il faut « convaincre que la migration est inévitable et que les sociétés multiethniques, multiculturelles, multireligieuses qui se construisent sont une richesse ». Tout un programme. Que l’ONU, maintenant sous la coupe de ce pittoresque Portugais, va s’efforcer de mettre en œuvre.

Vous n’y croyez pas ? C’était aussi mon cas. Voilà pourtant un document officiel qui a de quoi ébranler les plus solides convictions altruistes : [suite ici]

Vous voyez une solution..?

En complément:

[extrait] Dans le coin bleu, George Soros. Investisseur et milliardaire, qui a investi des millions de dollars dans la campagne d’Hillary Clinton. Dans le coin rouge, Donald Trump. Président des Etats-Unis. Et ils se détestent à un point… Qui va le remporter ?

George Soros a dépensé des millions pour sponsoriser Hillary Clinton. Il a également perdu pas moins d’un milliard de dollars, en pariant contre la victoire de Donald Trump à cette élection.

Il n’est donc pas surprenant qu’il soit en colère et veuille le montrer…

Les émeutes que nous avons vues un peu partout aux Etats-Unis après la victoire de Donald Trump ont été favorisées par des ONG de George Soros... qui allaient même jusqu'à s'en vanter.

Il paraît que Soros n’aime pas perdre, et il a une grande expérience dans l’organisation d’émeutes et de révolutions dans différents pays…

Source : [https://francais.rt.com/international/32923-trump-soros-qui-remportera-bataille->https://francais.rt.com/international/32923-trump-soros-qui-remportera-bataille]

Mondialisme vs Souverainisme : George Soros jure de ‘démolir le Président Trump
Macron, un homme de Soros ?

[extrait] Que vois-je incrusté sur l’écran ? Le logo d’une de ces associations agitatrices Soros qui s’intitule Move On, traduit en français: En marche ! Move On, histoire sur Wikipédia en lien, où il est clairement indiqué sous la rubrique: « Financial Contributors » la participation de Soros. Étrange coïncidence. Je cherche le lien entre son financier décédé récemment, Henry Hermand et Soros. Je tombe cette fois, sur une vidéo d’Asselineau qui, en colère d’être ignoré par les pressetituées, effectue sa prestation vidéo solitaire, ou il commente l’actualité. Asselineau ne m’intéresse pas beaucoup, mais, parfois, je vais voir de son côté pour entendre ce qu’il a à dire et il exprime certaines choses que je partage, d’autres non. Je le crois honnête, sachant faire ses recherches pour étoffer ses analyses. Et, bingo ! à la 21ème minute, voilà qu’il lance le soupçon, que Macron pourrait être un homme de Soros, en faisant d’autres rapprochements que les miens, mais qui sont complémentaires. Entre la société HH Développement d’Henry Hermand, qui aurait financé aux côtés de la Open Society de Georges Soros un événement que Asselineau nomme dans sa vidéo.

Source : [https://leblogalupus.com/2017/01/24/mondialisme-vs-souverainisme-george-soros-jure-de-demolir-le-president-trump-macron-un-homme-de-soros/->https://leblogalupus.com/2017/01/24/mondialisme-vs-souverainisme-george-soros-jure-de-demolir-le-president-trump-macron-un-homme-de-soros/]

Vladimir Poutine: Soros mène les Etats-Unis à la guerre civile

Lors d’une réunion au Kremlin Vladimir Poutine a déclaré que Georges Soros utilise ses réseaux d’agitateurs pour provoquer des troubles aux Etats-Unis: « Ne vous y trompez pas, son but final est la révolution puis la guerre civile. Aux Etats-Unis Soros utilise la même tactique qu’il utilise partout et toujours… Georges Soros est un pyromane notoire, les allumettes dans la poche, et jette de l’huile sur chaque foyer ».

«Не ошибитесь в своих оценках. Его эндшпиль – это революция с переходом к гражданской войне. В Америке Сорос использует ту же самую тактику, которую он использует всегда и везде… Джордж Сорос – известный пироманьяк со спичками в заднем кармане, поливающий бензином каждый костер».

Vladimir Poutine avait déjà envoyé des signaux aux « simples » américains, leur recommandant de ne pas suivre Soros et de rester hors de portée de ses médias, faute de quoi ils risqueraient de perdre leur pays, confisqué par les globalistes.

En tant que financier, il faut admettre que Soros est extrêmement performant. Mais il y a un autre aspect qui le suit constamment, dans lequel il utilise les mêmes tactiques que dans le domaine financier, se servant de la démocratie comme d’un instrument, s’ingérant dans les domaines politiques et finalement tentant de renverser les pouvoirs en place dans des pays souverains.

L’an dernier la Russie a banni les organisations de Soros en les déclarant « menaces pour la sécurité nationale », tenant compte du fait que depuis 1990 Soros a utilisé ses moyens et son influence pour tenter, sans succès aucun, de déclencher des troubles en Russie. Aujourd’hui Vladimir Poutine met clairement en garde que Soros utilise les mêmes tactiques aux Etats-Unis.

Source : http://www.wikistrike.com/2017/08/vladimir-poutine-soros-mene-les-etats-unis-a-la-guerre-civile.html

Vous savez, quand on veut contrôler un chien, on le dresse et on l'éduque selon nos visées. Mais si la «bête» n'obéit pas, et qu'on ne peut l'éliminer à l'abri des regards, alors plus aucune règle ne compte. On dresse alors des balises, tant physiques que psychologiques, pour en prendre le contrôle malgré elle, et à son insu.

Depuis des décennies, pour ne pas dire des siècles, telles sont les faits et gestes de ces sombres individus servant l'État profond. Leurs basses servitudes complaisent la fédération, et du même coup, un «bonus» leur est accordé, tout en appauvrissant davantage celui qui est contrôlé et «docilisé»...

Cette démentielle machine, même dénoncée, sera attaquée par peu, car ce modus operandi est imprégné dans le mode de vie de la majorité, et l'abrutissement de cette dernière devient une norme acceptée.

Que devons-nous faire..?

Que pouvons-nous faire..?

On recule la «cassette» puis on recommence le tout ?

Excellent texte, M. verrier.

Un rappel de censure flagrante contre Marine Le Pen qui frôle la propagande :

JDM -- [extrait] Comme c’est bizarre.

Alors que l’entrevue (match de boxe?) Anne-Marie Dussault vs Marine Le Pen a été amplement critiquée au Québec, de l’autre côté de l’Atlantique, en France, c’est Le Pen qui passe pour avoir été mise K.O.

Que s’est-il passé?

Il s’est passé qu’en France l’émission satirique Le petit journal a proposé un micromontage de l’entrevue de 30 minutes en ne gardant que les portions qui l’arrangeaient.

Ils ont charcuté et tronqué une entrevue jusqu’à la dénaturer.

Dans certains cas, ils ont gardé une question de Dussault mais ont complètement occulté la réponse cinglante de Le Pen... C’est à la limite de la propagande...
Si je prends un match de hockey Canadiens-Bruins et que je ne garde au montage que les buts marqués par les Bruins, je peux réussir à vous faire croire qu’ils ont gagné la partie. Alors que c’est le Canadien qui l’a emporté 8 à 3.

Voici des répliques cinglantes de Marine Le Pen que les Français n’ont pas pu entendre: [voir la suite ici]

C'est pas sérieux ce texte...
QS - Opposition officielle... Ouf!
Suis-je sur la lune..?

Rappel : [https://www.youtube.com/watch?v=i3DW1IZXVQY ->https://www.youtube.com/watch?v=i3DW1IZXVQY]

Rappel sur la confédération de 1867 (Le Québec se fait toujours avoir) :

LA CONSTITUTION DE 1867 : UNE ESCROQUERIE

Nos élites politiques, lorsqu’ils nous parlent de la Constitution de 1867, soit par ignorance ou soit pour nous décevoir, nous la présentent comme l’aboutissement d’un processus hautement et populairement démocratique. Or rien n’est plus faux! C’est ce que je vais vous démontrer dans les quelques lignes qui suivent.

Je vais couvrir le sujet sous trois grands titres :
les conférences constitutionnelles
la promulgation de la constitution
l’élection de 1867
Les conférences constitutionnelles

Les conférences constitutionnelles de Québec et de Charlottetown en 1864 regroupaient des représentants de tous les partis politiques de l’Amérique britannique à l’exception du parti libéral (les rouges) du Bas-Canada. Déjà la démocratie en prend pour son rhume.

Dès l’ouverture des conférences, Brown puis ensuite Mac Donald et Cartier ont promis qu’on consulterait le peuple.

Au printemps de 1865, on demande aux habitants du Nouveau-Brunswick de se prononcer sur la nouvelle constitution. Ils la rejettent d’emblée. Il semble bien que les catholiques irlandais et les Acadiens se sont ligués pour empêcher l’adoption de cette constitution.

Alors on dépêche monseigneur Cazar de Québec et monseigneur Horan de Kingston auprès de ces ouailles égarées afin de les convaincre de revenir dans le droit chemin. Il faut dire qu’ils étaient partis de Québec avec des intentions pieuses et une bourse bien garnie qui leur avait été donnée par le gouvernement. La prière et l’argent sont des outils puissants de conversion. Chose étonnante : le clergé qui s’allie à un Brown qui est un conservateur réformiste, anticatholique et francophobe. L’Église a alors vendu son âme.

Par ailleurs, au Bas-Canada (le Québec), Mac Donald et Cartier craignent que la prière et l’argent ne soient pas suffisants pour obtenir une victoire aux urnes. Ils décident donc de rejeter toute forme de consultation populaire. Autrement dit, l’état, c’est nous. Et au diable la démocratie !

La promulgation de la constitution

Le 10 mars 1865, l’Assemblée législative du Canada-Uni (Bas et Haut Canada) adopte les résolutions de la conférence de Québec. Non sans mal : avec une seule voix de majorité chez les députés canadiens-français.

Au printemps de 1867, l’Assemblée législative du Bas-Canada bâillonne l’opposition libérale et adopte la constitution qui deviendra loi le premier juillet. Aucun appel au peuple pour légitimer cette démarche.

Cependant des élections doivent maintenant avoir lieu dans la nouvelle province de Québec. Les libéraux clament haut et fort que, s’ils sont élus, ou bien ils rejetteront cette constitution ou bien ils la modifieront en profondeur afin d’en faire une véritable confédération.

Les forces vives politiques, les conservateurs et le clergé, planifient donc une campagne électorale qui leur assurera la victoire et la pérennité de cette constitution.

L’élection de 1867

Les joueurs en présence
Le parti conservateur qui regroupe la bourgeoisie d’affaires, tant anglophone que francophone.

Le parti libéral (les rouges) qui compte des gens de la petite entreprise, des ouvriers et des intellectuels.

Le clergé (5 évêchés) qui orientait en grande partie l’opinion du peuple par les nombreux journaux qui lui étaient soumis et par son contrôle informel du système d’éducation public au primaire et son contrôle absolu des niveaux secondaire et universitaire.

Les forces économiques
Les principaux actionnaires du Grand Tronc, les principaux actionnaires du gros chantier maritime à Québec, près de 99% des anglophones appartiennent au parti conservateur. Ce sont les gens les plus riches du Québec. Sir G.-E Cartier était et ministre et avocat du Grand Tronc. Un cas flagrant de conflit d’intérêt.

Les salaires annuels moyens en 1867
le curé : 912$
le député : 450$
l’enseignant : de 140 à 400$
l’ouvrier : 300$
Le curé est relativement très riche; c’est lui qui préside la commission des écoles de la paroisse dont il est membre de droit. Il tient les registres civils et religieux. Il rencontre ses ouailles régulièrement à l’église, au confessionnal et lors de sa visite annuelle. A tous les ans il fait rapport à son évêque sur tous les aspects de la vie religieuse, morale, politique et économique de ses ouailles. Le curé a donc un ascendant rarement atteint car il repose en plus sur l’ouverture des consciences au confessionnal.

L’électorat
Seuls les mâles de 21+ ans ont droit de vote. Ceci représente 68.6% de la population.

De plus l’élection se fait au suffrage censitaire. C’est-à-dire que seuls ceux qui rencontrent les critères qui suivent ont le droit de voter :

A Montréal les propriétaires d’une maison valant au moins 300$
Les locataires avec une location de 30$
Hors de Montréal les propriétaires d’une valeur de 200$
Les locataires avec une location de 20$
Alors, une fois ces critères appliqués, il ne reste plus que 15.4% de la population totale qui ont effectivement le droit de vote. C’est ce 15% de la population qui va décider de l’adoption définitive de la constitution. Et dire qu’on nous impose une loi sur la CLARTÉ.

Le candidat
Il devait être accepté par le chef de parti
Sa mise en nomination avait lieu à l’endroit et à l’heure désignés par le rapporteur du comté.
L’élection était publique. Nul ne pouvait cacher son choix à quiconque.
Les manœuvres électorales
L’argent:
L’argent qui était le gros atout des conservateurs. Un Cartier en déroute qui envoie ce télégramme à Hugh Allan « encore 10 000$ ».Ce télégramme est aux archives.

Le clergé:
Les cinq évêques qui envoient des mandements à tous leurs curés qui doivent lire ces directives en chaire par deux fois. On rappelle à tout le monde que les conservateurs représentent le « bien » et les rouges, le « mal ». Les curés et vicaires obligent en conscience les électeurs de leur paroisse à voter pour les conservateurs conformément aux directives reçues de leur évêque et refuse les sacrements à ceux qui ne s’y soumettent pas. Un vote libéral était assimilé à un péché mortel plus grave que l’adultère. Ces comportements cléricaux sont documentés et prouvés pour au moins 24 paroisses. Mais tous les historiens admettent que ce fut le cas pour toutes les paroisses des cinq diocèses.

L’élection par escamotage:
On offrait au candidat une somme d’argent ou un poste bien rémunéré en retour de son désistement. Si le candidat refusait le dédommagement, dans les cas où la lutte était serrée, on procédait à son enlèvement le jour fatidique. N’étant pas là à l’heure dite, l’officier rapporteur n’avait d’autre choix que de déclarer son adversaire élu. Les preuves existent que cette manœuvre a été utilisée dans trois comtés.

Les fiers-à-bras:
Dans au moins deux comtés de Québec et dans plusieurs comtés de Montréal des hommes de main se tenaient près des bureaux de scrutin et empêchaient certains citoyens d’exercer leur droit de vote.

La publication des noms:
Si un citoyen votait du mauvais bord, aussitôt son curé le savait et il devait en subir les conséquences. De plus un employé se voyait forcé de voter comme son patron. Sinon il était remercié.

Le défranchissement:
L’officier rapporteur avait le pouvoir de rayer les résultats de paroisses complètes et il n’y avait aucun recours contre cette manœuvre. On s’est servi de cette manœuvre dans au moins deux comtés : L’Islet et Kamouraska. Dans les deux comtés les conservateurs furent élus de justesse.

Les résultats

23 députés élus par acclamation:
12 comtés anglophones conservateurs
3 comtés conservateurs par enlèvement
2 comtés conservateurs par dédommagement
3 comtés conservateurs par acclamation (châteaux-forts)
3 comtés rouges par acclamation (châteaux-forts)
42 comtés au suffrage des électeurs:
28 conservateurs
14 rouges
Grand total:
48 comtés conservateurs
17 rouges
Victoire apparente du parti conservateur.

Analyse des résultats

60% seulement des électeurs se sont présentés pour voter.
40% se sont abstenus…parce qu’ils n’osaient s’afficher rouges à cause des conséquences désastreuses qui s’ensuivraient.

De ceux qui ont voté, soit 9% de la population:
51.6% ont voté conservateur
48.4% ont voté rouge
La nouvelle constitution n’a donc reçu l’approbation que de 4.6% de la population. Quelle clarté!!! N’eut été des abstentions, les rouges auraient gagné haut la main.

Cette élection truquée nous a privés d’une constitution et d’une confédération qui nous uniraient encore aujourd’hui et dont nous serions fiers.

Post scriptum
En 1876 dans Charlevoix et en 1878 dans Berthier, des curés sont intervenus comme la plupart de leurs congénères l’avaient fait en 1867. Les libéraux ont contesté en cour. A chaque fois la cour a donné raison aux libéraux et annulé l’élection, considérant l’intervention cléricale indue. On aurait dû faire cela en 1867.

François Ricard, 14 novembre 2009

Sources:
Le Québec et la Confédération : un choix libre? - Marcel Bellavance;
The Québec Bishops and Confederation - Walter Ullman;
La naissance de la Confédération - Jean-Charles Bonenfant;
Unequal Union -S. Ryerson;
Le siège métropolitain du Québec et la naissance de la Confédération - Armand Gagné.

<< Je suis friand d'histoire. Pour moi c'est comme une enquête criminelle. A force de suivre des indices d'un auteur à un autre, on découvre petit à petit la vérité. Et la vérité c'est que les Cartier, les Langevin et cie n'ont pas été fait SIR pour leurs beaux yeux... >> - François Ricard

SOURCE: voir ici

Me Néron, vous dites : « Malheureusement, les « descendants des vainqueurs » ont fait abroger ce recours qui, pourtant, avait été solennellement garanti lors des Débats parlementaires sur la Confédération en février et mars 1865. »

Peut-on légalement et/ou légitimement abroger un recours solennellement garanti ?

Car si le « contrat » aurait été respecté par les « descendants des vainqueurs », la constitution de 1982 (et tous les lois et jugements qui en découlent) serait sans fondement ?

Donc, techniquement, serait-ce possible d’aller devant la Cour internationale de Justice ([CIJ de La Haye->https://fr.wikipedia.org/wiki/Cour_internationale_de_justice]) et de contester la validité de cette constitution, et/ou d’avoir un avis juridique d’instance supérieure à la Cour Suprême, spécifiant que les « descendants des vaincus » ont été lésé dans leurs droits ?

Certaines Premières nations autochtones n'ont-ils déjà pas pris cette voie pour revendiquer de vieux Traités « non respectés » datant de quelques siècles ?

Bravo Me Néron, excellent texte et excellente «exhumation» d'une réalité qui était bien enfouie, et cachée dans les profondeurs, et ignorée par les descendants des «vainqueurs».

Maintenant, que faire si la plus haute cour au Canada «nie» ce fait... Aller en cour internationale ?

Il est clair que les «combats» actuels et à venir s'alignent sur un axe nationalisme/patriotisme versus mondialisme/globalisme, et cet alignement déplaît au plus au point aux oligarques et aux fervents promoteurs du N.O.M. Les médias traditionnels, étant l'extension du langage messager et mensonger de ces fervents promoteurs, tentent de nous déverser leurs propagande et désinformation partisanes.

Le nationaliste/patriote tend à protéger ses frontières, son territoire, sa langue, sa culture, etc. et projette une ligne de pensée qui va à l'encontre des mondialistes/globalistes. Donc, il ne faut pas s'étonner que ces fervents du N.O.M. tentent de «démoniser» tout ce qui contraire à leurs projets et intentions. Poutine, Trump, Le Pen, etc. en font tous partie. Ils ne cesseront de rabaisser les nationalistes/patriotes en les traitant de nazis, de fascistes, de populistes, d'extrême-droite, etc. Mais qui, en réalité, agit selon la définition de ces qualificatifs ?

Le Brexit, l'UE qui s'effondre, le rejet de l'establishment politique par les USA, ces guerres commandées et dénoncées, ces groupes terroristes armés et financés, la crainte grandissante de cette innombrable migration partout dans le monde occidental, etc. sont tous des exemples qui démontrent clairement l'échec de ces oligarques, et qui font que le nationalisme/patriotisme prend de plus en plus de place, et se répand comme une traînée de poudre face à tous ces échecs de l'idéologie du globalisme. Donc, oui, il faut s'attendre à des attaques incessantes de ces fervents oligarques pour défendre leur projet de domination mondiale. Les médias alternatifs et les réseaux sociaux demeurent actuellement notre seul arme de salut. Cela ne fait que commencer...