Il va de soi que tout les cardinaux réactionnaires, dont Marc Ouellette, nommés par les papes Wojtyla et Ratzinger ces dernières décennies n’étaient pas pour attribuer la fonction de chef de leur Église à un progressiste. Vous admettrez aussi que le fait qu’un homme utilise le transport en commun, qu’il soit simple et gentil n’implique pas qu’il soit progressiste. Je pense qu’un homme doit être jugé par ses actes, ou ses silences complices dans le cadre de ses fonctions…

Michel Rolland

Je trouve dommage que vous vous « encarcanniez » dans QS qui, bien que plus à gauche qu'ON, n'est lui non plus, ni indépendantiste, ni socialiste. Je vois QS et ON en leurs débuts comme le PQ du début des années « 70 ». Ils tiennent en laisse les indépendantistes et progressistes. Je me réjouis du fait que vous vous démarquiez de QS et parliez en votre nom.

En ce règne du néolibéralisme, le nombre de membres dans un parti n'a aucune importance. Ce sont à 90 % les zombies qui vont voter aux pseudoélections. Les partis qui se rapprochent du pouvoir ne peuvent être qu'à la solde de la bourgeoisie capitaliste. Que vous soyez 101 membres dans votre parti ou 10 100 dans ON ne change rien. Les deux partis ne sont pas entendus de ceux qui étaient des citoyens parce que la dictature médiatique vous occulte tous les deux.

Sans laisser influencer votre discours par les plus et les moins de l'électoralisme, plus que jamais, vous devez défendre avec force vos idées indépendantistes et socialistes. Si vous jouez le jeu de l'électoralisme, oui, comme le PQ vous prendrez le « pouvoir », mais comme le PQ vous ne changerez rien, comme le PQ vous serez au service du capital.

Enfin, je tiens à dire que pour ne pas se laisser corrompre, on peut faire des concessions dans son programme politique à plus à gauche que soi, mais jamais à plus à droite...

Michel Rolland

À vous lire, j'ai l'impression que vous n'exprimez pas votre vraie pensée. Vous me faites penser à moi lorsque j’étais un militant péquiste. Je suis convaincu que vous êtes un véritable indépendantiste et un véritable socialiste qui espère voir évoluer son parti dans le sens de ses convictions. QS n’est qu’un tiers parti et il parle déjà la langue de bois, imaginez ce qu’il va devenir en grossissant. Lorsque vous devenez un militant de QS, vous me semblez « encarcané ». QS n'est ni indépendantiste, ni socialiste. Il veut puiser dans l’électorat « de gauche » et nationaliste. Il me fait l'impression de jouer le même rôle que le PQ à ses débuts, celui de tenir en laisse les progressistes et les indépendantistes. Tous les députés qui se trouvent à Québec, à l'assemblée néolibérale canadienne ont prêté serment à la reine d'Angleterre. Ils sont tous des ennemis du Québec. Les deux députés QS n’ont pas eu plus de principes que les autres.

J'admire Pierre Cloutier pour son libre arbitre. Tant qu'il se tiendra loin du PQ, tant qu'il restera un indépendantiste qui a compris que le problème du PQ n'est pas Marois, mais le PQ lui-même, personne ne pourra l'accuser d’électoralisme. Il se voue à la défense de ses idées, de ses principes. Il propose des solutions originales, qui n’ont pas été vidées de leur sens par un parti politique. Il ne parle pas en fonction du nombre de votes qu'il ira chercher pour son parti. Il a compris qu’il n’est pas au service de son parti, que c’est plutôt à son parti de servir ses idées. Il dit ce qu’il pense et il pense à ce qu’il dit. Ça se voit et ça se sent. Son discours est plus socialiste que le vôtre quand vous êtes un QS, lorsqu’il dit : « …..Je n’ai jamais vu une classe privilégiée renoncer de son propre gré à ses privilèges….. »

Restez vous-même Christian. Laissez le non conformiste en vous prendre toute la place. Dites-nous ce que vous pensez vraiment, quitte à mécontenter certains électoralistes.

Que vous le vouliez ou non, vous êtes plus près d'un Pierre Cloutier au niveau des idées et du tempérament que des politiciens vaseux qui parlent des heures pour ne rien exprimer.

Michel Rolland

Je ne sais pas si cela tient à la position prise récemment par monsieur Frappier pour la création d'un parti indépendantiste, mais Vigile devient pour moi une source d'espérance.

Les indépendantistes prennent la parole. Ils ne se laissent plus museler par les péquistes.

Je nous souhaite la création d'un premier parti indépendantiste rassembleur, dynamique, avec un programme aussi complet que l'était celui du RIN. Le programme d'un pays, qui englobera toutes les juridictions, incluant celles que s'est accaparées l'occupant canadien.

Vive l’indépendance du Québec, sans aucune association avec le Canada ennemi !

Michel

Comme toujours, lorsque vous parlez du PQ, vous en faites un portrait réaliste, sans tomber dans la petite politique provinciale.

Il est tellement plus facile de se faire élire en exploitant les erreurs de l'autre parti, d'autant plus que l'on sait qu'on en fera autant... sinon plus, une fois élu.

Certains partisans péquistes ont sorti des boules à mites... ou à mythes, le vieux discours du genre mange-curés. Il s'agitent chaque fois qu'un athée politique (cette expression vient de mon frère), un indépendantiste hors PQ, ou un indépendantiste péquiste, critique leur parti.

Ils répliquent en Tribune libre contre ce... mange-PQ. Ils l'accusent de semer la sizanie, de s'en prendre à des gens qui n'ont en tête que le bien du Québec, surtout en ce temps où les conditions gagnantes... de la prise du pouvoir, sont en place, etc..

Ce qui me frappe le plus chez ces péquistes est la faiblesse de leurs arguments, leur conformisme, ce qui les amène à chercher à tuer le messager plutôt que de lui répondre, parce leur parti est indéfendable.

Ils me font penser à ces libéraux de la fin des "années 60", qui ne se rendaient pas compte à quel point leur parti avait dévié de la route du progrès, pour se diriger vers les méandres du conservatisme.

Vive l'Indépendance !

Michel Rolland

Vous dites, si je vous comprends bien, que c’est à nous, individus indépendantistes, de faire campagne en faveur de l’indépendance du Québec. De là, si nous avons bien travaillé, chacun dans notre secteur, l’ensemble de nos compatriotes, convaincus du bien-fondé de faire du Québec un pays libre, fera pression sur les chefs politiques, qui, par conviction ou par opportunisme, respecteront la volonté populaire…

Dans ce cas, puisque les partis politiques ne seraient selon vous que les exécuteurs de la volonté des électeurs, à quoi bon un parti confédéraliste comme le PQ ? De toute façon, il n’est pas indépendantiste. Un parti de collabos ( j’adapte le terme de Ouhgo… ), comme le Parti libéral, fera tout aussi bien l’affaire…

Le problème est que nous vivons dans une pseudo démocratie, où la pensée est contrôlée par la propagande, véhiculée par tous les médias, journaux, radio ou télévision. Le gouvernement en place, autant que le parti d’opposition officielle, y est au service du capital et du Canada. La dictature tripartite à Québec ne respecte pas l’électeur ; elle le manipule.

En plus, on voudrait que les abstentionnistes se rendent aux urnes. Mais pourquoi ? Vous dites vous-même que les partis politiques ne sont que les exécuteurs de la volonté du peuple… Alors, on se donne un bon petit gouvernement provincial, en se basant sur l’alternance. Qu’il soit collabo, autonomiste ou confédéraliste importe peu puisque « les chefs suivront… »

Je travaille déjà, de mon côté, à faire avancer l’idée. Je veux m’effacer de plus en plus de Vigile, pour m’y consacrer entièrement. Ce que je crains le plus, si je réussis, c’est la récupération, par le parti caméléon, souverainiste pour les uns, indépendantiste pour d’autres, et bon gouvernement pour la majorité. Le mensonge, la manipulation et la trahison, depuis l’invasion anglaise, sont une constante chez notre élite québécoise.

Je suis un ancien membre du PQ. Tant que j’ai cru que ce parti était crypto indépendantiste, je me suis tu, par solidarité… pour ne pas nuire à la cause… Mais je réalise maintenant que ce parti n’est pas indépendantiste, qu’il est un faux frère de l’indépendance du Québec. Je puis enfin dire ce que je pense, après avoir gardé le silence si longtemps.

Vous remarquerez enfin, que toutes ces nouvelles avenues, dont celle que vous me proposez, tournent toujours à l’avantage du PQ. À l’avantage de l’indépendance ? …j’en doute.

Michel Rolland

La droite capitaliste contrôle l'information, donc manipule les cerveaux, au même titre que les religions. En réalité, les capitalistes ne passent plus par des intermédiaires religieux. En contrôlant l'information, en matière politique et sociale, surtout, ils obtiennent ce qu'ils veulent aux élections. Ils parviennent à faire accroire aux électeurs que ceux qui les défendent sont des fanatiques qui les conduiront vers les pires calamités.

Donc, qu'il y ait élection dans un pays, n'implique pas que ce pays soit démocratique. Parlons plutôt de pseudodémocratie.

La plupart du temps, lorsqu'un tel régime est renversé, c'est que le nouveau gouvernement a reçu la bénédiction du pouvoir réel, le pouvoir capitaliste, ou bien que les puissants savent que le changement ne fera pas long feu...

Votre information va à l'encontre de la propagande, M. Charbonneau. Tant que nous serons quelques centaines à vous lire, tout ira bien... Mais gare à vous et à Vigile, si vous atteignez le niveau requis pour influencer l'opinion publique.

En ce qui me concerne, j'apprécie cette information objective, surtout celle qui touche l'action des socialistes et des communistes d'Amérique du Sud.

Merci encore !

Michel Rolland

À votre appel à l’UNION et la CONCERTATION, ma réponse se trouve dans ces pages, dans mon commentaire intitulé Non à la stratégie et à la convergence.

Permettez-moi de vous poser, à vous aussi, trois questions :

1) Quel parti politique profitera le plus de l’intervention de votre Collectif citoyen ?

2) Pour quel parti avez-vous voté aux dernières élections ?

3) Pour quel parti voterez-vous aux prochaines élections ?

Par loyauté, dans un but de transparence, j’ai exprimé ma position en tant que « citoyen », vous laissant la possibilité de la contester. Vous l’avez fait, et je vous en félicite ! Puis-je espérer un peu plus de transparence de votre part ?

Michel

Cela dit, permettez-moi de vous poser deux questions « empoisonnées »… pour qui avez-vous voté aux dernières élections ? et... pour qui voterez-vous aux prochaines élections ?

Pour me montrer loyal, je répondrai le premier : je suis abstentionniste.

Qui aime bien, châtie bien…

Michel

Je ne suis pas un Canadien français, ni un Québécois français, mais un Québécois. En 2010, un Québécois parle français, et un Canadien parle anglais.

Je suis d’abord indépendantiste, parce que je pense qu’un peuple, comme un individu, a besoin de liberté, d’indépendance, pour évoluer, croître, s’émanciper. Le Québec, annexé au Canada depuis 1840, par l’Acte d’Union, vit sous un statut de minorité. Depuis l’invasion anglaise de 1759, les Britanniques, dans un premier temps, puis, leurs pendants, les Canadiens, n’ont eu de cesse, de se développer économiquement, politiquement, socialement, et culturellement, à notre détriment. Les Canadiens d’aujourd’hui, comme les Britanniques d’avant 1840, sont des ennemis qui ont à cœur la disparition de notre nation.

Le PQ de René Lévesque, est né sur une équivoque : la souveraineté-association. Pas d’indépendance nationale, si nous ne conservons pas un lien, au moins économique, avec ce Canada qui, encore, travaille à nous réduire en nombre, pour mieux nous assujettir. Depuis le PQ n’a jamais cessé de s’écraser, sauf pendant le court intermède de la présidence de Jacques Parizeau.

Jamais, le peuple Québécois n’a été aussi éveillé, combatif, qu’avant la création du PQ, au cours des années 60, et, hors du PQ, dans les années 70. Depuis sa fondation, en 1968, ce parti, contrôlé par des « modérés », des gens qui parlent peu et bloquent toute action, s’est mis à faire la chasse aux « radicaux »… Les « radicaux », ces indépendantistes, ces socialistes, entre autres, se faisaient rappeler à l’ordre, en plein congrès péquiste. En revanche, les nationalistes Frenchs canadians, les mous, ceux qui voulaient, comme disait Deschamps, d’un Québec indépendant dans un Canada uni, adhéraient, en masse, à ce PQ des « modérés », qui recherchait leur clientèle. Au PQ, on ne parle pas d’indépendance, mais de souveraineté. Les indépendantistes, qui y traînent encore, doivent se taire, pour « ne pas faire peur au monde ». Le PQ, et toute la médiasserie au service de la propagande canadienne, les traite de « purs et durs ». Le PQ se débarrasserait bien de ces « radicaux » si ce n’était de la crainte de perdre une main-d'œuvre à bon marché, si généreuse, de surcroît, lors des campagnes de financement..

Quand je regarde autour de moi, en cette année 2010, quand j’écoute parler les gens, j’ai l’impression de me trouver au début des années 50. Les Québécois sont morts, les Frenchs canadians sont toujours là. Leur discours, leur apathie, sont le fruit du somnifère péquiste associé à la propagande canadienne. Le premier responsable de l’état actuel des choses est le PQ. La modération, la langue de bois, associés à la rectitude politique, nous ont conduits à la régression, à l’insignifiance politique.

Remettre le PQ au pouvoir, est aussi nocif pour le Québec, que de retourner le PLQ aux commandes du Québec. L’urgence est de créer, le plus tôt possible le parti indépendantiste qui délogera les magouilleurs péquistes, libéraux et adéquistes, qui posent aujourd’hui leurs fesses molles sur les banquettes de l’Assemblée nationale.

Michel

Puis-je apporter les précisions suivantes :

1 ) je ne vois aucune différence entre le PLQ, le PQ, l’ADQ ou la défunte Union Nationale. Ils n’ont tous qu’un seul souci : gagner les élections par le « low profil », en profitant des maladresses de leurs adversaires, pour ensuite ne rien changer, toujours pour ne pas faire de vagues, au grand plaisir du capital et de l’envahisseur canadien, leurs maîtres.

2 ) je n’ai aucun regret à ne pas voir le PQ au pouvoir. S’il avait gagné les dernières élections, l’enseignement des mathématiques, de la géographie et de l’histoire, se feraient en anglais, dès la fin du primaire, pour tous les Québécois.

3 ) le parti indépendantiste devra parler de l’Indépendance du Québec, avant, pendant, et après les élections, pour mobiliser la nation québécoise entière, et faire en sorte que ce soit elle, qui prenne la tête de notre marche vers notre Indépendance nationale.

4) le parti indépendantiste devra préparer un projet de ce que sera un Québec indépendant :

a) Un pays laïc, doté d’une loi du genre de celle de 1905, en France.

b) Un pays où l’état contrôlera plusieurs sociétés d’État, en plus de posséder un monopole d’État en matière d’éducation et de santé. Cet État verra aussi à briser le contrôle de l’information par le capital, et la propagande des gouvernements.

c) Un pays où régnera l’égalité. Cela implique, entre autres, que la répartition raciste des fonds gouvernementaux et privés, en faveur de la minorité privilégiée anglo-saxonne du Québec, entretenue par le PQ et le PLQ, cessera. La minorité recevra de l’aide gouvernementale, en fonction du prorata de la population qu’elle représente.

d) Le Québec sera un pays indépendant, sans aucune attache avec le Canada qui a toujours travaillé à sa destruction, il sera français, et contrôlera non seulement le politique, l’économique et le culturel, mais aussi le social.

e) Etc., etc., etc..

Merci,

Michel

On dirait que vous avez réussi à provoquer de l'agitation chez nos amis de la droite péquiste. Ils se sont gentiment manifestés, y allant de leurs discours à la Camille Shamshon, l'un d'eux brandissant le mot infâme de communisshe.

Je me souviens d'une femme, de gauche, ( il ne faut plus dire socialiste... ), qui s'opposait à la dissolution du RIN. J'étais un des dirigeants des Jeunes rinistes, Ferrettiste au début, devenu Bourguiste après une rencontre avec Pierre Bourgault, convaincu du bien-fondé de la dissolution. Quelle erreur de ma part !

Que de temps perdu ! Vous aviez vu loin... très loin... Aujourd'hui tout reste à faire.

Michel Rolland