Moi aussi, je recommande la lecture ATTENTIVE de l’article que vous citez puisqu’il me donne entièrement raison.

En effet, cet article montre, avec de forts arguments historiques et légaux à l’appui, que le GOLFE du Saint-Laurent – et non le fleuve lui-même – est soumis à la loi internationale et au droit de la mer, notamment en ce qui concerne le droit de passage innocent. Comme je le dis toujours, ce droit de passage innocent garantit qu’en cas d’indépendance du Québec, le Canada anglais n’aurait pas le droit de taxer nos bateaux qui transiteraient par ses eaux territoriales pour se rendre dans l’Atlantique. (Soulignons que les îles françaises de Saint-Pierre-et-Miquelon, qui sont complètement entourées par les eaux territoriales canadiennes dans le golfe du Saint-Laurent, bénéficient présentement de ce droit de passage innocent.)

Quant aux droits de propriété d’un Québec indépendant sur les ressources de ses eaux territoriales et ce, tant dans le golfe que dans la baie d’Hudson, ils sont protégés par la loi internationale puisque – beaucoup de gens semblent l’oublier – le Québec FAIT PRÉSENTEMENT PARTIE de l’ensemble canadien dont le gouvernement central gère et protège ces droits en son nom. En cas d’indépendance du Québec, le principe de succession d’États fera que le Québec reprendra tout simplement ses droits sur ses eaux territoriales comme n’importe quel autre État indépendant. (Notons que, si la loi internationale n’admettait pas le principe de la succession d’États en pareil cas, la Serbie par exemple, qui a hérité de l’État central yougoslave mais qui n’a aucun accès à la mer Adriatique, possèderait toutes les eaux territoriales de la Croatie, un pays désormais indépendant dont toutes les côtes sont baignées par cette mer.) Voilà pour le golfe du Saint-Laurent.

Pour ce qui est du fleuve Saint-Laurent lui-même, un Québec indépendant s’en verrait reconnu facilement la propriété exclusive exactement comme dans le cas de la Seine pour la France ou de la Tamise pour l’Angleterre étant donné que le Québec occupe les deux rives du fleuve (qui, d’ailleurs, a partout une largeur inférieure à douze mille marins).

Ce sera surtout vrai à partir de Québec étant donné que les Québécois ont fait de très lourds investissements pour équiper la vallée du Saint-Laurent : huit hauts ponts, des systèmes de sécurité, du dragage, des bouées, des brise-glace, quatre écluses, la construction et l’entretien de la voie maritime, ses pilotes, etc.). Les droits de passage que je recommande d’installer sur le Saint-Laurent pour les bateaux du Canada anglais (les États-Unis en seraient exemptés) sont donc parfaitement et moralement légitimes.

Merci de m’avoir fourni l’adresse Internet de cet article. C’est très apprécié.

Le tenue d'un référendum en début de mandat est ESSENTIEL ET PRIMORDIAL si on veut que le gouvernement évite de se faire détester par la population avant de le tenir. Lucien Bouchard, qui se vante à la télé d'être un perdant, nous a montré où conduisait le renforcement préalable de l'État avant de tenir un référendum (déficit zéro, élimination de la paperasse, etc.). En coupant à gauche et à droite pendant les années où il a renforcé l'État, il s'est fait détester de la population, il a fait baisser l'appui au projet (qui était majoritaire au début de 1996 alors qu'il était au pouvoir) pour ensuite nous déclarer qu'on n'avait plus le pourcentage pour faire un référendum.

À l'inverse, Jacques Parizeau, qui avait l'âme d'un gagnant, nous a montré comment gagner un référendum en le tenant au tout début d'un premier mandat. (Il se l'est fait voler mais ça, c'est autre chose!)

C'est tout simple, il n'y aura pas d'indépendance du Québec si nous n'obtenons pas d'abord et avant tout un appui majoritaire de la population à 50% + 1 vote. C'est la seule étape ABSOLUMENT ESSENTIELLE du projet. Si nos chefs savent exactement quoi faire après une victoire du ¨oui¨ (ce que l'Institut de PKP devra étudier en détail), ils pourront passer à l'attaque sur tous les fronts dès l'annonce de la victoire.

On pourra renforcer la moitié d'État qu'on a pendant des siècles, la communauté internationale à commencer par nos alliés, les États-Unis, la Canada anglais et son gouvernement fédéral, les Anglo-Québécois, les fédéralistes en général de même que les indépendantistes eux-mêmes n'admettront aucune discussion et aucune action en faveur de l'indépendance d'un gouvernement indépendantiste tant que ce dernier n'aura pas obtenu un ¨oui¨ majoritaire.

Comme nous n'avons pas fait l'indépendance avec 50% moins des poussières, on ne pourra certainement pas la faire avec 42 ou 45% de ¨oui¨. C'est ridicule. Voilà pourquoi la priorité absolue de l'Institut de PKP devra être de convaincre une majorité de Québécois de la pertinence du projet et, surtout, de sa rentabilité. (Ce qui ne l'empêchera pas de faire les études nécessaires à un éventuel renforcement de l'État.)

L'institut devra donc éviter comme la peste de radoter les vieux arguments qui font bailler tout le monde, par exemple sur le déclin du français, la défense des intérêts du Québec ou la thèse peu compréhensible pour le grand public du renforcement de l'État (il faudra certes l'analyser et le faire, mais ne pas embêter la population avec ça).

Comme je l'ai expliqué dans mes vidéos, il sera facile d'obtenir une victoire référendaire si on élimine les craintes économiques des Québécois par rapport au projet et ce, AVANT les prochaines élections. En effet, le principal argument des fédéralistes, notamment du côté des immigrants, a toujours été que l'indépendance, ça allait coûter très cher et créer ¨des années de turbulences¨.

S'il sera essentiel de prouver à la population la fausseté de l'argument fédéraliste voulant que le fédéral nous donne CHAQUE ANNÉE 16.3 milliards de dollars de plus que ce que nous lui versons en impôts, il sera encore plus important de montrer à la population que l'indépendance fera entrer au Québec beaucoup plus que dix milliards de dollars par année. On parle ici de fournir à la population la preuve absolument INDISCUTABLE que de nombreux NOUVEAUX milliards de dollars vont alors entrer au Québec.

Il ne faut jamais oublier que le Québec occupe une position stratégique unique au monde et représente la seule province essentielle du Canada au niveau des communications. (Toutes les communications du Canada de l'Est passent en effet par la vallée du Saint-Laurent). Comme tous les pays qui sont dans une situation similaire (ex: Panama, Égypte, etc.), un Québec indépendant sera en droit d'imposer des droits de passage à travers le Québec selon le principe moral de l'utilisateur-payeur et cela, à chaque fois que les Canadiens anglais traverseront son territoire en autos, en autobus, en camions, en trains, en bateaux, en pipelines, en gazoducs, etc.

Pour donner une idée: si, comme le fait le Soudan pour les pipelines du Soudan-Sud, le Québec chargeait 11$ par baril pour le pétrole qui traversera son territoire par les pipelines Sarnia-Montréal et Énergie-Est, cela lui rapporterait 5.6 milliards de dollars par année. Notons ici que le Canada anglais prévoit de doubler éventuellement la quantité de pétrole devant traverser le Québec. On parle déjà ici - et seulement pour les pipelines - de 11 ou 12 milliards de dollars par année.

À ça s'ajouteront les emplois à hauts salaires et les 45 ou 50 milliards d'impôts fédéraux qu'on rapatriera d'Ottawa vers la ville de Québec (les coûteux dédoublements fédéraux-provinciaux), les milliers d'emplois à hauts salaires de NOS industries tertiaires qui ont été artificiellement déménagées à Toronto au cours des décennies (bourse de Montréal, services financiers, sièges sociaux, etc.).

Il y aura aussi les milliers d'emplois à hauts salaires qui sont abusivement accaparés par les Anglo-Québécois au Québec (3 universités, 18 hôpitaux, etc.) et qui sont payés par les impôts payés par le reste de la population. Ces impôts n'appartiennent pas aux Anglophones et devraient moralement servir à enrichir le reste de la population.

Ajoutons les bénéfices provenant de la simplification de l'État (le renforcement de l'État), le financement annuel par l'étranger de dizaines d'ambassades à Québec, de la possibilité de troquer pour des avantages économiques valant des milliards de dollars les votes du Québec dans les organisations internationales. Etc.

Je ne comprends pourquoi les autres indépendantistes n'utilisent pas des arguments économiques aussi convaincants pour prouver à tout le monde que l'indépendance sera une affaire payante ??? Si on prouve que c'est payant, même les immigrants vont voter ¨oui¨ en masse.

C'est toujours par peur de passer pour de gros méchants nazis que nos chefs, depuis toujours, ont forcé les francophones à payer pour l'anglicisation de Montréal et du Québec.

C'est tout simple, il s'agit d'une question de nature morale: les Anglophones représentent 8.5% de la population du Québec; ils ont donc droit à 9% de tout; c'est-à-dire 9% des budgets de l'État, 9% des gros emplois, 9% des gros salaires et 9% des annonces en anglais; pas 20, 30, 40 ou 50%!

Demander plus de 9% de quoi que ce soit pour les Anglophones est INJUSTE et INÉQUITABLE et revient à faire payer aux francophones des services offerts aux Anglophones.

En m'entendant dire cela, certains Anglophones se sont crus très habiles en me rétorquant d'un air moqueur: ¨Et comment feriez-vous pour donner exactement 9% des annonces aux Anglophones du Québec?¨. Leurs sourires méprisants ont vite disparu quand je leur ai répondu que le gouvernement devrait délimiter une zone dans l'ouest de Montréal où vivent 18% de la population du Québec et d'y permettre des annonces totalement bilingues (mais avec le français en premier) alors que tout l'affichage dans le reste du Québec serait unilingue français. Comme la moitié de 18% est égal à 9%; les Anglophones auraient leur dû. Et ce serait juste pour tout le monde...

Il faut apprendre à penser comme des gagnants et à utiliser des arguments de gagnants; notamment les arguments de nature morale! Avec des arguments aussi solides, on ferait même taire la Cour suprême!

La meilleure façon de réduire au minimum l'usage de l'anglais au niveau de l'emploi au Québec, ce n'est pas de l'interdire pour ensuite envoyer des inspecteurs de l'Office la langue française pour faire respecter la loi. Cela coûte cher en plus d'être mesquin et inefficace. La meilleure façon, c'est de laisser les employeurs totalement libres d'imposer l'anglais à leurs employés, mais en les obligeant, en pareil cas, à payer ces derniers 10 ou 20% de plus. Comme ces employeurs exigent plus de qualifications de leurs employés, il serait juste et équitable qu'ils les paient mieux. C'est comme demander une maîtrise plutôt qu'un baccalauréat pour obtenir un emploi; ça implique un salaire plus élevé.

Avec un tel système, le gouvernement n'aurait qu'à faciliter l'accès aux tribunaux aux travailleurs pour ensuite laisser ces derniers poursuivre leurs patrons (après avoir quitté un emploi) pour réclamer leur dû. Comme les travailleurs en question seraient les premiers bénéficiaires de l'opération, ils n'auraient qu'à amasser des preuves filmées, enregistrées, écrites ou des témoignages montrant que leurs patrons les forçaient à parler anglais au travail pour réclamer devant un juge 10% de plus pour toutes les heures travaillées; le tout majoré avec des intérêts composés.

Si on modifiait la loi 101 en conséquence, tous les employeurs qui ont vraiment besoin de l'anglais pour faire fonctionner leurs entreprises au Québec (ex: dans l'industrie aéronautique) paieraient leurs employés en conséquence alors que tous les autres employeurs s'empresseraient d'éliminer au maximum l'anglais des relations de travail dans le but d'augmenter leurs profits.

Nous devons apprendre à penser comme des gagnants...

Pour couper court à ce genre de tactique, les indépendantistes devraient toujours se tenir sur un terrain moral ferme quand ils discutent de leurs revendications en posant par exemple la simple question: ¨Est-ce à eux ou est-ce à nous?¨ Si quelque chose appartient aux autochtones, qu'on le leur donne! Si quelque chose appartient aux Anglophones, qu'on le leur laisse. Si quelque chose appartient à telle ou telle minorité, qu'on le lui donne. Mais si quelque chose appartient aux Franco-Québécois, qu'on le leur donne!

C'est tout simple, les Franco-Québécois représentent 78% de la population et ont donc droit à 78% des budgets, des gros emplois, des gros salaires, etc. Et si ce n'est pas le cas (ce ne l'est pas), la chose MORALE à faire et à revendiquer, c'est de corriger cette injustice.

Puisque la morale joue en notre faveur, pourquoi ne pas l'utiliser à fond?

Voltaire

¨Il y a pire que de braquer une banque; c'est d'en fonder une!¨

Bertolt Brecht

Voltaire

¨Il y a pire que braquer une banque, c'est d'en fonder une!¨

Bertolt Brecht

Deuxièmement, comme le Mouvement Desjardins est le premier employeur privé du Québec, il est clair que sa transformation en banque l'amènerait à faire comme les cinq grandes banques canadiennes et à transférer petit à petit une part croissante de ses activités à Toronto.

Troisièmement, comme nous connaissons le but recherché par le fédéral et ses valets québécois (soit affaiblir le Québec) et que nous avons Claude Béland de notre côté, nous devrions nous organiser pour que beaucoup de caisses individuelles avertissent la Centrale de Montréal que, si elle se fédéralise, elles s'en détacheront pour se regrouper dans une nouvelle fédération à vocation strictement québécoise. C'est ce que de nombreuses caisses populaires avaient fait dans les années soixante quand il avait été question d'étendre le Mouvement Desjardins à l'ensemble du Canada. Ce n'est pas d'hier, comme chacun sait, que le Canada anglais cherche à faire main basse sur nos sous.

Quatrièmement, il est clair que la trop longue course à la chefferie du PQ l'empêche de défendre correctement nos intérêts; entre autres parce qu'une foule d'infiltrés y sont très occupés à dénigrer PKP pour empêcher son élection ou celle, future, du parti.

Cinquièmement, on ne peut sérieusement critiquer le Bloc Québécois de ne pas défendre les intérêts du Québec quand personne ne réagit au fait qu'en pleine campagne électorale fédérale, les grands media québécois, Radio-Canada et Télé-Métropole en tête, font comme s'il n'existait plus. Pourtant, avec quatre partis en lice au Québec, 40% d'indépendantistes et seulement 2 députés du Bloc, ce serait beaucoup plus facile de faire un immense succès avec le Bloc que le minable échec qu'on est encore une fois en train de se fabriquer nous-mêmes...

Tout probablement, il sera à jamais impossible de chiffrer les immenses pertes économiques qu'a pu provoquer la minable petite peur de Lucien Bouchard quand, au début de 1996, il a refusé de tenir un référendum et de faire l'indépendance alors qu'il y avait une majorité de ¨oui¨ dans les sondages...

Ici encore, vous êtes prisonnier d'un paradigme qui a été inventé par nos ennemis pour nous empêcher de devenir souverain. La sacralisation du troisième référendum ¨qu'il ne faudrait surtout pas perdre¨ sert essentiellement à nous dissuader de le faire.

Si on perd un référendum au début du premier mandat, rien ne nous empêche d'en tenir un second au cours du même mandat; surtout si on a la preuve qu'il y a eu fraude.

Il ne faut jamais oublier que le référendum est la forme supérieure de la démocratie puisqu'on y vote sur un seul sujet et que la décision y est prise à la majorité simple de 50% + 1 (et non avec 40% du vote et sur une foule de sujets mélangés comme lors d'une élection). Comme le peuple est TOTALEMENT souverain, s'il vote ¨oui¨ à un deuxième référendum sur l'indépendance, le gouvernement peut réaliser l'indépendance sans problème puisque la décision a été prise par la population.

Ce dont je parle ici, c'est d'une constante de la politique québécoise. L'exemple des fusions municipales, que les Libéraux ont défaites pour leurs petits amis du West-Island, mais que le PQ se refuse maintenant de refaire est tout à fait typique du problème. Ce fut la même chose avec la loi 101, que les Libéraux ont charcutée à chacun de leurs passages au pouvoir, mais que le PQ n'a pas rétablie quand c'était son tour. Etc. Etc.

Autrement dit, pile, ils gagnent et face, nous perdons. Or, moi, je ne suis aucunement doué pour la défaite... et la connerie!

Seule l'indépendance et le changement historique fondamental qu'elle produira permettra de mettre fin à la spirale descendante où nous sommes tous engagés. Or, pour faire l'indépendance, nous avons absolument besoin du O.K. majoritaire de la population. Ce sera la seule et unique façon d'obtenir la collaboration de la vaste majorité des fédéralistes (et des Canadiens anglais); des gens majoritairement craintifs et soucieux de leurs aises qui vont tout de suite réaliser que, pour eux, l'alternative à l'obéissance serait une anarchie généralisée et sans fin; ce qu'ils redoutent par-dessus tout. Nous n'avons rien d'autre en Occident que la démocratie!

Si les souverainistes continuent à rêver de faire un coup de force anti-démocratique, non seulement ils ne seront plus pris au sérieux par personne mais, en plus, ils verront une partie appréciable des souverainistes refuser de les suivre.

Dans tout l'Occident et au Québec, c'est le principe démocratique qui permet de prendre une décision collective. C'est le seul élément essentiel du projet. Tout le reste et, notamment, tout le blabla sur le pouvoir d'État n'est qu'un lassant verbiage...

Les démographes nous ont dit, dès 1972 au Québec (!!!), que nous ne faisions pas assez d'enfants pour remplacer les générations, mais pratiquement rien n'a été fait pour endiguer le déclin. Ça fait des décennies que j'entends les économistes dire que nous ne pouvons pas continuer à faire des dettes comme nous le faisons et que ça va finir par nous tomber dessus, notamment quand nous serons arrivés à l'âge de la retraite. Ça fait soixante ans que les environnementalistes nous avertissent que la planète est malade et en déclin rapide. Ça fait des décennies que les sociologues nous disent qu'en bas d'un certain pourcentage, le français sera condamné au déclin au Québec. Etc. Etc. Mais pratiquement rien d'efficace n'a été fait pour corriger la situation.

Quant à l'idée de se boucher les oreilles pour ne rien entendre, elle ne fonctionnera pas parce que l'appauvrissement massif qui va très bientôt nous tomber dessus (comme en Grèce) va forcer tout le monde à se mêler de politique. (On apprend cette semaine qu'en Grèce, le gouvernement peine à trouver de l'argent pour payer les retraites.) Quand, très bientôt, ce genre de problèmes de fond vont arriver chez nous, les vieux trucs inventés pour se débarrasser sur d'autres de nos problèmes ne fonctionneront plus. Les immigrants ne viendront plus dans un pays aux rues défoncées pour payer nos pensions et on ne trouvera plus personne à qui emprunter de l'argent avec promesse que nos rares enfants les rembourseront.

Ce que je suggère, c'est d'arrêter de jouer aux bébés gâtés et de faire face à la situation comme des adultes; c'est-à-dire en faisant l'inverse de ce que nous avons fait au cours des derniers soixante ans, du moins quand ce sera possible.

Il nous faut dire la vérité crue à la population et l'obliger à faire face. Cela veut dire d'arrêter de faire une promotion active de tout ce qui détruit de la richesse (dénatalité, avortements pour un oui ou pour un non, perversions en tous genres, immigration de masse, création de dettes à tout va, vie de gaspillage à crédit, etc. etc.).

La grande chance du Québec dans cette affaire, c'est qu'il s'agit d'un pays isolé - un des rares qui puisse aujourd'hui songer (temporairement) au déficit zéro tant au provincial qu'au fédéral. Comme je l'explique dans mes vidéos, les Québécois forment un des rares peuples qui dispose également d'une énorme réserve de richesses inexploitées; à savoir tout ce que le Canada anglais a détourné à son profit au cours des siècles.

Mais pour en profiter à long terme (et pas seulement pour quelques années), nous devrons faire l'indépendance et modifier nos façons de faire. Il nous faudra faire trois enfants par famille, pas deux, notamment dans les régions, et nous devrons payer nous-mêmes les pensions de nos vieux. Nous devrons nous donner un programme à long terme de réparation systématique de nos infrastructures. Nous devrons éviter de faire des dettes pour ¨payer l'épicerie¨, etc.

Je parle ici d'un profond changement de culture. Est-ce que nous le ferons par nous-mêmes ou laisserons-nous l'histoire et la misère nous l'imposer? Est-ce que ce sera encore une fois le hasard qui décidera de la survie de notre peuple? Tout probablement, ce sera un peu des deux. Quelle part contribuerez-vous?

Youhou, les copains! Les fédéralistes et les Canadiens anglais sont nos ENNEMIS, pas nos amis!

C'est PARFAITEMENT ÉVIDENT qu'ils vont totalement refuser de bouger et vont multiplier les embûches contre nous tant qu'on n'aura pas obtenu une majorité de ¨oui¨. Toute ¨stratégie¨ visant à renforcer d'abord l'État avant de faire l'indépendance ne sera qu'une resucée suicidaire de la stratégie attentiste des dernières décennies, une autre occasion pour les fédéralistes de faire déraper le projet. Voilà pourquoi il faut faire le référendum au début du premier mandat, soit avant que les souverainistes ne se soient fait détester de la population en coupant à gauche et à droite, supposément pour ¨renforcer l'État¨.

La stratégie gagnante, celle de Jacques Parizeau, mais à laquelle tant de souverainistes semblent allergiques, c'est d'aller chercher au plus vite le 50% + 1 pour ensuite foncer à toute vapeur vers l'indépendance sans regarder en arrière.

Ben non! On nous dit qu'aussitôt après son élection, un gouvernement souverainiste doit se hâter de ne rien faire et continuer à têter dans le Canada pendant des années dans le but, essentiellement, de faire comme tous nos adversaires en s'occupant d'abord et avant tout des ¨VRAIES AFFAIRES¨.

Et dire que, si rien ne modifie les tendances de notre démographie, le prochain mandat et le troisième référendum seront notre toute dernière chance de devenir indépendant au 21ème siècle.

Dieu que tout cela est déprimant!

Dieu que je suis tanné de toujours perdre! Je n'ai vraiment aucun talent pour ça!