C'est une question: selon vous, quel sera le régime politique qui prévaudra lorsque nous aurons enfin choisi d'être un pays?

Les partis politiques ne sont ni des références ni des garanties concernant le respect de nos droits fondamentaux, les droits de la personne; je voudrais bien pouvoir lire que ce ne sera pas un régime politique à la chinoise ou à la russe, encore moins à la Corée du Nord ou autre forme qui nous feraient regretter la fédération canadienne.

Merci de votre réponse; elle est importante à connaître plutôt avant qu'après. 

François Champoux, indépendantiste, mais conditionnellement

Quelle recherche! Vraiment exhaustive! Il n'y a plus rien à dire, sauf peut-être ceci.

Non, ce n'est pas scientifique.

Quand j'avais 16 ans, le "frère orienteur" (frère des écoles chrétiennes du Québec) nous avait fait passer des tests d'intelligence. À la suite de cet exercice "spirituel", il me déclara que je n'avais pas les capacités intellectuelles pour faire un cours universitaire.

Quand j'ai fait ma recherche en violence morale au travail (harcèlement psychologique au travail) à l'intérieur d'un cours universitaire (DESS en relations de travail), j'ai découvert qu'on avait aussi dit la même remarque désobligeante au Dr Alfred Adler lorsqu'il était enfant.

Tout ça pour dire qu'il est nécessaire de douter de toutes les belles et bonnes recherches scientifiques.

N'oublions pas que c'est la science qui nous a conduit au bord du gouffre existentiel où l'humanité se trouve actuellement.

Freud m'a aussi enseigné que l'humain était un être irrationnel!

François Champoux, Trois-Rivières

Correction dans ce même 4e paragraphe: C'est pour cela que se profile dans notre gestion de l'État...

J'ai lu votre réflexion sur l'AMAM et l'euthanasie à la suite de votre lecture d'une citoyenne. 

Effectivement, le droit de choisir sa fin de vie au lieu d'attendre passivement la mort dans des conditions souvent misérables est une sujet de réflexion immense et oserais-je dire éternel. Albert Camus et bien d'autres penseurs (femmes comme hommes) nous ont bien conscientisé à l'absurdité de la vie. Même les religions n'ont pas vraiment réussi à nous en défaire avec leur foi quelconque en un dieu vengeure ou miséricorde. 

Je ne pense pas qu'il faut se scandaliser du fait que des personne fassent des liens avec l'économie: l'économie, c'est la gestion de notre maison, de notre État et il n'est pas parfait: nous faisons notre possible. Mais il faut reconnaître que l'État faiblit à la bonne gestion de sa maison. La misère est humaine car nous pensons trop souvent que nous devons vivre dans un paradis. 

J'ai vu (comme vous sûrment) notre déchéance humaine dans les CHSLD, et même dans nos maisons; il ne fait pas s'en scndaliser, mais tenter de la soulager, de la faire moindre, tout en sachant que nous ne pourrons sauver le monde. C'est pour cela que se propfile dans notre gestion de l'État cette "aide médicale à mourir" (AMAM); personne ne veut vivre dans la misère et trop souvent le suicide devient une solution.

Merci de votre réflexion qui m'a permis la mienne; elle m'aidera à mieux comprendre le droit, les lois et l'État.

François Champoux, Trois-Rivières

Merci de votre réflexion.

Après lecture de votre texte, je me demande si nous ne sommes pas plutôt tous des colonisés (fruit du colonianisme) puisque nous sommes tous des immigrants de quelque part?

Né à Yamachiche, j'ai immigré à Trois-Rivières après mes études pour gagner ma vie. Mon père est né à Montréal nord alors que ce faubourg était encore une campagne; il a immigré à Yamachiche pour enseigner les rudiments de l'agronomie après ses études à l'école d'agronomie d'Oka. Et ainsi de suite pour l'ensemble des humains de la planète: nous immigrons tous en quelque part, et nous sommes alors considérés comme des étrangers. J'ai toujours vécu avec ce sentiment de "n'être pas d'ici", là où je vivais.

Qui peut maintenant vraiment imposer à autrui ses vues sur l'autre qui n'est pas né ici... et là?

Vous qui travaillez pour l'ONU (ce gouvernement mondial qui tente d'aipaiser les tensions entre les pays), n'avez-vous pas des fois le goût d'inventer un nouveau gouvernement mondial qui ferait voler en éclat le droit des nations sur les gens et les autres nations. Oui je conçois très bien que le droit doit être fondé sur la volonté des gens, mais celui-ci (le droit) ne respecte-t-il pas trop le passé et les traditions au détriment des humains de maintenant d'où qu'ils viennent? 

François Champoux, Trois-Rivières

Merci de votre honnêteté d'avoir dévoilé que ces textes auraient été le fruit d'une intelligence artificielle.

Il y a du bon et du moins bon; il faut établir le dialogue afin de faire évoluer les intelligences qui demeureront toujours imparfaites. 

En politique, je pense que la priorité est de favoriser la paix des peuples et la sécurité des citoyens, autant que cela soit possible avec cet animal qui pense.

Au lendemain d'une autre tragédie dans notre "belle province" du Québec, la monstruosité de l'être humain n'est plus à démontrer depuis des siècles. Avec l'intelligence artificielle, atteignons-nous là notre suprême absurdité? La grandeur humaine est-elle un mythe? Et pour les tenants de l'indépendance du Québec (dont je suis), vivrons-nous dans la misère et la dictature politique?

François Champoux, Trois-Rivières

Bravo pour votre synthèse des moments loufoques et tristes du premier ministre du Canada; il faut ajouter à votre liste son refus de faire évoluer la démocratie tout comme François Legault dernièrement: les deux ont reconnu leur incapacité et leur peur.

La démocratie est-elle achevée? Je ne pense pas; nous en subissons toujours ses lacunes, ses affres, mais nous profitons aussi de ses avantages acquis: la paix et une "sécurité". Oui je comprends votre désarroi, mais comment faire mieux sans risquer de mettre en péril cette paix et cette sécurité, lesquelles sont toujours très fragiles?

La patience que vous mentionnez est une vertu à ne pas négliger dans notre quotidien; je vous en félicite; vous me la rappelez dans ce maintien précaire d'un équilibre afin d'éviter la chute.

Il faut les "remercier" ces souverains que nous plaçons au pouvoir de nous gouverner et auxquels nous devons obéir, mais qui manquent quelques fois du vrai courage politique.

Non, la démocratie n'est pas achevée: après nous ça ne sera pas le déluge et si nous voulons éviter la débâcle, il faut semer l'évolution et y travailler avec raison, petit pas par petit pas, patiemment.

François Champoux, Trois-Rivières

François Champoux

Oui, il y a des chances que le cul-de-sac que vous exprimez soit une réalité.

Il faut reconnaître cependant que pour lutter (pardonner ce mot un peu violent) contre l'islamophobie, qui de mieux qu'une personne de la religion de l'Islam pouvait faire la tentative de réconcilier les Québécois avec son changement de société? Je n'aurais pas vu une personne contre les religions prendre le poste.

La peur de l'autre nous habite toutes et tous, malheureusement; le niveau de cette peur est plus ou moins grand selon les personnes. Mais au Québec, les religions et leur adeptes remportent la palme de la peur: depuis plus de 50 ans, c'est la liberté qui a pris le dessus sur la foi, et c'est tant mieux; encore faut-il découvrir comment user de cette liberté sans brimer l'autre et son droit à sa liberté et son expression. C'est Confucius qui faut nous rappeler afin de vivre en paix et en liberté. 

François Champoux

Il faut admirer les gens qui trouvent l’énergie pour défendre une cause; celle du Québec français ou du Canada français tient lieu d’une cause qui demande effectivement beaucoup d’énergie pour la maintenir en vie. Elle est importante, mais elle doit être justifiée jusqu’à une mesure raisonnable.

Il m’apparaît raisonnable de maintenir en vie notre langue, car la parole respectée est le centre névralgique d’une démocratie vivante. Au-delà des traditions et de tous les patrimoines, la langue permet de se comprendre et de vivre en paix. Il est élémentaire de se comprendre pour se respecter.

Il y a des passés qu’il n’est plus nécessaire de faire revivre; mais la langue, elle, doit traverser le temps; cela me semble prioritaire. Et la langue n’est pas un cumul de traditions à sauver de l’oubli, mais bel et bien un langage à bien utiliser (règles et prononciations) pour se faire comprendre et se comprendre entre nous.

L’évolution prend du temps; beaucoup de temps. Et l’évolution, malheureusement, tristement, utilise les forces de la nature, celles de la sélection pour faire son oeuvre. La vie est un combat; celui de notre langue française en vie demande l’énergie de la faire vivre. Et c’est au quotidien d’aujourd’hui qu’il faut y mettre notre énergie à bien la faire vivre.

Entouré d’une mer d’anglophones, il nous faut décupler l’énergie nécessaire pour bien faire vivre notre langue française utilisée par les citoyens d’un Québec qui crie sa souffrance et qui refuse de mourir. Nous sommes admirables. Et nous le serons encore davantage si, au quotidien de nos vies et de nos combats de tous les jours, nous savons être fiers de bien parler et d’écrire cette langue pour bien nous comprendre et nous aimer. Car, nous aimer, c’est justement l’essentiel de nos vies à ne pas rater.

François Champoux

Je crois comprendre que vous m'avez posé une question à la fin de votre exposé; mon nom est Champoux et non Champagne.

Si c'est bien le cas (lapsus calami), voici ma réponse; les gens ont peur des apparences. Nous jugeons beaucoup sur les simples apparences des gens et nous interprétons ces apparences comme des faits, des dangers; ce qui justifient rapidement des actes de violence au nom d'une défense non justifiée. Il y a alors une généralisation de méfaits qui se fait sur les gens différents de nous (ce nous "québécois, racisé blanc, francophone"), comme l'a élaboré M. Réjean Labrie dans son texte "À partir de quand y aura-t-il trop de Noirs au Québec?" Le texte de M. Labrie (et son titre même) est violent car il crée une discrimination injustifiée envers des gens aux apparences différentes d'une majorité et condamne la minorité du seul fait de son apparence et de sa minorité. Il n'y a pas que les noirs qui commettent des actes de violence contrairement à ce que le texte de M. Labrie veut nous faire croire; les gens de toutes les couleurs aux conditions de vie misérables ou non commettent des violences et ainsi crée la peur de l'autre. C'est bien connu: les animaux (même domestiqués) attaquent parce qu'ils ont peur. 

Le machisme, la mysogénie se comprennent de la même manière: les hommes ont peur de perdre leur fausse suprématie vis-à-vis des femmes; la violence naît de cette simple apparence de cette perception. 

Je peux me tromper, mais j'en doute. N'ayez crainte d'argumenter sur la violence, phénomène humain et animal difficile à cerner sinon par un manque de confiance en soi: il ne faut pas avoir peur de l'autre et surtout pas le juger que sur ses simples apparences. 

Votre question était: Finalement Mr. Champagne, de quoi ont peur tous ceux qui commettent des actes de violence et des crimes dans notre pays?