Quel emportement, M. Verrier! Je ne vous connaissais pas une telle fureur, une telle frustration.

Dois-je en conclure le même désaveu pour le parti Québécois? Ne devons-nous pas considérer que le parti Québécois n’est pas l’incarnation de la souveraineté du Québec? Personnellement, j’en suis rendu là: la souveraineté du Québec n’appartient pas au parti Québécois ni à aucun parti. Qu’en pensiez-vous? 

Je vous sais d’une grande perspicacité pour vous avoir lu et j’aimerais savoir de vous si la souveraineté du Québec doit toujours être promue au Canada, au Québec (par un parti politique ou autrement) même auprès des incompétents citoyens, ceux-là que vous considérez sans culture politique.

Remarquez que votre vérité est certainement celle de certains autres connaisseurs bien informés, mais les Québécois doivent gagner leur croûte autrement qu’à étudier la politique à l’université ou dans les livres. «Que voulez-vous?» dirait l’autre, il faut bien vivre sans trop se prostituer, n’est-ce pas?  

Merci de votre vérité et de vos vérités; personnellement, je la cherche la vérité; disons maintenant que je la cherchais la vérité... Mais je ne la savais si fausse, la vérité!

J’ai pourtant basculé, il y a bien des décennies, toutes ces religions qui la possédaient… Je ne vis pas dans l’espérance, mais j’essaie de vivre dans l’agir, dans le maintenant; et ce «maintenant», me semble demander de plus en plus de paix que de guerres saintes ou des vérités absolues. Qu’en pensez-vous, M. Verrier? Je pense qu’il n’y a pas de hasard en démocratie; que du bizarre. Mais ça s’explique à la fin: il y a des intérêts souterrains, n’est-ce pas? Expliquez-moi M. Verrier.

François Champoux, Trois-Rivières

Bonjour M. Lafrenaie,

À votre question je répondrais ceci et de façon très sincère et simple: avant toutes les étiquettes politiques qu’on veut bien donner et dresser comme un épouvantail contre tout un chacun, je préfère celle d’humaniste, simple humaniste, sans aucune prétention de supériorité. Donc ni fédéraliste, ni souverainiste, ni séparatiste: humaniste. 

J’ai subi beaucoup de mépris de la part de mes concitoyens et «amis»; j’en subis encore et en subirai toujours; qu’y puis-je? En tant qu’humaniste, je souhaite la paix, le respect, ce respect qui doit s’attribuer au-delà des apparences et des étiquettes. Les humains doivent évoluer vers plus d’humanisme s’il désire la paix, celle que nous croyons dédiée aux hommes et aux femmes de bonne volonté.

La paix, c’est ben d’l’ouvrage; beaucoup plus qu’on le pense…

François Champoux, Trois-Rivières

Cette critique envers la Caisse d’économie solidaire Desjardins lors de ma tentative de participation à l’assemblée générale annuelle du 18 avril 2024 m’a valu ma 7e exclusion d’une Caisse Desjardins grâce à leurs règlements de régie interne 4.6 (saine conduite d’un membre) et 4.7 (réprimande, suspension, EXCLUSION) mis en application en 2010 par Monique F. Leroux dans toutes les Caisses Desjardins. L’AMF n’y a rien trouvé à redire.

François Champoux, Trois-Rivières

 

Rebonjour M. André Lafrenaie,

Donc vous ne savez pas s’il y avait aussi des gens du parti Québécois pour fonder le Bloc. J’ai pourtant souvenance qu’il y a eu des gens du parti Québécois qui ont soutenu cette fondation; je n’arrive plus à me souvenir du nom d’un député que j’ai en tête, mais je pense (je peux me tromper) qu’il était du parti Québécois. 


Que des fédéralistes! Cela me semble audacieux de sonder le coeur et l’esprit de ces gens et de les traiter tous d’hypocrites tout en étant des députés fédéraux du Québec. Et comme je le mentionnais au début du texte de M. Nantel, la démocratie n’est pas parfaite, loin de là. Sommes-nous tous des hypocrites pour autant ou des inutiles? Malgré l’imperfection du système, je me garde de nous qualifier ainsi, car j’aurais ainsi la prétention de faire mieux : ce qui n’est pas le cas. Je vous confesse que j’ai essayé, mais personne n’a acquiescé à mes propositions. Même Trudeau fils et Legault ont reculé à changer le mode de votation et la représentation des députés. Alors, je compose avec ce qui est. Le Bloc et le système politique du Canada sont certes imparfaits, mais nullement inutiles.

François Champoux, Trois-Rivières

 

François Champoux, Trois-Rivières

Avec l’avènement de la gratuité des soins de santé, on a cru que la vie nous était dorénavant garantie, peu importe nos moyens financiers. De plus, on a tellement sacralisé la vie et la médecine, qu’on a oublié la réalité : la vie et la mort sont étroitement liées dans cette sacralité.




Il faut marcher en forêt pour réaliser tout à coup ce mariage : la vie et la mort se croisent en harmonie permanente dans ce mystère éternel et cosmique. Il faut s’abandonner à cette réalité.

Quant à la souffrance, elle est une sorte de plaie qui nous fait accepter notre disparition. Jusqu’où devons-nous souffrir pour accepter notre retour au néant et à l’humus nourricier?

Personnellement, je n’en sais pas encore jusqu’où, mais par chance, l’humain sait maintenant que les lois du Québec ne le rendront pas coupable, ni ne le condamneront pas à l’enfer éternel si par lui-même (et non par le système de santé) on l’endort pour qu’il ne souffre pas, sinon le moins possible pour trépasser et en finir avec la souffrance et les plaisirs de ce mystère.

François Champoux, Trois-Rivières

 

François Champoux, Trois-Rivières

Quand le premier ministre François Legault proclame qu’il défend la volonté de la population, il n’a pas la prétention de dire que c’est la volonté de toute la population du Québec, ni même pas la majorité ce celle-ci!

François Legault fait une erreur dans sa proclamation: elle est une déclaration électoraliste, bassement électoraliste. En cela, le premier ministre et chef du Gouvernement du Québec manque lamentablement tel un enfant immature à son devoir d’élu et de premier ministre du Québec. Il ne cherche qu’à s’approprier la condescendance des gens qui détestent les personnes jugées différentes par leur simple apparence d’un «nous», Québécois dont on rêve encore comme il y a un temps immémorial.

Il faut vivre au présent et non dans le passé; il faut vivre au présent et le construire meilleur; il faut cesser de rêver au passé et nous réveiller au présent. «Penser c’est dire non», nous enseigna Alain. Alors pensons avant d’agir et de proclamer des vérités qui n’en sont pas.

François Champoux, Trois-Rivières

Je me suis souvent demandé ce qui faisait la différence entre une «grande» personne et, disons, une moins grande : pourquoi érigions-nous des monuments ou donnions-nous des médailles à certaines gens et rien, absolument rien à ces autres qui n’avaient fait que leur possible, leur devoir quotidien, honnêtement leur possible, rien que leur possible. J’ai aussi souvent constaté que des personnes que l’on avait considérées comme des piliers de leur communauté avaient aussi été de très mauvaises personnes dans le privé, dans l’exercice de leur pouvoir sur les autres, des abuseurs des moins nantis ou d’innocentes personnes. Qui donc mérite plus de monuments de leur vivant que quiconque a fait ce qu’il fallait qu’il fasse simplement, chaque jour de sa vie, sans attendre une récompense ostentatoire? 

La manière de déterminer si une personne est «grande» ou «petite», c’est de constater son travail, son action, son courage d’être, celui de vaincre ses peurs, le tout, en toute humilité et sans condescendance. Si une personne ne peut apprécier elle-même ce qu’elle fait et qu’elle attend les monuments pour savoir qu’on apprécie ce qu’elle a fait et ce qu’elle fait, voilà pourquoi les gens font souvent des bêtises ou des insignifiances, espérant qu’on reconnaisse celles-ci comme de grandes œuvres. Et trop souvent, c’est le financier qui se pare de gloire et de reconnaissances. 

Il y a tellement de grandes personnes qu’on ne peut leur ériger à chacune un monument; seuls les cimetières exposent des épitaphes et c’est suffisant. L’orgueil est un très mauvais maître. Les monuments sont souvent l’expression des faibles.

Oublions la «grandeur» et faisons ce que nous devons faire : «Nous ne sommes pas ici-bas pour faire de grandes choses, mais pour faire grandement les petites choses de la vie.» J’ai entendu cette célèbre remarque d’une femme anonyme invitée à l’émission de Janette Bertrand et sa servante Diane Jules, laquelle osait s’immiscer adéquatement dans les conversations de l’animatrice et ses invités. 

Laissons les monuments dans les montagnes de granit.

François Champoux, Trois-Rivières

C’est là une découverte et une autre preuve que la loi 21, dite «Loi de la laïcité du Québec» fut très mal conçue et pleine de trous.
On a un grave problème raciste au Québec et la loi 21 est venue souffler sur cette braise qui risque plus que jamais de s’enflammer maintenant. Juger une personne sur ses apparences est une erreur inacceptable quand on est adulte mature.
Il faut urgemment ramener à l’ordre du jour notre charte des droits et libertés de la personne afin de placer celle-ci à la bonne place première: en Éducation du respect de tout un chacun dès l’enseignement des bonnes matières et des bonnes manières dans les écoles primaires et secondaires. Le respect est la plus importante matière scolaire à apprendre et à enseigner; s’il n’est pas acquis jeune, le risque d’avoir des adultes immatures et racistes croit inévitablement. 

Je salue bien bas le courage des générations antérieures qui ont finalement indiqué la porte de sortie aux religions des écoles du Québec et l’enseignement de leur doctrine respective aux enfants; il faut poursuivre en ce sens et ne pas mélanger prosélytisme et endoctrinement à l’école, et jugement sur les apparences: un bouffon est une personne avant d’être un métier ou une profession; ne l’oublions pas.

 

François Champoux, Trois-Rivières

Merci de ce rappel historique que j’ignorais. Je pense qu’il y avait aussi des gens du Parti Québécois, n’est-ce pas?
Mais qu’est-ce que cela change à l’état actuel de ce parti politique (le Bloc)?
La démocratie n’est pas parfaite et l’une de ces lacunes majeures c’est que les élus visent toujours une reconduction de leur gagne-pain, indépendamment des responsabilités liées à leur travail. Je pense que c’est en partie pour cela que Simone Weil voulait la disparition des partis politiques pour une meilleure gestion démocratique des affaires de l’État.
L’exemple actuel du 3e lien Québec-Lévis est magistral comme lacune de notre démocratie basée sur des partis politiques trop «intéressés», pas assez démocratiques et pas assez soucieux des besoins les plus importants pour une société donnée.
À vivre dans le passé et trop obsédé sur des faits historiques, on perd de vue la finalité des responsabilités des élus. La finalité d’un élu est de toujours écouter et répondre autant que possible (selon nos moyens) aux besoins des citoyens. Ça n’en fait pas des dieux. Mme Guilbeault est lamentablement électoraliste et pas une seconde soucieuse des besoins prioritaires d’une collectivité. Quant au Bloc, il joue de manière imparfaite le jeu de notre imparfaite démocratie canadienne et québécoise. Peut-elle être améliorée? Très certainement.

François Champoux, Trois-Rivières