Pour une direction collégiale au PQ

Votre idée est pleine de bon sens et je trouve déplorable que des candidats à la chefferie d'une organisation comme le Parti Québécois, qui proposent chacun à sa façon de s'atteler à l'indépendance du Québec ne puissent pas s'entendre non pas pour un Triumvirat mais pour une direction collégiale à six.

Pourquoi à six ? Parce qu'il y a la possibilité de s'adjoindre au moins deux autres personnes parmi celles du caucus actuel avec bien entendu une parité hommes - femmes.

Pourquoi perdre les idées, les objectifs, les moyens contenus dans les semblants de projets de société que chacun-e a développé ?

En allant dans le sens d'une direction collégiale, c'est la première convergence endogène qui mènera à celles de toutes les forces indépendantistes du Québec.

Sinon comment convaincre les citoyens à la convergence patriotique si à l'intérieur du Parti les divergences sont criardes ?

M. Paiement,

Merci pour vos bons mots.

Comme je le disais dans mon texte l’ère des révolutions armées est terminée à jamais. Une nouvelle a débuté portée par des actions pacifiques et rassembleuse. Dans bien des pays elles sont contrées par des moyens et des instruments gouvernementaux que les militants des partis traditionnels ne possèdent pas et/ou ne maîtrisent pas. Souvent elles sont empêchées d’être activées par des politiques subversives endogènes œuvrent d’infiltrés qui travaillent pour limiter les effets, découragent, brisent l’élan, etc.

À mon humble avis tant que le Parti Québécois - et même les autres partis qui se disent ‘’souverainistes, indépendantistes ou les deux à la fois’’ - n’a pas une discipline et une organisation acceptées et respectées par toutes les militantes et tous les militants quelques soit leur niveau dans l’organisation, tant que ce parti n’a pas conçu, élaboré et diffusé une vision, une philosophie, un programme validés par les élites, l’indépendance n’est pas pour demain.

Je le dis et je le répète le programme doit être celui de toutes et de tous les militants. Il se décline lors d’un congrès ordinaire ou même extraordinaire. Il est porté par un ou plusieurs politiques avec le soutien de toutes les militantes et tous les militants.

Quant à votre idée de cibler Monsieur Régis Labeaume… elle est intéressante. Il pourrait être l’homme d’une situation par référence à son travail en tant que maire de Québec. Cependant, au risque de vous décevoir je me demande s’il l’étoffe d’un meneur, d’un rassembleur au niveau national ? Personnellement je ne le sais pas.

J’ai encore trois autres questions pour lui (et toutes les autres candidates et tous les autres candidats) : Quel est son programme ? Quels sont ses objectifs ? Comment agirait-il ?

Meilleures salutations

La seconde partie de ma réflexion a été envoyée à la rédaction de Vigile. Je pense qu'elle verra à sa publication dés sa validation.

M. Carmichael, rassurez-vous, je suis pour l'autodétermination des peuples et si je pouvais poussez surle bouton pour l'indépendance du Québec je n'hésiterai pas un instant.

Dans ma seconde partie je souligne que l'ère des révolutions armées n'est plus de mise et le Québec a réinventé et mis à jour la ‘’Révolution Tranquille’’ mais une question subsiste : jusqu’où ses militants sont-ils prêts à aller pour l’habiller de la belle étoffe de l’émancipation ?

Mes cordiales salutations,

Ferid

Cependant, à mon humble avis, si depuis plus de quarante ans le chemin critique qui mènerait vers cette indépendance est à chaque échéance miné par moult embûches et autres irritants c'est aussi parce que ''l'unité de pensée'' n'a pas été encore trouvée.

À cela s'ajoute que souvent, pour résoudre un problème, il est dit qu'il faut chercher une partie de la solution dans son énoncé. Alors, entre ceux qui sont pour et ceux qui sont contre, les hommes et les femmes qui font la politique, le plus difficile à contenir c'est celui qui est systématiquement contre.

Selon mes observations, il existe dans les rangs des ''souverainistes'' des spécimens d'irréductibles qui font plus de mal par leurs commentaires et leurs opinions au nom de la liberté d'expression que celles et ceux qui militent tous les jours pour l'indépendance.

Pour unifier les rangs des deux - indépendantistes et des souverainistes - il est plus que crucial de façonner le langage du rassemblement, le langage de la vérité, le langage de la lutte pour un pays. Les détracteurs doivent cesser de tirer dans le dos des vrais partisans. Vigile peut en donner le ton et devenir le vecteur porteur de cette pensée unique qui tirera le Québec dans le monde de pays libres..

Ferid Chikhi
Pour l'autodétermination des peuples

Merci ! Pour vos encouragements.

Il faut savoir, que quelques-uns de nos médias écrits me l'ont clairement fait savoir, et je le déplore vivement, nos expériences ne les intéressent pas, même s'il s'agit de témoignages relatant un passé renouvelé sous une forme presque similaire, ici, au Québec..

Les islamistes le savent... Leurs opinions, leurs avis, leurs commentaires sont acceptables parce que victimaires, alors ils en profitent pour attirer l'opinion publique sur leur statut, par médias interposés.

J'ai adressé mes écrits à plusieurs quotidiens... Pour les opinions, une fois il ne faut pas dépasser 500 mots, qui sont vite devenus 500 caractères (mieux vaut écrire en abrégé), une autre fois pour les lettres ce sont 6500 mots qui ont été réduits à moins de 1100 signes... et j'en passe.

Alors il ne nous reste que les blogs et des supports comme Vigile.net, (que je remercie en passant pour son ouverture...) pour quelques fois faire connaître notre opinions.

Avec mes cordiales salutations.

Ferid

8
En quelques années, c’est un monstre hybride qui, surgi de nulle part décuple sa force et occupe de plus en plus d’espace, sous le regard imperturbable des leaders des puissances Occidentales, qui osent qualifier de Djihadistes (Disons-le sans détours de Mercenaires) ces tueurs sans foi ni loi et d’ÉTAT les territoires qu’ils soumettent à leur diktat.

9
Et comme beaucoup de mes concitoyens j’observe, qu’il y a comme une soi-disant impuissance déclarée de leur part face, non seulement, à leur implantation mais aussi à leurs actes outranciers et sauvages, leurs saccages tout en développant une terreur sanguinaire contre des populations civiles, paisibles et fragilisées.

12
Or, plus personne n’ignore que même s’il y a un seul Coran, les lectures qui en sont faites, d’abord par les musulmans et ensuite par les autres, sont différentes en fonction des écoles de pensées jurisprudentielles et des contextes socioculturels et politiques, ce qui, par conséquent, suggère des pratiques et des références différentes.

Désolé pour ces erreurs.

Je tiens à remercier la rédaction de Vigile d'avoir accepté de publier ma petite réflexion.

Je soutiens et je maintiens qu'il faut dénoncer sans arrêt ces groupes extrémistes qui ont pignon sur rue avec l'assentiment de certains gouvernants pour ne pas dire ceux du gouvernement actuel et des partis soi-disant de gauche qui les accueillent dans leurs rang.

Je n'omettrai pas de souligner aussi le soutien et l'ouverture qu'ont envers eux - à quelques exceptions près - les médias lourds (TV, Radio et quotidiens à gros tirage) qui font dans une rectitude politique souvent dangereuse pour la cohésion citoyenne non seulement du Canada mais aussi du Québec.

Messieurs Perron et Bouthillette, je vous remercie pour votre sens du discernement et l'expression de votre compréhension.

Mme Suzy K, votre propos est la démonstration que les amalgames restent des raccourcis que je dénonce. Je ne suis ni intégriste, ni islamiste et encore moins anti chrétien ou anti juif. Mes amis chrétiens (Ici au Québec et ailleurs dans le monde ( Je nommerai entre autres : Jean Pierre Molinaro, Philippe Lecourtier, Jean François Tremblay, Aline Savoy ou encore Christiane Vaillancourt) et mes amis Juifs (Daniella Karsenty, Simon Karouby, Joseph et Dina Levy...) peuvent le confirmer. Cela pour dire que l'on peut tout rapporter à soi, cependant ce n'est pas de soi qu'il s'agit mais de la société et des effets des apports nouveaux qui menacent son harmonie et son équilibre.

C'est dire aussi qu'aujourd'hui, au nom d'une immigration ''incontrôlée'', des communautés sans lien avec les valeurs universelles du vivre ensemble, sont accueillies par le Québec et aussi paradoxal que cela puisse paraître, au lieu de vivre parmi les Québécois, préfèrent se ghettoïser avec le soutien de certaines municipalités et gouvernants convaincus de bien faire. Alors faut-il s'étonner que des images choquantes, agressantes et souvent accompagnées de gestes, d'attitudes et de comportements agressifs soient observés ?

M. Perron, en quelques mots vous avez résumé ce que pense la majorité silencieuse des musulmans venus au Québec pour fuir les monarques, les dictateurs et les totalitaires qui dirigent leurs pays d'origine et à titre personnel je vous remercie pour votre : ''Il faut prendre la peine de s’instruire et de dépasser le stade de l’amalgame afin de mieux se connaitre et s’apprécier. Le Québec a besoin de l’indépendance pour s’épanouir pleinement comme société ; pour les indépendantistes comme moi, l’air n’est déjà plus respirable dans le Canada actuel de Stephen Harper et autres du même acabit. Cet air vicié auquel participe le gouvernement actuel de Philippe Couillard n’étouffe pas seulement les Québécois qui désirent l’indépendance, mais aussi tous nos frères musulmans authentiques, c’est à dire ceux qui luttent contre le colonialisme et des gouvernements de collaborateurs''.

Oui, une certaine majorité des ''arabo-musulmans'' ( je n'aime pas ce qualificatif) qui sont venus d'abord au Canada et ensuite au Québec sont par éducation et culture des libéraux qui s'ignorent ; ils sont, aussi et, malheureusement ils sont aussi convaincus que si le Québec devient indépendant, ils n'y aura plus de libéralisme et encore moins de libéraux. Le Parti Québécois, et PKP sauront-ils l'expliquer d'abords aux Québécois et pourquoi pas aux immigrants et aux nouveau arrivants ? C'est là que j'ai de gros doute.

Cordiales Salutations

Je me suis retenu d'exprimer mon point de vue sur la première partie de votre réflexion mais je me rattrape sur celle-ci.

J'émettrai juste trois petites observations :

1) Même si cela va amener les extrémistes de tout bord d'exprimer leurs carences... j'admets que le contenu de votre réflexion est intéressant avec quelques bonnes pistes de réflexion.

2) Cependant, le titre n'est pas pertinent...

3) Comparer une zone d'influence à une religion est, à mon avis, réducteur pour l'un et l'autre en ce sens que je considère qu'il existe plusieurs ''Occidents'' et plusieurs ''Islams''. Il aurait été judicieux de donner une courte définition des deux ''concepts''.

Vous dites ‘’Le plus grand danger pour un peuple est l’oubli et l’indifférence de son passé’’, vous avez raison de soutenir une telle vérité et j’ajouterais un peuple sans mémoire est un peuple sans h(H)istoire(s) et sans avenir collectif.

Diviser un peuple, une société, une communauté est la démarche la plus porteuse pour les soumettre et en faire des dominés. Il s’agit de fragmenter le citoyen jusqu’à ce qu’il ne puisse jamais revendiquer une parcelle de son passé ; n’est-ce pas ce qui est qualifié d’assimilation ? Il s’agit d’une stratégie historique héritée des britanniques depuis leurs occupations des pays d’Asie et d’Amérique du Nord.

Lorsque cette stratégie ne fonctionne plus, ils usent de la séparation en communautés pour consolider leurs politiques de mise en œuvre du multiculturalisme - aujourd'hui décrié partout - pour d’abord tenir au loin les autres, la plèbe, les gueux et ensuite pour les dominer et les exploiter comme de rigueur.

Mieux encore au Québec les émules de ces politiques d’effacement de la mémoire, de division de la collectivité en groupes ethniques, religieux, raciaux… infestent tous les rouages communautaires et la société civile et vont jusqu’à pulluler y compris les rangs des souverainistes et des indépendantistes avec tous les dommages directes et collatéraux.

Je ne sais plus qui a dit (un britannique sans doute) ‘’Préservez moi de mes amis, mes ennemis je m’en occupe’’. Le tout est bien entendu entouré de politiciens qui s’affairent comme des huissiers en ouvrant ou en fermant les portes de l’assemblée des citoyens chaque fois que nécessaire.

Quant à l’immigration, les gouvernants libéraux en ont toujours usé comme paramètre de perturbation pour un isolationnisme permanent plutôt que pour une intégration réfléchie et profitable pour toutes et tous. Ils vulnérabilisent les nouveaux groupes sociaux, ils réduisent toute velléité indépendantiste et par la même toutes les libertés individuelles et collectives si elles ne sont pas soumises à leurs règles, par conséquent leur diktat.

La peur, comme vous le dites si bien, a un grand pouvoir dissuasif. Mais les deux questions cruciales resteront encore et je le pense pour longtemps :
1) que faut-il faire pour s’en sortir et l’autre
2) comment faire même avec le PQ, QS, etc... ?

La réponse, ne serait-elle pas dans une plateforme explicative et rassembleuse avec un changement fondamental des paradigmes qui semblent être obsolètes ?

Ferid Chikhi

Jamais un geôlier n'ouvre la porte à celui qu'il enchaîne.

Vous vous posez la question... mais en fait il y en deux...

Et, Le contenu de votre message me donne l'impression que vous mes les adressez. J'admets que je suis très mal placé pour y répondre... Cependant, voici au moins deux raisons qui feraient que l'Algérie ne lancera pas de campagne internationale... ni ne mobilisera des peuples...

1) L'Algérie a arraché de haute lutte son indépendance et s'est libérée du joug colonial, mais elle ne donnera à aucun peuple des conseils pour en faire de même. Cependant, elle reste attachée à l'autodétermination de tous les peuples.

2) L'Algérie a bien d'autres défis à relever sur son propre territoire et en direction de ses propres citoyens pour se lancer dans des luttes et des combats qu'elle a mené seule malgré le peu de moyens dont elle dispose (décennie noire = ''90'').

Vous voulez mon point de vue personnel!? Le voici en quelques mots :
1) Oui ! Cela me fait rougir d'observer que le Peuple du Québec ne soit pas indépendant sur son territoire et que cette souveraineté appartienne à un gouvernement qui n'a de cesse que de le maintenir sous contrôle... Cependant, personne n'ignore que jamais un geôlier n'ouvre la porte à celui qu'il enchaîne.

2) L'Islamisme!? Oui ! Il existe. Créé par les USA et leurs Alliés... Bien entendu... Et après... la vraie guerre, il la mène dans les pays musulmans. Ailleurs, il profite de la stupidité de certains biens pensants et de l'image que lui façonnent des médias aux ordres, jusqu'au moment où il est trop tard... Cependant, je sais il existe toujours au moins une possibilité d'y remédier.

3) L'Islamisme au Québec!? Oui ! Il est présent et actif. Il progresse chaque jour de la semaine.

Il provoque deux types de réactions. D'abord, il induit en erreur un grand nombre de personnes qui font quelques lectures par-ci par-là et se proclament ''spécialistes en la matière''... et par leurs vantardises pour ne pas dire leur vanité, ils ajoutent à la confusion. Ils ne discernent plus entre l'idéologie meurtrière et la religion (fondamentalisme, intégrisme, rigorisme, dogmes, etc.).

Alors, dans la foulée de l'expression de leurs opinions, points de vues, etc. Ils amalgament et au lieu d'aller à l'essentiel ils généralisent... et perdent de vue les vraies solutions.

4) Oui ! L'islamisme existe au Québec et pendant que certains focalisent dessus et crient haro sur l'Islam, les vrais problèmes du Québec ne sont pas solutionnés. Les vrais défis, sont ignorés et celui de l'indépendance par exemple est relégué au second plan.

Le plus grave c'est que tout est fait pour que beaucoup de citoyens ne s'Intéressent qu'à ce fléau alors que les autres s'occupent de consolider leurs acquis pour que le Québec reste toujours ''enchaîné' dans le fédéralisme...

Cordiales salutations.

Ferid Chikhi

Mon ami Wahid, pour des considérations personnelles, m'a sollicité afin d'apporter, en ses lieu et place, quelques précisions au sujet de la conciliation entre la déclaration universelle des droits de l'homme et celle de l'OCI

En quelques mots les voici :

En premier lieu le texte de 1990 était une simple déclaration dont la portée était plutôt éthique et idéologique.

Plusieurs pays notamment l'Algérie, la Tunisie etc. ont marqué leurs réticences...

En 1994, le texte initial a été complété et amendé avant d'être remplacé par un autre plus précis qui date de 2004.

Ce texte insiste dans son préambule sur ‘’les droits de l’homme envisagés dans leur universalité et leur complémentarité’’ (alinéa 4).

Il rappelle dans les dispositions – plus précisément dans l’article 1 qui est nouveau – les différents objectifs que s’assigne la charte :
• Placer les droits de l’homme au cœur des préoccupations nationales des États arabes,
• Éduquer l’être humain arabe conformément aux principes et valeurs universels et à ceux qui sont proclamés dans les instruments, internationaux relatifs aux droits de l’Homme,
• Enraciner le principe selon lequel tous les droits de l’homme sont universels, indivisibles, interdépendants et indissociables.

Salutations.

Ferid Chikhi