http://ici.radio-canada.ca/audio-video/media-7670357/un-temoin-raconte-ce-quil-a-vu-de-la-fusillade-dans-une-mosquee-de-quebec

La récente prise de position belliqueuse contre l'iran et celle non moins étrange accusant la Russie pour les crimes de l'Ukraine contre le Donbas
pourrait attirer des ennuis au nouveau président de la part de plusieurs de ses partisans qui ne souhaitent pas voir leur pays s'engager dans des guerres au seul bénéfice du complexe militaro-industriel. Ce que fit, mine de rien, le faux pacifiste Obama, menant des guerres ininterrompues pendant les huit ans de son mandat.

On a pas fini de parler de Trump. Je réserve mon opinion sur l'ensemble de l'oeuvre, mais si j'ai des inquiétudes avec lui je n'en aurais pas moins avec la non moins agressive Hillary Clinton.

Les États-Unis sont ce qu'ils sont. Ils se croient exceptionnels et c'est dangereux. Leur psychologie de confiance excessive leur fait courir de grands risques et fait courir de grands risques à toute l'humanité. Prions pour que les États-Unis ne détruisent pas le monde.

Près de cinquante ans d'errance péquiste nous ont fait gaspiller une chance historique, déjà élaborée avec une clarté sans égale pour l'époque, vers la fin des années 1960 par Marcel Chaput, André D'Allemagne et quelques autres, dont l'intellectuel Maurice Séguin qui se tiendra toutefois à l'écart de tout engagement. Tous ceux-là, pas seuls, mais eux-mêmes inspirés par des Albert Memmi, Frantz Fanon,..
Le PQ n'a pas continué cette doctrine claire de l'indépendance. Il l'a rompue grâce à la naïveté de Pierre Bourgault, sans trop l'accabler. Il aura relégué aux oubliettes ce que d'autres avant lui avaient fait, dans sa hâte de troquer l'indépendance pour la souveraineté-association. Le sort réservé à Pierre Bourgault, à Pierre Falardeau et à Yves Michaud, entre autres, condamnés aux limbes politiques, témoigne de la doctrine ambiguë qui le mine depuis toujours. Il faut faire ce bilan du PQ sans ressentiment et aussi sans complaisance, en reconnaissant qu'il n'est pas facile de transgresser l'état mental du colonisé. Surtout quand on a l'odeur du pouvoir provincial au bout du nez et qu'on le désire tant.

Quand on utilise des guillemets pour citer quelqu'un, la moindre des choses serait de le citer correctement...! Et surtout de ne pas amplifier ses propos malheureux...!

Parizeau avait dit : « on a été battu, au fond, par quoi? Par l’argent pis DES votes ethniques, essentiellement »

LES votes ethniques = TOUS les votes ethniques
DES votes ethniques = certains votes ethniques, un certain nombre de votes ethniques

À lire : http://ici.radio-canada.ca/nouvelle/723550/jacques-parizeau-dix-citations-marquantes

Et SURTOUT ceci : http://www.ledevoir.com/non-classe/142227/lettres-fausse-citation

Merci bien! Vous me faites rire!

On en a bien besoin aujourd'hui!

https://www.youtube.com/watch?v=eMSzGr_WGUk

Bien d'autres ici ont exprimé à beaucoup d'égards l'humiliation que je ressens depuis cet énervement brutal de dimanche dernier à Québec.

Ayant connu les événements d'octobre et avoir vu le peuple québécois vivre pendant plusieurs mois sous le baïllon liberté de parole limitée et emprisonnement de plusieurs centaines de personnes,...), je veux attirer votre attention sur le

fait que nous ne sommes pas à l'abri de ce type d'affront perpétré par PET et sous l'oeil passif de Robert Bourassa. Chose certaine, il risque fort bien d'y avoir de la part de Couillard le toutou et de Justin Selfie une grosse tentative de recaler toujours plus les Québécois francophones.
C'est donc un appel à rester vigilants et, si possible, à trouver d'autres façons d'agir(marches de résistance par exemple) à chaque tentative de la part de ces gouvernements fascisants pour nous anéantir à petits feux.

Par Eric Zuesse – Le 25 janvier 2017 – Source Strategic Culture

Il y a plusieurs raisons principales pour lesquelles Donald Trump l’a emporté, par exemple il a remporté une victoire populaire avec une avance de 1 405 004 sur l’ensemble de tous les États sauf la Californie, où il a perdu par une énorme marge de 4 260 978 voix à Hillary Clinton (ainsi Hillary l’a battu dans l’ensemble des États de 2 855 974 voix), mais le Collège électoral représente les 50 États, et pas seulement un.

Toutes les raisons ne peuvent pas – comme celle-là – être comprises que par les chiffres. Mais une raison particulièrement importante de sa victoire a trait au niveau le plus profond auquel le peuple américain analyse ce qu’il lit, voit et entend dans la presse nationale, et donc interprète, à partir de la presse, ce qui se passe dans son pays. Ce sera le sujet de l’article.

Je vous invite donc à me suivre maintenant dans le trou noir des média américains, afin de mettre l’accent sur les zones sombres du gouvernement des États-Unis. En chemin, vous rencontrerez différentes personnes et leurs équipes qui luttent pour le pouvoir et qu’il est essentiel de connaître, afin de comprendre le niveau inférieur suivant à travers ces passages souterrains, au fond desquels gît la preuve qui pourrait aider à expliquer pourquoi Trump a été effectivement élu président.

Au début – à l’entrée de ce trou – se trouve un rapport inhabituellement honnête qui provient de l’agent dissident de la CIA, Philip Giraldi, et qui s’intitule « La guerre bipartisane : une nouvelle étude appelle à plus d’interventions américaines ». Il résume un document de recommandation politique récemment publié par le principal responsable de la propagande de l’OTAN, le Conseil atlantique. Le 25 juillet 2016, le blog de Paul Craig Roberts a opportunément fait sa manchette sur l’organisation en question : « Conseil atlantique de l’OTAN : le bras commercial du complexe militaire et de sécurité », et il a lié cela à ce qui était alors leur dernier « succès de vente d’armes US à la Pologne », comme étant un exemple typique de connivence – ce que c’était effectivement.

Le document auquel ce réfère Giraldi dans son rapport (mais sans lien ni même mention de son titre) émane du Conseil atlantique le 1er décembre 2016 intitulé « Une stratégie américaine à deux volets pour le Moyen-Orient ». Il pompe et fait des liens vers le document complet de 66 pages de propagande de l’OTAN intitulé « Groupe de travail sur la stratégie pour le Moyen-Orient : Rapport final des coprésidents ». Ces deux coprésidents sont deux puissants opposants haïssant la Russie (plus simplement appelés néocons), l’équipe Clinton-Madeleine K. Albright, et l’équipe Bush-Stephen J. Hadley. Puisque les équipes de Clinton et de Bush y sont représentées, le document d’orientation est qualifié de bipartisan, malgré le fait qu’il soit rageusement néocon et reflète des points de vue que les sondages révèlent être très éloignés de ceux du public américain que le gouvernement est censé représenter. Quiconque affirmerait que le néoconservatisme représente le public américain au lieu de l’aristocratie américaine serait, au choix, un fou ou un menteur, parce qu’il ne représente que l’aristocratie.

Les deux coprésidents ont consacré leur carrière à isoler et à affaiblir la Russie et l’Iran en détruisant leurs alliés, et à faciliter l’armement d’Israël et de l’Arabie saoudite par les États-Unis, de sorte que le gouvernement américain a été un agent servant l’aristocratie israélienne, mais surtout la famille Saoud. Ces Saoud sont les propriétaires royaux de l’Arabie saoudite et les principaux bailleurs de fonds d’al-Qaïda et des attaques du 11 septembre 2001 qui ont donné un énorme coup de pouce aux fabricants d’armes américains. À savoir les entreprises d’armement, qui servent les pays de l’OTAN et qui perçoivent donc des revenus des contribuables, non seulement aux États-Unis, mais aussi en Arabie saoudite et chez les autres alliés américains, en particulier les pays membres de l’OTAN, et les pays membres du Conseil de coopération du Golfe composés des royaumes pétroliers fondamentalistes sunnites qui ont fourni le reste (la partie non saoudienne) du financement à al-Qaïda et à d’autres groupes djihadistes internationaux, comme ISIS.

En outre, Israël est allié et aide militairement les familles royales sunnites fondamentalistes des royaumes pétroliers arabes, qui peuplent le Conseil de coopération du Golfe (CGC) en les aidant à renverser le gouvernement laïque de la Syrie. Le CGC est dirigé par la famille Saoud, dont la foi sunnite fondamentaliste condamne les chiites, l’Iran étant la principale nation chiite, désignée à la fois par les Saoud royaux et par les aristocrates d’Israël comme une « menace existentielle » à la prolongation de leurs règnes dans leurs pays respectifs. Ainsi, aujourd’hui, le gouvernement des États-Unis sert les aristocraties d’Israël et de l’Arabie saoudite. Le document que Giraldi résume est un énoncé sur la politique de l’OTAN – techniquement un document du Conseil atlantique – qui est politiquement bipartisan et représente la vision aristocratique, partagée par les Démocrates et les Républicains, de ce que doit faire, au Moyen-Orient, le club militaire anti-russe que représente l’OTAN.

Bien que le Moyen-Orient soit en dehors de la zone de l’Organisation du traité de l’Atlantique Nord, l’aristocratie américaine veut clairement étendre au Moyen-Orient la guerre de l’OTAN – froide et / ou chaude – contre sa cible, l’ennemi qu’elle s’est désigné, la Russie. Cela inclurait la guerre contre les alliés de la Russie au Moyen-Orient : l’Iran et la Syrie.

À l’origine, l’OTAN était l’équipe des États-Unis, et le Pacte de Varsovie était l’équipe soviétique, de sorte que l’OTAN était anti-soviétique et anticommuniste par construction. Mais, en 1991, l’Union soviétique, son communisme et son Pacte de Varsovie ont tous disparu. Pourtant l’OTAN a continué, mais spécifiquement contre la Russie. Sous Obama, l’organisation est devenue extrêmement hostile envers la Russie, à la fois au sujet de l’Ukraine, à la frontière de la Russie, et de la Syrie au Moyen-Orient. Ce document politique particulier, venant du Conseil atlantique, aurait été, probablement immédiatement, la feuille de route de la politique gouvernementale américaine si Hillary Clinton avait remporté la course à la présidentielle de 2016. Mais, bien sûr, cela ne s’est pas produit. Il y a maintenant un énorme conflit au sein de l’aristocratie américaine quant à savoir si, oui ou non, ce document deviendra la politique du gouvernement américain au Moyen-Orient.

Ce document d’orientation de l’OTAN est résumé avec précision par Giraldi comme étant « une maigre pitance à utiliser comme justification pour aller en guerre contre la Syrie et éventuellement la Russie ». La Syrie est un allié de la Russie et de l’Iran, donc l’aristocratie américaine veut l’envahir, mais Hillary n’a pas été élue, et ce document politique est maintenant dans les limbes.

Giraldi précise que le rapport, écrit avant le résultat de l’élection présidentielle de 2016, est devenu public à une époque où l’on s’attendait à ce que Hillary Clinton soit élue :

Écrit avant l’élection présidentielle, les co-auteurs ne pouvaient pas anticiper une victoire de Donald Trump, mais ils pouvaient espérer que cela servirait de guide pour la nouvelle administration. Espérons qu’ils auront tort dans cette attente, mais il est difficile à ce stade de voir où la prochaine Maison Blanche va se diriger dans sa politique au Moyen-Orient.

Les politiques proposées par Hillary Clinton pour le Moyen-Orient étaient, en fait, identiques à celles qui sont énoncées dans ce document néoconservateur et qui a été bien résumé ici par Giraldi.

Ce dernier a cependant manqué de noter que le Conseil atlantique est le principal bras de propagande de l’OTAN et que les publications du Conseil sont 100% néoconservatrices, hostiles à la Russie et fortement en faveur des Saoud – et aussi de l’aristocratie d’Israël – contre l’Iran. Peut-être a-t-il supposé que ses lecteurs savaient déjà tout cela. Mais tant que cela n’est pas pointé du doigt, il est impossible de continuer à creuser dans le trou noir, ce qui sera fait ici.

La partisanerie extrême et l’hostilité réciproque qui existent maintenant entre l’équipe Clinton-Bush-Obama et l’équipe Trump sont intimement liées au fait que Clinton était la candidate de l’OTAN, et que Trump avait contesté la pertinence de l’OTAN pour les intérêts réels de la sécurité nationale des États-Unis. Il avait, de plus, suggéré que la menace principale pour la sécurité nationale de l’Amérique venait du « terrorisme radical islamique » – c’est sa vague expression – qui, dans les esprits endoctrinés depuis des décennies par la CIA, se réfère à des alliés de la Russie, y compris l’Iran chiite, mais qui, dans le monde réel, se réfère uniquement aux fondamentalistes sunnites et autres alliés islamiques de l’Amérique (tous les fondamentalistes sunnites, pas tous les fondamentalistes chiites)

Trump s’est présenté à l’élection contre la candidate de l’OTAN, de la CIA, et du Conseil atlantique : Hillary Clinton.

Par exemple : Hillary Clinton a toujours été une fervente partisane de la création d’une zone d’exclusion aérienne en Syrie par le gouvernement américain et ses alliés, ce qui signifierait que les États-Unis seraient des envahisseurs de la Syrie – contrairement à la Russie, invitée par le gouvernement légitime, et internationalement reconnu, de la Syrie et donc intervention purement défensive du gouvernement actuel plutôt qu’une invasion impérialiste pour le renverser et le remplacer, ce qui est le but de l’implication américaine. Dans cette hypothèse, les États-Unis abattraient à la fois des avions syriens et des avions russes. Une zone d’exclusion aérienne signifierait une guerre conventionnelle entre les États-Unis et la Russie sur le territoire syrien. C’est ce que la présidence d’Hillary Clinton aurait impliqué et ce à quoi elle s’était constamment engagée.

Le perdant de cette guerre conventionnelle entre la Russie et les États-Unis aurait alors le choix entre accepter la défaite, ou lancer une guerre éclair nucléaire pour envahir l’autre, ce qui serait le seul moyen d’éviter cette défaite. Hillary, avec Joe Biden, étaient en première ligne avec les conseils du président Obama exhortant celui-ci à établir une zone d’interdiction de vol sur la Libye, ce qui aurait permis la conquête de ce pays, bien que ni les États-Unis ni aucun autre envahisseur n’aient réussi à contrôler la Libye, sauf une partie de Tripoli. La différence entre la Libye et la Syrie est que la Libye n’était pas défendue par la Russie, mais la Syrie l’est maintenant. C’est pourquoi le résultat serait probablement la troisième guerre mondiale, alors que l’invasion libyenne était garantie (bien qu’infernale pour les Libyens, ce dont les Américains se fichaient éperdument et dont ils n’ont jamais parlé).

Voici la façon euphémique sous laquelle ce document du Conseil atlantique – l’OTAN – dans sa version complète de 66 pages, apporte cette recommandation insensée et vraiment vicieuse :

Là où les combattants n’accepteront pas simplement un cessez-le-feu ou ne suivront pas les règles et les normes de la guerre qui les obligent à protéger les civils – comme en Syrie – il n’y a pas d’autre choix que de créer des zones de sécurité humanitaire.

Ces zones peuvent être mises en place par divers moyens. Tandis que les zones d’exclusion aérienne et les cordons humanitaires sécurisés sont les plus connus, ils ont besoin de ressources importantes. Donc, si les acteurs internationaux décident de mettre en œuvre ce type de zone de sécurité traditionnelle, il faut disposer de ressources suffisantes pour les défendre. Une zone sûre bien protégée peut créer les conditions pour le rétablissement et le développement, comme l’opération Provide Comfort en 1990-1991, réalisée pour les Kurdes d’Irak qui sont à l’avant-garde de la lutte contre Daesh. Cependant, une zone sûre qui n’est pas suffisamment défendue peut avoir des conséquences désastreuses, y compris le génocide, comme avec la tragédie de Srebrenica.

Dans d’autres cas, des zones sûres peuvent être créées par défaut, en améliorant les capacités des résidents à se défendre. Si l’on attribue à des groupes d’opposition contrôlés, et non extrémistes, en Syrie un nombre limité d’armes antiaériennes portables, par exemple, cela leur permettrait de se protéger contre les attaques de l’armée de l’air de Assad.

Ces « zones de sécurité humanitaire » sont une sinistre plaisanterie pour protéger [des Russes] les parties de la Syrie contrôlées par les djihadistes fondamentalistes sunnites que les États-Unis, l’Arabie saoudite, le Qatar et la Turquie avaient armés et infiltrés en Syrie sous l’appellation obamaesque de « rebelles modérés » pour renverser et remplacer le gouvernement laïque, non confessionnel, en Syrie, dirigé par Bashar al-Assad et soutenu par l’Iran et la Russie. Ce que disent Albright et Hadley, c’est que les militaires américains doivent abattre des avions russes qui bombardent ces djihadistes. Lorsque les civils sont blessés et tués dans ces bombardements russes, le régime américain dit que c’est de la « barbarie » russe contre les civils, et que les États-Unis entendent protéger les civils – ou agir comme gendarmes du monde. Tout ce que le régime américain fait réellement est la guerre pour conquérir d’autres pays et y imposer ses dirigeants fantoches dociles – comme il essaie encore de le faire en Libye.

Le reporter du New York Times Ben Hubbard a rapporté ceci le 13 avril 2013, en se démarquant remarquablement, et donc de façon choquante, des us et coutumes standards des principaux médias américains consistant à cacher les faits incompatibles avec la propagande du gouvernement américain :

Nulle part dans la Syrie contrôlée par les rebelles on ne trouve de force de combat séculière […] « Mon sentiment est qu’il n’y a pas de laïcs », a déclaré Elizabeth O’Bagy, de l’Institut pour l’étude de la guerre, qui a fait de nombreux voyages en Syrie ces derniers mois pour interviewer les commandants rebelles […] Dans les provinces riches en pétrole de Deir al-Zour et Hasaka, les combattants de Nusra ont saisi les champs de pétrole du gouvernement, en mettant certains sous le contrôle des milices tribales et en dirigeant d’autres eux-mêmes. « Ils sont la force militaire la plus efficace dans la région », a déclaré le commandant d’une brigade rebelle à Hasaka par l’intermédiaire de Skype. « C’est indéniable ».

SUITE PARTIE II

Eric Zuesse

Traduit et édité par jj, relu par Catherine pour le Saker francophone

SOURCE : http://lesakerfrancophone.fr/descente-dans-le-trou-noir-qui-a-mene-a-la-victoire-de-trump

2 février 2017

Hier, un magnifique événement démocratique s’est produit : le Parlement britannique a voté le projet de loi permettant au gouvernement de Theresa May d’activer l’article 50 du traité de Lisbonne afin d’enclencher officiellement la sortie du Royaume-Uni hors de l’Union européenne.

Cet événement n’aurait pas dû en être un : quoi de plus normal, quoi de moins surprenant qu’un Parlement respectant la volonté du peuple exprimée par référendum quelques mois auparavant ?

Malheureusement, le respect par le Parlement du peuple apparaît désormais à nos yeux de Français comme une surprise extraordinaire. En effet, en 2008, nos députés et nos sénateurs, au premier rang desquels MM. Hollande et Valls, réunis en Congrès à la demande du président Nicolas Sarkozy et de son Premier Ministre François Fillon, ont approuvé le traité de Lisbonne et ont donc volontairement refusé au peuple son droit le plus élémentaire en démocratie : décider de son destin par lui-même.

En 2005, les Français ont rejeté le projet de « constitution » européenne à une large majorité, malgré la vaste campagne de propagande politique et médiatique en faveur du oui. Depuis, les gouvernements successifs n’ont cessé d’imposer au peuple les pires dispositions que l’on pouvait trouver dans ce traité. Comme l’a dit l’actuel président de la Commission européenne, M. Jean-Claude Juncker : « Il ne peut y avoir de choix démocratique contre les traités européens. » L’Union européenne révèle donc sans honte son vrai visage : celui d’une tyrannie qui décrète et ordonne sans jamais tenir compte de la volonté ni de l’intérêt de ceux qui lui sont soumis.

Nos dirigeants, trop heureux de renoncer à la moindre responsabilité tout en continuant à toucher leurs indemnités, n’ont plus pour seule ambition que devenir les fidèles valets et les vice-chanceliers zélés de Mme Merkel et de la Commission européenne.

Ce n’est pas acceptable. Les Français veulent élire un président de la République, pas le sous-fifre d’instances qui rejettent le principe même de la démocratie.

C’est pourquoi, plus que jamais, il est vital de rendre à la France son indépendance et aux Français leur liberté et c’est donc le premier objectif que j’atteindrai une fois élue.

http://blogdejocelyne.canalblog.com/archives/2017/02/03/34888728.html#utm_medium=email&utm_source=notification&utm_campaign=blogdejocelyne

Voyez ce que cela donne:

http://www.journaldemontreal.com/2017/02/03/une-motion-du-bloc-deplorant-des-propos-haineux-dun-chroniqueur-a-legard-du-quebec-rejetee-aux-communes

Essayez de faire la même chose à l'endroit des femmes, des noirs, des gais, ou des musulmans, et vous serez promptement lapider.

Le pire, c'est que ce sont des députés du Québec qui ont bloqué cette motion du Bloc.

Allez vous battre pour l'indépendance à Québec, pendant que vos amis à Ottawa vous tirent dans dos. Vous m'en reparlerai.

Le chroniqueur canadien du Washington Post a utilisé le terrible attentat de Québec pour attiser la haine contre les Québécois.
Bernard Généreux a bloqué une motion unanime. Il est avec nous.
Détails : Bernard Généreux est député conservateur de l'Islet.
Intervenants : Benoît Dutrizac
http://www.985fm.ca/lecteur/audio/le-chroniqueur-canadien-du-wp-a-utilise-le-terribl-351244.mp3