Il représente à quelque part les Québécois qui ont du cœur mais qui manquent d'énergie dans l'action. Il représente aussi tous ceux et celles qui pensent qu'on doit toujours repartir à zéro au lieu de faire avec ce qu'on a déjà. La colonisation nous a marqué au fer rouge. Il va falloir en sortir un jour.

C'est l'union qui fait la force et la reconnaissance de ce qu'on a bâtit depuis René Lévesque. Les souverainistes pensent que le PQ est un vieux parti(à peine 40 ans) alors que le PLQ ne se soucie pas de ses années car il a tout près de 100 ans et il ne s'en plaint pas. On a aucun intérêt à se diviser et à se critiquer entre nous, on aurait beaucoup intérêt à se soutenir les uns les autres et à travailler ensemble.

Nous ne sommes pas encore souverain à ce que je sache. À moins que vous croyez qu'il suffit de le croire pour l'être.

Alors, rassemblons une force pour barrer le chemin, à l'instar des tactiques autochtones.

La réponse du fédéral sera d'utiliser un hélicoptère ou un avion. L'hélicoptère fut déjà utilisé dans le cas du transport du Mox pour "éviter des embuscades terroristes".

Vous pourriez être surpris. Il va dans la City.
Dans ce milieu, la souveraineté des états n'a pas d'importance.

Même la souveraineté anglaise peut être vue comme un obstacle.
Même la Reine doit demander la permission au maire-gouverneur de la City pour visiter cette juridiction.

Il est arrivé à un roi qui collaborait moins de perdre sa tête. Et à un autre, de perdre son trône au profit d'un importé des Pays-Bas.

On doit se poser le genre de questions que suggère l'article.

Le fait de ne pas aller au fond des choses nous a déjà bien coûté au Québec.

Si on ne le fait pas, on n'a pas fini de se faire berner.

Mais est-ce que Québec peut être appuyé par la Fondation des Frères Rockefeller pour arrêter le pipeline ?
Car celle-ci soutient la Colombie-Britannique pour l'environnement durable et nuire aux exportations de l'huile des sables bitumeux. D'où l'absence de débouchés extérieurs.

Est-ce que le Québec doit accepter un tel pipeline ?
La rationalité économique et sécuritaire dirait que oui.
Du moins, selon ce que j'en perçois.

Est-ce que nous devon l'appuyer ?
Non. C'est un cadeau à des ingrats.
Autant refuser pour monter les enchères.
Les redevances doivent être assez fortes pour recouvrir les frais de conversion de l'économie québécoise pour surmonter la dépendance pétrolière.

Oubliez Maronani qui dit que cela ne se peut pas et prenons les moyens de moyenner.

Merci à Vigile de présenter l'extrait vidéo de Duplessis sur la création de l'impôt provincial. Quoique c'est extrait de la propagande libérale anti-Duplessis financée par nos impôts.

«He flew to Hawaï for the Asia-Pacific Economic Co-operation Summit and chatted with Obama at an outdoor picnic table under a beach umbrella. Reporters watching the exchange wrote that the two men looked relaxed and laughed more than once. "The leaders discussed the recent announcement regarding the presidential permit process for the Keystone XL pipeline application,» a White House press release said later.

You bet they did. What Harper was doing behind the forced bonhomie, was writing the U.S. off as Canada's only important energy export market...

Energy exports were the government's new top strategic priority. Asia, led by China, was the export market to target...»

Oil Power, Maclean's, April 2, 2012, p., 13.

J'essaie généralement de ne pas parler «en l'air», surtout lorsque je m'exprime publiquement.

Louis Côté

Durant le règne de Charest, le PQ a passé neuf ans dans l’opposition. Il disposait de plusieurs députés bien rémunérés et d’un budget d’opération qui assurait son fonctionnement. Qu’a-t-il fait durant ces neuf ans pour promouvoir l’idée de la souveraineté?

Bien sûr, il y a eu ces quatre mousquetaires qui ont lancés l’ABCD de la souveraineté . Ce fut en effet une excellente initiative.

Mais, que faisaient tous les autres??? Il semble qu’ils étaient tous confortablement assis sur leurs deux mains à attendre que les conditions gagnantes leurs tombent dessus.

Les 10 et 11 août dernier se tenait « L’Université nationale d’Option nationale » à l’Université Laval. Voilà un geste concret de promotion de la souveraineté. Que propose le parti qui se réclame être le seul et unique à pouvoir nous guider vers la terre promise?

Ces quatre mousquetaires (Aussant, Blanchet, Cloutier, Drainville) ont bien tentés de brasser la cage du PQ pour leur faire comprendre qu’il fallait remettre la souveraineté à l’avant-plan. La dame de béton s’est imposée, et leur a fait comprendre que s’ils refusaient de se joindre à la stratégie de « gouvernance souverainiste », ils seraient considérés comme persona non-grata.

Aussant avait sans doute plusieurs appuis discrets dans la députation. Ceux-ci l’encourageaient à aller au batte, mais préféraient demeurés discrets. Il pensait que si l’un avait l’audace de lancer officiellement un nouveau parti, plusieurs le suivraient. Cela ne s’est pas passé du tout comme il l’espérait.

Devant l’ultimatum de la dame de béton, les Curzi, Lapointe et Beaudoin ont choisis la retraite. Je ne les blâme pas. Ils avaient déjà contribués beaucoup, et l’âge les avait rattrapés. Il était temps de laisser la place à la génération suivante. Aussant personnifiait cette nouvelle génération. Malheureusement, tous les autres se sont réfugiés sous la jupe de Mme Marois, et Aussant s’est retrouvé gros-Jean comme devant.

Il a persisté jusqu’à compléter une campagne électorale. Il a bien constaté que la pâte n’avait pas levé beaucoup, et que sans appuis des « seniors » de la souveraineté, il ne pourrait pas accomplir le travail tout seul. Il est donc passé à autre chose, et c’est bien compréhensible.

À suivre...

Il est évident que les mauvaises langues allaient y aller de leur fiel habituel sur ce qu'ils ne connaissent pas. Dans le camp, dit indépendantiste, Rhéal Mathieu est reconnu pour foutre le bordel partout où il passe, rien de nouveau. Il est beaucoup plus facile de détruire une réputation que de la bâtir. Est-ce que Rhéal Mathieu a eu une conversation privée à ce sujet avec JMA? Bien sûr que non, ce ne sont que de pures spéculations, de la méchanceté gratuite. Regardez les dires de Richard LeHir, infiniment plus crédibles.

Ivan Parent

Pas moyen de discuter avec lui. Il n'a pas laissé d'adresse de blogue ou forum. C'est dur de motiver le peuple à s'impliquer pour sa cause s'il n'offre aucun moyen de le rejoindre. Regroupement pour la surveillance du nucléaire, est-ce dans le bottin ?

Gordon Edwards
Regroupement pour la surveillance du nucléaire
Tél. : (514) 489-5118
(C'était en 2004)

http://www.sortirdunucleaire.ca/adn/communique/contre-dechets-01-03-04.html

Plus d'infos
http://www.ccnr.org/index_f.html#HLW

Merci gogol.

«"Alors qu'il faut compter 10 dollars par baril pour les hydrocarbures du Moyen-Orient, le chiffre monte à 50-70 dollars pour l'offshore profond et les huiles de schiste et grimpe jusqu'à 90 dollars pour le pétrole lourd canadien. Cela définit une limite au-dessous de laquelle les prix de vente ne peuvent durablement descendre.", indique Geoffroy Hureau, ingénieur économiste à l'Institut français de Pétroles-Énergies nouvelles» Sera-t-on noyé sous le pétrole? Nouvel Observateur, 21 février 2013 (J'ai malheureusement échappé la page sur ma photocopie)

«Fournier (Pierre Fournier de la Financière Banque Nationale)estimates shale producers can money when oil prices are in the $60 to $70 range, about $20 dollars a barrel less than what the oïl sands require» Oil Sands Bust, Maclean's, Feb., 11, 2013, p.43.

Vous trouverez sensiblement la même information dans le numéro de mars 2013 du magazine Harper's, à la page 29.

Alors, vous pourriez peut-être penser à exprimer vos remontrances ailleurs...Au NO, à Macleans's et à Harper's, par exemple.

Maintenant, qu'auraient fait Messieurs Lesage et Lévesque? À l'époque, ils ont exigé d'acheter l'électricité à la frontière, ce que ne voulaient pas les promoteurs du projet. Ils ont voulu imposer la main-d'œuvre québécoise. Idem pour les matériaux. En fait, ils ont même parlé de renégocier les frontières du Labrador. On ne compte pas le nombre de fois où monsieur Smallwood a «rompu» les négociations.

Dans le cas des pipelines, c'est à peine si le Québec ose suggérer des garanties environnementales. Il devrait parler de main-d'œuvre québécoise, de matériaux québécois, de partage de l'expertise et de redevances élevées sur le brut appelé à circuler dans ces pipelines. Le Canada anglais, il n'en fait pas de cadeau au Québec, lui. Loin de là. Il suffit d'examiner un peu les politiques économiques du fédéral pour le réaliser.

Il y a de gros enjeux économiques dans le dossier des pipelines. Le secteur industriel pourrait écoper. Gaz Métropolitain pourrait devoir payer son gaz plus cher. Quant à la péréquation, le Québec serait plus que jamais dépendant de ses «bienfaits», sauf que, là, il se la paierait à lui-même. Les Québécois paieraient leur essence cher et les profits seraient réalisés ou transférés en Alberta. Mais, cela n'empêcherait pas ces gens-là de nous traiter de parasites. En passant, bonne journée, monsieur Persichilli.

Finalement, j'ai lu dans Maclean's que le président Obama aurait donné sa réponse au premier ministre canadien à Hawaï, comme je le dis plus haut. Mais, je ne retrouve plus la référence.

Louis Côté

Et le cas D'Abus Dhabi énuméré par le principal intéressé? C'est une capitale de la manipulation des bonds vendus vis-à-vis du pétrole.

L'expertise que Jean-Martin Aussant a pu développé ne pourrait être pratiqué que dans une très grande institution avec des capacités computationnelles d'une banque d'investissement de l'envergure de Morgan Stanley.

Max Keiser aurait plus d'une chose à dire sur les magouilles qui se sont déroulés à Londres ces dernières années. Voir http://www.maxkeiser.com