” Les francophones d’ascendancce constituent une majorité qui réagit comme une minorité, qui démontre les mêmes sentiments d’inquiétude, de menace, de fragilité, le même réflexe de repli, de durcissement. ” Gérard Bouchard

http://www.vigile.net/spip/article5679.html

Jean-Louis Pérez (membre du PQ)

Je vous suggère quelques lectures sur les sujets que vous avez mentionnés sur ce forum. Plusieurs de vos compatriotes partagent leurs points de vue avec nous sur le site Internet du Québécois. Bien sûr il s'agit d'un forum, parfois des prises de bec y ont lieu, mais suffit de les laisser de côté et aller chercher l'information pertinente.

http://lequebecois.actifforum.com/

ou

www.m-e-s.org Mouvement pour une élection sur la souveraineté

Quant aux causes de notre défaite, elles sont multiples, j'y reviendrai bientôt.

Thaïs Potvin

Cette réalité de pérennité stratégique du pouvoir fédéral envers le Québec se résume ainsi : avec votre ancestrale division sociale et politique, nous allons vous conquérir ; avec nos lois, nous allons vous gouverner.

Jean-Louis Pérez

À la fin de la lecture de l'article de M.Gagnon, on demeure avec l'étrange impression que la déconfiture du PQ aux dernières élections est due au parti Québec Solidaire. Deux longs paragraphes qui s'acharnent à démontrer le rôle important qu'à eu ce jeune parti dans la défaite du PQ. Je crois que M.Gagnon se trompre de cible ; s'il cherche une cause fondamentale à la "destruction massive" de son parti, il ferait mieux de tourner son regard vers ce même parti qui, avec une obstination qui frise l'aveuglement, s'est entêté à vouloir tenir un référendum sur la souveraineté à un moment où cette option est rejetée par une majorité de Québécois et de Québécoises. On aura beau, au parti québécois, continuer de se répéter, comme une sorte de mantra magique, que l'option souverainiste est supportée par 45% de la population, il faudra un jour faire l'analyse que le contexte social joue pour quelque chose de ce soutien ! Or, force est d'admettre que ce contexte social n'est pas, et n'a jamais été, tout au long de la campagne, favorable à l'enclenchement de cette démarche. Oui la souveraineté un jour, mais pas n'importe quand et surtout pas sans avoir au préalable présenté aux électeurs et électrices un projet de société stimulant qui pourrait ralier leur adhésion à cette option. Alors là, oui, un référendum et, j'en suis sûr, gagnant à plus de 45% !
Mais d'ici là, de grâce, M.Gagnon, cessez de vous en prendre à Québec Solidaire qui cherche péniblement à faire entendre à l'Assemblée nationale des idées de gauche dans un environnement où il n'y en a que pour la droite !

Réal Bilodeau,
Montréal

La proportionnelle, premièrement, assure une représentativité plus exacte de la population.

Deuxièmement, elle donne une légitimité accrue aux partis politiques portés au pouvoir.

Troisièmement, par la plus grande légitimité qu'elle accorde, la proportionnelle ferait en sorte que les abstentionnistes ait un plus grand intérêt envers le vote électoral.

En effet, combien d'abstentionistes ai-je entendu dire, pour se justifier, «de toute façon, mon vote servira à rien dans mon comté...» ou encore «c'est toute la même affaire...»

La proportionnelle permet l'émergence d'alternatives. Comme il serait bénéfique, pour les souverainistes, de pouvoir voter à droite, à gauche, au centre, tout en votant pour un parti souverainiste. Une coalition référendaire permettrait à tout ces gens de se concentrer sur l'indépendance tout en respectant leur propre présupposés idéologiques.

Pour l'instant, si on est à gauche et indépendantiste, pour rester honnête avec soi-même, on n'a d'autre choix que de voter Québec Solidaire et ainsi gruger une partie des votes pour la seule représentation politique du souverainisme.

Si QS et le PVQ n'avaient pas été là, le 26 mars, le PQ aurait pu récolter environ une quinzaine de comtés de plus...

Pensez-y,

Beeeep!

Nous sommes dans un creux de vague, et Boiclair y est lui aussi...

je suis français, m'intéressant beaucoup à la cause souverainiste. je suis très inquiet au sujet du mot que vous avez employé concernant le réferendum de 95 ("tricheurs") car vous sous-entendez que la victoire est impossible par cette voie-là. Mais dans ce cas, comment l'obtenir, cet Etat souverain?

Par ailleurs, est-il vrai que c'est le fédéral qui décide de l'immigration au Québec? Dans ce cas, le fameux vote ethnique de Parizeau ne pourra que se renforcer et submerger les Québécois comme ont été submergés les Louisianais.

J'espère que vous écrirez un article à ce sujet.

Sachez en tout cas que beaucoup de Français sont avec vous !

” Ceux qui luttent contre l’indépendance du Québec favorisent, consciemment ou inconsciemment, avec bonne ou mauvaise foi, la disparition de leur peuple. ” Guy Bertrand

Aujourd’hui, le 26 mars 2007, la majorité des Québécois ayant voté PLQ ou ADQ a eu la fâcheuse décision de confondre la protection de leurs intérêts personnels –qui seront toujours éphémères– avec la fuite en avant. Or, en ce moment de dualisme politique et socioéconomique entre les nations –mondialisation–, nous devons nous imposer cette réflexion : peut-on faire avancer la souveraineté politique et la souveraineté économique, liées toutes les deux à ce binôme de pouvoir indispensable de survie nationale, en balayant le passé de notre effort collectif? L’aveuglement pour l’obtention de biens matériels superflus peut-il nous emmener ailleurs qu’à l’existence harmonieuse d’une des nations les plus singulières du monde? Peut-on faire avancer les choses en balayant 140 ans de lutte menée contre le fédéralisme centraliste empreint de chantages permanents?

La fuite en avant se vérifie aussi dans l’obsession actuelle pour la réalité de concepts erronés exaltés par des utopies institutionalisées. C’est le syndrome, tant de l’imposition d’actions antidémocratiques que de la culture de la corruption intellectuelle par système. La façon de vivre sans cohérence, mise en scène par le montage de tout acabit, est offerte aux masses avides de consommation quotidienne superflue. Cette manière d’agir est présentée sans tenir compte de celle qui a été developpée au cours de 400 ans au Québec, et que les pro-fédéralistes québécois, de toutes les couleurs politiques, veulent nous faire voir qu’il n’y a pas d’autre issue que la fin d’une vocation naturelle à l’indépendance(1)

On pourrait avancer ce paradoxe de la fuite en avant dans le présent résultat électoral d’un Québec fortement divisé , morcelé en trois parts presque égales –PLQ=33% / ADQ=31% / PQ=28%– et défini comme étant une conséquence de la logique du rapport de forces interconfédérales. Dans cette perspective, on peut parler de la contradiction de vouloir rester unis à la Confédération canadienne au prix de détruire les acquis obtenus par la “Révolution tranquille”, car ce qui est individuellement bénéfique matériellement, en votant pour des promesses ponctuelles divergentes entre les strates sociales, suppose une évolution qui atteindra l’objectf commun sociéconomique du Québec. En d’autres mots, une action simpliste qui fera un seul et unique bénéficiaire dans cette perte d’unité politique québécoise : le treillis des intérêts des groupes économiques contraires à la pleine souveraineté du peuple québécois fera maintenir la servitude à ce système fédéral des chantages économiques et de politiques arbitraires.

L’acceptation de ces chantages économiques et de politiques arbitraires par le PLQ et l’ADQ, pendant la période électorale –l’annonce du budget fédéral en plein campagne électorale au Québec est un exemple de ces chantages et servitudes–, caractérise aussi la fuite en avant actuelle des électeurs qui ont donné leur appui à ces deux partis pro-fédéralistes, en échange de trahir l’intérèt général du peuple québécois. S’accommoder ainsi, c’est faire de la place pour quelques nouveaux arrivistes en faisant croire que l’on évolue vers un fédéralisme de consentement et de nivellement de forces interprovinciales. Autre moyen de remettre à plus tard les responsabilités non assumées et les décisions non prises pour solutionner les grands problèmes politiques et socioéconomiques de la Nation québécoise(2).

Destiné à soudoyer des volontés politiques, l’accommodement politique et fiscal est le leurre de tous les temps, le mieux partagé en réussissant à confondre le plus grand nombre de citoyens avides de revanche entre leurs pairs. De plus, ces accommodements contreviennent aux règles de base de la pensée cohérente et de la transmission des connaissances pour arriver à comprendre la réalité de ce dualisme politique et socioéconomique entre les nations, dans un contexte de forces inégales dont on a fait mention antérieurement. Cette façon de servitude permet seulement de s’accommoder temporairement et non de se libérer de cette dépendance implacable(3). Ces deux réalités confrontées causent la division des Québécois qui ne trouvent d’autre cheminement politique que la fuite en avant.

C’est ainsi que Henri Bourassa l’avait résumé et dénnoncé : ” L’histoire de la Confédération canadienne, c’est la série lamentable de nos déchéances et de nos défaites par la fausse conciliation “.

Jean-Louis Pérez (membre du PQ)
____________________________
1. ” En tant que produit historique et entité politique, le Québec a toujours eu une vocation naturelle à l’indépendance. ” Gérard Bergeron (1912-2002)

2. ” Jamais un peuple n’acceptera d’être la simple province d’un autre peuple. ” Bernard Landry

3. ” L’indépendance est un choix personnel, la dépendance est une contrainte implacable ” Josiane Criscuolo

Attaque personnel (argumentum ad hominem) à l'endroit de Jean-Pierre Charbonneau suivi d'un appel à la terreur (argumentum ad terrorem). Ça commence très mal une argumentation...

1- L’inconvénient majeur.

Il est vrai que la proportionnelle permet de refléter davantage l’opinion des électeurs que le scrutin majoritaire. Mais il s’agit bien plus du reflet de leurs divisions. La proportionnelle interdit, à toute fin pratique, l’élection d’un gouvernement majoritaire, donc responsable.

??? Un gouvernement majoritaire, donc responsable? Ce n'est pas la définition du gouvernement responsable. Le gouvernement responsable est un gouvernement dans lequel l'exécutif doit répondre de ses actions devant les élus de la branche législative.

Elle laisse la porte ouverte à tous les jeux de coulisses des partis, et aux pires compromissions. L’objectif du pouvoir en place devient, dès lors, de se maintenir plutôt que de gouverner.

Voilà un bel argument fallacieux. Vous dîtes : « la porte est ouverte aux jeux de coulisses entre les parties, l'objectif du pouvoir en place devient, dès lors, de se maintenir en place plutôt que de gouverner. »

Or, premièrement, il est facile d'observer que les jeux de coulisses se font soit à l'intérieur des partis, par l'intermédiaire de certains membres, soit à l'extérieur des partis, par l'intermédiaire de certains membres, les mêmes ou d'autres. S'il y a une différence entre les deux jeux de coulisses, c'est que lorsqu'ils se font entre les partis, ils sont plus exposés au public et moins secrets. Si vraiment les jeux de coulisses sont un défaut inhérent de la logique partisanne, laquelle est à l'avantage du peuple?

Or, deuxièmement, l'objectif d'un parti majoritaire une fois au pouvoir est tout autant de s'y maintenir qu'un parti minoritaire. La différence c'est qu'un parti majoritaire a carte blanche pendant 4 ou 5 ans, chose qui n'a aucune légitimité lorsque l'on sait la proportion réelle des gens qui ont 1) portés ledit parti au pouvoir et 2) la proportion de ceux qui le supportent encore au bout de quelques années d'arrogance.

Dans un système proportionnel décent, il n'est pas possible qu'une majorité d'élus issus du vote d'une minorité d'électeurs ravisse le pouvoir au peuple pendant 4 ou 5 ans. C'est précisément l'avantage. S'il y a gouvernement, celui-ci a forcément obtenu l'appui d'une majorité des élus ET des électeurs, d'où sa très grande stabilité. Le système force le changement des mentalités des élus, force les partis à se voir comme représentant une partie de la société et non comme l'ensemble de la société. Une fois au pouvoir, les partis ne passent pas 4 ou 5 ans à planifier la façon dont ils raviront le pouvoir au peuple une fois de plus, puisque la chose est d'une improbabilité beaucoup trop grande, tel que prévu par le système même.

2- Le danger mortel au Québec.

Depuis 1995, il semble qu’il soit interdit au Québec d’évoquer le « vote ethnique ». Pourtant il est bien là. Comment expliquer autrement la constante et massive élection majoritaire d’un libéral depuis des décennies dans ce qu’il est convenu d’appeler le « west island » ? Tant que ce vote massif restera bloqué, la proportionnelle accordera une prime énorme au parti choisi par cette minorité, et constituera un handicap pour tout parti issu d’une majorité de la majorité. Ce sera l’exercice constant du pouvoir par la minorité ethnique (ou linguistique ou de classe, appelez-la comme vous voudrez, le phénomène restera le même), sans possibilité d’alternance.

C'est une erreur. La situation que vous décrivez est la situation ACTUELLE. Cette situation existera toujours, mais ses effets seront naturellement MOINDRE dans un système proportionnel. Posons-nous la question : « Pour quel parti vote la majorité des anglophones et des allophones anglicisés du Québec? » La réponse est qu'ils concentrent leurs votes sur le seul parti qui a le plus de chance de faire obstacle au PQ, parce que c'est une parti séparatiste capable de remporter la majorité des sièges et de former le gouvernement. Donc en votant tous du même bord, ils gonflent artificiellement le NOMBRE DE SIÈGES qui revient aux PLQ.

Mais demandons-nous maintenant : « Un tel comportement servirait-il à quelque chose dans un système où il ne serait PAS POSSIBLE de ravir la majorité des sièges avec une minorité des votes des électeurs? » Non, bien sûr. AUCUN parti ne pourrait prétendre accéder au pouvoir seul, pas même le PLQ. La canalisation des votes sur un seul parti n'apporterait AUCUN SIÈGE DE PLUS, ceux-ci étant redistribué PROPORTIONNELLEMENT aux voix exprimées lors du scrutin.

Mais il y a mieux. On sait que le vote résultant de la campagne de peur contre la méchante majorité francophone que nous sommes se concentre à Montréal. Or, dans les circonscriptions qui élisent des candidats du PLQ à de très fortes majoritées, il y a quand même des votes pour le PQ et les autres partis. Or ceux-ci sont des votes perdus un peu comme le sont les votes pour Québec solidaire ou le Parti vert partout ailleurs. Les non-francophones représentent 15% des électeurs qui se prévalent de leur droit de vote. Ils devraient être responsables de l'élection de 15% des élus et pas plus. Ce n'est pas ce qui se produit, à cause du scrutin à la pluralité des voix. Dans un scrutin proportionnel, tous les votes compteraient.

À ce sujet, les thèses défendues par Pierre Serré dans Deux poids, deux mesures (2002) sont très convaincantes. Cet article plus récent (2004) donne un aperçu des désavantages du scrutin actuel si vous n'avez pas le livre :

http://www.vigile.net/ds-actu/docs4/4-14-serre.html#anps

Or, qu’on y pense un peu, la véritable démocratie réside bien plus dans l’alternance des partis politiques au pouvoir, que dans le fait, pour le scrutin, de refléter parfaitement les humeurs électorales de l’instant du vote.

Attendez, je vais y penser un peu. Non, je n'arrive pas du tout à la même conclusion que vous. Pour cela, il faudrait que je pense que la démocratie véritable est ce que nous avons déjà. Or, si nous avions déjà la démocratie véritable, je ne serais pas indépendantiste...

Il faut dire que j'ai réfléchi chaque jour de ma vie à cette foutu question et en dépit de ces quelques minutes de réflexion supplémentaires que vous m'avez donné, je persiste à croire que l'essence de la démocratie c'est

1) la souveraineté du peuple exercée dans la constitution d'un État libre enchâssant les droits de la personne;
2) à l'intérieur de ce cadre, la soumission des décisions politiques à la délibération de toutes les personnes qui seront tenues d'obéir aux lois qui ne violeront pas la constitution;
3) la désignation des postes de responsabilité exécutive et judiciaire par de justes élections dans certains cas et par tirage au sort dans d'autres cas, dans tous les cas indépendamment du pouvoir législatif;
4) le jugement des fonctionnaires devant un tribunal administratif à la fin de leur service;
5) une politique d'éducation à la vie citoyenne qui inclue l'apprentissage de la morale, de la logique, des mathématiques, du discours argumentatif et des lois;

Vos commentaires me font toujours vibrer et quelquefois désespérer. Mais, vous n'avez pas abandonné le combat et c'est ce qui compte pour moi. Joignons-nous au MES et reprenons possession du PQ.

Vive la République de l'Amérique française

Guy Le Sieur

Le peuple a gagné cette élection!

Enfin le peuple québécois s'assemble pour former la puissante majorité électorale qu'il a besoin!

La voie est libre!

Pas de temps à perdre, il est temps de former le mouvement indépendantiste national!

Lâchez le PQ. Même après cette deuxième râclée il ne comprendra pas plus.

Il nous faut encourager et unir cette nouvelle force.
Le multiculturalisme est le nerf de la guerre, on en a la preuve avec cette élection.

Il n'y aura pas d'autre occasion. C'est maintenant où jamais. Faîtes pas comme le PQ et attendre 4 ans. Attendez pas le PQ.

Faut se mettre au boulot maintenant!