Ce n'est pas suffisant de faire la promotion de l'indépendance, pendant que nous ne sommes pas au pouvoir.

Nous devons se bâtir une force de pression puissante pour faire plier tout gouvernement qui ira contre les intérêts du peuple.

Sans celà, il ne nous restera plus de pays. Ils auront tout dilapidé. Ils en sont déjà dans le processus.

Nous devons agir sur tous les fronts. Défendre nos institutions, nos entreprises, nos terres, nos ressources, nos droits, etc...

Il nous faut une force mobilisatrice efficace et des moyens.

Pour çà, il nous faut toucher à ce qui est le plus précieux pour le peuple et s'en faire les défenseurs.

Donc, ce n'est pas tant la promotion du Québec futur, indépendant, qu'il faut vendre, mais le Québec réel et actuel que nous voulons défendre.
Commençons par défendre ce qui appartient au peuple et lorsqu'on aura la confiance du peuple que nous servons bien cette tâche, alors nous gagnerons leur confiance de nous en élire les gardiens (indépendance).

Le PQ a perdu cette confiance après 96.
Non seulement il ne promeu plus l'indépendance mais il ne défend plus les intérêts du peuple.

La campagne du 26 était claire sur ce point. L'ADQ a défendu les intérêts du peuple à chaque occasion. Pas le PQ.
Et c'était incroyable de voir à quel point les indépendantistes étions otages du PQ car nous étions désarmés à défendre le peuple sans la machine péquiste. Nous ne pouvions que subir le silence et l'innaction du PQ.
Nous donnions l'image de l'impuissance devant des attaques répétées envers le peuple que nous prétendons être cappable de libérer!

Pas étonnant que même des péquistes-indépendantistes "durs" ont rejoint les rangs de l'ADQ.

Commençons par construire une base solide.

Créer le pays Québec, j'en ai le désir depuis plus de quarante ans. Et ce n'est certe pas l'étapisme qui nous y conduira, je suis d'accord avec vous. Tout doit se passer au coeur de la réalité du désir, du choix et du résultat. Aujourd'hui, le désir est-il faible ou fort ? Voulons nous vraiment comme québécois une confédération véritable ou un pays ? À mon avis, les québécois doivent oublier une véritable confédération au sein du Canada. On dit souvent que le tango se danse à deux, ici, la nation québécoise n'a pas de partenaire pour danser.
Les résultats obtenus depuis quarante ans, est-ce peu ou beaucoup ? Les choix, sont-ils claires ou frileux ? L'étapisme, à mon avis fut une erreur monumentale. Vouloir faire peur au fédéral en tapant du pied, ne les fera pas changer d'avis. Nous sommes dans un cadre de subordination et d'assimilation qu'il n'abandonnera jamais, et attendre que le maître nous dise : Ok, Ok, on va vous donner ce que vous voulez. Belle naïveté québécoise !

Ce faire reconnaître comme nation, ce n'est pas recevoir un titre honorifique, c'est recevoir de la part d'un autre une reconnaissance de ce que nous sommes,nous québécois, depuis notre arrivée en terre d'amérique. Que M. Harper le reconnaisse aujourd'hui, -caressons le ventre de la bête pour la calmer, se dit-il - il ne fait que confirmer qu'il était soit en retard par rapport à certaines évènements historiques concernant notre peuple ou bien qu'il reconnaît avoir agit comme un impérialiste par le passé ou bien qu'il s'est transformé en illusionniste, en nous laissant croire à une réalité qui pour lui n'existe pas. Un jour, il nous dira, je vous ai bien eu, n'est-ce-pas ?

Donc, le désir des québécois: un pays. Le choix : l'élection d'un parti vraiment indépendantiste. Le résultat : un pays, Québec.

Tout ça pour vous dire que j'ai apprécié votre article. Un mot pour le dépeindre : lucidité.

Faire une guerre ou la grève. Il y a souvent du pompage de simplistes gobeurs de messages genre "c'est nous la vérité, c'est nous les bons, les autres, c'est le mensonge et les méchants". Le monde en noir et blanc, principalement...blanc.

Aux plus pressés de la souveraineté, joignez donc le mouvement de M. Larose et poussez lui dans le dos s'il faut pour qu'il accélère les moyens de faire avancer l'idée de la souveraineté du Québec, à la place de former un autre parti souverainiste pour diviser les votes qui le sont déjà avec le parti Solidaire qui peut être joint aussi par les souverainistes d'extrème-gauche.

S'il vient à y avoir plus de 50 % de souverainistes prêts à voter OUI, le PQ va abandonner les alternatives et va préconiser un référendum sur la souveraineté. En attendant, il a hâte de gouverner la province de Québec à l'intérieur du Canada et tente d'ajuster son option pour y parvenir sauf M. Louis Bernard qui désire que le PQ se présente clairement, quitte à perdre des comtés, comme un parti souverainiste...point à la ligne.

Je travaille depuis quelques années dans une école bilingue de Montréal, l'école artistique FACE. Et je constate avec peine que la "bilinguisation" des élèves se fait beaucoup plus dans un sens que dans l'autre, alors que les petits anglophones négligent leurs leçons de français et les oublient carrément lorsque de retour à la maison ou dans leurs quartiers. Hormis pour les quelques anglophones inscrits du côté français (merci à leurs parents !), dans la cours d'école, cela signifie que les amitiés translinguistiques doivent se nouer en anglais. Sinon, les groupes d'amis demeurent séparés par la frontière linguistique.
(D'ailleurs, j'attends encore de voir un seul élève redoubler une année ou même couler une "French class" parce qu'il ou elle ne sait toujours pas répondre à une question simple en français, même lorsqu'ils atteignent la fin du secondaire. Ce qui démontre le peu de sérieux que l'administration et les professeurs portent à cette question.)

Par ailleurs, la question ne concerne pas la simple maîtrise de notre langue par la minorité anglophone.
Combien d'anglophones ont dû acquérir un working knowledge du français depuis l'adoption de la loi 101, mais continuent tout de même de ne porter aucun intérêt à la culture québécoise francophone dans leur vie de tous les jours ?
Pour un nombre important de ces Quebekers - je croirais pour une majorité - l'espace qui s'étend entre les Westmount/West-Island et Toronto ou New-York demeure un trou noir inintéressant, qui ne les concerne que lorsque plane la "menace" d'un référendum.
Leur serait-il si pénible, une fois de temps en temps, de choisir un journal francophone au lieu de The Gazette ? De regarder Radio Canada ? D'aller voir un de ces films québécois qui, pourtant, gagnent des prix partout dans le monde ? Cela leur permettrait peut-être d'apprendre à connaître ces millions de personnes qui les entourent. En attendant, tant que ce n'est pas repris et traduit par The Gazette ou CJAD, ça n'existe tout simplement pas.

Une constitution québécoise devrait viser à rallier les différentes minorités - ce qui veut aussi dire les anglophones - à un projet commun de société, plutôt que d'encourager une quelconque d'entre elles à faire valoir ses particularismes à la majorité. Surtout lorsque l'on constate que cette minorité ne fait elle-même que le strict minimum en termes d'efforts d'intégration culturelle.

La question de 1995 tourne autour d'une préposition:APRES. Reliez bien la question.

«ACCEPTEZ-vous que le Québec devienne souverain, APRÈS...avoir...."

On offre et si la réponse est NON, on proclame unilatéralement l'indépendance,sans reconsulter le peuple. Devenus souverains par la bande, on offre quoi ensuite au reste du Canada? Et pourquoi pas une alliance avec les États-Unis? Rien de l'empêche.

Certains appellent la démarche de 1995, une voie démocratique. Moi, j'appelle cela de l'astuce.
Ou une cage à homards.

Logiquement, la question aurait dû être: «ACCEPTEZ-vous que le Québec devienne souverain AVANT de proposer une offre de partenariat économique et politique...

Nestor Turcotte
Matane

Monsieur Savard écrit :

« On blâme Pauline Marois d’avoir piloté la réforme de l’éducation. Ce qu’on oublie c’est que ce n’est pas Pauline Marois qui a dit que les matières académiques devaient désormais s’organiser en fonction du petit cogito de chaque élève. Ce n’est pas Pauline Marois qui a voulu reléguer le savoir académique derrière les caprices du citoyen d’aujourd’hui. »

Attention Monsieur André Savard, madame Pauline Marois a été comme beaucoup de ministres (et de très nombreux) à Québec qui n’écoutent que les hauts fonctionnaires. Les professionnels du gouvernement du Québec ne comptent pas beaucoup dans la balance à moins qu’ils n’écrivent ce que la ministre veut bien entendre. Pauline Marois a été sourde à de nombreux appels qui auraient pu lui être utiles. La haute fonction publique contrôle chaque ministère. Les sous-ministres en titre nommés par le premier ministre sont généralement tout puissants. De plus, les « petits » cabinets politiques couchent assez généralement avec la haute fonction publique, car la carrière de ces « faiseurs » d’élections en dépend. Très souvent, ces « petits » cabinets d’hommes et de femmes (cette garde rapprochée du ou de la ministre) contrôlent l’information et ils sont généralement serviles auprès de la haute fonction publique qui assure leur éducation administrative. À leur école, ils apprennent rapidement les règles non écrites qu’ils doivent suivre pour assurer leur carrière.

Tout cela étant dit, les indépendantistes perdent quand même un temps fou à ne pas mettre en place une organisation solide capable de défier les consensus fédéralistes et l’Autorité fédérale.

Ce qui a fait dire à un ami : « Les immigrants d'obédience canadian sont devenus les brigades, les phalanges de l'armée d'occupation du territoire québécois ».

Marie Mance Vallée

Je vous défie de me prouver que mes propos ne sont pas justes.

En 1980, René Lévesque a demandé un mandat de négocier. Quoi? J'étais là. Je n'ai pas travaillé à faire gagner le OUI à cette époque parce que, tout simplement, un OUI voulait dire qu'on resterait dans le Canada. René Lévesque est allé confirmé à Paris, devant Claude Morin, que ce qu'il voulait à savoir une nouvelle Confédération. Voulez-vous la référence. Voilà pour le cas de 1980.

Affirmer cela, ne fait pas de moi un fédéraliste.

En 1995, Parizeau devait poser une question claire. Allez dans vos papiers et lire ce qu'il disait au sujet de la question. Une question intelligente, que tout le monde pouvait comprendre et qui n'était pas ambiguë. Parizeau nous l'avait promis. Pourtant il a reposé exactement la même question qu'en 1980, avec des mots différents, sauf qu'il se donnait le droit, si les négocations ne marchaient (il est aisé de faire avorter des négociations) de proclamer l'indépendance nationale. On a appelé cela la cage à homards. Il y a de bons livres de publier qui confirment cette thèse. Je peux vous envoyer les références.

Dire cela ne fait pas de moi un fédéraliste. Et quelqu'un qui travaille pour un journal en particulier. J'envoie mes textes à tous les journaux du Québec. Certains les publient, d'autres pas. LE DEVOIR, du 13 juin dernier vient de publier un très long article que j'ai commis, au sujet de la réforme en éducation. J'espère que vous l'avez lu. Et en critiquant l'ancienne ministre de l'Éducaition, Madame Marois, ne fait pas de moi un fédéraliste.

Pourquoi est-ce si compliqué, au Québec, d'écrire une question sur l'indépendance du Québec? Parce que les gens qui sont supposés véhiculer cette option n'y croient tout simplement pas.

Et lorsqu'on les questionne sur la place publique, comme je le fais souvent, on se fait taxer de fédéraliste déguisé, et cela, sans avoir rencontré la personne et en avoir discuté avec elle. Les propos que vous tenez cher monsieur, éloignent les indépendantistes. J'en ai expressément la preuve dans nma région.

Et puis, invitez-moi dans un débat public, où vous aurez à défendre votre point de vue et où j'aurai à défendre le mien. Vous verrez que j'ai toutes les preuves à l'appui de ce que j'AVANCE...

lA MALADIE DU PQ, qui est celle vous gangrène, semble-t-il, a tué le cause souverainiste. Cherchez des pous où vous pouvez, les gens de ma région savent que je suis un séparatiste. Mon député, je ne sens sais rien: il n'en parle jamais.

Nestor Turcotte
Matane