Bingo ! M. Bousquet. Mess. Tremblay, Perry, Picard nous le proposent. Faites comme moi, sautez !

Guy Le Sieur
Vive la République de l'Amérique française

Ne trouvez-vous pas que vous faites également dans l'opportunisme en vous présentant pour Québec solidaire un jour et en lançant un nouveau parti le lendemain? A mon humble avis, vous contribuez à diviser le militantisme du Québec.

Je ne sais pas où vous avez compris que les Québécois pensaient obtenir la souveraineté par M. Dumont qui déclare clairement qu'il désire l'autonomie du Québec "décrite au programme de l'ADQ" dans le Canada.

Tout ce qui peut arriver pour aider le PQ est le scénario suivant : L'ADQ prend le pouvoir au Québec, il tente de mettre en place son programme autonomiste mais se fait barrer le chemin par le fédéral. Est-ce que M. Dumont s'écrase et dit : O.k. d'abord, s'cusez moi, j'y renonce ou démissionne ou le PQ prend la relève et tente de capitaliser sur la situation.

Autrement, c'est quoi la solution pour un souverainiste ? Aider à former un autre parti indépendantiste ? Fusionner l'ADQ et le PQ pour obtenir une vraie confédération ?

L'article ainsi que la position ont effectivement le mérite d'être très clairs. Peut-être même très réalistes.

Il demeure un point, dans le débat qui secoue ces jours-ci les membres du PQ, que j'avoue ne pas comprendre tout à fait.

C'est le blâme qu'on réserve aux chefs du parti mais jamais aux membres. Dans mon esprit, le PQ est une institution démocratique qui permet aux membres de choisir leurs chefs. S'il est vrai que la majorité des membres de ce parti veulent adopter une stratégie plus directe pour faire la souveraineté, qu'elle soit celle que propose Monsieur Frappier ou une autre, qu'est-ce qui les empêche de le faire ?

Autrement dit, ne peut-on pas voir les hésitations des chefs comme le reflet de l'indécision des membres et que c'est peut-être là le vrai problème du PQ ?

Un membership qui ne sait pas ce qu'il veut ?

Cordialement
Aziz Djaout

http://www.vigile.net/archives/ds-langue/index-ontario.html

http://www.vigile.net/article236.html

Quel est le degré de cette audace présentement au PQ ?

Si cette audace est nulle, de quoi la nation québécoise pourra-t-elle alors s'inspirer afin de franchir ce mur de la peur, alors que le seul parti apparemment souverainiste au Québec en a le sang glacé juste à l'idée de tenter d’en faire la conquête, quelqu'un pourrait le dire en toute honnêteté d'esprit ?

Si la création plus que probable d’un parti indépendantiste est décrit par quelques-uns comme étant une division du vote (sic !), certains autres, dont votre humble serviteur, nomment cela comme étant une canalisation du vote indépendantiste à son efficience optimale.

Nous* refusons l’idée d’ajouter un autre deux ou trois mandats de gouverne d’un Québec province canadienne aux quarante ans qui viennent de s’écouler. Nous avons décidé de vaincre l’attentisme par l’audace, et c’est ainsi, et seulement ainsi que toute forme de révolution dans le monde fut rendue possible, et ce n’est pas autrement que cela se fera au Québec !

Dans l’état actuel des choses au PQ, l’argument de la division du vote est d’une futilité qui frise la malhonnêteté intellectuelle. Fallait que je le dise, j’en ai mon sang d’irlandais en ébullition !!!

Normand Perry

Chroniqueur à Vigile.

* Le nous étant un groupe d’individus travaillant méticuleusement et méthodiquement à la création de ce parti en devenir.

Pendant ce temps, les indépendantistes se divisent entre eux. Nous devrions pourtant garder à l'esprit qu'aucune pensée magique ni fuite en avant ne fera en sorte qu'une majorité de Québécois épousera la cause pour laquelle nous luttons chaque jour. On dirait que nous nous divisons pour faciliter le règne de l'ADQ. Des expressions comme "prendre notre mal en patience" et "se serrer les coudes" devraient davantage guider nos actions. En tant que péquiste, je crois qu'il faudrait s'accommoder de notre imperfection pour obtenir un meilleur tir groupé.

Voilà comment doit-on s'y prendre pour montrer à la population et aux diverses forces de la société civile et leur démontrer jusqu'à quel point il peut être avantageux d'être une nation libre de ses choix, maître de son destin politique.

Alors que certains attendent les bras croisés en baillant aux corneilles, jusqu'au jour où les sondages indiqueront le temps de parler de souveraineté et de la réaliser, d'autres sont à pieds d’œuvre pour faire la démonstration de l'urgence d'agir maintenant pour faire advenir ce pays du Québec.

C'est ce que j'ai déjà décrit comme étant l’art de se rendre maître de la réalité politique !

Monsieur Picard je vous lève mon chapeau pour ce travail !

Normand Perry

Chroniqueur à Vigile.

Vous présentez, à mon avis, une bonne analyse de la situation.

Pour moi, Mario Dumont est un opportuniste en quête de pouvoir. Il s’est créé un programme qu’il sait irréalisable pour se glisser entre les deux autres parties politiques. Le problème, ce n’est pas Dumont en lui-même, mais la population qui se laisse berner. S’il y a un problème, c’est bien celui-là.

Je suis toujours étonné aussi de voir l’attitude de certains journalistes dans un tel contexte de propositions absurdes de la part de Mario Dumont au plan constitutionnel, qui au lieu de le questionner avec savoir et compétence, se contentent de l’encenser et de sur le partie québécois et parfois sur le parti libéral. Bien sûr, il y a là une intention.

La stratégie de Mario Dumont s’avère efficace puisqu’elle permet une division accrue entre les militants souverainistes. Quoi qu’à ce chapitre je m’interroge à savoir si dans l’ensemble des gens dits souverainistes, il n’y aurait pas un fort pourcentage de personnes qui, au fond, ne sont que des confédéralistes, c’est-à-dire qu’ils ne veulent pas véritablement d’un pays Québec. Je ne sais pas si cela a déjà été sondé, mais il me semble qu’il s’agit là d’une situation nuisible pour la dynamique d’un parti politique qui dans son programme prône l’indépendance alors que le cœur vibrerait fondamentalement au rythme d’une réforme constitutionnelle afin d’obtenir plus d’autonomie. Il y a là, à mon avis, deux buts contradictoires au sein du même parti, et à l’évidence, il faut que l’un des deux buts l’emporte sur l’autre. Il faudra choisir : créer un pays ou rester dans la fédération canadienne. Moi, je veux un pays Québec.

Pauline Marois, d’ailleurs, ne pourra pas se retrancher derrière ces deux buts contradictoires, elle devra, elle aussi choisir. Ce qui impliquera de sa part soit une démarche claire vers l’indépendance, (des gestes concrets de rupture à poser envers le fédéral et des résultats démontrant une progression vers l’objectif ultime, la création du pays Québec), soit une démarche autonomiste à la Dumont ou soit une démarche de gestion gouvernementale provincialiste traditionnelle. Les membres du PQ devront orienter le parti et Mme Marois dans l’une de ces directions. C’est alors qu’ il y aura obligatoirement éclatement du parti. Il se créera soit un parti indépendantiste véritable ou soit un nouveau parti confédératif. À moins, bien sûr que les membres soient tous véritablement des partisans de la création du pays Québec ou au contraire tous des confédéraux. Bien sûr, je joue à l’analyste d’estrade comme bien d’autres.

En ce qui me concerne, il n’y a que l’action et les résultats qui m’intéressent. On verra bien comment tout ça va évoluer et à partir de ce qui se passera, je prendrai mes décisions.

Merci de nous aider à réfléchir sur notre réalité politique et particulièrement, sur notre avenir politique.

C'est un geste qui sera payant pour le mouvement, je vous le garanti.

Je suis entièrement d'accord avec votre texte, excepté le passage sur les "chiffons rouges". Je crois que Landry a fait une erreur. Même si le symbole de la feuille d'érable peinte en rouge est une substitution, il reste celui des Canadiens.
C'est la substitution qu'il faut dénoncer et attaquer, pas le symbole. Il faut récuppérer le symbole et non tenter innutilement de le détruire.

Je suis entièrement d'accord avec un parti voué à une élection référendaire. Mais il doit aussi être voué à des actions d'éclat, non violentes, mais inventives, imaginatives, de grande envergure et qui domineront les médias.

C'est çà.
Mais une fois au pouvoir, la grande indépendantiste poursuivera le financement publique de deux centres de promotion et propagande nationaliste et sioniste pour la défence du droit à l'indépendace d'Israel; McGill et Concordia!

L'université McGill pratique-t-elle la censure?
http://www.ledevoir.com/2007/07/11/150010.html

Yakov Rabkin, Historien à l'Université de Montréal
http://www.indymedia.ie/article/80135

Et il y a des indépendantistes Québécois et Canadiens qui croient encore à ce parti !?
C'est un suicide collectif? C'est ça?

Eh! Ho! Indépendantistes de Montreal!
Les fermiers de Hérouxville et Val-Morin font une meilleur job de résistance que vous!

Dépêchez-vous d'aller prendre des photos de la construction du Chum anglais, pour montrer à vous p'tits enfants!

Le fédéraliste Jean Charest ex-chef des honnêtes forces du non au référendum de 1995 devrait au moins faire semblant de s'indigner ou serait-il le premier à défendre cet arbitraire-là en plus de tous les autres à Ottawa ?

Quand congédiera-t-on les fédéralistes à Québec de cette même façon pour les même raisons, pour des raisons analogues ? Que Charest nous prouve que ce n'est pas ce genre de vertus dont il fait la promotion quand il se vante d'obtenir d'Ottawa du "fédéralisme asymétrique". Si on ne peut rien y faire que Charest initie ce style de la politique d'Ottawa à Québec contre... Ottawa !